潘雷
新修訂的《民事訴訟法》中,對協(xié)議管轄制度進行了大幅的修改;其中,當事人對管轄法院的選擇,擴展到了所有與案件具有實際聯(lián)系的法院,與以往的規(guī)定相比,具有進步意義;但是,“實際聯(lián)系”原則仍側(cè)重于對訴訟秩序的維護,當事人的自由選擇權(quán)仍得到較大程度的限制,不能充分發(fā)揮協(xié)議管轄制度的功能。未來的立法應(yīng)當適應(yīng)國際化的潮流,取消協(xié)議管轄中的“實際聯(lián)系”原則。
一、新修訂的《民事訴訟法》關(guān)于協(xié)議管轄“實際聯(lián)系”的界定。
2012年新修訂的《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定:“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄,但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?!庇纱丝梢姡覈膮f(xié)議管轄制度,規(guī)定了被管轄的法院必須與所涉糾紛具有實際聯(lián)系。此前的《民事訴訟法》將協(xié)議管轄的法院限于合同案件中的“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院”。對比之下,新修訂的《民事訴訟法》對協(xié)議管轄可選擇的法院范圍大幅擴展,更便于當事人進行訴訟;但是,如此立法方式,并不符合國際潮流,也不能滿足實踐中當事人對交易自由的需求。
二、“實際聯(lián)系”原則在司法實務(wù)中的不足之處。
“實際聯(lián)系”原則中的某些聯(lián)系地點存在模糊之處。“實際聯(lián)系”這一概念在法律上并無明確界定,有學(xué)者將“實際聯(lián)系”分為表面形式上的聯(lián)系、內(nèi)在實質(zhì)上的聯(lián)系?!氨砻嫘问缴系穆?lián)系是指當事人所選擇的法院與雙方的爭議具有某種表現(xiàn)在外的事實上的聯(lián)系,包括原告所在地、被告所在地、合同簽訂地、合同履行地、可供扣押財產(chǎn)所在地、訴訟標的物所在地、貨物目的地、貨物裝運地、貨物檢驗地、貨物原產(chǎn)地等;內(nèi)在實質(zhì)上的聯(lián)系,是指當事人所選擇的法院與雙方的爭議雖無明顯事實上的聯(lián)系,但卻具有某種法律上的聯(lián)系,這種法律上的聯(lián)系,通常指的是合同準據(jù)法所在地?!?由此可見,從《民事訴訟法》列舉的確定協(xié)議管轄的聯(lián)系地點分析,我國協(xié)議管轄中的“實際聯(lián)系”所指的是表面形式上的聯(lián)系,但該條款亦缺乏對表面形式上的聯(lián)系的準確概念界定;在涉外案件中,合同準據(jù)法所指向的內(nèi)在實質(zhì)上的聯(lián)系與案件的審理亦息息相關(guān),其與案件的聯(lián)系程度比表面形式上的聯(lián)系更為密切,但在《民事訴訟法》中卻沒有對其是否屬于“實際聯(lián)系”做出界定。
《民事訴訟法》所列舉的某些實際聯(lián)系地點在司法實踐中難以準確適用。以標的物所在地為例,在標的物為不動產(chǎn)時,適用該地點選擇法院無可厚非,不會產(chǎn)生爭議;但在標的物為動產(chǎn)時,適用該聯(lián)系地點則會導(dǎo)致訴訟難以進行。動產(chǎn)可以被當事人運送到不同地區(qū),可能一直處于運動狀態(tài),若當事人雙方協(xié)議以動產(chǎn)所在地法院進行管轄,被選擇管轄的法院極有可能無法確定動產(chǎn)的實際位置。比如,司法實踐中經(jīng)常有因車輛租賃而產(chǎn)生的糾紛,車輛承租人可以將車輛行駛至各地、甚至經(jīng)常處于不同地點,在此情形下依標的物所在地進行協(xié)議管轄,無疑會造成管轄的不確定性。因此以標的物所在地進行協(xié)議管轄,在標的物為動產(chǎn)時,可能會造成原告“欲告無門”,不利于權(quán)利的實現(xiàn)。證券、票據(jù)等財產(chǎn)權(quán)利憑證亦存在類似情形。
“實際聯(lián)系”原則與當事人協(xié)議選擇法院之間并無本質(zhì)上的聯(lián)系。從司法公正的理念出發(fā),各地的法院在審理案件過程中都應(yīng)查明案情、準確適用法律,在此基礎(chǔ)上作出公正合理的判決;因此,案件由不同的法院審理,對當事人而言,并不會產(chǎn)生審判不公的現(xiàn)象。當事人選擇與案件有實際聯(lián)系的法院審判或者選擇與案件并無實際聯(lián)系的法院審判,不會導(dǎo)致案件審理結(jié)果的不同;即法院與案件有無實際聯(lián)系,與案件的審理并無本質(zhì)上的聯(lián)系。從國內(nèi)立法角度,對協(xié)議管轄選擇法院進行限制主要是出于各地案件均衡的考慮,防止地區(qū)間案件數(shù)量的失衡。有的學(xué)者甚至指出:“之所以要求被選擇法的法院與案件有實際聯(lián)系,是因為立法者擔心當事人協(xié)議到旅游地或者首都等大城市的法院管轄,借機觀光旅游,這種選擇也可能導(dǎo)致法院之間負擔的不均衡,使某些地方的法院不堪重負。”
三、“實際聯(lián)系”原則應(yīng)從協(xié)議管轄制度中取消。
取消“實際聯(lián)系”原則,符合國際立法趨勢。域外部分國家立法例要求當事人選擇的法院必須是與爭議有“實際”、“直接”聯(lián)系的法院,采取這種立法例的國家有法國、墨西哥等;此外,部分國家則并不對此做出限制,采取這種立法例的國家有美國、英國、瑞士等。雖然不同的國家對協(xié)議管轄的法院是否應(yīng)當具有與案件的“實際聯(lián)系”具有不同的立法,但是從國際范圍內(nèi)分析,立法趨勢是逐漸允許當事人選擇與案件無實際聯(lián)系的法院,這一點在國際民商事案件中更為明顯。如2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約中》,在當事人選擇管轄法院問題上并未規(guī)定是否需要案件與被選擇法院存在實際聯(lián)系,從立法文義及立法原意推斷,該公約并不要求協(xié)議管轄法院時必須遵守實際聯(lián)系原則。
取消“實際聯(lián)系”原則符合時代發(fā)展的潮流。當事人協(xié)議選擇法院,本意是追求案件的方便、公正審理,而現(xiàn)代社會交通發(fā)達、物流便利,當事人及案件標的物所處地點常處于變動之中,與案件有實際聯(lián)系的法院對當事人而言未必是最方便訴訟的法院;雙方當事人之間選擇認為最方便的法院,從本質(zhì)上講是與案件實際聯(lián)系無必然關(guān)聯(lián)的。立法者所擔心的因協(xié)議管轄導(dǎo)致地區(qū)間案件不均衡的問題完全可以通過優(yōu)化審判資源的方式予以調(diào)整,在私權(quán)應(yīng)得到充分尊重的法治社會,不應(yīng)用司法體制的管理問題簡單壓制地壓制當事人自由選擇法院的權(quán)利。使當事人在訴訟過程中充分發(fā)揮作用是民事訴訟法發(fā)展的趨勢,當事人在選擇法院問題上應(yīng)當有更大的權(quán)利。
協(xié)議管轄制度中,是否需要用“實際聯(lián)系”原則對被管轄法院的范圍進行限制,實質(zhì)上體現(xiàn)了立法中對“自由”與“秩序”兩種不同價值的追求。不同國家對此問題的不同立法均有其理論基礎(chǔ),但充分發(fā)揮當事人自由選擇權(quán)更符合時代的潮流。我國的立法應(yīng)充分發(fā)揮協(xié)議管轄的“自由選擇”功能,在將來的立法中取消“實際聯(lián)系”原則。