在專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷中和認(rèn)定客觀(guān)技術(shù)問(wèn)題的過(guò)程中，如果說(shuō)明書(shū)記載了兩個(gè)以上的技術(shù)效果，在確定客觀(guān)技術(shù)問(wèn)題時(shí)，按照其中一個(gè)技術(shù)效果確定的客觀(guān)技術(shù)問(wèn)題認(rèn)定訴爭(zhēng)技術(shù)方案沒(méi)有創(chuàng)造性，是否還需要進(jìn)一步依據(jù)說(shuō)明書(shū)記載的其他技術(shù)效果確定的客觀(guān)技術(shù)問(wèn)題來(lái)判斷訴爭(zhēng)技術(shù)方案的創(chuàng)造性呢？如果不需要，則訴爭(zhēng)技術(shù)方案不會(huì)再有機(jī)會(huì)被認(rèn)定具備創(chuàng)造性;如果需要，則訴爭(zhēng)技術(shù)方案則還有機(jī)會(huì)被認(rèn)定為具備創(chuàng)造性。為了統(tǒng)一相關(guān)案件的審查規(guī)則和裁判規(guī)則，有必要對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行研究。下面從以下幾個(gè)方面來(lái)分析這個(gè)問(wèn)題：第一，司法實(shí)踐中是否考慮全部技術(shù)效果;第二，考慮全部技術(shù)效果是否符合創(chuàng)造性判斷綜合原則;第三，考慮全部技術(shù)效果是否符合專(zhuān)利法的立法目的;第四，如何具體處理多個(gè)技術(shù)效果之間的關(guān)系。

一、司法實(shí)踐中是否考慮全部技術(shù)效果

在筆者承辦的北京市高級(jí)人民法院（2012）高行終字第702號(hào)“用于直接和間接絲網(wǎng)印刷的貴金屬制劑和光澤制劑”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案中，專(zhuān)利權(quán)人賀利氏公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，其上訴理由之一是：本專(zhuān)利與附件1所解決的技術(shù)問(wèn)題不同，本專(zhuān)利要解決的技術(shù)問(wèn)題是抗老化及有彈性，包括運(yùn)輸和存儲(chǔ)過(guò)程中的老化問(wèn)題（簡(jiǎn)稱(chēng)物理老化）和焙燒過(guò)程中的老化（簡(jiǎn)稱(chēng)化學(xué)老化），而附件1不能解決化學(xué)老化的問(wèn)題。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)沒(méi)有考慮化學(xué)老化的技術(shù)問(wèn)題。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，第14530號(hào)決定并未清楚地說(shuō)明本專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于附件1、2能否結(jié)合，能否使本領(lǐng)域技術(shù)人員認(rèn)為其相對(duì)于附件1、2的結(jié)合顯而易見(jiàn)，故其對(duì)本專(zhuān)利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性判斷缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。北京市高級(jí)人民法院還指出：“專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)全面考慮本專(zhuān)利權(quán)利要求1所要解決的技術(shù)問(wèn)題，本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載本專(zhuān)利所要解決的技術(shù)問(wèn)題包括了運(yùn)輸和存儲(chǔ)過(guò)程中的老化問(wèn)題和涂覆和焙燒過(guò)程中的老化問(wèn)題，但第14530號(hào)決定并未對(duì)此予以考慮，亦屬事實(shí)認(rèn)定不清。”在該案中，法院實(shí)際上認(rèn)為，如果專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中記載了本專(zhuān)利能夠取得有兩個(gè)以上的技術(shù)效果，則在創(chuàng)造性判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)全面考慮說(shuō)明書(shū)記載的全部技術(shù)效果。

二、考慮全部技術(shù)效果是否符合創(chuàng)造性判斷綜合原則

為什么在專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷中要考慮說(shuō)明書(shū)記載的全部技術(shù)效果呢？很重要的原因之一是，專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷應(yīng)當(dāng)遵守綜合原則。專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷的綜合原則是指，在評(píng)價(jià)訴爭(zhēng)技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性時(shí)，不僅要考慮訴爭(zhēng)技術(shù)方案的技術(shù)解決方案本身，而且要考慮訴爭(zhēng)技術(shù)方案要解決的技術(shù)問(wèn)題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，將其作為一個(gè)整體來(lái)看待。（石必勝，《專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年版）

按照專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷的綜合原則，判斷訴爭(zhēng)技術(shù)方案的專(zhuān)利創(chuàng)造性，即分析在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上，相對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，訴爭(zhēng)技術(shù)方案的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和技術(shù)效果結(jié)合起來(lái)作為一個(gè)整體是否顯而易見(jiàn)。在專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷過(guò)程中，技術(shù)效果對(duì)確定客觀(guān)技術(shù)問(wèn)題有重要影響，技術(shù)效果可以作為確定客觀(guān)技術(shù)問(wèn)題的基礎(chǔ)。當(dāng)相對(duì)于同樣的現(xiàn)有技術(shù)同時(shí)存在兩個(gè)以上的技術(shù)效果時(shí)，基于不同技術(shù)效果所確定客觀(guān)技術(shù)問(wèn)題也可能不相同?？陀^(guān)技術(shù)問(wèn)題不相同，在此基礎(chǔ)上在判斷相對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員是否顯而易見(jiàn)時(shí)，結(jié)論也可能不相同。換言之，從不同的技術(shù)效果出發(fā)，按照綜合原則來(lái)判斷專(zhuān)利創(chuàng)造性，專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷的結(jié)論有可能不相同。

按照說(shuō)明書(shū)記載的其中一個(gè)技術(shù)效果來(lái)確定客觀(guān)技術(shù)問(wèn)題，進(jìn)而進(jìn)行創(chuàng)造性判斷，認(rèn)為訴爭(zhēng)技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性，但是，該判斷只是看到了訴爭(zhēng)技術(shù)方案的一個(gè)側(cè)面，該判斷并不全面和完整。如果換一個(gè)觀(guān)察的角度，即從另一個(gè)技術(shù)效果出發(fā)，按照專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷的綜合原則，可以認(rèn)定訴爭(zhēng)技術(shù)方案基于該技術(shù)效果而在整體上相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見(jiàn)的，認(rèn)定訴爭(zhēng)技術(shù)方案具備創(chuàng)造性，也是符合專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷的綜合原則的要求的。

三、考慮全部技術(shù)效果是否符合專(zhuān)利法的立法目的

在專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷中，考慮說(shuō)明書(shū)中記載的全部技術(shù)效果，也是符合專(zhuān)利法的立法目的的。對(duì)于專(zhuān)利法的立法目的，在理論上有很多種說(shuō)法。其中一種說(shuō)法是，為了鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)當(dāng)給在專(zhuān)利申請(qǐng)文件中公開(kāi)其具有創(chuàng)造性技術(shù)貢獻(xiàn)的發(fā)明人授予專(zhuān)利權(quán)，此所謂“以保護(hù)換公開(kāi)”。

如果在專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷中，只考慮說(shuō)明書(shū)記載的一個(gè)技術(shù)效果，對(duì)說(shuō)明書(shū)記載的其他技術(shù)效果不予考慮。那么可以想象將會(huì)對(duì)發(fā)明人產(chǎn)生什么樣的激勵(lì)。如果這樣，發(fā)明人發(fā)現(xiàn)被訴技術(shù)方案取得了兩個(gè)以上的技術(shù)效果，但考慮到創(chuàng)造性判斷時(shí)只基于說(shuō)明書(shū)記載的一個(gè)技術(shù)效果來(lái)認(rèn)定客觀(guān)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)而判斷創(chuàng)造性，那么發(fā)明人就沒(méi)有同時(shí)公開(kāi)記載其他技術(shù)效果的積極性。但也許沒(méi)有記載的那個(gè)技術(shù)效果，正是相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)最具有技術(shù)貢獻(xiàn)的信息。可以增加技術(shù)知識(shí)的總量，為其他發(fā)明創(chuàng)造的作出節(jié)省成本。如果在判斷創(chuàng)造性時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮全部技術(shù)效果，就會(huì)激勵(lì)發(fā)明人將其認(rèn)為有用的技術(shù)效果都記載在說(shuō)明書(shū)中。只要有一個(gè)方面能夠使得技術(shù)方案在綜合原則之下具備創(chuàng)造性，就實(shí)際上對(duì)技術(shù)進(jìn)步作出了貢獻(xiàn)，并且公開(kāi)了其貢獻(xiàn)。按照專(zhuān)利法的立法目的，訴爭(zhēng)技術(shù)方案具備創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)在另一個(gè)技術(shù)效果基礎(chǔ)上給予技術(shù)方案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)，這對(duì)發(fā)明人來(lái)說(shuō)也并沒(méi)有獲得不正當(dāng)?shù)睦妗?/p>

四、如何具體考慮全部技術(shù)效果

前面的分析表明，雖然在司法實(shí)踐中要考慮說(shuō)明書(shū)記載的全部技術(shù)效果，但是，具體的操作過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意一些問(wèn)題，否則就會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷結(jié)論。結(jié)合上述案件的審理經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為在考慮全部技術(shù)效果時(shí)，需要認(rèn)定清楚幾個(gè)事實(shí)問(wèn)題：

第一，說(shuō)明書(shū)記載的不同技術(shù)效果，本質(zhì)上是否相同，是否確實(shí)能夠基于不同技術(shù)效果認(rèn)定不同的客觀(guān)技術(shù)問(wèn)題。在上述案件中，運(yùn)輸和存儲(chǔ)過(guò)程中的物理老化問(wèn)題與涂覆和焙燒過(guò)程中的化學(xué)老化問(wèn)題否為相同的技術(shù)問(wèn)題，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，物理老化的原因與化學(xué)老化的原因是否相同，是不是在解決了物理老化的同時(shí)必然將解決化學(xué)老化的問(wèn)題，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)沒(méi)有進(jìn)行分析。二審法院也沒(méi)有對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性認(rèn)定，要求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在重新審查過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考慮這個(gè)問(wèn)題。

第二，雖然說(shuō)明書(shū)記載了多個(gè)技術(shù)效果，但應(yīng)當(dāng)考查本領(lǐng)域技術(shù)人員在說(shuō)明書(shū)基礎(chǔ)上能不能肯定發(fā)明人確實(shí)取得了其聲稱(chēng)的多個(gè)技術(shù)效果。如果在說(shuō)明書(shū)基礎(chǔ)上不能認(rèn)定其取得了其中的一部分技術(shù)效果，則該部分技術(shù)效果在創(chuàng)造性判斷中當(dāng)然就不應(yīng)當(dāng)予以考慮了。例如，在前述案件中，雖然發(fā)明人在上訴時(shí)聲稱(chēng)本專(zhuān)利同時(shí)解決了涂覆和焙燒過(guò)程中的老化問(wèn)題，但如果根據(jù)說(shuō)明書(shū)不能認(rèn)為同時(shí)解決了化學(xué)老化的問(wèn)題，則專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在創(chuàng)造性判斷時(shí)不考慮該技術(shù)效果，也是沒(méi)有問(wèn)題的。

第三，即使訴爭(zhēng)技術(shù)方案取得了其他技術(shù)效果，基于其他技術(shù)效果而認(rèn)定客觀(guān)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)而進(jìn)行創(chuàng)造性判斷時(shí)，也必須要結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)，根據(jù)正常的創(chuàng)造性判斷步驟進(jìn)行判斷。并不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，訴爭(zhēng)技術(shù)方案取得了其他技術(shù)效果，訴爭(zhēng)技術(shù)方案就必然具備創(chuàng)造性。在實(shí)踐中，按照說(shuō)明書(shū)記載的另一個(gè)技術(shù)效果認(rèn)定客觀(guān)技術(shù)問(wèn)題并進(jìn)行創(chuàng)造性判斷時(shí)，同樣有可能從現(xiàn)有技術(shù)中找到技術(shù)啟示，進(jìn)而認(rèn)定訴爭(zhēng)技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性。例如在前述案件中，如果本專(zhuān)利確實(shí)解決了涂覆和焙燒過(guò)程中的化學(xué)老化問(wèn)題，那么也需要進(jìn)一步看從現(xiàn)有技術(shù)來(lái)看，將“聚氨基酸胺用于貴金屬配制品”來(lái)解決化學(xué)老化的問(wèn)題在對(duì)比文件中是否存在技術(shù)啟示。因此，即使在其他技術(shù)效果基礎(chǔ)上判斷創(chuàng)造性，仍然需要結(jié)合對(duì)比文件進(jìn)行具體分析。

五、小結(jié)

前面的分析表明，如果發(fā)明人公開(kāi)了訴爭(zhēng)技術(shù)方案具有兩個(gè)以上的技術(shù)效果，雖然其中一個(gè)技術(shù)效果不以使訴爭(zhēng)技術(shù)方案整體上具有創(chuàng)造性，但在其他技術(shù)效果能夠使訴爭(zhēng)技術(shù)方案整體上具有創(chuàng)造性的情況下，可以認(rèn)定發(fā)明人在其他技術(shù)效果基礎(chǔ)上的整體技術(shù)方案上作出了創(chuàng)造性技術(shù)貢獻(xiàn)，因此，訴爭(zhēng)技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)給予專(zhuān)利權(quán)保護(hù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具備創(chuàng)造性。這就意味著，在專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷司法實(shí)踐中，如果發(fā)明人主張沒(méi)有考慮到的另一個(gè)技術(shù)效果基礎(chǔ)上認(rèn)定的客觀(guān)技術(shù)問(wèn)題可以使訴爭(zhēng)技術(shù)方案具備創(chuàng)造性，就應(yīng)當(dāng)對(duì)該種可能性予以考慮，否則，容易使實(shí)際上在某個(gè)技術(shù)效果基礎(chǔ)上作出了獨(dú)創(chuàng)性技術(shù)貢獻(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造得不到專(zhuān)利權(quán)保護(hù)。

（感謝北京市高級(jí)人民法院劉輝法官、陶鈞法官在共同審理相關(guān)案件過(guò)程中給予的幫助。感謝專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的葛樹(shù)主任和李越處長(zhǎng)在業(yè)務(wù)交流會(huì)上給予的啟發(fā)。）