李雪 China IP

11月9日上午，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱知產(chǎn)法院）召開建院一周年新聞發(fā)布會，通報北京知識產(chǎn)權(quán)法院一年來的工作情況。北京市高級法院副院長兼政治部主任安鳳德表示，作為知產(chǎn)審判的引領(lǐng)者和司法改革的探路者，北京知產(chǎn)法院一年來的工作充分體現(xiàn)了中央設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院重要決策的正確性，初步實現(xiàn)了司法體制改革的意圖。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院成立于2014年11月6日，集中管轄原由北京市各個中級人民法院管轄的知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件。北京知識產(chǎn)權(quán)法院是全國首家知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)機構(gòu)，按照中央司法體制改革的精神，突出主審法官、合議庭的主體地位，努力實現(xiàn)“讓審理者裁判，讓裁判者負責”。其中主審法官實行員額制，通過法官遴選委員會按照公平、公正、公開原則組織的考核選拔，從北京三級法院經(jīng)驗豐富的優(yōu)秀知識產(chǎn)權(quán)法官中遴選產(chǎn)生，平均年齡40.2歲，91%均為研究生以上學歷，從事知識產(chǎn)權(quán)審判工作年限平均為10年，近五年人均承辦案件數(shù)為438.5件。

收案7918件，結(jié)案3250件

在發(fā)布會上，北京知產(chǎn)法院院長宿遲介紹，一年來該院收案規(guī)模超過預期，呈現(xiàn)出一審案件多、行政案件多、涉外案件多的特點。截至今年11月6日，共收案7918件，其中一審案件6699件，二審案件1204件，申訴案件15件;共審結(jié)案件3250件，民事案件1200件，行政案件2050件。第一批遴選的18名一線主審法官人均收案400件，結(jié)案159件。

針對多年來知識產(chǎn)權(quán)“侵權(quán)成本低、侵權(quán)行為屢禁不止”等現(xiàn)象，北京知產(chǎn)法院明確提出通過完善財產(chǎn)保全、證據(jù)保全和行為保全等程序措施、合理分配舉證責任、提高侵權(quán)賠償數(shù)額等各種措施，加大對侵權(quán)行為的制裁力度。在專利與商標授權(quán)確權(quán)行政案件中，該院注重強化司法審查職能作用，在審結(jié)的179件專利、1871件商標行政案件中，判決撤銷專利復審委員會作出決定的案件11件，撤銷商標評審委員會作出裁決的案件269件，撤銷率分別為8.4%和16%，促進了授權(quán)確權(quán)行為規(guī)范化。

作為整建制司法改革法院，北京知產(chǎn)法院采取多種措施，確保審判去行政化，回歸知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化道路。在法院發(fā)展模式上，人員高度精簡，組成了1名法官+1名助理+1名書記員的相對固定的審判團隊，實現(xiàn)了人員管理分類化;取消個案匯報，合議庭可自行選擇向法官專業(yè)會議、調(diào)研小組等進行咨詢，實現(xiàn)司法審判去行政化;設(shè)立綜合辦公室，實現(xiàn)了機構(gòu)設(shè)置扁平化。改革創(chuàng)新方面，在全國率先探索由審判委員會全體委員直接公開開庭審理案件;嘗試在判決書正文之前增加“判決摘要”部分，創(chuàng)造性地將合議庭少數(shù)意見記載在裁判文書中;建立技術(shù)調(diào)查室，探索實踐技術(shù)調(diào)查官制度;實行“院長開庭周”，院、庭長審結(jié)案件占全院結(jié)案數(shù)量的11.8%，院、庭長辦案實現(xiàn)常態(tài)化、制度化。

詳細案件審判工作思路

在此次一周年新聞發(fā)布會上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院陳錦川副院長介紹了北京知識產(chǎn)權(quán)法院建院一年以來審理并生效的典型案件的情況，一年來，知產(chǎn)法院審結(jié)了一批疑難、復雜、具有影響力的案件。陳錦川副院長從幾方面總結(jié)了北京知識產(chǎn)權(quán)法院案件審判工作的思路，并通過此次通報的12個案件從不同的角度反映了知產(chǎn)法院的思路、做法和實效。

第一，注重在知識產(chǎn)權(quán)民事案件審理中貫徹加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的指導思想，在司法保護的實效性、威懾力和影響力上狠下功夫。通過提高損害賠償?shù)臄?shù)額，合理分配舉證責任，切實發(fā)揮行為保全、證據(jù)保全的作用，完善侵權(quán)責任的適用，形成全方位對侵權(quán)者進行制裁的態(tài)勢。在海視旅游衛(wèi)視公司與愛美德公司等侵犯著作權(quán)糾紛案中，對定額賠償和酌定賠償進行了明確區(qū)分，確認一審法院判決200萬元的損害賠償數(shù)額不屬于對定額賠償?shù)耐黄?，充分實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)市場價值。此外，還對一審法院關(guān)于該案當事人偽造證據(jù)分別處罰100萬元、10萬元和1萬元的決定予以維持，有效懲戒了不誠信訴訟的當事人。在奧多比公司、歐特克公司訴東方風行公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案中，在查明當事人申請滿足證據(jù)保全適用條件的情況下，積極通過證據(jù)保全措施，對兩被保全人辦公場所內(nèi)近300臺計算機相關(guān)軟件使用信息進行了證據(jù)保全，有效固定了可能消失的證據(jù)，有利于查明案件事實，維護權(quán)利人的合法權(quán)益。

第二，注重保護企業(yè)創(chuàng)新，激勵企業(yè)利用知識產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)中國智造。在樂動卓越公司訴昆侖樂享公司等侵犯著作權(quán)及不正當競爭糾紛一案中，明確了對移動終端游戲知識產(chǎn)權(quán)法律保護的思路和方向，對通過司法審查推動移動終端游戲產(chǎn)業(yè)的順利有序發(fā)展起到了重要影響。在中醫(yī)醫(yī)療器械領(lǐng)域廣受關(guān)注的翔宇公司訴專利復審委員會專利權(quán)宣告無效行政糾紛案中，對專利權(quán)利要求保護范圍是否清楚、權(quán)利要求能否得到說明書的支持、專利權(quán)是否具備創(chuàng)造性等問題逐條進行了充分地論理，依法保護了發(fā)明人的利益。在春泉公司訴專利復審委員會發(fā)明專利權(quán)無效宣告行政糾紛案中，對填補國際空調(diào)計量方面空白的當量空調(diào)表所依據(jù)的專利權(quán)創(chuàng)造性進行了認真審查、準確認定，作出了維持專利權(quán)有效的判決，有效保護了企業(yè)的自主創(chuàng)新。

第三，注重對知名品牌、知名作品的保護。在貴州同濟堂公司訴商標評審委員會商標駁回復審行政糾紛案中，明確了在判定商標近似時應考慮同一主體基礎(chǔ)商標及在后商標一定條件下的延伸關(guān)系，并分析認定延伸關(guān)系的考慮因素，合理維護了知名商標權(quán)利人的利益。在央視國際公司與北京豆果公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛中，對證據(jù)材料的采信，涉案行為系在線播放還是鏈接服務等法律問題進行了詳盡論述，對中央電視臺熱播的紀錄片《舌尖上的中國》第二季的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)給予了充分保護。

第四，注重對疑難法律問題的解析和規(guī)則的設(shè)立。在快樂陽光公司訴同方公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案中，對機頂盒產(chǎn)品提供方的侵權(quán)責任進行了明確認定。在錢程訴北京音樂廳侵害商標權(quán)案中，對《商標法》第五十九條第三款中有關(guān)在先使用抗辯權(quán)的行使要件進行了詳細的說理，對在先商標性使用、標識知名度、使用者主觀態(tài)度等問題進行了較為深入的分析。在潤田公司訴商標評審委員會商標無效宣告請求行政糾紛案中，對2001年《商標法》第十條第二款有關(guān)“地名具有其他含義的除外”和“已經(jīng)注冊的使用地名的商標繼續(xù)有效”內(nèi)容的理解進行了詳盡分析。

第五，注重多層次化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛。在百度公司與奇虎公司互訴不正當競爭糾紛系列案中，合議庭通過與雙方公司負責人多次溝通，促成雙方就6件案件的調(diào)解基本達成一致。并應當事人請求協(xié)調(diào)兄弟法院，最終促成雙方在北京市范圍內(nèi)的14件互訴案件一攬子調(diào)解。調(diào)解協(xié)議中對溝通機制和糾紛快速解決機制作出了約定，對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的規(guī)范和有序發(fā)展起到了一定示范作用，取得了良好的社會效果。

通報12個典型案件

案例一：安陽翔宇醫(yī)療設(shè)備有限公司與專利復審委員會、崔學偉專利權(quán)宣告無效行政案

（一）基本案情

崔學偉為專利號為94119284.0，名稱為“多功能艾灸儀”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。翔宇公司認為涉案專利權(quán)利要求保護范圍不清楚，權(quán)利要求得不到說明書的支持，崔學偉對涉案專利申請文件的修改超范圍，且涉案專利不具備創(chuàng)造性。故以涉案專利不符合《專利法實施細則》第二十條第一款、《專利法》第二十六條第四款、第三十三條、第二十二條第三款的相關(guān)規(guī)定為理由，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會提出針對該專利的無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會經(jīng)審理認為涉案專利符合上述法律規(guī)定，故決定維持涉案專利有效。翔宇公司不服國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會作出的上述決定，向本院提起訴訟，請求撤銷上述決定并責令國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會重新作出無效宣告決定。

（二）裁判結(jié)果

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，本案專利權(quán)利要求保護范圍清楚，能夠得到說明書的支持，專利權(quán)人對本案專利申請文件的修改未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，且本案專利具備創(chuàng)造性，符合專利法及實施細則的相關(guān)規(guī)定。遂判決維持被訴決定。各方當事人均未提起上訴，判決已生效。

（三）典型意義

艾灸是我國傳統(tǒng)中醫(yī)治療方法之一，本案專利是將傳統(tǒng)艾灸治療方法與電磁技術(shù)相結(jié)合，形成一種能夠?qū)崿F(xiàn)自加熱、自動控制溫度功能的艾灸治療儀。由于本案專利在相關(guān)中醫(yī)治療中具有較高的應用價值，受到了中醫(yī)醫(yī)療器械領(lǐng)域人員的廣泛關(guān)注。本案涉及多項專利權(quán)無效宣告請求的理由，包括專利權(quán)利要求保護范圍是否清楚、權(quán)利要求能否能夠得到說明書的支持、專利權(quán)人對本案專利申請文件的修改是否超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍、專利權(quán)是否具備創(chuàng)造性等問題。本案判決根據(jù)各方當事人的主張，逐條進行了充分的論理，依法保護了發(fā)明人的利益。

案例二：鄭州春泉節(jié)能股份有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會、北京海林節(jié)能設(shè)備股份有限公司、河南海林自控設(shè)備有限公司發(fā)明專利權(quán)無效宣告行政糾紛案

（一）基本案情

北京海林公司、河南海林公司針對鄭州春泉公司的專利號為200810231195.5、名稱為“基于電壓互感技術(shù)的多檔速電扔檔位識別方法及裝置”的發(fā)明專利（簡稱本專利）提出無效宣告請求，專利復審委員會依據(jù)《專利法》第二十二條第三款規(guī)定宣告本專利無效。鄭州春泉公司不服訴稱：被訴決定對本專利證據(jù)1的事實認定以及本專利相對于證據(jù)1、4、6、7不具備創(chuàng)造性的結(jié)論認定錯誤。主要理由是：1.關(guān)于電壓測量參考點的選擇，本專利是以市電火線電壓為參考電壓，而證據(jù)1是以市電零線電壓為參考電壓，該區(qū)別對于本專利的創(chuàng)造性影響很大，并直接影響權(quán)利要求3和4是否具備《專利法》第二十二條第四款規(guī)定的實用性、權(quán)利要求3和4是否符合《專利法實施細則》第二十條第一款規(guī)定、說明書是否符合《專利法》第二十六條第三款規(guī)定。上述理由均涉及一個事實的認定，即權(quán)利要求1、3的技術(shù)方案是否是以市電火線電壓為參考電壓進行電壓的測量。2.本專利和證據(jù)1的檔位識別邏輯截然不同，本專利的檔位識別邏輯需要預先設(shè)計兩個值，而證據(jù)1公開的是從高檔位引出電壓，降壓分壓和識別電路工作電壓VCC進行比較，和本專利的方法原理完全不同，本專利的檔位識別邏輯更為簡單，識別更為準確和可靠，其也不屬于本領(lǐng)域的公知常識。3.本專利其他權(quán)利要求亦具備創(chuàng)造性。

（二）裁判結(jié)果

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，本專利各權(quán)利要求均具備創(chuàng)造性，遂撤銷了被訴決定。各方當事人均未提起上訴，一審判決已生效。

（三）典型意義

本案所涉及的是在專利無效行政案件中相對較難的電學領(lǐng)域的發(fā)明專利，原告作為本專利的專利權(quán)人，是國家創(chuàng)新基金重點支持的科技型中小企業(yè)，與第三人亦進行了專利侵權(quán)的民事訴訟。當量空調(diào)表是中央空調(diào)分戶計量、節(jié)能管理方面的重大發(fā)明，主要用于解決建筑內(nèi)中央空調(diào)的分戶計量、按量收費、節(jié)能控制和智能化管理問題，既能網(wǎng)絡應用又能獨立運行。本專利技術(shù)研發(fā)的當量空調(diào)表是國內(nèi)外第一塊當量空調(diào)表，填補了國際空調(diào)計量方面的空白，被住建部列為五大民用儀器儀表（水表、電表、燃氣表、熱量表、當量空調(diào)表）之一。該產(chǎn)品已入選工信部行業(yè)標準，對行業(yè)做出突出的貢獻，亦為原告帶來了可觀的經(jīng)濟效益。合議庭在案件審理時，對相關(guān)技術(shù)進行了認真審查、準確認定，嚴格適用三步法對涉案發(fā)明專利的創(chuàng)造性進行了審理，并最終認定應當維持專利權(quán)有效。判決作出后，各方當事人均未上訴。本案判決保護了企業(yè)的自主創(chuàng)新，激勵企業(yè)利用知識產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)中國智造。

案例三：錢程訴北京音樂廳侵害注冊商標專用權(quán)案

（一）基本案情

錢程在1994年-2002年擔任北京音樂廳總經(jīng)理期間，以該音樂廳名義先后組織策劃了包括“打開音樂之門”在內(nèi)的一系列音樂演出活動，并取得了一定影響。之后，2006年、2011年錢程申請并在與演出相關(guān)的商品類別上獲得“打開音樂之門”注冊商標，北京音樂廳自1998年起，連續(xù)多年以“打開音樂之門”為名義舉辦系列音樂會，獲得了較高的知名度。

錢程認為，北京音樂廳未經(jīng)其許可，將“打開音樂之門”標識用于相關(guān)經(jīng)營活動中，侵犯了其注冊商標專用權(quán)，故將北京音樂廳訴至法院，要求其停止侵權(quán)行為，賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計4萬元。

（二）裁判結(jié)果

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，在錢程申請商標注冊之前，北京音樂廳已在同一種商品上先于錢程使用了與注冊商標近似并有一定影響的商標，錢程作為注冊商標專用權(quán)人，無權(quán)禁止北京音樂廳在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用涉案商標，錢程的訴訟請求沒有事實、法律依據(jù)，故判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案涉及未注冊商標在先使用抗辯權(quán)適用的法律問題，對《商標法》第五十九條第三款中有關(guān)在先使用抗辯權(quán)的行使要件進行了詳細的說理，對在先商標性使用、標識知名度、使用者主觀態(tài)度等問題進行了較為深入地分析，具有一定高度的說理性。

案例四：貴州同濟堂制藥有限公司訴商標評審委員會商標駁回復審行政糾紛案

（一）基本案情

2012年8月8日原告同濟堂公司向商標局申請注冊“同濟堂始創(chuàng)于1888及圖”圖文組合商標（簡稱訴爭商標），被告商標評審委員會以訴爭商標與第3178271號“同濟及圖”商標（簡稱引證商標一）及第3574839號“同濟”商標（簡稱引證商標二）近似為由駁回了訴爭商標的注冊申請。同濟堂公司不服，提起訴訟。

（二）判決結(jié)果

北京知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，綜合考慮同濟堂公司在先基礎(chǔ)商標第1093180號“同濟堂”商標的知名度、訴爭商標的實際使用情況及訴爭商標與基礎(chǔ)商標及兩引證商標的近似程度等因素，認定訴爭商標與兩引證商標共存于市場不致導致相關(guān)公眾的混淆誤認，未構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標，從而撤銷了被訴決定。

（三）典型意義

本案明確，在判定商標近似時應考慮同一主體基礎(chǔ)商標及在后商標一定條件下的延伸關(guān)系，并分析認定延伸關(guān)系的考慮因素。商標權(quán)人的基礎(chǔ)商標經(jīng)過使用獲得知名度，導致相關(guān)公眾將其在同一種或者類似商品上在后申請注冊的相同或者近似商標與其基礎(chǔ)商標聯(lián)系起來，并認為使用兩商標的商品均來自該商標權(quán)人或與其存在特定聯(lián)系，從而基礎(chǔ)商標的商譽可以在在后申請商標上延續(xù)。

本案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院綜合考慮了同濟堂公司在先基礎(chǔ)商標的知名程度、訴爭商標與基礎(chǔ)商標商標近似及商品類似情況、訴爭商標的實際使用情況及訴爭商標與兩引證商標的差異性等因素，最終認定，基礎(chǔ)商標的商譽可以延續(xù)至訴爭商標，對于相關(guān)公眾而言會認為訴爭商標與基礎(chǔ)商標的提供者為同一主體或存在聯(lián)系，從而可以與兩引證商標相區(qū)分，不致混淆誤認。本案判決對于合理維護知名商標權(quán)利人的利益具有重要意義。

案例五：江西潤田飲料股份有限公司訴商標評審委員會、第三人神農(nóng)架林區(qū)人民政府商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛案

（一）基本案情

潤田公司于2010年7月6日在第32類礦泉水等商品上申請注冊了訴爭商標“神農(nóng)架”，2012年2月21日獲準注冊后，神農(nóng)架林區(qū)政府向商標評審委員會提出了撤銷注冊申請。商標評審委員會以“神農(nóng)架”屬于湖北省縣級以上行政區(qū)劃的名稱，不得作為商標注冊使用為由，適用2001年《商標法》第十條第二款的規(guī)定，裁定訴爭商標無效。潤田公司不服被訴裁定，提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，雖然訴爭商標標識“神農(nóng)架”除作為湖北省下轄的縣級以上行政區(qū)劃的地名之外，還是原始森林的名稱，即具有“其他含義”。但作為原始森林名稱的“神農(nóng)架”依然具備表征特定地理位置的功能，且訴爭商標指定使用的礦泉水等商品的特性與地理位置因素關(guān)系密切，故若將訴爭注冊使用在上述商品上，容易使相關(guān)公眾認為相關(guān)商品來源于特定地理區(qū)域，甚至具備某種特定品質(zhì)和功能，故無法發(fā)揮商標應當具有的區(qū)分不同商品來源的作用。在此基礎(chǔ)上，考慮到“神農(nóng)架”也是縣級以上行政區(qū)劃的地名，故被告適用2001年《商標法》第十條第二款宣告訴爭商標無效并無不當，遂判決維持被訴裁定。各方當事人均未提起上訴，判決已生效。

（三）典型意義

1.本案涉及對2001年《商標法》第十條第二款有關(guān)“地名具有其他含義的除外”內(nèi)容的理解。對于使用地名的商標標志具有除縣級以上行政區(qū)劃的名稱之外其他固有含義的，如果該“其他含義”與地理位置有關(guān)，則因其可能使相關(guān)公眾認為該標志系指示商品產(chǎn)地等特性，故并非一定可以作為商標注冊，而要結(jié)合指定使用的商品具體分析。

2.本案還涉及對2001年《商標法》第十條第二款有關(guān)“已經(jīng)注冊的使用地名的商標繼續(xù)有效”內(nèi)容的理解。該內(nèi)容應當理解為在1993年《商標法》施行之前，已經(jīng)注冊的使用地名的商標繼續(xù)有效。另外，“已經(jīng)注冊的使用地名的商標繼續(xù)有效”原則上不得延及同一主體在后申請的相同或類似商品上的相同或近似商標。只有當在先注冊的地名商標經(jīng)過使用具有較高知名度，為相關(guān)公眾廣泛知曉，足以排除相關(guān)公眾對相關(guān)標志僅作為地名的認知時，才可視情形予以考慮。

案例六：湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司訴同方股份有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案

（一）基本案情

湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司經(jīng)授權(quán)取得涉案節(jié)目的獨占性信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。2013年8月22日，快樂陽光公司從互聯(lián)網(wǎng)購買“清華同方靈悅3智能高清播放器”。在清華同方網(wǎng)站關(guān)于“靈悅3系列智能電視寶HD200”的介紹內(nèi)容中，包括有“海量高清片源”、“智能檢索、輕松呈現(xiàn)”、“海量安卓應用”等介紹，其中“海量高清片源”項下顯示“靈悅3智能電視寶獨創(chuàng)的兔子視頻平臺，聚合了優(yōu)酷、土豆、搜狐等17家主流的在線視頻網(wǎng)站，擁有超過百萬的正版視頻資源……”等內(nèi)容;另進入天貓，在“清華同方電腦旗艦店”關(guān)于“清華同方靈悅3安卓智能高清播放器”產(chǎn)品下方的“常見問題”中顯示：“靈悅3是由清華同方公司推出的一款高清網(wǎng)絡播放器……靈悅3預置了強大的播放應用：兔子視頻，它聚合了優(yōu)酷、搜狐、樂視等17家主流的在線視頻網(wǎng)站資源，1站看遍全網(wǎng)視頻……”等內(nèi)容。購買后，收到的包裹內(nèi)裝有“清華同方靈悅3智能電視寶”高清媒體播放器一臺，該播放器包裝盒上顯示“功能特性：獨家開發(fā)的兔子視頻平臺帶來全新網(wǎng)絡視頻觀看體驗……公司名稱：同方公司”。

2013年9月12日，使用“清華同方靈悅3智能電視寶”高清媒體播放器（于2013年8月22日公證購買后封存于公證處）播放影片選擇“兔子桌面”，點擊“兔子視頻2.0”進入兔子視頻界面，點擊界面左側(cè)的“影視分類”，選擇“綜藝”、“2011”，在界面右側(cè)的影視作品海報中翻找并選中涉案節(jié)目，跳出頁面中顯示涉案節(jié)目主演、類型及簡介等，點擊“分集”，可播放涉案節(jié)目相應內(nèi)容。點擊上述劇集后，頁面左側(cè)顯示“兔子視頻HD2.0”，右側(cè)顯示“正在分析接入點…”、“youku”標識及進度條，并顯示優(yōu)酷頁面。

同方股份有限公司提交證據(jù)以證明兔子視頻軟件版權(quán)歸屬于案外人北京硫石天音網(wǎng)絡信息技術(shù)有限公司，與其無關(guān)，且同方公司僅制作機頂盒硬件產(chǎn)品，該產(chǎn)品本身不能播放視頻，其用途選擇、播放軟件安裝及播放內(nèi)容選擇均系用戶行為。

—審法院認為，在案證據(jù)能夠證明快樂陽光公司在授權(quán)范圍及授權(quán)期限內(nèi)獲得了涉案節(jié)目（以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品）的獨占性信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，有權(quán)限制他人營利性的使用。同方公司未經(jīng)許可，將兔子視頻軟件預置在涉案產(chǎn)品中并置于開機桌面向用戶推薦，使消費者在首次開機時即可使用兔子視頻播放涉案節(jié)目，并將兔子視頻及其播放影視作品的功能作為涉案產(chǎn)品的宣傳，未盡到合理審查義務，構(gòu)成侵權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。同方公司辯稱其僅為硬件生產(chǎn)商、涉案產(chǎn)品具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途等，于法無據(jù)。對于賠償數(shù)額，一審法院綜合考慮涉案節(jié)目情況、侵權(quán)情節(jié)等酌情予以確定。一審法院判決：同方公司停止侵權(quán)，賠償快樂陽光公司經(jīng)濟損失一萬五千元。

同方公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

（二）裁判結(jié)果北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。同方公司的上訴理由不能成立，不予支持，故判決駁回上訴，維持原判，

（三）典型意義本案涉及到機頂盒產(chǎn)品提供方侵權(quán)責任的認定問題。與機頂盒相關(guān)的侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛在目前司法實踐中爭議較大，相關(guān)標準有待明確和統(tǒng)一。本案結(jié)合案件情況，就此問題明確如下幾點：

1.公開銷售的涉案機頂盒包裝上有關(guān)兔子視頻開發(fā)者的標注，其證明力高于案外人所出具的證明其為兔子視頻開發(fā)者的證據(jù)。2.直接侵權(quán)行為人并非侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案件中必需參加訴訟的當事人。3.信息網(wǎng)絡傳播行為的確定采用服務器標準。4.主動定向鏈接是指鏈接提供者對于被鏈接內(nèi)容進行主動整理編排，且其鏈接僅指向少量有限網(wǎng)站的鏈接方式。5.主動定向鏈接服務提供者負有較高的認知義務。如被鏈接內(nèi)容是影視作品，則鏈接服務提供者有義務對被鏈接網(wǎng)站傳播的內(nèi)容是否屬于正版?zhèn)鞑?nèi)容進行了解，并應盡可能將其鏈接服務指向正版的鏈接網(wǎng)站。如果提供者盡到上述了解義務，即便其最終鏈接到的內(nèi)容確非合法傳播的內(nèi)容，亦不因此而認定搜索鏈接服務提供者主觀具有過錯。

案例七：賈志剛訴佛山人民廣播電臺侵害著作權(quán)糾紛上訴案

（一）基本案情

賈志剛為圖書《賈志剛說春秋》的著作權(quán)人，其訴訟稱佛山電臺未經(jīng)其許可，在兩個頻道播放的《聽世界春秋》節(jié)目中大量使用了《賈志剛說春秋》的內(nèi)容，該行為不符合廣播組織法定許可的規(guī)定，構(gòu)成對其著作權(quán)的侵犯。

佛山電臺稱，雖然《聽世界春秋》與《賈志剛說春秋》內(nèi)容存在差異，但差異部分較少，未構(gòu)成對作品的改編。且法律未明確要求廣播電臺廣播他人已發(fā)表作品時應當指明作者與作品名稱。即便考慮到表明作者身份的要求，佛山電臺在廣播音頻中及第三方媒體上多次提及《賈志剛說春秋》一書及作者，意在指明作者與作品名稱。故佛山電臺的行為屬于法定許可行為，并未侵犯賈志剛的著作權(quán)。

一審法院認為佛山電臺的行為不適用《著作權(quán)法》第四十三條第二款有關(guān)播放他人作品的法定許可的規(guī)定。佛山電臺不服一審判決，提起上訴。

（二）裁判結(jié)果

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，佛山電臺播放《聽世界春秋》節(jié)目的行為不符合廣播電臺法定許可的規(guī)定，構(gòu)成對賈志剛著作權(quán)的侵犯。遂判決駁回佛山電臺上訴，維持原判。

（三）典型意義

1.本案首次對電臺法定許可的相關(guān)法律適用問題進行了詳細闡述，明確了判斷被訴行為是否符合法定許可規(guī)定時應考慮的因素，具體包括：（1）法定許可允許對原作進行改動，但改動應當是為了滿足電臺播放要求、適應播放特點的適當改動，而且改動不應増加已有作品中沒有的內(nèi)容而產(chǎn)生新的作品;（2）署名是法定許可的應有之意，是法定許可的構(gòu)成要件之一。

2.本案損害賠償?shù)挠嬎愠浞挚紤]了侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)、主觀惡意明顯等因素，對被控侵權(quán)人處以較重的賠償處罰，以正常支付報酬標準的3-3.5倍計算賠償數(shù)額，最大程度上維護了權(quán)利人合法權(quán)益。

案例八：海南海視旅游衛(wèi)視傳媒有限責任公司訴浙江愛美德旅游用品有限公司、北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司侵犯著作權(quán)民事糾紛案

（一）基本案情

海南旅游衛(wèi)視公司是涉案臺標的著作權(quán)人。愛美德公司擅自將涉案圖標結(jié)合“travelhouse”英文注冊為商標，在其生產(chǎn)的旅行箱包商品上使用，并通過京東公司等大型網(wǎng)絡商城向公眾宣傳和銷售。海南旅游衛(wèi)視公司向一審法院起訴，要求愛美德公司和京東公司停止侵權(quán)，賠償損失。

—審法院判決：愛美德公司立即停止宣傳、生產(chǎn)、銷售帶有涉案四星圖標的侵權(quán)商品，愛美德公司賠償海南旅游衛(wèi)視公司經(jīng)濟損失及合理開支共計二百萬元。

—審法院還作出決定：愛美德公司提交多份虛假關(guān)鍵證據(jù)，對其罰款一百萬元;全國皮革工業(yè)標準化技術(shù)委員會出具虛假證據(jù)，對其罰款十萬元;皮革標準化委員會委員兼秘書長趙某某出具虛假證據(jù)并教唆他人出具虛假證言，對其罰款一萬元。

愛美德公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，愛美德公司、皮革標準化委員會、趙某某分別提起復議申請。

（二）裁判結(jié)果

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，愛美德公司所使用的圖標與涉案臺標構(gòu)成實質(zhì)近似，侵犯了原告的著作權(quán)，愛美德公司提交的在先使用證據(jù)屬于提供虛假證據(jù)，不能證明其商標使用早于涉案臺標的使用。一審確定愛美德公司賠償海南旅游衛(wèi)視公司經(jīng)濟損失及合理費用二百萬元并無不當。判決駁回上訴，維持原判。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院還作出決定，維持對愛美德公司、皮革標準化委員會、趙某某的罰款決定。

（三）典型意義

1.對偽造關(guān)鍵證據(jù)行為的處罰程序具有典型意義。誠實信用是民事訴訟法的一項基本原則?！睹袷略V訟法》第一百一十一條規(guī)定，訴訟參與人或者其他人有偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。該項規(guī)定為法院依法處罰偽造證據(jù)的行為提供了明確的法律依據(jù)。

本案中愛美德公司提供了大量證據(jù)試圖證明其在先使用。法院通過依法調(diào)取由行政機關(guān)保存的證據(jù)，實地調(diào)查走訪，準確認定了偽造證據(jù)的事實。

考慮到愛美德公司偽造證據(jù)的情節(jié)特別惡劣，偽造的證據(jù)涉及本案的關(guān)鍵事實，其行為嚴重影響了案件審理，法院依照《民事訴訟法》第一百一十五條的規(guī)定，按照法律規(guī)定的最高限額對其進行了處罰。同時對為本案出具偽造證據(jù)的證人一并進行處罰。

在依法處罰偽造證據(jù)行為的同時，北京知識產(chǎn)權(quán)法院特別強調(diào)對當事人訴訟權(quán)利的保護。愛美德公司在對罰款決定提出復議申請的同時對原審判決提出上訴?！睹袷略V訟法》對作出復議決定的時間有明確要求，本案的特殊之處在于處罰針對的事實關(guān)系到愛美德公司提出的上訴理由是否可以得到支持，同時也是本案上訴審理需要查明的關(guān)鍵事實。為避免在未經(jīng)法庭調(diào)查核實的情況下在復議決定中先行認定關(guān)鍵事實，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在上訴案件開庭審理后作出復議決定。

2.對定額賠償和酌定賠償?shù)倪m用進行了明確區(qū)分。根據(jù)《著作權(quán)法》，確定賠償數(shù)額時應當優(yōu)先依據(jù)權(quán)利人的實際損失和侵權(quán)人的違法所得，在上述兩項不能確定的情況下，才適用定額賠償。不能因為存在定額賠償規(guī)定，就輕易免除當事人應當承擔的舉證責任，更不能隨意的以法院的酌定代替當事人舉證。

本案原告明確提出了計算侵權(quán)人違法所得的方法，并提供了大量證據(jù)予以證明。原告的主張具有合理性，法院依據(jù)這些證據(jù)可以酌定侵權(quán)人的違法所得。但是一審判決中認為本案被告侵權(quán)行為的獲利明顯已經(jīng)超過了五十萬元法定賠償限額，因此將在五十萬元以上酌情予以確定。上述表述容易使當事人認為法院突破了定額賠償五十萬元的上限規(guī)定。本案上訴人也將此作為一項上訴理由。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審中對此問題進行了判定，指出著作權(quán)受到侵害遭受的損失屬于可得利益的損失，實際損失具有難以舉證的特點。故法律賦予了法官在定額范圍內(nèi)進行酌定的權(quán)力，該定額不能突破?！獙彿ㄔ涸谖迨f元以上酌情予以確定賠償額所綜合考慮的涉案臺標的獨創(chuàng)性程度及知名度、愛美德公司對涉案圖標的使用方式、使用持續(xù)時間、涉案臺標藝術(shù)美感等因素應該是涉案臺標對愛美德公司侵權(quán)違法所得的貢獻因素的考量，是對侵權(quán)人違法所得的酌定。通過上述分析，明確了定額賠償五十萬元的上限不能突破，并對定額賠償和酌定賠償進行明確區(qū)分，厘清了定額賠償和酌定賠償?shù)倪m用。

案例九：央視國際網(wǎng)絡有限公司訴北京豆果信息技術(shù)有限公司、北京豆果揚天網(wǎng)絡科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案件

（一）基本案情

央視國際公司發(fā)現(xiàn)由豆果信息公司、豆果揚天公司共同開發(fā)的手機App應用軟件“舌尖上的中國2”（簡稱涉案軟件）中，未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡向公眾提供中央電視臺出品的電視系列節(jié)目《舌尖上的中國》第二季的在線播放服務，認為其侵害了央視國際公司信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。故央視國際公司訴至法院?！獙徴J定豆果信息公司、豆果揚天公司未經(jīng)許可，共同通過涉案軟件向公眾提供涉案節(jié)目的在線播放服務，侵害了央視國際公司對涉案節(jié)目所享有的獨占信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應當共同承擔停止侵害、賠償二十七萬三千元的民事責任。豆果信息公司、豆果揚天公司不服一審判決，共同向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，主張其提供的僅是鏈接服務，不應承擔侵權(quán)責任。

（二）裁判結(jié)果

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：豆果信息公司、豆果揚天公司主張，在涉案節(jié)目點擊播放過程中，可以看到播放頁面發(fā)生了跳轉(zhuǎn)，但未提交證據(jù)予以證明。涉案節(jié)目的播放未離開過涉案軟件，亦未顯示有跳轉(zhuǎn)至搜狐視頻網(wǎng)站的絕對網(wǎng)絡地址，故對豆果信息公司、豆果揚天公司關(guān)于其提供的僅是網(wǎng)絡鏈接服務的主張不予支持。本案中僅憑“搜狐視頻”的水印不足以證明節(jié)目系鏈接自搜狐視頻網(wǎng)站，應當認定豆果信息公司、豆果揚天公司對涉案節(jié)目提供了在線播放，應承擔侵權(quán)責任。遂判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案涉及在中央電視臺熱播的紀錄片《舌尖上的中國》第二季，因此倍受社會公眾關(guān)注。手機應用軟件App在當今時代蓬勃發(fā)展的同時，也引發(fā)了不少新的侵權(quán)糾紛。本案中，由豆果信息公司、豆果揚天公司共同經(jīng)營的手機應用軟件App“舌尖上的中國2”，則被指控未經(jīng)許可提供著名央視紀錄片《舌尖上的中國》第二季的在線播放服務而侵害了相關(guān)權(quán)利人的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。在法院判決中，對如何認定手機應用軟件App的經(jīng)營主體，雙方當事人提交的公證書等證據(jù)材料應否予以采信，涉案手機應用軟件App向網(wǎng)絡用戶直接提供了涉案節(jié)目的在線播放還是僅提供了鏈接服務等法律問題進行了詳盡論述，說理充分。通過對侵權(quán)行為的準確認定以及對損害賠償數(shù)額的恰當酌定，有力地保護了著作權(quán)人的合法利益，在個案中充分體現(xiàn)加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，具有良好的社會宣傳效果，同時發(fā)揮了遏制侵權(quán)，倡導正版的積極導向作用。

案例十：北京樂動卓越科技有限公司訴被告北京昆侖樂享網(wǎng)絡技術(shù)有限公司、北京昆侖在線網(wǎng)絡科技有限公司、北京昆侖萬維科技股份有限公司侵犯著作權(quán)及不正當競爭糾紛一案

（一）基本案情

樂動卓越公司訴訟稱，其是移動終端游戲《我叫MT online》、《我叫MT2》（統(tǒng)稱《我叫MT》）的著作權(quán)人。前述游戲改編自系列3D動漫《我叫 MT》。樂動卓越公司對游戲名稱、人物名稱享有獨占被許可使用權(quán)，對人物形象享有美術(shù)作品的著作權(quán)。昆侖樂享公司、昆侖在線公司、昆侖萬維公司未經(jīng)其許可，在《超級MT》游戲中使用與《我叫MT》游戲名稱、人物名稱、人物形象相近的名稱、人物，侵犯了樂動卓越公司的著作權(quán)。而且昆侖樂享公司、昆侖在線公司、昆侖萬維公司在《超級MT》游戲中抄襲了《我叫MT》游戲的名稱，且兩游戲的人物名稱也十分相似，在游戲的宣傳過程中，使用與《我叫MT》游戲相關(guān)的宣傳用語，昆侖樂享公司、昆侖在線公司、昆侖萬維公司的行為已構(gòu)成不正當競爭行為，違反《反不正當競爭法》第五條第（二）項、第九條第一款的規(guī)定。昆侖樂享公司、昆侖在線公司、昆侖萬維公司答辯稱，樂動卓越公司不享有獨立訴權(quán)，昆侖在線公司亦非適格被告。樂動卓越公司對《我叫MT》游戲名稱及人物名稱、形象均不享有著作權(quán)。昆侖樂享公司、昆侖萬維公司亦未實施侵犯著作權(quán)行為及不正當競爭行為。

（二）裁判結(jié)果

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：1.由于原告的游戲名稱和游戲人物名稱不構(gòu)成作品，且被訴游戲亦未使用樂動卓越公司在其改編作品中的獨創(chuàng)性表達，故昆侖樂享公司、昆侖在線公司、昆侖萬維公司的行為未侵犯樂動卓越公司的著作權(quán);2.樂動卓越公司的游戲名稱及人物名稱構(gòu)成手機游戲類服務上的特有名稱，昆侖樂享公司、昆侖在線公司、昆侖萬維公司在主觀明知的情況下提供被訴游戲的下載及宣傳，構(gòu)成擅自使用原告知名服務特有名稱的行為。昆侖樂享公司、昆侖在線公司、昆侖萬維公司宣傳的內(nèi)容并非客觀事實，構(gòu)成虛假宣傳行為。

（三）典型意義

作為一個新興的文化產(chǎn)業(yè)，移動終端游戲是文化與科技融合的產(chǎn)物，享有巨大的發(fā)展空間和良好的市場前景，受到廣泛的關(guān)注。

本案即是一起涉及移動終端游戲的著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛。原告的游戲《我叫MT》改編自同名動漫作品，其現(xiàn)有的玩家數(shù)量已達上千萬，在移動終端游戲中具有較高的知名度。新浪等多家媒體在本案審理之初即已對此進行報道。被控侵權(quán)游戲《超級 MT》在游戲名稱、人物名稱、游戲的宣傳、APP頭像等多方面均存在與《我叫MT》游戲靠近的情形，導致本案的事實細碎且復雜，涉及的法律問題繁多且疑難，在類似案件中具有十分典型的代表性。

本案對移動終端游戲著作權(quán)權(quán)屬證明責任的分配、游戲名稱及人物名稱等簡短詞組能否構(gòu)成文字作品、改編作品的著作權(quán)保護、存在瑕疵的公證書效力的認定、移動終端游戲名稱是否能夠構(gòu)成知名商品特有名稱、虛假宣傳行為的認定等諸多法律問題，均作了詳盡、細致的分析闡述。在民事責任承擔方面，也是充分考慮了權(quán)利游戲的市場份額、被控侵權(quán)人的主觀狀態(tài)等因素，最大程度上保護游戲權(quán)利人的利益，打擊不正當攫取他人利益的行為。

本案明確了對移動終端游戲知識產(chǎn)權(quán)法律保護的思路和方向，對通過司法審查推動移動終端游戲產(chǎn)業(yè)的順利有序發(fā)展，起到了重要影響。

案例十一：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與北京奇虎科技有限公司、奇虎三六零軟件（北京）有限公司互訴不正當競爭糾紛系列案

（一）基本案情

2015年初，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理了6件百度公司與奇虎公司、360公司互訴不正當競爭糾紛案，其中包括奇虎公司作為原告的2件案件以及百度公司作為原告的4件案件。被控不正當競爭行為分別涉及針對殺毒軟件安裝的彈窗、攔截，瀏覽器熱搜詞設(shè)置以及雙方公司在各自經(jīng)營的網(wǎng)站上對對方公司進行商業(yè)詆毀等行為。此外，百度公司與奇虎公司、360公司在我市其他法院尚有多起互訴的不正當競爭糾紛案件正在審理中。其中涉及北京市第一中級人民法院受理的1件案件、西城區(qū)人民法院受理的2件案件以及海淀區(qū)人民法院受理的5件案件。

（二）裁判結(jié)果

在這一系列案件受理之初，合議庭針對雙方當事人對案件事實爭議不大、只是由于多年來多次案件訴訟積累了大量矛盾，造成對立情緒嚴重的案件特點，確定了力爭調(diào)解解決雙方糾紛的大方向，制定了調(diào)解工作方案，力求通過運用調(diào)解方式化解雙方矛盾，使雙方糾紛得到妥善解決。承辦法官在案件受理過程中多次與雙方當事人溝通，在幫助雙方當事人厘清案件事實的基礎(chǔ)上進行耐心細致的調(diào)解工作。經(jīng)過多輪調(diào)解，雙方當事人的對立情緒得到極大緩解，一致同意擱置爭議，調(diào)解解決雙方糾紛。合議庭通過與雙方公司負責人的多次溝通消除了雙方在調(diào)解方案上存在的分歧，促成雙方就6件案件的調(diào)解基本達成一致。隨后，合議庭又充分考慮當事人全面化解雙方矛盾的意愿，請求協(xié)調(diào)兄弟法庭，共同努力，最終促成雙方在北京市范圍內(nèi)的14件互訴案件一攬子調(diào)解，基本解決了雙方爭議。

為了避免雙方和解之后后續(xù)有可能出現(xiàn)的爭議，按照雙方當事人的共同意愿，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在其中一件核心案件的調(diào)解書中對雙方后續(xù)可能出現(xiàn)爭議的溝通解決方法等問題進行了詳細的記載，初步建立了糾紛快速解決機制，最大限度地避免可能產(chǎn)生的糾紛，在充分保障雙方當事人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上為雙方后續(xù)建立良好的互動合作關(guān)系奠定了基礎(chǔ)。

（三）典型意義

該系列案件通過調(diào)解的一攬子解決，在解決雙當事人案件糾紛之外也在一定程度上化解了雙方積怨。案件糾紛的解決，有效維護了各方當事人的合法利益，使合法權(quán)利受到保護，不當行為得到制止。調(diào)解協(xié)議中對溝通機制和糾紛快速解決機制的約定，也規(guī)范了雙方競爭行為，防止出現(xiàn)后續(xù)糾紛，對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的規(guī)范和有序發(fā)展起到了一定示范作用，取得了良好的社會效果。

案例十二：奧多比公司、歐特克公司訴東方風行（北京）傳媒文化有限公司、東方風行（北京）商貿(mào)有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛證據(jù)保全案

（一）基本案情

原告奧多比公司及歐特克公司訴稱，其享有涉案“Adobe Photoshop圖像處理軟件、Adobe Illustrator專業(yè)矢量圖繪圖工具、Adobe Flash二維動畫制作軟件、Adobe After Effects （AE）視頻特效合成軟件、Adobe Dreamweaver網(wǎng)頁編輯器、Autodesk Maya三維動畫軟件、Autodesk 3ds Max三維動畫渲染和制作軟件”等7款計算機軟件的合法著作權(quán)，被告東方風行（北京）傳媒文化有限公司、東方風行（北京）商貿(mào)有限公司擅自復制、安裝并商業(yè)使用了原告依法享有著作權(quán)的上述系列軟件，侵犯了原告享有的著作權(quán)，依法應承擔相應的法律責任。北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理上述案件后，奧多比公司和歐特克公司提出證據(jù)保全申請，要求對二被告經(jīng)營場所內(nèi)的計算機上非法復制、安裝及使用上述系列計算機軟件及計算機軟件的相關(guān)信息進行證據(jù)保全。

（二）裁判結(jié)果

法院充分考慮計算機軟件最終用戶侵權(quán)案件中權(quán)利人取證難等因素，在權(quán)利人提供了初步侵權(quán)證據(jù)線索的基礎(chǔ)上，于2015年10月21日作出裁定，并對東方風行（北京）傳媒文化有限公司、東方風行（北京）商貿(mào)有限公司經(jīng)營場所內(nèi)的300臺計算機相關(guān)軟件試用信息進行了證據(jù)保全。

（三）典型意義

加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度，不僅要在實體方面建立符合市場規(guī)律、真正滿足權(quán)利保護要求的損害賠償計算機制，提高侵權(quán)損害賠償數(shù)額，而且要在程序方面積極合法運用證據(jù)保全等措施，提高司法救濟的及時性和有效性。本次證據(jù)保全在查明當事人申請滿足證據(jù)保全適用條件的情況下，積極通過證據(jù)保全措施，及時固定證據(jù)，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的加強。