工商局官員王某由于被兩名網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò)上曝光200余次的開(kāi)房信息，在被紀(jì)委談話后不久臥軌自殺。兩名網(wǎng)友因犯非法獲取公民個(gè)人信息罪，分別被判有期徒刑1年和10個(gè)月，并各處罰金2000元。

發(fā)帖人認(rèn)為：這不過(guò)是檢舉

2013年7月27日，網(wǎng)友“艾米麗@溫州”發(fā)帖稱，浙江永嘉縣工商局黨委委員、總工程師王某和家人名下?lián)碛卸嗵追慨a(chǎn)，并且在其任永嘉縣工商局大隊(duì)長(zhǎng)、某分局長(zhǎng)期間，王某在多處酒店留下的開(kāi)房記錄達(dá)200多次，并在帖子中配上了開(kāi)房記錄的截圖。

帖子發(fā)出后，被網(wǎng)友大量轉(zhuǎn)發(fā)，王某也成了網(wǎng)友口中的“開(kāi)房局長(zhǎng)”。幾天后，王某就此事報(bào)了案。經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)丶o(jì)委的調(diào)查，被曝光的網(wǎng)帖中插入的視頻畫面出現(xiàn)的人員并不是王某本人。

8月3日，王某在福建武夷山臥軌身亡。

經(jīng)過(guò)調(diào)查確認(rèn)，黃某、繆某是網(wǎng)絡(luò)帖子的始作俑者。因向永嘉縣工商局報(bào)批修建二手車交易市場(chǎng)受阻，黃某將此事遷怒于王某，并想到了“曝光”。王某名下有多套房產(chǎn)的信息是黃某從王某的朋友、同事那里了解到的，而開(kāi)房記錄則是繆某從自己在公安系統(tǒng)工作的弟弟那里得到的。

對(duì)于自己受到起訴，黃某很是不服。他認(rèn)為自己的行為并非犯罪，并稱王某是因?yàn)樽约旱拈_(kāi)房記錄和巨額財(cái)產(chǎn)遭到曝光害怕被調(diào)查才自殺的，“我只是檢舉，不算違法”。

非法獲取、泄露個(gè)人信息是犯罪

北京濟(jì)和律師事務(wù)所郭萬(wàn)華律師指出，《刑法》對(duì)非法獲取公民個(gè)人信息的行為作了明確的界定：國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國(guó)家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

“一般我們說(shuō)的個(gè)人信息，是指公民不愿隨意公布、涉及隱私的個(gè)體信息，本案中的開(kāi)房信息就應(yīng)該屬于此列?！惫蓭煴硎?，通過(guò)非法渠道獲得了公民個(gè)人信息，并且在明知道公開(kāi)、泄露他人信息會(huì)侵犯他人的權(quán)益和危害社會(huì)，卻仍然去實(shí)施這種行為的，就會(huì)成立非法獲取公民個(gè)人信息罪。

為何沒(méi)有追究發(fā)帖人責(zé)任？

黃某、繆某通過(guò)非法渠道獲取了王某的個(gè)人信息，并將其發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)，隨后王某自殺身亡。但在審判中，法院并沒(méi)有就王某自殺的行為對(duì)兩名被告人定罪。這不禁讓我們產(chǎn)生了疑問(wèn)：對(duì)于王某的死亡，黃某和繆某不需要承擔(dān)責(zé)任嗎？

郭律師認(rèn)為，王某的自殺責(zé)任，并不能歸結(jié)到兩名被告人的身上?！胺稍谡J(rèn)定犯罪行為的時(shí)候，要看行為和結(jié)果之間是否有直接的因果關(guān)系，而個(gè)人信息的曝光和自殺之間，并不存在直接的關(guān)系?！?/p>

郭律師分析道，雖然被害人王某的自殺和曝光事件在客觀上存在一定聯(lián)系，但法律上的因果關(guān)系成立的條件要更加嚴(yán)格，要求行為要能夠直接導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生。

而雖然網(wǎng)絡(luò)事件的確給被害人正常生活及工作帶來(lái)了較為嚴(yán)重的惡劣影響和心理負(fù)擔(dān)，并且被害人確實(shí)實(shí)施了自殺的行為，但我們并不能直接認(rèn)定，曝光與自殺之間存在必然關(guān)系。

（《北京晚報(bào)》）