最高人民法院31日發(fā)布4個(gè)典型案例，涉及醫(yī)療服務(wù)合同糾紛和案件強(qiáng)制執(zhí)行等。

在市民張豐春與山東泰安市中心醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案中，張豐春因交通事故在山東省泰安市中心醫(yī)院住院治療，此后保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)其住院期間所用藥物奧扎格雷鈉為不合理用藥，拒絕賠償該藥物費(fèi)用7250.40元。張豐春因此起訴醫(yī)院，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

法院審理認(rèn)為，泰安市中心醫(yī)院未根據(jù)原告的病情為原告提供合理、恰當(dāng)?shù)尼t(yī)療服務(wù)，原告因被告在治療過程中不合理用藥行為所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告予以賠償。

判決醫(yī)院賠償張豐春經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)7750.40元。被告已按判決履行完畢。該案提醒醫(yī)療機(jī)構(gòu)為患者提供恰當(dāng)?shù)闹委煼桨福浞肿鹬鼗颊叩闹闄?quán)。

在最高法此次公布的典型案例中，還有一起“老賴”拒不執(zhí)行被追究刑事責(zé)任的典型案例。在趙春連申請(qǐng)執(zhí)行張宇昊機(jī)動(dòng)車交通事故案中，張宇昊未執(zhí)行法院作出的賠償判決以及調(diào)解，原告向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

執(zhí)行過程中，法院及時(shí)發(fā)出執(zhí)行通知并多次傳喚，張宇昊拒不露面、隱匿行蹤，且有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的行為。法院以涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪將案件移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。此后，張宇昊及其親屬將全部執(zhí)行款交到法院，案件順利執(zhí)結(jié)。公安機(jī)關(guān)將張宇昊移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴，法院最終判處張宇昊有期徒刑6個(gè)月，緩期一年執(zhí)行。（《人民日?qǐng)?bào)》2015.4.1）