李晶晶 王成蔭

本文介紹了催化劑領(lǐng)域發(fā)明專利申請(qǐng)的撰寫方式對(duì)其創(chuàng)造性判斷的重要影響。作者認(rèn)為在可預(yù)見性較低的催化劑領(lǐng)域，發(fā)明專利申請(qǐng)中記載的技術(shù)問題和技術(shù)效果是評(píng)價(jià)創(chuàng)造性的重要依據(jù)。本文通過分析三個(gè)實(shí)際案例的創(chuàng)造性審查過程，從不同的方面提出催化劑領(lǐng)域?qū)＠暾?qǐng)文件的撰寫技巧。并指出申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)撰寫時(shí)即需進(jìn)行充分的檢索從而對(duì)發(fā)明的創(chuàng)造性做出預(yù)期、并根據(jù)該預(yù)期在申請(qǐng)文件中補(bǔ)充必要的關(guān)于技術(shù)問題和技術(shù)效果方面的內(nèi)容，這能夠?yàn)樯暾?qǐng)人在后續(xù)的實(shí)質(zhì)審查過程中提供有利保障。

《專利法》第22條第3款規(guī)定“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步”?！秾＠麑彶橹改稀芬?guī)定：在評(píng)價(jià)發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時(shí)，審查員不僅要考慮發(fā)明的技術(shù)方案本身，而且還要考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題和產(chǎn)生的技術(shù)效果，將發(fā)明作為一個(gè)整體看待?！秾＠麑彶橹改稀分嘘P(guān)于“技術(shù)問題”有這樣的規(guī)定：在審查中應(yīng)當(dāng)客觀分析并確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題，發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題是指為獲得更好的技術(shù)效果而需對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的技術(shù)任務(wù)。在實(shí)際審查過程中，由于審查員所認(rèn)定的最接近的現(xiàn)有技術(shù)可能不同于申請(qǐng)人在說明書中所描述的現(xiàn)有技術(shù)。

《專利審查指南》中關(guān)于“技術(shù)效果”也進(jìn)行了描述：在創(chuàng)造性的判斷過程中，考慮發(fā)明的技術(shù)效果有利于正確評(píng)價(jià)發(fā)明的創(chuàng)造性。如果發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比具有預(yù)料不到的技術(shù)效果，則不必再懷疑其技術(shù)方案是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，可以確定發(fā)明具備創(chuàng)造性。但是，對(duì)于“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的描述應(yīng)當(dāng)是明確并具有依據(jù)的。那么，在申請(qǐng)文件撰寫時(shí)對(duì)于技術(shù)問題和技術(shù)效果應(yīng)該有怎樣的考慮呢？為此，筆者僅以在審查工作中接觸較多的催化劑領(lǐng)域的發(fā)明專利申請(qǐng)為切入點(diǎn)，探討在撰寫催化劑專利申請(qǐng)文件時(shí)對(duì)于技術(shù)問題和技術(shù)效果該如何考慮。

一、催化劑領(lǐng)域的專利申請(qǐng)?zhí)攸c(diǎn)

近年來，隨著催化劑的研究和產(chǎn)業(yè)化步伐日趨加快，催化劑領(lǐng)域的專利申請(qǐng)量快速增長(zhǎng)，而催化劑本身的結(jié)構(gòu)、物理化學(xué)性質(zhì)、催化作用及其催化反應(yīng)過程都是極其復(fù)雜的，因此，催化劑領(lǐng)域的發(fā)明專利申請(qǐng)具有學(xué)科滲透性強(qiáng)、可預(yù)見性低的特點(diǎn)。催化劑領(lǐng)域創(chuàng)造性的判斷往往是專利審查工作的難點(diǎn)之一，針對(duì)催化劑領(lǐng)域發(fā)明專利申請(qǐng)的特點(diǎn)，其申請(qǐng)文件中涉及的所要解決的技術(shù)問題以及取得的技術(shù)效果是審查員判斷創(chuàng)造性時(shí)需要著重考慮的內(nèi)容，因此，這部分內(nèi)容也當(dāng)然地成為申請(qǐng)人撰寫該領(lǐng)域申請(qǐng)文件時(shí)應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。

然而在多年的專利審查實(shí)踐中，筆者注意到：由于催化劑領(lǐng)域發(fā)明專利申請(qǐng)撰寫的缺陷，導(dǎo)致申請(qǐng)人在實(shí)質(zhì)審查過程中，難以對(duì)發(fā)明申請(qǐng)做出有利的修改或者做出有理有據(jù)的意見陳述，最終難以獲得專利權(quán)。而事實(shí)上，這樣的未被授權(quán)的專利申請(qǐng)實(shí)質(zhì)上是具有創(chuàng)造性的，而僅僅是由于申請(qǐng)文件撰寫的先天的缺陷而導(dǎo)致了可能無法彌補(bǔ)的后果。因此，提高催化劑領(lǐng)域?qū)＠暾?qǐng)文件的撰寫質(zhì)量是必要的也是重要的。

本文從創(chuàng)造性審查的角度出發(fā)，通過分析三個(gè)催化劑領(lǐng)域的實(shí)際案例，從三個(gè)不同的方面提出催化劑領(lǐng)域?qū)＠暾?qǐng)文件的撰寫技巧。

二、實(shí)際案例

1、重視與發(fā)明專利的發(fā)明點(diǎn)相關(guān)的技術(shù)問題

為了使專利權(quán)保護(hù)范圍最大化，申請(qǐng)人通常會(huì)將保護(hù)范圍最大的技術(shù)方案記載在發(fā)明專利申請(qǐng)中，并著重對(duì)該技術(shù)方案進(jìn)行清楚、完整地撰寫。具體到催化劑領(lǐng)域，申請(qǐng)人更希望獲得對(duì)催化劑產(chǎn)品的保護(hù)，也相對(duì)重視催化劑產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫。而對(duì)于有可能涉及發(fā)明實(shí)際發(fā)明點(diǎn)的催化劑的制備方法則往往忽略，要么沒有將其寫入權(quán)利要求，要么只是在申請(qǐng)文件中簡(jiǎn)單地撰寫其制備方法。

【案例1】權(quán)利要求1：一種用于正丁烯雙鍵遷移制丁烯-2的鎳基催化劑，以重量百分比計(jì)包括以下組分：

a）5～75%的鎳或其氧化物；

b）1～10%的鈦或其氧化物；

c）15～95%的載體氧化鋁；

本案的權(quán)利要求書中僅涉及鎳基催化劑的產(chǎn)品權(quán)利要求，并未對(duì)催化劑的制備方法要求保護(hù)；本申請(qǐng)說明書中記載的所要解決的技術(shù)問題是提供一種具有正丁烯異構(gòu)化率高、總烯烴收率高、耐硫性能高的催化劑。同時(shí)，在說明書的有益的技術(shù)效果部分有這樣的涉及催化劑制備方法的記載：“本發(fā)明的鎳基催化劑制備方法，在氧化鋁溶膠中加入鎳鹽水溶液或鎳氨絡(luò)合液，經(jīng)靜止老化或加熱分解絡(luò)合鎳離子得到鎳鋁凝膠，經(jīng)焙燒、還原可得到Ni/A1203催化劑，鎳離子吸附于高比表面積的氧化鋁溶膠粒子，納米溶膠粒子提供了大量的表面積以分散鎳組分，得到高分散高活性的鎳基催化劑，催化劑上的微孔提供了小晶粒鎳粒子的“鑲嵌空間”，束縛了鎳粒子的遷移，提高了催化劑的穩(wěn)定性”。

同時(shí)，本案的實(shí)施例對(duì)權(quán)利要求l請(qǐng)求保護(hù)的包含Ni、Ti、氧化鋁組分的催化劑的制備方法進(jìn)行了詳細(xì)記載，其包括具體的制備步驟，具體的原料，由點(diǎn)值限定的原料加入量和反應(yīng)條件參數(shù)等。

不難看出，本案的發(fā)明點(diǎn)實(shí)質(zhì)在于催化劑的制備方法，該發(fā)明點(diǎn)實(shí)質(zhì)所對(duì)應(yīng)的技術(shù)問題是提供一種新的制備方法，即在氧化鋁溶膠中添加活性組分經(jīng)靜止老化或加熱分解得到催化劑前軀體凝膠，經(jīng)焙燒、還原得到催化劑產(chǎn)品，采用該制備方法制備得到的催化劑具有優(yōu)異的催化性能。但是，發(fā)明內(nèi)容部分并未記載該技術(shù)問題，且對(duì)于制備方法的記載僅僅是簡(jiǎn)單的描述，其并不是完整的技術(shù)方案，也沒有涉及引入另一活性組分Ti的步驟，更沒有涉及活性組分Ti何時(shí)、以何種形式加入。

審查員在第一次審查意見通知書中指出：權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1不具備創(chuàng)造性；申請(qǐng)人為了克服創(chuàng)造性的缺陷，對(duì)權(quán)利要求1進(jìn)行修改，由于本申請(qǐng)催化劑的制備方法不同于對(duì)比文件1的制備方法，考慮將制備方法限定到權(quán)利要求中是常見的修改方式。

就本案而言，說明書背景技術(shù)部分對(duì)于本發(fā)明的技術(shù)領(lǐng)域描述的足夠詳細(xì)，可以看出申請(qǐng)人對(duì)該技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展進(jìn)行了充分的檢索，同時(shí)，在發(fā)明的有益的技術(shù)效果部分也對(duì)本發(fā)明的發(fā)日月.點(diǎn)進(jìn)行了充分的解釋和說明。也就是說，申請(qǐng)人知曉本案的發(fā)明點(diǎn)在于催化劑的制備方法，但是，為了尋求最大的保護(hù)范圍，申請(qǐng)人僅對(duì)涉及催化劑產(chǎn)品的技術(shù)方案進(jìn)行了概括限定，沒有對(duì)發(fā)明點(diǎn)實(shí)質(zhì)所對(duì)應(yīng)的技術(shù)問題進(jìn)行深究，從而忽略了對(duì)涉及發(fā)明點(diǎn)實(shí)質(zhì)的技術(shù)方案的考慮；因此，在撰寫申請(qǐng)文件時(shí)，申請(qǐng)人沒有將與發(fā)明點(diǎn)相關(guān)的技術(shù)問題寫入申請(qǐng)文件中，更沒有對(duì)涉及發(fā)明點(diǎn)實(shí)質(zhì)的催化劑制備方法的技術(shù)方案進(jìn)行完整的概括記載。

對(duì)申請(qǐng)文件的修改應(yīng)該符合《專利法》第33條的規(guī)定，本案的說明書發(fā)明內(nèi)容部分并沒有對(duì)催化劑的制備方法進(jìn)行適度的概括，導(dǎo)致申請(qǐng)人在修改權(quán)利要求書時(shí)，只能選擇對(duì)實(shí)施例中的具體的催化劑的制備方法進(jìn)行概括后補(bǔ)入產(chǎn)品權(quán)利要求中，或直接將實(shí)施例中所記載的具體的制備方法補(bǔ)入產(chǎn)品權(quán)利要求中。由于催化劑領(lǐng)域的發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)趯?shí)施例部分所記載的均為具體的產(chǎn)品以及參數(shù)，因此，采用概括的方式很容易造成修改超范圍的問題，而采用將整體實(shí)施例補(bǔ)入權(quán)利要求中進(jìn)行限定，則必然地會(huì)導(dǎo)致保護(hù)范圍的大大縮小。

為了避免上述問題，申請(qǐng)人在撰寫申請(qǐng)文件時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考慮其發(fā)明點(diǎn)是什么，從發(fā)明點(diǎn)實(shí)質(zhì)出發(fā)，尋找其真正解決的技術(shù)問題，從而將表明發(fā)明點(diǎn)的特征寫入權(quán)利要求書或者說明書中，為后續(xù)的意見陳述或申請(qǐng)文件的修改留有充分的余地，保證獲得合理的保護(hù)范圍。

因此，在撰寫說明書時(shí)，不僅要對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)明點(diǎn)實(shí)質(zhì)有所把握，還應(yīng)當(dāng)對(duì)其后期的修改進(jìn)行考慮，在撰寫說明書的發(fā)明內(nèi)容時(shí)，要善于將保護(hù)范圍由點(diǎn)擴(kuò)展到面，對(duì)涉及發(fā)明點(diǎn)實(shí)質(zhì)的技術(shù)方案引起足夠的重視。

2、對(duì)于創(chuàng)造性判斷具有重要作用的對(duì)比實(shí)施例

催化劑領(lǐng)域的審查中，不同活性組分之間是否具有“協(xié)同作用”是判斷發(fā)明創(chuàng)造性的重要判斷依據(jù)。催化劑在化學(xué)組成、離子價(jià)態(tài)、酸堿性、晶體及表面結(jié)構(gòu)、孔分布、機(jī)械強(qiáng)度以及最終催化劑的活性、選擇性、壽命及成本高低均是“協(xié)同作用”的考慮因素。而這些考慮因素最直觀的表達(dá)就是申請(qǐng)人所做的各種表征數(shù)據(jù)以及活性等性能測(cè)試的對(duì)比實(shí)施例。因此，在撰寫說明書具體實(shí)施例時(shí)，申請(qǐng)人需要對(duì)上述具有表征“協(xié)同作用”的對(duì)比實(shí)施例引起重視。

【案例2】：權(quán)利要求1：一種用于選擇性催化還原氮氧化物的催化劑，其特征在于載體為TiO2，活性組分為Sb2O3-V205-Nb2O5復(fù)合氧化物。

權(quán)利要求l與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別在于權(quán)利要求1限定了加入的活性組分為Sb2O3-V2O5-Nb2O5氧化物，而對(duì)比文件1中為WO3-V2O5-Nb2O5氧化物。對(duì)于上述區(qū)別技術(shù)特征，審查員又檢索到了對(duì)比文件2，其公開了一種用于NH3-SCR去除氮氧化物的催化劑，發(fā)現(xiàn)在SO2存在條件下添加sb的V2O5-TiO2催化劑活性比含W的V2O5-TiO2的催化活性更高，即Sb-V2O5/TiO2可以取代W-V2O5/TiO2提高催化劑活性并增強(qiáng)催化劑在低溫下抗SO2的中毒性能；據(jù)此，審查員采用對(duì)比文件1結(jié)合對(duì)比文件2評(píng)述了本案權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。

申請(qǐng)人在答復(fù)審查意見通知書時(shí)指出“本申請(qǐng)的催化劑中，Sb與Nb，分別補(bǔ)充了NO選擇性催化還原反應(yīng)所需的催化劑兩個(gè)基本性質(zhì)，即：氧化還原性能及表面酸性，添加劑中的sb能夠優(yōu)先提高催化劑的氧化還原性能，而Nb則能夠提高催化劑表面酸性，增加催化劑對(duì)還原劑NH3的吸附能力，所以添加劑中的Sb和Nb是不可或缺的兩個(gè)組分，兩者的同時(shí)存在才能夠提高催化劑的活性，使催化劑的活性顯著提高，活性窗口加寬，二者具有協(xié)同作用?！钡?，在原始申請(qǐng)的說明書實(shí)施例部分并未對(duì)該“協(xié)同作用”進(jìn)行記載，更沒有記載具體實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，同時(shí)，申請(qǐng)人的意見陳述也難以證明權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性。

相反，如果申請(qǐng)人在撰寫申請(qǐng)文件之前，就對(duì)本發(fā)明的技術(shù)方案進(jìn)行充分的檢索，對(duì)技術(shù)方案的創(chuàng)造性做出合理預(yù)期，認(rèn)識(shí)到本發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)點(diǎn)在于同時(shí)使用了兩種活性組分并產(chǎn)生了“協(xié)同效應(yīng)”，將描述“協(xié)同效應(yīng)”的具體實(shí)施例記載在說明書中，將更有利于申請(qǐng)人在創(chuàng)造性問題上的陳述說理。

常見的描述“協(xié)同作用”的具體實(shí)施例包括對(duì)比例，具體到本案，申請(qǐng)人在撰寫說明書實(shí)施例時(shí)，可以將同時(shí)添加Sb和Nb的催化劑與單獨(dú)添加Sb或Nb的催化劑進(jìn)行催化活性的比較，通過對(duì)比試驗(yàn)例來證明Sb203和Nb2O5發(fā)生了相互作用，而不是僅僅單獨(dú)表現(xiàn)出其各自的性能，而且這種相互作用的物質(zhì)再與V2O5發(fā)生協(xié)同效應(yīng)，使催化劑的活性顯著提高，活性窗口加寬。

由此可見，在申請(qǐng)文件撰寫之初，就需要對(duì)發(fā)明技術(shù)方案的創(chuàng)造性做出預(yù)期，通過在說明書中記載有效的對(duì)比實(shí)施例，不僅有利于實(shí)質(zhì)審查，而且也為專利申請(qǐng)?jiān)诤罄m(xù)的專利權(quán)保護(hù)時(shí)提供保障，更有利于專利權(quán)的穩(wěn)定。

3、發(fā)明獲得的技術(shù)效果所對(duì)應(yīng)的效果實(shí)施例

通常，申請(qǐng)人在撰寫說明書時(shí)，會(huì)在說明書的發(fā)明內(nèi)容部分記載發(fā)明所取得的技術(shù)效果，或在答復(fù)審查意見通知書時(shí)，對(duì)發(fā)明所具有的技術(shù)效果進(jìn)行詳細(xì)的陳述，以通過上述關(guān)鍵性技術(shù)效果區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)，來證明發(fā)明具有創(chuàng)造性。但是，對(duì)于催化劑領(lǐng)域的申請(qǐng)來說，體現(xiàn)技術(shù)效果的有利載體是實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，因此，申請(qǐng)人在撰寫說明書時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述關(guān)鍵性技術(shù)效果所對(duì)應(yīng)的效果實(shí)施例有所考慮，而非僅僅是技術(shù)效果的簡(jiǎn)單記載。

【案例3】權(quán)利要求1：一種可見光激發(fā)的光催化材料，包括Bi2W06，其特征在于將Pd、pt、Au、Ag、Cu或Ni中任意一種金屬以硝酸鹽的形式負(fù)載在Bi2W06上。

說明書實(shí)施例1記載了NBi2WO6的制備及其用于光催化抗菌活性達(dá)到95%以上；實(shí)施例2記載了不同量的Ag離子負(fù)載的Bi2WO6的制備及其用于光催化抗菌活性性能；實(shí)施例3和4分別記載了Ni和Cu離子負(fù)載的Bi2WO6的制備及其用于光催化抗菌性能。

對(duì)比文件1公開了一種負(fù)載Ag的Bi2WO6可見光催化劑，為了克服新穎性和創(chuàng)造性的缺陷，申請(qǐng)人刪除Pd、Pt、Au、Ag的技術(shù)方案，僅保留Cu和Ni的技術(shù)方案，并在意見陳述中指出：Ag對(duì)細(xì)菌的殺抑效果很好，但殺抑霉菌的效果較差，而Cu和Ni殺抑霉菌的能力要高于Ag，因此，一般來說，Cu和Ni作為活性組分負(fù)載到Bi2WO6上后，材料體系不僅具有良好的殺抑各種細(xì)菌的功能，同時(shí)還能有效地抑制霉菌、酵母菌的繁殖，對(duì)于那些滅菌要求較高的產(chǎn)品而言是有優(yōu)勢(shì)的，可全面殺抑多種有害微生物。

但是，原說明書中并沒有記載Cu和Ni殺抑霉菌的能力要高于Ag的任何技術(shù)效果或數(shù)據(jù)，而只是記載了各自總體上的殺菌效果，同時(shí)，沒有證據(jù)表明Cu*Ni殺抑霉菌的能力要高于Ag，因此，申請(qǐng)人的意見陳述難以證明權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。

相反的，對(duì)于該“殺抑霉菌”的技術(shù)效果，如果申請(qǐng)人在撰寫申請(qǐng)文件時(shí)，就對(duì)該技術(shù)效果是否能夠使發(fā)明具有創(chuàng)造性做出預(yù)期，并將證明其技術(shù)效果的試驗(yàn)數(shù)據(jù)記載在說明書具體實(shí)施例部分，那么，上述實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)將作為有利證據(jù)以證實(shí)本發(fā)明的技術(shù)效果。

同時(shí)，申請(qǐng)人還應(yīng)當(dāng)注意，對(duì)于申請(qǐng)文件中所記載的預(yù)料不到的技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)是發(fā)明要求保護(hù)的技術(shù)方案所具有的，是在發(fā)明要求保護(hù)的整個(gè)范圍內(nèi)都可以達(dá)到的；也就是說，導(dǎo)致產(chǎn)生該預(yù)料不到的技術(shù)效果的技術(shù)特征也要記載在發(fā)明要求保護(hù)的技術(shù)方案中。

另外，在說明書中記載技術(shù)效果對(duì)應(yīng)的具體效果例還具有另一重要作用，當(dāng)申請(qǐng)人需要提供對(duì)比試驗(yàn)效果的證據(jù)時(shí)，對(duì)比試驗(yàn)效果證據(jù)必須針對(duì)在原申請(qǐng)文件中明確記載且給出了相應(yīng)試驗(yàn)數(shù)據(jù)的技術(shù)效果；也就是說，如果在原始申請(qǐng)中對(duì)所述技術(shù)效果的試驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行了記載，那么申請(qǐng)人就容易給出所述技術(shù)效果的對(duì)比試驗(yàn)效果，使得申請(qǐng)人在意見陳述書中能夠給予更有利的證據(jù)。相反的，如果原說明書中沒有效果試驗(yàn)證明發(fā)明某個(gè)方面或某種程度的技術(shù)效果，則申請(qǐng)人在申請(qǐng)日后或答復(fù)審查意見時(shí)提供的對(duì)比試驗(yàn)數(shù)據(jù)或效果實(shí)施例以證明上述技術(shù)效果是難以被審查員接受的。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意的是，如果說明書中僅對(duì)該技術(shù)效果給出了結(jié)論性或斷言性的描述卻沒有相應(yīng)的試驗(yàn)效果數(shù)據(jù)，那么容易導(dǎo)致其技術(shù)效果無法判斷，從而無法對(duì)其創(chuàng)造性進(jìn)行判斷，最終使得專利權(quán)遭受損失。

三、結(jié)論

為了使發(fā)明專利申請(qǐng)滿足創(chuàng)造性的規(guī)定或克服創(chuàng)造性的缺陷，申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)撰寫時(shí)，就需要對(duì)發(fā)明申請(qǐng)的技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行充分的檢索，從而對(duì)發(fā)明的創(chuàng)造性做出預(yù)期，并根據(jù)該預(yù)期在申請(qǐng)文件中補(bǔ)充必要的內(nèi)容。這不僅有利于審查員認(rèn)識(shí)到本申請(qǐng)的創(chuàng)造性所在，而且為申請(qǐng)人在后續(xù)的專利審批程序提供有利保障。

以下是筆者對(duì)催化劑領(lǐng)域?qū)＠暾?qǐng)的撰寫給出幾點(diǎn)建議：

（1）分析發(fā)明技術(shù)方案中的發(fā)明點(diǎn)實(shí)質(zhì)，并對(duì)與發(fā)明點(diǎn)相關(guān)的技術(shù)問題進(jìn)行探究，從而對(duì)涉及發(fā)明點(diǎn)實(shí)質(zhì)的技術(shù)方案進(jìn)行完整、清楚、適度的概括。在兼顧發(fā)明內(nèi)容具有創(chuàng)造性的同時(shí)，獲得最佳的專利權(quán)保護(hù)范圍。

（2）對(duì)發(fā)明的技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行充分檢索，判斷技術(shù)方案對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)所在，盡可能尋找最接近的現(xiàn)有技術(shù)，采用對(duì)比實(shí)施例作為有利證據(jù)區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)，以證明發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有創(chuàng)造性，有利于審查員認(rèn)識(shí)到本申請(qǐng)的創(chuàng)造性所在。

（3）申請(qǐng)人在重視技術(shù)秘密保護(hù)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明創(chuàng)造性做出重要貢獻(xiàn)的關(guān)鍵性技術(shù)效果進(jìn)行記載，只有結(jié)論性或斷言性的描述是不夠的，還要對(duì)關(guān)鍵性技術(shù)效果所對(duì)應(yīng)的效果實(shí)施例進(jìn)行記載，其不僅為創(chuàng)造性判斷提供有利證明，而且對(duì)于后續(xù)審查意見通知書的答復(fù)也提供了重要依據(jù)。