馮盛

摘要：2012年全國人大通過的《刑事訴訟法修正案》加強了律師的辯護權，但并沒有賦予律師在場權。無論是大陸法系國家還是英美法系國家，大部分都已經建立律師在場制度并在司法實踐中促進人權事業(yè)的發(fā)展。我國建立律師在場制度，有利于促進犯罪嫌疑人的人權保障、對公權力的制約、訴訟效率的提高。

關鍵詞：人權保障；權力制約；訴訟效率

一、律師在場制度的定義

我國學者們對于對律師在場制度核心要素——律師在場權，有各自的定義，可以分為廣義的律師在場權，和狹義的律師在場權，實質的律師在場權和形式的律師在場權。廣義的律師在場權是指律師是指在刑事訴訟的各個階段，在國家機關對犯罪嫌疑人、被告人進行偵追訴、審判時，律師有權在場。狹義的律師在場權是指在自偵查機關第一次訊問犯罪嫌疑人起，每次訊問犯罪嫌疑人律師均有權在場。實質的律師在場權包含了異議權、見證權、法律幫助權、簽字確認權等一系列權利，形式的律師在場權僅包含了見證權。因律師在場制度在我國還未實施，偵查機關和犯罪嫌疑人、律師對其的接受還需要一個循序漸進的過程。如果盲目擴大律師在場制度的適用范圍，將會受到偵查機關強烈的抵制，不利于律師在場制度的實施。另一反面，如果僅規(guī)定律師在場只能以一種“看的見，聽不見”的方面參與偵查機關的訊問活動，將無法遏制“誘供，騙供”等違法偵查行為，也不能為犯罪嫌疑人提供及時的法律幫助，不利于監(jiān)督公權力和保障犯罪嫌疑人的合法權益，故筆者支持狹義的律師在場權和實質的律師在場權，試定義律師在場制度如下，律師在場制度是指在偵查機關訊問犯罪嫌疑人的過程中，犯罪嫌疑人有權要求律師在場，使其全程參與訊問過程的制度。

二、建立律師在場制度的必要性

（一）有利于犯罪嫌疑人的人權保障

1998年，中國簽署加入了《公民權利和政治權利國際公約》，2004年人權入憲，2012年《刑事訴訟法修正案》將保障人權作為基本原則寫入其中，這一切都表明我國越來越重視對人權的保障，但司法實踐中，刑訊逼供的現象仍屢禁不止，呼格案，趙作海案等等冤家錯案不無是因為刑訊逼供強行取得口供引起的，中國自古以來就有重視口供，忽略人權的傳統(tǒng)，偵查機關在“限期結案”的重壓之下，往往迫切想要得到犯罪嫌疑人的有罪供述而鋌而走險采用刑訊逼供的方式，不僅在短時間嚴重侵害了犯罪嫌疑人的人權，而且由此引發(fā)的冤假錯案更是會其造成永久的傷害。而如果律師在場，在其保持獨立性的情況下，會全程監(jiān)督偵查機關的訊問過程，從根本上杜絕刑訊逼供的發(fā)生，有力的保護了犯罪嫌疑人的人權。也讓犯罪嫌疑人了解到任何人未經法院審判都是無罪的，刑事訴訟法賦予其諸多權利對抗偵查機關，消除其內心的恐懼感，降低其對國家公權力機關的畏懼，使犯罪嫌疑人在一個相對平靜、輕松的狀態(tài)下應對偵查機關的訊問，種種都是有利于提高犯罪嫌疑人自我保護意識。也讓偵查機關規(guī)范自身的行為，重視犯罪嫌疑人的人權保障，使雙方的關系更加和諧。

（二）制約公權力的行使

在我國，偵查權是異常強大的，公安機關的偵查過程也是出于一種封閉，秘密的狀態(tài)。拘留、扣押、搜查、拘傳、訊問等環(huán)節(jié)則完全由公安機關自主決定。法律雖然規(guī)定了每次拘傳、傳喚的時間不得超過12小時，而且不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。但實務中，由于看守所依附于承擔主要偵查任務的公安機關，偵查人員對在押犯罪嫌疑人可以隨時“提審”、反復“提審”或者連續(xù)“突審”。①檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關，只是在逮捕這一環(huán)節(jié)上對公安機關加以監(jiān)督，而且檢察機關同時擔負著審查起訴和提起公訴的職責，檢察機關和公安機關處于統(tǒng)一戰(zhàn)線，同樣的訴訟目標也消磨了檢察機關監(jiān)督公安機關的積極性。偵查訊問律師在場制度使律師直接參與到偵查機關的偵查活動中，對其起到直接的監(jiān)督制約作用，偵辯對立的角色定位使律師能積極的監(jiān)督偵查機關，而偵查機關在律師面前也必定會規(guī)范自身的偵查行為，在法律允許的范圍內訊問犯罪嫌疑人。2012年刑事訴訟法修正案賦予律師偵查階段的調查取證權，使偵辯關系發(fā)生了一定變化。學界對新型偵辯關系展開了討論，陳衛(wèi)東教授認為偵辯關系包含三重關系：對抗關系，平衡關系，制約關系。雖然當下偵辯雙方的訴訟權利，訴訟地位并不完全平等，但應追求基本的平衡，即限制偵查權，保障辯護權。②而實際上，刑事訴訟法較大的限制了律師調查取證權的行使，規(guī)定向證人取證必須經過其同意，向被害人取證，則需經過其本人或其近親屬，同時還要經過檢察院或者法院同意，諸多的限制影響了律師調查取證權的發(fā)揮。而作為國家公權力機關的偵查機關，調查取證卻可以暢通無阻。偵查訊問律師在場制度一方面使得偵查機關獲取口供的難度加大，限制其偵查權，同時使律師盡早的了解案情的方方面面，為今后的辯護做好準備，保障了辯護去，有利于平衡偵辯關系。

（三）促進訴訟效率的提高

律師在場制度可以有助于鞏固偵查機關的司法工作成果，避免產生被告人在刑事訴訟各個階段翻供的現象，有效提高司法效率，節(jié)約司法資源。有學者以“北大法律信息網”自2011年到2013年公布的庭審階段翻供的刑事案例為標準，從中選取了通過法院判決書能夠比較全面展現案件全貌且為當地審判機關推薦至最高人民法院作為精選案例作為分析的樣本。發(fā)現2010年《非法證據排除規(guī)定》實施以后，被告人“翻供”現象激增。統(tǒng)計顯示，《非法證據排除規(guī)定》實施之前，在2009年翻供案件只有76起，2010年89起。然而，規(guī)定實施以后，2011年案件就飆升帶了173起，這是2010年的1.91倍。引起犯罪嫌疑人、被告人翻供的原因主要是刑訊逼供、誘供、記憶錯誤、筆錄錯誤。③從偵查機關的角度出發(fā)，引起被告人翻供的現象是由于部分偵查機關不重視有罪供述的固定，在翻供的案件中，偵查機關沒有進行同步錄音錄像或者沒有犯罪嫌疑人親筆供詞的情況層出不窮④試想如果律師參與到偵查機關的詢問活動中，在律師能保持獨立的情況下，將全程見證偵查機關的訊問過程，即使訊問過程沒有錄音錄像，只要律師、偵查機關、被訊問人在訊問筆錄上簽字，即能有效的證明偵查訊問過程的合法性，有利于鞏固訊問成果，減少偵查機關實施違法訊問手段現象的同時，也抹殺了部分犯罪嫌疑人蒙混過關的僥幸心理。（作者單位：浙江工商大學法學院）

注解：

① 張佐良：《當前我國訊問模式的主要缺陷和改革發(fā)展方向》，《中國人民公安大學學報（社會科學版）》2010年第1期。

② 張伯晉：《合力構建新型偵辯關系：對抗、平衡、制約》，《檢察日報》2013年7月4日。

③ 張?。骸斗欠ㄗC據排除規(guī)則實施背景下的庭審翻供問題研究——對2011-2013年655起案件的實證考察》，《暨南學報（哲學社會科學版）》2015年第4期。

④ 參見余嘯波：《犯罪嫌疑人翻供成因探析》，《人民檢察》2015年第10版。