李揚(yáng)

2014年12月19日廣東省高級(jí)人民法院對(duì)備受關(guān)注的加多寶與廣藥紅罐之不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案作出一審判決，認(rèn)定廣藥對(duì)紅罐包裝享有“知名商品特有包裝裝潢權(quán)”，加多寶使用紅罐包裝的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)賠償廣藥1.5億元人民幣。該判決作出后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論和實(shí)務(wù)界圍繞判決本身以及判決所反映出來(lái)的問(wèn)題，展開(kāi)了觀點(diǎn)迥異的各種熱烈討論。本文只就案件和判決本身反映出來(lái)且被知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論和實(shí)務(wù)界重點(diǎn)討論的以下幾個(gè)問(wèn)題發(fā)表一下自己的看法，以求教于各位同仁。

一、是否存在“知名商品特有包裝裝潢權(quán)”？

1號(hào)判決將“涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益歸屬應(yīng)如何認(rèn)定”認(rèn)定為1號(hào)案的焦點(diǎn)之一，2號(hào)判決將“涉案知名商品特有包裝裝潢歸屬應(yīng)如何認(rèn)定”認(rèn)定為2號(hào)案的焦點(diǎn)之一，兩個(gè)判決雖然用詞稍有差別，但實(shí)質(zhì)是一樣的，都認(rèn)為存在“涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)”。這是嚴(yán)重混淆反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和商標(biāo)法保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)不同立法趣旨的結(jié)果。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為行為規(guī)制法，打擊的是競(jìng)爭(zhēng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，效力只及于市場(chǎng)主體相互競(jìng)爭(zhēng)的商品和地域范圍，超出了競(jìng)爭(zhēng)范圍，其他市場(chǎng)主體毫無(wú)疑問(wèn)可以在相同或者類(lèi)似商品上使用完全相同或者近似的商業(yè)標(biāo)識(shí)。也就是說(shuō)，在競(jìng)爭(zhēng)法視野下，某個(gè)商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用者并不當(dāng)然擁有全國(guó)范圍內(nèi)的排他權(quán)，其僅僅能夠排除該商業(yè)標(biāo)識(shí)信用所能覆蓋的商品和地域范圍，因而也并不存在一般性的所謂“知名商品特有包裝裝潢權(quán)”。而在商標(biāo)法視野下，某個(gè)商業(yè)標(biāo)識(shí)一旦獲得注冊(cè)，就依法成為注冊(cè)商標(biāo)，在指定使用的商品和類(lèi)似商品上，其排他權(quán)及于全國(guó)地域范圍。這就是具有識(shí)別力的知名商品包裝裝潢的排他性和注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的排他性最本質(zhì)的區(qū)別。一句話，在競(jìng)爭(zhēng)法視野下，其他市場(chǎng)主體使用完全相同或者近似的商業(yè)標(biāo)識(shí)，并不當(dāng)然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

可以舉一個(gè)簡(jiǎn)單的假想事例說(shuō)明上述區(qū)別。比如僅僅在深圳市銷(xiāo)售非常有名的黑白相間顏色罐裝啤酒的某A公司，雖然可以阻止競(jìng)爭(zhēng)者B公司使用相同的黑白相間顏色罐裝在深圳市銷(xiāo)售啤酒，但因A公司的黑白顏色罐裝知名度只及于深圳，又未將該黑白顏色罐裝申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，因此A公司無(wú)法阻止其他市場(chǎng)主體在深圳市以外的其他地區(qū)（比如韶關(guān)）使用完全相同的黑白顏色罐裝銷(xiāo)售啤酒。假設(shè)如果A公司將該黑白顏色罐裝申請(qǐng)注冊(cè)為注冊(cè)商標(biāo)，由于在指定商品啤酒上面，該注冊(cè)商標(biāo)排他權(quán)及于全國(guó)地域范圍，其他市場(chǎng)主體自然不能使用完全相同的黑白顏色罐裝銷(xiāo)售啤酒。

既然不存在所謂“知名商品特有包裝裝潢權(quán)”，加多寶與廣藥糾紛案一審法院關(guān)注的第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題就應(yīng)該是：紅罐包裝裝潢是什么？究竟是誰(shuí)最先使用該紅罐包裝裝潢？該紅罐包裝裝潢何時(shí)獲得識(shí)別力以及識(shí)別力的范圍（即知名度的認(rèn)定，具體包括相關(guān)公眾的認(rèn)定，知名地域范圍的大?。?？識(shí)別的是誰(shuí)的商品？在此基礎(chǔ)上，法院應(yīng)該關(guān)注第二和第三焦點(diǎn)問(wèn)題是：競(jìng)爭(zhēng)者使用的包裝裝潢與原告使用的包裝裝潢是否相同或者近似？競(jìng)爭(zhēng)者使用相同或者近似的包裝裝潢是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆？廣東省高院的兩個(gè)判決雖然也概括出了上述第二和第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，但由于實(shí)質(zhì)上將第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題概括為“紅罐包裝裝潢權(quán)歸屬”，因而將大量精力和筆墨傾注在了第一個(gè)所謂的焦點(diǎn)“知名商品特有包裝裝潢權(quán)歸屬”上，卻似乎有意無(wú)意忽視了對(duì)第二和第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題的充分論述。筆者的假設(shè)是：退一萬(wàn)步說(shuō)，紅罐包裝裝潢由廣藥最先使用并獲得了識(shí)別力，而且指向的也是廣藥的商品，假設(shè)加多寶使用的包裝裝潢與廣藥使用的不相同或者近似，或者即使加多寶與廣藥使用的包裝裝潢相同或者近似，但不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，也不會(huì)構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第5條第2項(xiàng)所說(shuō)的仿冒行為。

二、種瓜是否一定得瓜，種豆是否一定得豆？

堅(jiān)持紅罐包裝裝潢應(yīng)當(dāng)歸加多寶所有的學(xué)者提出的理論上的依據(jù)是，種瓜得瓜，種豆得豆，既然紅罐包裝裝潢是加多寶設(shè)計(jì)并使用的，在廣藥和加多寶解除許可使用后，紅罐包裝裝潢自然應(yīng)當(dāng)歸加多寶所有，這才是天經(jīng)地義的硬道理。首先，筆者并不同意“所有說(shuō)”或者“權(quán)利歸屬說(shuō)”，理由己如上述第一部分所說(shuō)。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，種瓜是否一定得瓜，種豆是否一定得豆？這種說(shuō)法看上去非常具有說(shuō)服力。但這種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)說(shuō)，只不過(guò)是帶有自然法學(xué)說(shuō)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說(shuō)的另一種說(shuō)法而己。知識(shí)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說(shuō)雖然彰顯了勞動(dòng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)配置中的作用，讓人們獲得了自由和平等，卻無(wú)法用來(lái)合理解釋現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。比如，現(xiàn)在世界上的專(zhuān)利制度都只保護(hù)最先申請(qǐng)者，最先作出發(fā)明創(chuàng)造卻沒(méi)有最先提出申請(qǐng)的人，即使付出了再多勞動(dòng)和投資，也不能獲得專(zhuān)利權(quán)。再比如，現(xiàn)在世界上絕大多數(shù)國(guó)家商標(biāo)法規(guī)定，相同或者類(lèi)似商品上的相同或者近似商標(biāo)，也只有最先提出注冊(cè)申請(qǐng)的人，才能獲得注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，這意味著花費(fèi)相當(dāng)成本作出相同商標(biāo)設(shè)計(jì)的人，在相同或者類(lèi)似商品上就沒(méi)有資格再獲得注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。即使在追求文化多樣性的著作權(quán)領(lǐng)域，勞動(dòng)也只有滿足最低限度的一點(diǎn)創(chuàng)作性要求，作為勞動(dòng)成果的表達(dá)形式才構(gòu)成作品，從而獲得著作權(quán)法保護(hù)。這些例子都很好地說(shuō)明，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，種瓜的并不一定得瓜，種豆的也不一定得豆。

究竟是什么原因?qū)е路N瓜并不一定得瓜，種豆也不一定得豆呢？原因在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法者僅僅將勞動(dòng)作為了配置知識(shí)產(chǎn)權(quán)的消極依據(jù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法者配置知識(shí)產(chǎn)權(quán)的積極依據(jù)必須從有利于社會(huì)公共利益的效率、公平、正義等更為高級(jí)的價(jià)值目標(biāo)中去尋找。只有這樣，才會(huì)理解為什么專(zhuān)利法、商標(biāo)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度要采用先申請(qǐng)?jiān)瓌t配置權(quán)利，而否定后來(lái)者的同樣創(chuàng)作性勞動(dòng)，或者后來(lái)者簡(jiǎn)單的、重復(fù)性的勞動(dòng)。當(dāng)然，這是一個(gè)極為復(fù)雜的問(wèn)題，由于篇幅限制，在此筆者無(wú)法展開(kāi)論述，有興趣者可以參見(jiàn)筆者撰寫(xiě)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本原理基礎(chǔ)理論》（修訂版I）第二章相關(guān)論述。

總之，筆者認(rèn)為，以“種瓜得瓜，種豆得豆”即財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論論證紅罐包裝應(yīng)當(dāng)歸屬加多寶而不是廣藥，并不特別具有說(shuō)服力。按照筆者的思路，加多寶是否可以繼續(xù)使用紅罐包裝，關(guān)鍵在于此種使用行為是否足以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆、是否會(huì)危害相關(guān)公眾利益？如果不存在這種可能性，即使在王老吉商標(biāo)權(quán)許可期限內(nèi)，紅罐包裝指向的是王老吉涼茶，許可合同結(jié)束后，加多寶也可以繼續(xù)使用紅罐包裝。

三、包裝裝潢是否可以成為獨(dú)立識(shí)別的商業(yè)標(biāo)識(shí)？

包裝裝潢本質(zhì)上就是未注冊(cè)商標(biāo)，毫無(wú)疑問(wèn)可以成為發(fā)揮獨(dú)立識(shí)別作用的商業(yè)標(biāo)識(shí)。為什么中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界會(huì)提出這個(gè)問(wèn)題？這完全是我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第5條特低級(jí)的立法構(gòu)造造成的。在注冊(cè)主義立法模式下，起識(shí)別作用的商業(yè)標(biāo)識(shí)無(wú)非注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)之分，至于該商業(yè)標(biāo)識(shí)究竟表現(xiàn)為市場(chǎng)主體業(yè)務(wù)上所使用的姓名、商號(hào)、商標(biāo)、商品包裝、商品裝潢、商品特有名稱，還是別的商業(yè)標(biāo)識(shí)，在所不問(wèn)。從分工上看，商標(biāo)法積極保護(hù)的，只能是注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)法只能提供消極的防御性保護(hù)，即商標(biāo)法只能規(guī)定在先使用并有一定知名度的商業(yè)標(biāo)識(shí)，可以阻止他人類(lèi)似范圍內(nèi)的商標(biāo)注冊(cè)，或者規(guī)定在先使用并有一定知名度的商標(biāo)可以抗辯類(lèi)似范圍內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的侵權(quán)指控。未注冊(cè)商標(biāo)的積極保護(hù)只能由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法完成。具體方式是：規(guī)定未經(jīng)在先未注冊(cè)商標(biāo)使用者同意，在相同或者類(lèi)似商品上使用與在先使用并有一定知名度的未注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似商業(yè)標(biāo)識(shí)的行為，構(gòu)成仿冒行為，在行為人具備主觀惡意的情況下，則無(wú)須在先使用未注冊(cè)商標(biāo)具備知名度要求。

然而，我國(guó)商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在這個(gè)問(wèn)題上從一開(kāi)始就出現(xiàn)了立法技術(shù)上的問(wèn)題，沒(méi)有厘清注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)之間的關(guān)系。最突出的表現(xiàn)就是，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第5條對(duì)能夠作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用的標(biāo)記進(jìn)行類(lèi)型化，區(qū)分為注冊(cè)商標(biāo)、知名商品特有名稱包裝裝潢、姓名、企業(yè)名稱，并對(duì)相關(guān)行為分別進(jìn)行規(guī)制。這種類(lèi)型化導(dǎo)致的惡果是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者和司法者，一方面不得不對(duì)這些類(lèi)型化的標(biāo)記進(jìn)行定義和解釋?zhuān)硪环矫?，就產(chǎn)生諸如“裝潢是否可以成為獨(dú)立識(shí)別的商業(yè)標(biāo)識(shí)”之類(lèi)本不該有的疑問(wèn)。

在此，筆者強(qiáng)烈呼吁，我國(guó)未來(lái)修改反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)，參考日本不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法防止法第2條第1款第1項(xiàng)和第2項(xiàng)的規(guī)定。日本不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法第2條第1款第1項(xiàng)和第2項(xiàng)僅僅將商業(yè)標(biāo)識(shí)分為周知標(biāo)識(shí)（相當(dāng)于我國(guó)所說(shuō)的知名商業(yè)標(biāo)識(shí)）和著名標(biāo)識(shí)（相當(dāng)于我國(guó)所說(shuō)的馳名商業(yè)標(biāo)識(shí)），根本不問(wèn)該標(biāo)識(shí)具體表現(xiàn)為什么，并在此基礎(chǔ)上分別規(guī)定仿冒行為的構(gòu)成要件，不但避免了許多無(wú)聊無(wú)謂的爭(zhēng)論，而且很好地劃清了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和商標(biāo)法之間保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)的界限。

四、注冊(cè)商標(biāo)與裝潢是相互獨(dú)立的關(guān)系？還是存在依附關(guān)系？

假設(shè)加多寶與廣藥未發(fā)生任何糾紛，加多寶依舊使用不帶注冊(cè)商標(biāo)“王老吉”三個(gè)字的紅罐包裝裝潢生產(chǎn)銷(xiāo)售涼茶，相關(guān)公眾是否依舊會(huì)認(rèn)為加多寶生產(chǎn)銷(xiāo)售的紅罐涼茶是之前“王老吉”牌紅罐涼茶呢？如果答案是肯定的，則說(shuō)明注冊(cè)商標(biāo)與包裝裝潢完全可以獨(dú)立識(shí)別商品的來(lái)源，是相互獨(dú)立的關(guān)系。如果答案是否定的，則說(shuō)明在沒(méi)有注冊(cè)商標(biāo)的情況下，包裝裝潢不能獨(dú)立發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的作用，因而包裝裝潢與注冊(cè)商標(biāo)是依附關(guān)系。筆者想，如果加多寶與廣藥未發(fā)生糾紛，相關(guān)公眾大概都會(huì)選擇肯定的答案吧。這就說(shuō)明，經(jīng)過(guò)使用，包裝裝潢與注冊(cè)商標(biāo)一樣，都可以獨(dú)立發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的作用，因而二者是相互獨(dú)立的關(guān)系，而不是包裝裝潢必須依附于注冊(cè)商標(biāo)才能發(fā)揮識(shí)別作用。

堅(jiān)持包裝裝潢必須依附于注冊(cè)商標(biāo)才能發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源作用的學(xué)者，似乎無(wú)視和否定了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第5條第2款的規(guī)定。按照依附說(shuō)，既然包裝裝潢必須依附注冊(cè)商標(biāo)才能發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的作用，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第5條第2款還有什么必要規(guī)定“仿冒知名商品特有名稱包裝裝潢的行為”呢？該款規(guī)定本身存在的前提就是，包裝裝潢能夠獨(dú)立識(shí)別商品來(lái)源！我國(guó)諸多知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者、律師、甚至法官，在討論問(wèn)題時(shí)，往往忽視制度本身的規(guī)定，進(jìn)行抽象的、一般性的討論，不但未能解決任何問(wèn)題，反而使問(wèn)題更加復(fù)雜化。這是必須堅(jiān)決避免的！

五、商標(biāo)和商譽(yù)是否可分？

在探討加多寶和廣藥紅罐不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案時(shí)，一些論者堅(jiān)持認(rèn)為，由于商譽(yù)和商標(biāo)（包括注冊(cè)商標(biāo)王老吉和未注冊(cè)商標(biāo)紅罐包裝裝潢等）不可分離，因此王老吉商標(biāo)權(quán)許可合同終止后，不管是王老吉還是紅罐包裝裝潢上面承載的商譽(yù)自然應(yīng)當(dāng)全部屬于王老吉所有。商標(biāo)可以承載商譽(yù)，但商譽(yù)不僅可以固化在商標(biāo)上面，也可以固化在其他不同商業(yè)標(biāo)識(shí)上面，乃至商業(yè)主體身上。脫離了商業(yè)標(biāo)識(shí)和商業(yè)主體，商譽(yù)將徹底喪失載體，是無(wú)法想象的。所以說(shuō)，從一般論和抽象論的角度講，商譽(yù)和商標(biāo)、商標(biāo)和商譽(yù)是不可分離的，即使商譽(yù)表現(xiàn)為負(fù)值，情況也是如此。

然而，商標(biāo)和商譽(yù)、商譽(yù)和商標(biāo)之間互不可分，并不說(shuō)明商譽(yù)背后蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)價(jià)值也不可分離。按照財(cái)產(chǎn)添附理論，退一萬(wàn)步來(lái)說(shuō)，即使附和于王老吉商標(biāo)上面的紅罐包裝裝潢在全國(guó)范圍內(nèi)由王老吉獲得排他性使用的利益，王老吉也應(yīng)當(dāng)在紅罐包裝裝潢現(xiàn)值評(píng)估的基礎(chǔ)上，給予加多寶合理補(bǔ)償。當(dāng)然，如果加多寶和廣藥之間就注冊(cè)商標(biāo)王老吉和未注冊(cè)商標(biāo)紅罐包裝裝潢上面增加的財(cái)產(chǎn)價(jià)值分割有合同約定，則按照合同約定處理。

六、結(jié)語(yǔ)

最后，筆者想強(qiáng)調(diào)一下，任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的解釋?zhuān)急仨殘?jiān)持筆者反復(fù)強(qiáng)調(diào)的民法一一競(jìng)爭(zhēng)法一一知識(shí)產(chǎn)權(quán)法這樣一個(gè)整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法觀念，并區(qū)分立法論和解釋論方法。按照解釋論，任何問(wèn)題的解釋和解決方案首先必須從我國(guó)現(xiàn)有制度規(guī)定出發(fā)，而不是照搬即使在美國(guó)等西方國(guó)家也并不存在的某些理論來(lái)恫嚇國(guó)人，甚至變成某些當(dāng)事人的奴隸。