張展培　梁潔瑩

摘要：近幾年來，銀行與小微企業(yè)的合作博弈使得“聯(lián)?；ケ！蹦Ｊ绞⑿幸粫r而且雙方獲益，然而隨著我國經(jīng)濟下行，擔保圈中由于信息不對稱而積累的風險開始爆發(fā)。行業(yè)形勢惡化使得銀行必須收回貸款，而小微企業(yè)主不斷擴張從而無力還款的尷尬境地使得合作破裂，兩者之間的非合作博弈最終造成了江浙、華南地區(qū)著名的鋼貿(mào)悲劇。

關鍵詞：合作博弈；非合作博弈；信息不對稱

一、引言

據(jù)中國銀監(jiān)會統(tǒng)計，2014年6月末全國股份制商業(yè)銀行小微企業(yè)貸款余額達32700億元，同比增長19.34%，占銀行業(yè)全部小微貸款余額的比例達17.13%，而在浙江地區(qū)，聯(lián)?；ケＤＪ饺谫Y占比已超過浙江企業(yè)融資比例的40%。聯(lián)?；ケＦ飘a(chǎn)之后，據(jù)2012年溫州市龍灣區(qū)人民法院數(shù)據(jù)，從2012年到2013年前8個月，涉及擔保的案件比例分別為96.7%和94.3%。從數(shù)據(jù)可知，我國聯(lián)?；ケ５囊?guī)模十分龐大，而且聯(lián)保一旦破產(chǎn)，后果十分嚴重。

本文將小微企業(yè)聯(lián)保互保風險演化過程分為三個階段，并嘗試以企業(yè)與企業(yè)之間、銀行與銀行之間及企業(yè)與銀行之間的合作與非合作博弈來分析其選擇及后果。

二、演化過程

（一）前提假設

1. 博弈者：績效好、風險低的良性企業(yè)A；績效差、風險高的劣性企業(yè)B；銀行C、D；均為有限理性者。

2. 信息不對稱假定：銀行在給企業(yè)進行貸款之前，由于對求貸企業(yè)的財務報表、道德水平及發(fā)展前景等信息掌握得不全面，因此獲得的信息存在偏差，不一定能做出正確的決策。

3. 檸檬市場效應假定：在信息不對稱的情況下，合格的商品或者企業(yè)會遭受淘汰，而劣等企業(yè)會逐漸占領市場，從而導致市場萎縮惡化。

4. 機會主義行為：在信息不對稱的情況下，人們不完全如實地披露所有的信息，一般是用虛假的、空洞的或非真實威脅或承諾謀取個人利益的行為。

（二）第一階段：形成階段

1. 企業(yè)與企業(yè)之間尋求聯(lián)保互保的合作博弈。在擔保圈形成之前，A型企業(yè)先與B型企業(yè)針對銀行貸款進行決策。①若A型企業(yè)與A型企業(yè)聯(lián)合，則形成的聯(lián)合組織的償債能力增強、風險降低，聯(lián)合將會成立。②若A型企業(yè)與B型企業(yè)聯(lián)合，對B型組織來說提高了其償債能力，同時降低其風險性，B型企業(yè)選擇參加互保。但是對于A型企業(yè)來說，聯(lián)合將會降低了其償債能力，同時提高其風險性，因此不會選擇參保。

然而，B型企業(yè)為了獲得貸款，會把自己掩飾成A型企業(yè)，而真正的A型企業(yè)由于信息不對稱，難以判斷對方實質(zhì)，所以只能根據(jù)所得信息判斷及自身的需求決策。在考慮聯(lián)?；ケ５臅r候，企業(yè)偏向于看重自身需求，因此在行業(yè)樂觀的前提下，往往忽略聯(lián)保企業(yè)的質(zhì)量。所以在B型企業(yè)的掩飾及行業(yè)樂觀的麻痹下，聯(lián)?；ケ⑴c者包括了A型與B型企業(yè)。

大多例子證明，行業(yè)在尚未飽和的前期，確實有充裕的盈利空間，許多企業(yè)在這個時期都是有所獲益的。因此，這個時期的博弈屬于合作博弈。

2. 銀行與企業(yè)之間的合作博弈。A、B型企業(yè)之間形成聯(lián)合之后，以“集合信托”的形式向銀行尋求更大的貸款利益。因為對于企業(yè)來說，在國家銀根放松的形勢下，個戶貸款額度仍舊不能滿足其擴張的需求，而以聯(lián)保的形式申貸，將能獲取比單個企業(yè)申貸還多的貸款。

對于銀行來說，聯(lián)保的企業(yè)在某個限度內(nèi)申請貸款的安全性和償債能力比單個企業(yè)更高，即使這個限度很難把握或者經(jīng)常被忽視從而導致風險捆綁和積累。短期內(nèi)由于行業(yè)需求旺盛及經(jīng)濟持續(xù)向好，銀行認為聯(lián)保的風險更低，而且可以獲得更多的利息，因此也積極放貸。

所以在這個時期，銀行與企業(yè)之間的博弈屬于合作博弈。

實際上，銀行為了降低自身風險總是過分依賴擔保，忽略了貸前審查，致使B型企業(yè)大量充斥擔保圈。結果銀行為了促成聯(lián)?；ケ６档妥陨盹L險的初衷反而使得聯(lián)?；ケ３霈F(xiàn)了更大的集群性、捆綁性風險。

3. 銀行與銀行之間的非合作博弈。在經(jīng)濟上升時期，銀行之間為了拉攏聯(lián)保企業(yè)，必須采取各種優(yōu)惠措施，毋庸置疑，這個時期銀行之間的博弈屬于非合作博弈。

為了爭奪聯(lián)保企業(yè)資源，銀行普遍采取低息的模式給貸，轉而使用利轉費的方法，增加中間業(yè)務。雖說此做法有可能提升盈利，但同時使得銀行的收益與企業(yè)的經(jīng)營情況掛鉤、收入來源降低了穩(wěn)定性。若企業(yè)經(jīng)營情況慘淡，現(xiàn)金業(yè)務少，財務咨詢等需求低，銀行收益將會減少，并且會影響其他擔保企業(yè)的經(jīng)營狀況，最后的銀行損失將擴大。

（三）第二階段：擴張階段

1. 企業(yè)與企業(yè)之間尋求擴張的非合作博弈。在對全國擔保圈破產(chǎn)的事件進行研究后可知，在行業(yè)形勢好、初期市場尚未飽和的時期，大多數(shù)小微企業(yè)的盈利頗為可觀，因此A、B型企業(yè)會根據(jù)自己的企業(yè)狀況二次貸款以擴張自己的企業(yè)，企業(yè)之間的非合作博弈便發(fā)生了。

A型企業(yè)初期會嚴格按照自身企業(yè)的經(jīng)營狀況、行業(yè)形勢的變化狀況進行理性擴張，其擴張有益于市場。而B型企業(yè)則不同， B性企業(yè)認為風險由擔保圈共同承擔，而利益由一家獨得，所以有恃無恐地重復投資，而且不甘落后，其擴張有害于市場。

對于這種情況，A型企業(yè)一般面臨兩種選擇。第一種是為了避免由于B性企業(yè)帶來的風險突增，退出擔保圈以保證收益與風險成合適比例，雖然自身的可貸資金降低了，但是也同時保證了企業(yè)的健康發(fā)展。第二種選擇是A型企業(yè)選擇轉變?yōu)锽型企業(yè)，與原有的B型企業(yè)爭奪貸款與市場資源。正規(guī)擴張的A型企業(yè)由于收益與承擔風險不成正比，又不愿意放棄市場蛋糕，因此也選擇盲目擴張。上述兩種選擇都會導致市場中的A型企業(yè)越來越少，B型企業(yè)越來越多，因此擔保圈風險不斷膨脹。

因此，在擴張階段，A型企業(yè)與B型企業(yè)的合作博弈轉化為非合作博弈。

2. 銀行與企業(yè)之間的合作博弈。銀行與企業(yè)之間的合作博弈在第二階段與第一階段在程度上有很大區(qū)別。首先，小微企業(yè)在前期的高速發(fā)展給銀行帶來了收益，因此銀行偏向于將其貸款企業(yè)默認為A型企業(yè)。加上本來由于信息不對稱，銀行對于企業(yè)性質(zhì)的甄別有一定的惰性，因此當企業(yè)再次向銀行貸款的時候，銀行基本上都放開了額度與條款。而企業(yè)為了得到更多貸款，將其原材料等物資抵押給銀行，而且普遍重復抵押。

雖然在擴張時期，市場趨于飽和度的速度由于B型企業(yè)的增加也不斷增加，但是在達到飽和時期前還是屬于市場的發(fā)展時期，尚具盈利性。因此，企業(yè)尋求更多的貸款以擴張，銀行放出更多貸款以意圖收取未來更多收益，兩者之間仍然屬于合作博弈。

（四）第三階段：破產(chǎn)階段

1. 企業(yè)與企業(yè)之間相互轉移風險責任的非合作博弈。分析可知，擔保圈的風險來源于兩個方面。第一種是系統(tǒng)風險，即小微企業(yè)普遍有經(jīng)營規(guī)模小、業(yè)績不穩(wěn)定、流動資產(chǎn)變化快、固定資產(chǎn)偏少的特點，容易在發(fā)展初期破產(chǎn)夭折。第二種為非系統(tǒng)風險，即由于B型企業(yè)的過度投資及不正當?shù)慕?jīng)營戰(zhàn)略帶來的道德風險。

通過擔保鏈條的延長，系統(tǒng)風險由于擔保圈的互助性小程度地降低了，然而因為擔保圈中B型企業(yè)的占比持續(xù)升高，非系統(tǒng)風險不斷地膨脹。

當風險加劇至均衡臨界點時，某家B型企業(yè)可能出現(xiàn)債務危機而破產(chǎn)，為其擔保的小微企業(yè)由于流動資產(chǎn)少及同為B型企業(yè)盲目投資，并不能履行擔保代償責任，因此資金鏈開始斷裂。不能承擔風險責任的企業(yè)紛紛倒閉，有能力承擔風險責任的企業(yè)由于擔憂資產(chǎn)被分割也宣布破產(chǎn)，因此整個擔保圈開始瓦解。各家企業(yè)主為了逃避銀行收貸開始落跑，并且放棄了抵押物，因此形成了頗為壯觀的“跑路潮”。

2. 銀行與銀行之間相互轉移風險責任的非合作博弈。銀行提供貸款給小微企業(yè)的目的是為了通過貸款收取利率。然而一旦擔保圈出現(xiàn)了資金鏈斷裂，銀行發(fā)放的貸款將有可能成為不良貸款。此時，每家銀行都有兩種選擇：抽貸或者不抽貸。

假設擔保鏈中包含兩家銀行C、D，兩家小微企業(yè)E、F。兩家銀行分別對兩家小微企業(yè)發(fā)放貸款m。若E出現(xiàn)資金困難，C、D同時抽貸，能從F中各自收回m的貸款，不算利率收益將各自虧損m，若兩家銀行都不抽貸，則企業(yè) E 有可能通過重組轉型等方式渡過難關，重新盈利。則兩家銀行各自隱含的收益仍舊是m加上利率收益。因此兩家銀行的決策的最優(yōu)方法是觀察E企業(yè)重新經(jīng)營的可能性P，若P>0.5，則選擇不抽貸，若P<0.5，則選擇抽貸。

然而現(xiàn)實情況是，銀行與小微企業(yè)的數(shù)量遠遠大于上述數(shù)量，當其中一家銀行開始抽貸，其他銀行為了避免自己收不回貸款，也紛紛抽貸，因此基本無法形成合作博弈的局面。

3. 企業(yè)與銀行之間相互轉移風險責任的非合作博弈。由于破產(chǎn)企業(yè)與擔保圈中的企業(yè)支付不起貸款成本而選擇跑路，銀行基于自身的利益又幾乎必然選擇緊急抽貸，因此企業(yè)與銀行之間相互轉移風險責任的非合作博弈導致了這種雙輸?shù)木置娉霈F(xiàn)。

資料顯示，2013年中國銀行業(yè)不良貸款余額11800億元，比當年年初增加1016億元，不良貸款率1.49%。據(jù)上海高院統(tǒng)計，2013年，上海市法院受理的金融借款合同糾紛案件標的額猛增到384.86億元，同比增長208.80%，占全上海市涉銀行金融商事糾紛案件收案標的額的92.57%。究其原因，主要是涉鋼貿(mào)信貸案件激增。

三、結論與建議

資金短缺、融資困難從來都是我國小微企業(yè)成長歷程中的一個最大的煩惱。由于自身的信貸劣勢造成小微企業(yè)融資困難，企業(yè)初期的高消耗性又使得企業(yè)主迫切需要來自銀行的貸款，因此企業(yè)為滿足銀行基于風險控制與自身利益的要求成立了擔保圈。實際上從上述分析中可以發(fā)現(xiàn)，這種行為只是將風險加大而且延后了，一旦爆發(fā)，產(chǎn)生的后果將多倍數(shù)放大。最終合作博弈破產(chǎn)，釀成悲劇。然而，聯(lián)保互保作為一種能夠合理緩解風險壓力的擔保方式是有其適用性及優(yōu)勢的，關鍵在于參與者要遵守擔保圈中的“游戲規(guī)則”。

對于小微企業(yè)來說，尋求擔保圈之前應該充分了解互保企業(yè)的信息，了解擔保鏈的長度及內(nèi)部結構，同時自身應該扎實經(jīng)營，避免僥幸心理，制定合理的經(jīng)營戰(zhàn)略。

對于銀行來說，放貸之前應該嚴格審核，杜絕劣性企業(yè)，對于放貸標準也不能過分寬松，越過底線。同時，在出現(xiàn)問題時應該認真分析圈內(nèi)企業(yè)的未來前景及盈利機會，從而決定是否抽貸。

參考文獻：

[1]傅白水.如何化解互保聯(lián)保捆綁性風險[J].浙江經(jīng)濟，2012（16）.

[2]俞云芳.芻議浙江中小企業(yè)互保聯(lián)保困局的破解[J].中國市場，2013（21）.

[3]陳少華，陳菡.我國中小企業(yè)擔保圈風險演化過程分析——基于博弈論研究視角[J].開發(fā)研究，2013（02）.

*本文受華南理工大學2014年度SRP課題《商業(yè)銀行小微金融服務創(chuàng)新比較研究》資助。

（作者單位：華南理工大學經(jīng)濟與貿(mào)易學院）