田瓊文

摘 要：美國民事證據(jù)開示制度建立在當(dāng)事人主義訴訟模式之下，主要強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人在庭審之前從對方處獲取“證言、文件及其他證據(jù)”，并在此基礎(chǔ)上積極主動(dòng)地促進(jìn)案件的和解。我國現(xiàn)行民事訴訟法沒有規(guī)定民事證據(jù)開示制度，僅存在與此相類似的庭前證據(jù)交換制度。在分析證據(jù)開示制度的完善性的基礎(chǔ)上，試圖尋找該制度對于完善我國民事證據(jù)的庭前交換制度的啟示。

關(guān)鍵詞：證據(jù)開示；當(dāng)事人主義；庭前證據(jù)交換

中圖分類號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）09-0084-02

一

在英美法系國家，“證據(jù)開示程序……是指各方當(dāng)事人在庭審之前從對方當(dāng)事人處獲取證言、文件及其他證據(jù)的一種程序”。[1]該制度在英文中存在兩個(gè)對應(yīng)的詞匯，即discovery和disclosure。前者常被翻譯成“發(fā)現(xiàn)”或“披露”（被動(dòng)性的）。而后者則常被翻譯為“開示義務(wù)”（主動(dòng)性的）常用來指“一方對另一方的審前主動(dòng)披露”[2]。

（一）美國證據(jù)開示制度的歷史發(fā)展

美國的證據(jù)開示程序被正式確定為一種法律制度是在1938年的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》，在此之前美國一直采用英國的普通法訴訟程序[3]。證據(jù)開示制度被《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》完整系統(tǒng)的確定下來之后，在訴訟實(shí)踐中，該制度的重要性愈加凸顯，同時(shí)其制度設(shè)計(jì)上的一些問題也逐漸暴露。為此，立法者分別于1970年、1980年、1983年、1993年和2000年對證據(jù)開示制度先后進(jìn)行了五次改革。

（二）證據(jù)開示制度的目的

“美國最高聯(lián)邦法院認(rèn)為，證據(jù)開示制度的目的在于，使審判能夠在光明之下進(jìn)行，它必須排除借裁決演惡作劇的游戲，即裁決不應(yīng)是對立當(dāng)事人及其律師開展智力競賽的舞臺(tái)，而應(yīng)是追求真實(shí)和正當(dāng)結(jié)果的場所。”[4]具體而言，美國民事訴訟設(shè)立證據(jù)開示程序所欲達(dá)到的目的：其一，遏制“訴訟突襲”，防止審判拖延；其二，最大限度地發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，追求審判實(shí)體公正；其三，整合案件焦點(diǎn)，便于集中審理；其四，促進(jìn)審前和解結(jié)案，減輕審判負(fù)擔(dān)。其五，達(dá)到一定的證據(jù)保全的作用。

上述具體目的背后的深層價(jià)值可以歸結(jié)為兩個(gè)方面，即司法公正和訴訟效率[5]。首先，就司法公正而言，證據(jù)開示的首要目的是保證開示證據(jù)的真實(shí)，這體現(xiàn)了對案件真實(shí)的追求。其次，就訴訟效率而言，審前開示相關(guān)證據(jù)，排除不相關(guān)因素，整合案件爭議焦點(diǎn)，有利于貫徹集中審理和言詞辯論原則。

（三）美國證據(jù)開示制度的具體規(guī)定

1.開示期間。一般觀點(diǎn)認(rèn)為，美國證據(jù)開示的期間始于起訴后，終于開庭審理之前，即所謂的庭前開示證據(jù)。

2.開示的內(nèi)容。美國證據(jù)開示程序的運(yùn)作，1993年之前一直采用的是回應(yīng)式，即“發(fā)現(xiàn)”機(jī)制，在英文中對應(yīng)discovery。前已論及discovery具有被動(dòng)性，具體到制度中，無論是證人證言的錄取，還是文書、物證的獲取，都是一方向另一方提出請求后進(jìn)行的。為了“加快雙方之間有關(guān)案件的基本信息的交換以免除因要求提供此類信息而涉及的文書工作”，1993年對程序運(yùn)行進(jìn)行了改革。改革之后，一方事人要求對方開示證據(jù)之前有義務(wù)主動(dòng)向?qū)Ψ健白灾鏖_示”（disclosure）有關(guān)證據(jù)和信息，然后才有權(quán)利要求對方開示證據(jù)。這些“自主開示”的證據(jù)和信息主要包括：（1）當(dāng)事人及其他訴訟參與人姓名、住址；（2）與當(dāng)事人在訴答文書中所主張的特定事物有關(guān)聯(lián)的所有文書、數(shù)字、記錄等資料的文書目錄；（3）與損害賠償金額有關(guān)的計(jì)算書以及所根據(jù)的文書；（4）作為判決根據(jù)的保險(xiǎn)合同或者其復(fù)印件[2]。

3.開示的范圍。美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條的規(guī)定，當(dāng)事人可以獲得除保密特權(quán)外的任何有關(guān)事項(xiàng)的發(fā)現(xiàn)?！斑@些發(fā)現(xiàn)與系屬訴訟標(biāo)的的事項(xiàng)相關(guān)，不論它是關(guān)系到要求發(fā)現(xiàn)任何書籍、文件或其他有體物的存在、種類、性質(zhì)、保管、狀態(tài)和所存地方以及知悉任何發(fā)現(xiàn)事項(xiàng)的人的身份和住所，只要該信息或證據(jù)可能會(huì)引出所許可的證，即可要求對方或第三人提供，被要求提供方不能以所要求的信息在開庭審理時(shí)不可能被法庭采納為證據(jù)為由拒絕提供”[6]。

由此，證據(jù)開示范圍極廣，凡與案件有關(guān)聯(lián)性的事項(xiàng)皆可作為證據(jù)開示對象。證據(jù)開示制度作為發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的重要手段，開示內(nèi)容越寬廣，越有助于雙方當(dāng)事人獲取案件信息，這也是證據(jù)開示制度的重要機(jī)能之一。

4.開示的方法。美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》具體規(guī)定了向?qū)Ψ疆?dāng)事人或訴訟外第三人收集與案件有關(guān)的證據(jù)和信息的五種方法，諸如筆錄證言、要求提供文書、身體和精神狀況檢查等。

由此規(guī)定可分析得知，首先，證據(jù)開示程序的主體是雙方當(dāng)事人，法院并不直接介入當(dāng)事人之間對證據(jù)的開示；其次，證據(jù)開示的方法較為多樣性，且具有一定的技術(shù)性；再次，證據(jù)開示方法的設(shè)置保證了當(dāng)事人之間就相關(guān)證據(jù)進(jìn)行直接地交流，便于雙方在對證據(jù)的不斷打磨過程中發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，這也直接體現(xiàn)了證據(jù)開示制度的重要功能。

（四）法院在證據(jù)開示程序中的作用

在證據(jù)開示制度中，案件當(dāng)事人是絕對的主角，各種具體的程序設(shè)置也是主要圍繞當(dāng)事人進(jìn)行的，但是作為中立裁判者的法院的作用同樣不可忽視。美國證據(jù)開示制度中法院的作用體現(xiàn)在：“1）一是對審前證據(jù)開示的范圍、內(nèi)容、手段和期間等加以限制，對證據(jù)開示申請做出適當(dāng)處理。2）對違反證據(jù)開示規(guī)則或法院開示命令的行為給予制裁。”[5]如美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第37條規(guī)定了“不開示或不協(xié)助開示之制裁”。

由此可知，在證據(jù)開示制度中，法院僅對開示程序的有序進(jìn)行予以保障。無論是限制證據(jù)開示的范圍、手段、還是對于違反規(guī)則的制裁，法院更多的是扮演裁判者的角色而并不是參與者。因而，法院不會(huì)通過證據(jù)開示制度去發(fā)現(xiàn)證據(jù)，這也是英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式的一種體現(xiàn)。

二

我國現(xiàn)行民事訴訟法沒有規(guī)定審前證據(jù)開示制度，但在2004年4月1日起施行的《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定了庭前證據(jù)交換制度①。該制度同證據(jù)開示制度有一定的相似性，即兩者均是在審前進(jìn)行證據(jù)的公開和交換，以達(dá)到防止訴訟突襲，便于法庭審理等目的。但是基于兩者產(chǎn)生的背景，適用的法制環(huán)境等不同，兩種制度之間存在著巨大的區(qū)別。

（一）證據(jù)開示制度和庭前證據(jù)交換制度的主要區(qū)別

1.兩者的法律性質(zhì)不同。我國的庭前證據(jù)交換是審判人員的主持下進(jìn)行的②：法院決定何種情形需要啟動(dòng)證據(jù)交換，法院確定舉證期限等③。

2.開示方法不同。我國的庭前證據(jù)交換方法比較單一，即在審判人員的主持下進(jìn)行證據(jù)交換。因此雙方當(dāng)事人就證據(jù)并不進(jìn)行直接的交流。

3.開示范圍不同。我國的庭前證據(jù)交換的開示范圍較之證據(jù)開示的開示范圍窄的多，而且規(guī)定不明確、不具體。

4.開示前提不同。“證據(jù)開示制度的前提之一，是訴訟請求在開庭審理前固定化，而我國民事訴訟法規(guī)定庭審期間訴訟請求可以變更、增加、可以提出反訴，這樣使得庭前舉證、交換證據(jù)難以落實(shí)?！盵5]

（二）全盤移植美國證據(jù)開示制度并不具有現(xiàn)實(shí)可行性

筆者認(rèn)為，全盤移植美國的證據(jù)開示制度不具有制度保障方面的以及法制環(huán)境兩方面的可能性，現(xiàn)分析如下：

美國的訴訟模式是當(dāng)事人主義的模式，其核心是對抗性，即訴訟是在當(dāng)事人對抗下主動(dòng)推進(jìn)的。法官在訴訟中發(fā)揮的作用是消極的，其采取行動(dòng)的前提一般是經(jīng)由當(dāng)事人的申請或者維持法庭秩序之必要。在證據(jù)的收集方面，當(dāng)事人自行主動(dòng)收集證據(jù)，法院并不會(huì)參與。

我國的訴訟模式，是法官占主導(dǎo)推進(jìn)訴訟的職權(quán)主義模式，當(dāng)事人自行收集證據(jù)的權(quán)利沒有得到全面的保障，法院有一定的收集證據(jù)的權(quán)利，這些都與美國證據(jù)開示制度的設(shè)置是背道而馳的。因此，在我國全盤移植美國的證據(jù)開示制度不具有制度保障方面的可能性。

美國的證據(jù)開示程序是一個(gè)復(fù)雜而又精密的制度。如何有效地運(yùn)用交換的五種方式從對方當(dāng)事人處獲得對己方有利的證據(jù)，還在于當(dāng)事人多在證據(jù)開示過程中達(dá)成和解以了解案件，因此，證據(jù)開示關(guān)系到當(dāng)事人的實(shí)體利益。結(jié)合以上兩個(gè)方面，證據(jù)開示制度的有效運(yùn)行需要一個(gè)數(shù)量龐大且整體素質(zhì)相對較高的律師隊(duì)伍，目前我國并不具備這種法制環(huán)境。因此，全盤移植美國的證據(jù)開示制度不具有法制方面的可能性。

（三）證據(jù)開示制度對完善我國庭前證據(jù)交換制度的有益啟示

分析證據(jù)開示制度對完善我國庭前證據(jù)交換的啟示，筆者堅(jiān)持這樣的基本觀點(diǎn)：應(yīng)從我國庭前證據(jù)交換現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中的不足出發(fā)，尋求證據(jù)開示中對此問題的成熟做法，并結(jié)合我國的法制現(xiàn)實(shí)具體分析。

首先，關(guān)于庭前證據(jù)交換的適用范圍。根據(jù)我國《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第37條之規(guī)定，目前我國啟動(dòng)庭前證據(jù)交換有兩種情形：其一，當(dāng)事人申請，法院許可；其二，法院認(rèn)為證據(jù)較多或疑難復(fù)雜的案件，主動(dòng)主持證據(jù)交換。美國的證據(jù)開示制度中，開示的主體為當(dāng)事人，法院并不會(huì)主動(dòng)確定證據(jù)開示的案件類型，而是由當(dāng)事人衡量是否需要開示證據(jù)。這樣可以更好的保持法院的中立地位，同時(shí)使當(dāng)事人在證據(jù)公開和交換的過程中更具有主動(dòng)性。

其次，關(guān)于法院在庭前證據(jù)交換中的作用。筆者認(rèn)為我國法院在庭前證據(jù)交換過程中處于主導(dǎo)地位。這樣有兩個(gè)突出的弊端：第一，法院在主持證據(jù)交換過程中單線與當(dāng)事人一方聯(lián)系容易形成先入為主的觀念，有違其中立裁判者的身份；第二，在證據(jù)交換過程的，法院的過分主動(dòng)會(huì)抑制當(dāng)事人對證據(jù)收集和分析的主動(dòng)性，這樣使得庭前證據(jù)交換的意義大大降低。

再次，關(guān)于庭前證據(jù)交換的前提條件。如前所述，證據(jù)開示制度的前提之一是訴訟請求在開庭審理前固定化。此規(guī)定的合理性在于，第一，突出了證據(jù)開示程序在訴訟過程中的重要性；第二，使得證據(jù)開示程序和審理程序具有一致性，從而使得案件爭議更明確，更有利于發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)。所以我國的民事訴訟法中庭審期間訴訟請求可以變更、增加，這使得庭前舉證、交換證據(jù)在實(shí)踐中難以落實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張衛(wèi)平.外國民事證據(jù)制度研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003：171.

[2]杜聞.英美民事證據(jù)開示若干問題研析[J].證據(jù)科學(xué)，2008，16（6）.

[3]民事訴訟法研究會(huì).民事訴訟法之研討：五[M].臺(tái)北：臺(tái)北三民書局有限公司，1986.

[4]徐昕.英國民事訴訟及民事司法改革[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：285.

[5]黃松有.證據(jù)開示制度比較研究——兼評(píng)我國民事審判實(shí)踐中的證據(jù)開示[J].政法論壇，2000（5）.

[6]張艷蕊.民事訴訟證據(jù)取證制度研究[J].中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2003（2）.