狄小華　吳啟錚

〔摘要〕 利益無涉是公正司法的基本要求。在司法實(shí)踐中，以獲取利益為目的的司法運(yùn)作可以劃分為不同的形態(tài)，按司法逐利的主體劃分，可分為受個(gè)人利益驅(qū)動(dòng)的司法、受部門利益驅(qū)動(dòng)的司法、受地方利益驅(qū)動(dòng)的司法、混合利益驅(qū)動(dòng)的司法；按司法逐利的原因劃分，可分為權(quán)力腐敗型、行政壓力型、相互妥協(xié)型、指標(biāo)考核型。造成利益因素影響司法的主要原因是司法運(yùn)行過程中激勵(lì)機(jī)制所產(chǎn)生的作用，其逆向激勵(lì)勝出而呈現(xiàn)出負(fù)效應(yīng)，從而造成激勵(lì)機(jī)制的扭曲。要實(shí)現(xiàn)公正司法的目標(biāo)，就必須堅(jiān)持司法的利益無涉性，堅(jiān)持司法化改革取向，努力做到考核機(jī)制科學(xué)化。

〔關(guān)鍵詞〕 地方利益，部門利益，激勵(lì)機(jī)制，司法公正

〔中圖分類號(hào)〕D916 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2015）03-0099-05

公正司法是對(duì)國(guó)家司法權(quán)的基本要求，也是對(duì)公民權(quán)利的基本保障。如果在司法過程中，出現(xiàn)了國(guó)家司法機(jī)關(guān)挾其自身利益的現(xiàn)象，必然會(huì)侵害公民的合法權(quán)益，并對(duì)司法公正產(chǎn)生嚴(yán)重破壞。因財(cái)政保障不力、考核不科學(xué)等原因而形成的以單位、部門和個(gè)人利益為導(dǎo)向的司法，雖然不是普遍存在的現(xiàn)象，卻是造成司法不公以及司法權(quán)威下降的重要原因。因此，在推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程中，重視并治理利益因素影響下的司法是深化司法改革繞不開的課題。

一、利益因素影響司法的類型劃分

從理想的角度，我們可以把利益因素對(duì)司法的影響在現(xiàn)實(shí)中所呈現(xiàn)出來的形態(tài)分為若干類型，現(xiàn)實(shí)中，有的可能存在于兩種或者三種類型之中，所以，它們之間并非一種非此即彼的關(guān)系，可能有所交叉重疊。

（一）按司法逐利的主體劃分。司法機(jī)關(guān)、內(nèi)設(shè)部門、司法人員都存在著自身的利益，如果對(duì)他們掌管的司法權(quán)不加嚴(yán)格控制，那么，就可能導(dǎo)致司法權(quán)的異化。根據(jù)司法逐利的主體劃分，可分為以下四種類型：

1.受個(gè)人利益驅(qū)動(dòng)的司法。受個(gè)人利益驅(qū)動(dòng)的司法，主要是指司法工作人員在運(yùn)用其權(quán)力的時(shí)候，假公濟(jì)私為其個(gè)人謀求利益的行為，其主要表現(xiàn)形式為在司法過程中存在著向司法工作者個(gè)人的利益輸送。民事案件中的利益輸送比較典型，收受賄賂而徇私枉法是其典型形態(tài)。在刑事案件中，利益輸送同樣存在，其危害性也更大。對(duì)于偵查、檢察機(jī)關(guān)及其工作人員來說，由于其刑事司法權(quán)力具有主動(dòng)性，因卷入利益之中而濫用權(quán)力，通常能夠使無罪的人受到調(diào)查和指控，或者對(duì)罪輕的人構(gòu)陷更重的罪名。比如，有的偵控機(jī)關(guān)違反法律規(guī)定介入普通的民事糾紛或者商業(yè)糾紛，將普通的借貸糾紛或者拖欠貨款的合同糾紛作為詐騙案來處理是比較常見的現(xiàn)象。在這些案件中，往往是偵控人員自身牽涉到某一方的利益之中去而站在該方的立場(chǎng)上，而對(duì)另一方進(jìn)行刑事追訴。

2.受部門利益驅(qū)動(dòng)的司法。在利益驅(qū)動(dòng)下，自我封閉的系統(tǒng)往往導(dǎo)致司法部門的自我利益化，司法部門中的某些機(jī)構(gòu)或者人員在利益驅(qū)動(dòng)下形成一個(gè)自我封閉的小群體，通過這個(gè)小群體的自我權(quán)力運(yùn)作，或者通過與利益相關(guān)者的合作，運(yùn)用司法權(quán)力來為其獲取利益，從而實(shí)現(xiàn)內(nèi)部的“利益均沾”，我們把這種現(xiàn)象稱為“受部門利益驅(qū)動(dòng)的司法”。它是指某個(gè)地方的某個(gè)司法部門作為一個(gè)整體，出于自己部門利益的驅(qū)動(dòng)，而利用手中的公權(quán)力為本部門謀取利益的情形。受部門利益驅(qū)動(dòng)的司法，既可以表現(xiàn)為赤裸裸的集體腐敗，也可以體現(xiàn)為其他形式。

3.受地方利益驅(qū)動(dòng)的司法。公正司法不能以任一地方的特殊利益為依歸，而只能以證據(jù)事實(shí)和法律為唯一依據(jù)。如果司法淪為保護(hù)某一地方利益的工具，那么便不能平等地對(duì)待所有人，就會(huì)失去公正。司法權(quán)力的地方化被認(rèn)為是我國(guó)司法領(lǐng)域存在的一個(gè)突出問題，由于人民法院的法官任免、人事、經(jīng)費(fèi)都在同級(jí)地方控制之下，導(dǎo)致了司法權(quán)力的地方化。 〔1 〕我們可以將這種以保護(hù)地方或者地方政府利益的司法稱之為“受地方利益驅(qū)動(dòng)的司法”。這里的利益不僅包括個(gè)人的利益，也包括地方性的利益甚至是地方政府及其官員的利益，而這種利益驅(qū)動(dòng)往往以犧牲事實(shí)和法律為代價(jià)。從表現(xiàn)形式上講，可以把地方利益驅(qū)動(dòng)的司法分為“積極主動(dòng)型”和“消極放縱型”兩種。

積極主動(dòng)型的地方利益司法，表現(xiàn)為地方司法部門出于地方保護(hù)的需要，積極主動(dòng)地行使公權(quán)力以謀取地方利益的行為。從現(xiàn)實(shí)看，主要有兩種情型：其一是在司法政策名義下的地方保護(hù)主義，即地方司法機(jī)關(guān)出臺(tái)某種司法政策來為本地方利益服務(wù)。①其二是個(gè)案濫權(quán)下的地方保護(hù)主義。這種利益驅(qū)動(dòng)存在于個(gè)案中，通過在具體案件的處置中行使公權(quán)力，來保護(hù)地方或者地方政府及其官員的利益。

“消極放縱型”的地方利益化司法主要發(fā)生在刑事司法中，是指地方司法部門出于地方保護(hù)的需要，故意違背刑事法律的規(guī)定，而放縱應(yīng)當(dāng)受到刑事追究的責(zé)任人的行為。掌握刑事偵查權(quán)力者或者其上級(jí)由于與涉案人存在利益聯(lián)系，而故意放棄或者延緩刑事偵查權(quán)的行使，使之不受法律追究，從而放縱刑事違法者。在媒體所曝光的一些事件中，某些地方偵查機(jī)關(guān)或者當(dāng)?shù)卣男袨橥屓藫?dān)憂其辦案的公正性與效率。

4.混合利益驅(qū)動(dòng)的司法。個(gè)人利益化的司法、部門利益化的司法與地方利益化的司法，三者之間不是絕然割裂的關(guān)系，而是存在密切的聯(lián)系，并且某種程度上還有所重合。

首先，獲取個(gè)人利益是部門利益和地方利益的目的。因?yàn)椴⒉淮嬖谥橄蟮牟块T利益和地方利益，這兩者落到實(shí)處便是個(gè)人利益，個(gè)人利益是部門利益和地方利益的具體化。

其次，部門利益與地方利益呈現(xiàn)出復(fù)雜交錯(cuò)的現(xiàn)象。地方利益化的司法決定了部門利益化的司法與其往往有著千絲萬縷的聯(lián)系甚至重疊。地方司法部門為了本部門的利益，在地方政府的行政壓力下，在履行職務(wù)的行為中往往更多地考慮了地方政府的要求或者壓力。于是，本部門的利益與本地方的利益就糾纏在一起。部門利益化的司法成為連結(jié)個(gè)人利益與地方利益的中間環(huán)節(jié)。

具體來講，部門利益與地方利益的交錯(cuò)可以表現(xiàn)為若干種形式：（1）部門利益與地方經(jīng)濟(jì)利益的交錯(cuò)，如司法部門的物質(zhì)利益與地方上的企業(yè)（尤其是支柱企業(yè)）、財(cái)政稅收等的聯(lián)系；（2）部門利益與地方政治利益的交錯(cuò)，如司法部門的考核指標(biāo)與地方政府的GDP考核指標(biāo)、與地方政府官員有關(guān)的利益（如升遷）等的聯(lián)系；（3）部門人員的利益與地方政府人員利益的交錯(cuò)，如橫跨黨政機(jī)關(guān)、司法部門的重大腐敗“窩案”，多因地方上各個(gè)部門公職人員之間的利益勾連而導(dǎo)致。

（二）按司法逐利的原因劃分。司法應(yīng)當(dāng)為民，但當(dāng)司法主體在司法活動(dòng)中存在尋租機(jī)會(huì)，或面對(duì)外在壓力引起的利益驅(qū)動(dòng)時(shí)，為民的司法就容易變成逐利的司法。以司法逐利的原因劃分，利益因素影響下的司法可分為四種類型：

1.權(quán)力腐敗型。在利益因素對(duì)司法的影響下，利用手中的權(quán)力謀取私利當(dāng)然是其首要?jiǎng)右颉Ｒ环矫?，個(gè)人的、單獨(dú)的權(quán)力腐敗是時(shí)而可見的現(xiàn)象，另一方面，集體的權(quán)力腐敗也日益嚴(yán)重。這主要是通過部門內(nèi)部人員的相互勾連，利用各自的職務(wù)行為相互配合，從而運(yùn)用公權(quán)力謀取利益，如此，司法中的集體腐敗問題往往呈現(xiàn)為司法部門的“窩案”。②另外，在實(shí)踐中存在的民事案件“執(zhí)行回扣”等潛規(guī)則，也是司法集體腐敗的表現(xiàn)形式，而這又往往發(fā)生于腐敗多發(fā)的執(zhí)行部門中。

2.行政壓力型。司法活動(dòng)的行政化傾向是學(xué)界所公認(rèn)的一個(gè)急待解決的問題。行政化司法的內(nèi)部特征是司法部門內(nèi)部的行政化，而其外部特征是指司法活動(dòng)受到主要來自地方行政部門的壓力。本文所稱的行政壓力影響下的司法即是指后者。當(dāng)某個(gè)司法部門為了求得對(duì)本部門有利的人、財(cái)、物等各方面的利益安全或者利益穩(wěn)定的時(shí)候，行政壓力影響下的司法便可以成為部門利益化的司法的組成部分。③

行政壓力影響下的司法在民事、刑事、行政案件中都可以有所表現(xiàn)，但是，行政案件無疑是更為特殊的一類。行政訴訟是“民告官”的訴訟，被告是行政機(jī)關(guān)，因此，對(duì)于行政訴訟中的法院來說，其中的利益驅(qū)動(dòng)無疑也更多地表現(xiàn)為抵御來自行政機(jī)關(guān)壓力的能力。在司法部門的人員編制、財(cái)政經(jīng)費(fèi)均受制于行政的前提下，任何一個(gè)具體案件的裁判都會(huì)影響到行政機(jī)關(guān)的利益及其聲譽(yù)，因此，法官所作出的裁判都可能影響到法院整體的利益，這些都是法院在審理行政案件時(shí)的利益考量因素。如果法院在審理行政案件時(shí)屈從于來自行政機(jī)關(guān)的壓力，以求得對(duì)本部門有利的人、財(cái)、物等各方面的利益安全或者利益穩(wěn)定，那么，行政壓力影響下的司法便會(huì)導(dǎo)致司法的部門利益化。

3.相互妥協(xié)型。在某些司法運(yùn)行場(chǎng)合中，司法部門會(huì)出于利益因素而與當(dāng)事人達(dá)成某種妥協(xié)，從而使法律的執(zhí)行打上折扣。之所以會(huì)有這種行為，是因?yàn)樗痉ú块T出于自身利益的需要，在衡量利益得失之后，與當(dāng)事人達(dá)成妥協(xié)，其動(dòng)因有控制職務(wù)成本、緩解財(cái)政壓力等等。在將其動(dòng)機(jī)限定在謀取本部門利益范圍內(nèi)的情況下，我們可以將這種類型的利益因素影響下的司法稱為“相互妥協(xié)型”。例如，在刑事執(zhí)行程序中，某些刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)存在著由于利益聯(lián)系而與服刑犯相互妥協(xié)的情況，這種情形主要存在于監(jiān)獄中。④某些地方為了控制監(jiān)獄運(yùn)行成本，維持監(jiān)獄的運(yùn)轉(zhuǎn)，而與服刑犯通過某些方式達(dá)成妥協(xié)，以通過為服刑犯的減刑、假釋等提供便利條件為代價(jià)，獲取某種經(jīng)濟(jì)利益。刑罰執(zhí)行部門獲取的是物質(zhì)利益，而服刑犯獲取的是所謂的“法律獎(jiǎng)勵(lì)”。

4.指標(biāo)考核型。非物質(zhì)利益同樣會(huì)扭曲其職務(wù)行為而有損司法的公正性。由于各種各樣的內(nèi)部考核指標(biāo)的普遍性，我們可以將此類利益影響下的司法稱為“指標(biāo)考核型”。本來，司法行為應(yīng)當(dāng)以事實(shí)和法律為基礎(chǔ)，以公正司法為指向，但是，各種各樣的內(nèi)部考核指標(biāo)卻可能扭曲了這種指向，而使司法行為偏離其原有的軌道而指向各種考核指標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。比如，關(guān)于調(diào)解結(jié)案率的設(shè)定，將會(huì)使法官在審理民事案件時(shí)著重考慮的不是依法公正處理案件（如在無法實(shí)現(xiàn)調(diào)解目標(biāo)時(shí)依法及時(shí)裁判），而是著重考慮調(diào)解率的達(dá)標(biāo)。又如，維持率的設(shè)定，實(shí)際上將會(huì)使法官在審理案件時(shí)不是依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)來進(jìn)行裁判，而是故意揣度、打探、請(qǐng)示上一級(jí)法院對(duì)該案的觀點(diǎn)，以自己的裁判能否達(dá)到維持的比率為利益考量因素，等等。批捕率、有罪判決率的設(shè)定，都會(huì)使偵查、檢察機(jī)關(guān)的刑事司法行為偏離了以證據(jù)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的基礎(chǔ)，為盲目追求考核指標(biāo)而釀成錯(cuò)案。指標(biāo)考核影響下的司法即以考核指標(biāo)為指向，實(shí)際上就是以司法工作人員自己的利益為指向，在處理案件時(shí)著重考慮以考核指標(biāo)為核心的無形利益，其處理結(jié)果就很可能偏離在沒有利益牽涉的情況下處置案件所呈現(xiàn)出來的公正性。

二、利益因素影響司法的法理分析

正義是司法的靈魂，然而在個(gè)人或局部利益的驅(qū)動(dòng)下，司法的權(quán)威正義受到各種沖擊和挑戰(zhàn)，在這種情況下，法治的根基有可能被動(dòng)搖。

（一）由于受到利益干擾必然背離司法正義。1.突破司法的底線正義。司法是正義的最后一道防線，這是普遍的共識(shí)。在利益驅(qū)動(dòng)下，司法從它本來的職守退卻。利益每侵入一步，司法的正義就退卻一步，利益步步侵入，司法的正義就會(huì)失守?？梢韵胂螅绻麢?quán)力不受制約，必然加速利益的侵入，司法就很容易突破自身的底線，從而損害法律和正義。2.嚴(yán)重?fù)p害司法的中立形象。無論是在司法程序的哪一階段，司法工作者都必須以中立的角色行使其職責(zé)。中立形象承載著人們對(duì)司法公正的期望，一旦中立的形象受損，司法也就不再受到人們的信任。利益因素影響下的司法無疑損害了司法的中立形象和人們對(duì)司法的信任度。3.加劇權(quán)力與權(quán)利的沖突。司法本來是解決權(quán)力之間、權(quán)利之間以及權(quán)力與權(quán)利之間沖突的一種特殊權(quán)力。利益因素影響下的司法摻進(jìn)了利益因素，司法的平衡機(jī)制必然要偏向某一邊，從而使民眾的正當(dāng)權(quán)利難以得到救濟(jì)，加劇了權(quán)力與權(quán)利的沖突。

（二）反向激勵(lì)導(dǎo)致一系列負(fù)的外部效應(yīng)。社會(huì)規(guī)則具有激勵(lì)的功能，若干種規(guī)則疊加在一起，就會(huì)形成激勵(lì)機(jī)制。激勵(lì)機(jī)制既可能起到正外部性的作用，也可能起到負(fù)外部性的作用。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，可以看出作為社會(huì)規(guī)則的法律所能發(fā)揮的激勵(lì)機(jī)理。張維迎指出，“法律實(shí)際上是一種激勵(lì)機(jī)制，它通過責(zé)任的配置和賠償（懲罰）規(guī)則的實(shí)施，內(nèi)部化個(gè)人行為的外部成本，誘導(dǎo)個(gè)人選擇社會(huì)最優(yōu)的行為?！?〔2 〕 （P141 ）但是，他同時(shí)又指出，激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)面臨的一個(gè)主要問題是信息不對(duì)稱。他隱含地假定執(zhí)法機(jī)關(guān)可以公正地執(zhí)行社會(huì)所希望的法律規(guī)則，但是，執(zhí)法機(jī)關(guān)也是由人組成的，執(zhí)法人員與普通人一樣，也有自己的利益，也是根據(jù)個(gè)人利益的最大化行事的。特別是由于信息不對(duì)稱，監(jiān)督執(zhí)法人員是否公正執(zhí)法是有相當(dāng)難度的?！? 〕 （P141 ）張維迎在這里指出了兩個(gè)問題：一個(gè)是激勵(lì)機(jī)制對(duì)執(zhí)法者的作用；另一個(gè)是信息不對(duì)稱對(duì)監(jiān)督執(zhí)法者的負(fù)效應(yīng)。實(shí)際上，激勵(lì)機(jī)制對(duì)執(zhí)法者與司法者的作用是一樣的，兩者都是法律規(guī)則的實(shí)施者，只不過功能有所差異而已。激勵(lì)機(jī)制對(duì)司法工作人員同樣存在通過誘導(dǎo)個(gè)人（或者集體）的行為而產(chǎn)生正效應(yīng)或者負(fù)效應(yīng)的問題。

科學(xué)的考核方式應(yīng)當(dāng)處理好兩大關(guān)系：一是過程與結(jié)果的關(guān)系，體現(xiàn)在司法過程中就是實(shí)體正義與程序正義的關(guān)系，不能為追求實(shí)體的指標(biāo)而罔顧程序；二是質(zhì)量與數(shù)量的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法質(zhì)量?jī)?yōu)先的原則，而判斷司法質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以是否嚴(yán)格遵照法律的規(guī)定公正司法，辦案數(shù)量只有在堅(jiān)持質(zhì)量?jī)?yōu)先的情況下才有意義?？傊?，最重要的是應(yīng)該以人為本，將保障公民權(quán)益作為考核的基點(diǎn)，保證司法過程與效果的公平正義作為考核的出發(fā)點(diǎn)，而不應(yīng)當(dāng)在考核中一味追求量化指標(biāo)。

注 釋：

①例如，某省出臺(tái)的對(duì)民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)業(yè)初期的犯罪行為在追訴期內(nèi)的，要綜合考慮犯罪性質(zhì)、情節(jié)、后果、悔罪表現(xiàn)和所在企業(yè)在當(dāng)前的經(jīng)營(yíng)狀況及發(fā)展趨勢(shì)，依法減輕、免除處罰或判處緩刑的規(guī)定。參見李克杰：《五個(gè)突破：典型的司法權(quán)力地方化》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2004年2月4日。

②引起社會(huì)廣泛關(guān)注的典型例子有武漢市中級(jí)人民法院的“窩案”以及深圳市中級(jí)人民法院的“窩案”。參見《揭開武漢中院腐敗窩案“黑匣子”》，載《民主與法制》2004年第11期；《武漢中院六法官“葬身”盤龍城》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2010年5月31日；《深圳中院原副院長(zhǎng)被判無期》，載《南方日?qǐng)?bào)》2010年1月5日。

③例如，2010年3月，陜西省國(guó)土資源廳召開“協(xié)調(diào)會(huì)”，以會(huì)議決定否定生效的法院判決。參見王國(guó)強(qiáng)：《公函發(fā)至最高法 誰(shuí)在干預(yù)司法》，載《中國(guó)青年報(bào)》2010年8月2日。

④如在監(jiān)獄行刑中，“執(zhí)法者為了獲得執(zhí)法活動(dòng)得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的經(jīng)費(fèi)供應(yīng)，而在執(zhí)法方面對(duì)被執(zhí)法者做出的種種退讓從而影響公正執(zhí)法的行為?！眳⒁姀?zhí)K軍：《監(jiān)獄“妥協(xié)執(zhí)法”的危害性剖析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第1期。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕肖 揚(yáng).法院、法官與司法改革〔J〕. 法學(xué)家，2003（1）.

〔2〕張維迎.信息、信任與法律（第二版）〔M〕. 北京：三聯(lián)書店，2006.

〔3〕郭曉飛.“司法腐敗”之辨〔N〕.經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2010-02-22.

〔4〕李昌林.從制度上保證審判獨(dú)立：以刑事裁判權(quán)的歸屬為視角〔M〕.北京：法律出版社，2006.

〔5〕余國(guó)利，金 濤.部門博弈與司法公正——以檢察機(jī)關(guān)績(jī)效考核為中心〔J〕.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（3）.

〔6〕袁定波.最高法決定取消對(duì)各高院考核排名〔N〕.法制日?qǐng)?bào)，2014-12-27.

責(zé)任編輯 楊在平