司法工作不能自醉于司法自身內(nèi)部的自我評價,必須重視民眾的感受度,但恰恰在這個問題上有很多的爭論。當(dāng)代中國司法的改革,如何讓民眾參與到這個過程中,同樣涉及公眾對司法公正的認(rèn)同度應(yīng)如何予以確認(rèn)的問題。筆者認(rèn)為習(xí)近平同志所指出的“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”,實際已提出討論這個問題具有極強(qiáng)的現(xiàn)實價值。
但一個不爭的事實是,司法系統(tǒng)的運行充斥著普通非專業(yè)民眾難以理解的法言法語和推斷技術(shù),專業(yè)的價值選擇和論證,司法運作的系統(tǒng)與社會系統(tǒng)如何有效的溝通,形成共識以實現(xiàn)認(rèn)同并非易事。而筆者在與實務(wù)界的訪談中,發(fā)現(xiàn)部分司法系統(tǒng)的工作人員對“司法公正社會認(rèn)同”理念仍存有質(zhì)疑。其中有兩個代表性觀點,其一,認(rèn)為個案審判中總有一方輸或贏,輸?shù)囊环奖厝粫o出負(fù)面評價,并在其生活圈子進(jìn)行傳播,因此受其影響,社會對司法公正的整體認(rèn)同有時不會客觀,不能成為評判其工作成效的依據(jù);其二,認(rèn)為司法審判只要是依法判決,形式正當(dāng)即是公正的,不需要用社會認(rèn)同來證明自己。
無疑,在認(rèn)識上這兩個疑問不解決,我們的討論就無法進(jìn)行下去。先來分析第一種觀點。第一種觀點看似比較符合事實,但筆者認(rèn)為其實具有武斷性,主張這種觀點者既對參加社會認(rèn)同的主體缺乏了解,也對所運用的方法缺乏認(rèn)識,只是從其工作的表面對事情進(jìn)行一種簡單猜想做判斷。盡管有時的確存在有部分訴訟當(dāng)事人因利益受損而扭曲對司法工作的評價,但社會認(rèn)同并不能簡化為當(dāng)事人的認(rèn)同,具體結(jié)果需要大數(shù)據(jù)來予以證明,而這個大數(shù)據(jù)中,案件當(dāng)事人只是其中一個元素,廣大的社會民眾、社會行政系統(tǒng)、社會企業(yè)系統(tǒng)、社會非營利組織系統(tǒng)、社會新聞媒體系統(tǒng)、國家立法、監(jiān)督系統(tǒng)、律師等法律共同體系統(tǒng)等,都是重要的元素,進(jìn)入大數(shù)據(jù)的統(tǒng)計來做出評價。因此,以為社會對司法公正的整體認(rèn)同有時不會客觀,不能成為評判其工作成效的依據(jù)的觀點實際隱含著的是單一性的思維,把某一個元素做了過分夸張的分析。進(jìn)行司法公正認(rèn)同的社會主體是多元的,同時評價方法也很重要,評價方法必須強(qiáng)調(diào)要具有科學(xué)性、專業(yè)性、綜合性等,評價要對司法行為、司法過程等總體狀況起到平衡作用。另外,司法公正的社會認(rèn)同還有評價標(biāo)準(zhǔn)問題,評價的標(biāo)準(zhǔn)必須具有社會的高度認(rèn)可性,而不是人云亦云,當(dāng)然這個問題我們在后面要做深入分析。
第二種觀點實際提出對司法公正社會認(rèn)同命題本身的質(zhì)疑。但這有一個很重要的理論問題需要解決,即法院的司法審判權(quán)依靠國家法律取得合法授權(quán)的同時,是否其審判的正當(dāng)性可以被認(rèn)為不證自明。有人也許說,那當(dāng)然不是,我們有司法自控系統(tǒng),司法自控系統(tǒng)的專業(yè)性,可以在保證司法獨立的基礎(chǔ)上實現(xiàn)司法公正。也正是在這個意義上,我們看到人們更多的僅根據(jù)從理論到理論的邏輯框架去構(gòu)建一個對外隔絕的司法自控系統(tǒng),以排斥一切外在因素對司法的影響,實現(xiàn)司法對自身的監(jiān)督和制約。
這種邏輯分析看似合理地捍衛(wèi)了司法獨立性,其實卻掩蓋了司法獨立需要滿足的一個基本前提,即法官裁判在合法性基礎(chǔ)上的科學(xué)理性問題。而現(xiàn)實中,法院內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制有時也會存在不當(dāng)運行,影響法官裁判在合法性基礎(chǔ)上科學(xué)理性的實現(xiàn)。而法官作為自然人,有的可能專業(yè)修養(yǎng)或職業(yè)道德缺失,有的可能法律知識或邏輯能力存在不足,又加上市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展所伴隨的“物欲主義”影響,使有的法官在這個封閉系統(tǒng)運行中出現(xiàn)惰性、臆斷、濫權(quán)等消極表現(xiàn)。法官裁判遠(yuǎn)非一定會保證司法公正,或?qū)徟械恼?dāng)性可以不證自明。有句名言,一切有權(quán)力的人都會濫用權(quán)力。絕對的權(quán)利會造成絕對的權(quán)力濫用。正是在這個意義上,司法公正不能通過司法自身予以證明,司法公正社會認(rèn)同這個命題是真命題,而非假命題。
我們可以對司法實踐做具體分析證明上述觀點。在實踐中訴訟爭論集中于案件的事實、法律的適用諸方面。案件事實的爭論涉及的是案件證據(jù)的認(rèn)定,這種爭論在大陸法系存在認(rèn)定是意見由法官一方確定,在有的地方就出現(xiàn)錯判,影響司法公正。在英美法系國家,通過公眾陪審團(tuán)參加庭審并對事實進(jìn)行認(rèn)定,公眾來自生活中的經(jīng)驗及其理性的辨析為認(rèn)定事實筑起一道公正之門。而當(dāng)法律事實已明確,法官在法律適用上,必須闡明根據(jù),說明法理,以解釋并回應(yīng)公眾的合理質(zhì)疑,其論證做到合法有據(jù)、語言明確、推理清晰。如果法官只是一意孤行,缺少對公眾意見的有效攝入和回應(yīng),缺乏科學(xué)而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伤季S和推理,這種妄判的風(fēng)險就很大。而作為代表公平與正義的法官職業(yè)要求法官遵守職業(yè)道德并忠實于肩上的國徽及心中的憲法。法官的這種義務(wù)來源于法官接受職務(wù)時的受托和承諾,并有義務(wù)接受民眾對他的監(jiān)督??傊鉀Q社會上的訴訟爭論,客觀上要求司法對體制外的各種意見進(jìn)行收集、整合與回應(yīng),利用向所有人平等開放的機(jī)會,賦予每個公民一個可以挑戰(zhàn)偏頗司法權(quán)力的機(jī)會,并通過這種特殊方式,確保法官做出理性裁判,最終實現(xiàn)司法公正。司法民意作為實現(xiàn)司法公正的客觀性維度由此確立其意義,成為司法制度得以確保自身合法性的依據(jù)。
由此看來,法律實踐不能也無法避開社會認(rèn)同。而已出現(xiàn)的如立法后評估、依法行政評估、法治評估等,也是將群眾的滿意度作為重要的評估工作之一。在法治的國家,無論立法、執(zhí)法或司法,都必須要應(yīng)對社會評判,社會大眾是法律的服務(wù)對象,他們對法律實施有效性有著決定性的話語權(quán)。司法系統(tǒng)同樣需要正視社會的認(rèn)同,司法的權(quán)威性并非因為你是司法本身而自然而生,確立司法的權(quán)威性必須得到民眾的支持和認(rèn)可。[占云發(fā):《司法因公眾認(rèn)同而權(quán)威》,http://old.chinacourt.org/html/article/200712/26/280128.shtml,2015-02-08。] 可見,“司法公正的社會認(rèn)同”不僅是一個真命題,而且是研究者應(yīng)當(dāng)著力深入思考的一個議題。
但司法公正的社會認(rèn)同體現(xiàn)著司法系統(tǒng)與社會系統(tǒng)的關(guān)系,從現(xiàn)有的研究狀態(tài)來講,由于過去人們主要只從司法系統(tǒng)進(jìn)行思考,沒有把二者有機(jī)相聯(lián)系,現(xiàn)有的研究成果不多。其實,進(jìn)一步要討論何為司法公正社會認(rèn)同的內(nèi)涵,何為司法公正社會認(rèn)同研究的價值,何為司法公正社會認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)及其何為司法公正社會認(rèn)同的歷史類型等。
(李瑜青,華東理工大學(xué)法律社會學(xué)研究中心主任、教授,博士生導(dǎo)師,中國法社會學(xué)研究會副會長。)
組稿:蔣曉偉