一 為什么全國政協(xié)要召開這次核電發(fā)展研討會？

我的理解是，最近在核能發(fā)展問題上，“又”出現(xiàn)了爭議。我見到的“報導(dǎo)”是，2013年12月24日《每日經(jīng)濟新聞》報導(dǎo)，中廣核籌建沿海核電站，專家稱我國還需再建80個。

又說，“原能源部副部長、中國工程院院士陸佑楣近日呼吁盡快啟動內(nèi)陸核電，核能協(xié)會今年5月的一份報告也已上交至相關(guān)部門，希望內(nèi)陸核電重啟進一步提速”。然而，“12月13日國家核安全局給中廣核的一則復(fù)函，給內(nèi)陸核電站重啟的意圖潑了一盆冷水?！崩碛墒牵叭ツ辏?013）10月24日國務(wù)院通過的《核電中長期發(fā)展規(guī)劃（2011—2020年）》明確，‘十二五期間不安排內(nèi)陸核電項目?！?/p>

那么我國在核電的發(fā)展上，應(yīng)采取何種政策？一方面，中國的經(jīng)濟的發(fā)展有使用不排放或少排放二氧化碳電力的強烈需求；而另一方面，核電的迅速發(fā)展，又蘊含著在中國也出現(xiàn)一次災(zāi)難性的重大核事故的可能性。這一“兩難”的選擇，將如何決策，應(yīng)如何決策？特別是中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，正面臨新的大幅度調(diào)整。如果技術(shù)路線選擇適當(dāng)，將加快中國發(fā)展；如果出現(xiàn)技術(shù)路線錯誤，甚而重大失誤，中國的經(jīng)濟發(fā)展將面臨嚴(yán)重挫折！所以，在中國核電是否應(yīng)“大干快上”的問題上，必須真正貫徹“穩(wěn)中求進”的總方針。而我們的意見是：如果中國的核電發(fā)展，的確是貫徹執(zhí)行中央所制定的“穩(wěn)中求進”的方針，就必須實行“總量控制”政策。

在討論中國是否應(yīng)實施這一“總量控制”政策以前，首先需要科學(xué)地評估，作者簡介：何祚庥，中國科學(xué)院院士，中國科學(xué)院理論物理研究所研究員，第八、九屆全國政協(xié)委員。此文系作者2014年1月在全國政協(xié)雙周座談會上的發(fā)言稿，經(jīng)作者審定而成?？焖侔l(fā)展核電，將會帶來多大出重大核事故的風(fēng)險。

二 中國有可能也爆發(fā)一次重大核事故嗎？

（1）我曾在2013年9月的《物理教學(xué)》發(fā)表過一篇文章，《中國有可能也會爆發(fā)一次重大核事故嗎？》。當(dāng)然，在刊出前，早就呈送給有關(guān)單位?，F(xiàn)在轉(zhuǎn)呈本次研討會。

這一文章根據(jù)全世界已運行的443座核電站，一共運行了14764堆年，共出現(xiàn)過3次“5級”以上重大核事故，以及這“3次”重大核事故分別在運行“多少堆年”后，才發(fā)生大核事故的“事實”，對各類堆型可能出現(xiàn)重大核事故的概率，進行了較詳盡的統(tǒng)計和分析?！捎诖宋膶懙妮^長，提供的數(shù)據(jù)也較多，沒有可能在這一簡短的發(fā)言中做詳細的介紹。只能提供此文所做的如下的結(jié)論：

到2015年，如果中國“如期”建成4l座“第二代”核電站。以日本的實驗數(shù)據(jù)，運行1442堆年出現(xiàn)1次重大核事故為參照系，中國“最可幾”地出現(xiàn)大事故的時間，將是2015+（1442÷41）≈2015+35=2050；也就是將在公元2050±6年（注：這是統(tǒng)計漲落，因為根號下35≈6）間，“最可幾”地出現(xiàn)一次大的核事故。

如果中國堅持要在2015—2020年“再建”30座“第三代”核電站。由于世界上尚沒有建成任何一座APl000型核電站，也沒有任何運行堆年的經(jīng)驗。因此在計算“最可幾”概率時，只能“假設(shè)”“第三代”核電站出現(xiàn)風(fēng)險概率“等同于”第二代核電站的風(fēng)險概率，而因此在計算“最可幾”概率時，可將“第三代”、“第二代”核電站，合并估算。由于41+30=71，而1442÷71=20年。由于根號下20≈4.5，這就是說，中國完全有可能在2035±4.5

年左右，“最可幾”地出現(xiàn)一次福島級的重大核事故。

現(xiàn)在據(jù)說還要再上80座核電站，那么，再上80座的風(fēng)險概率是：41+80=121，而1442÷12l=12年，并有根號下12≈3.4。而如果這-80座核電站預(yù)期在2020年前全部建成，那么“中國完全有可能在2032±3.4年左右，‘最可幾地出現(xiàn)一次福島級或切爾諾貝利級的重大核事故”。

其實，上述計算，仍屬“低估”了中國以超快速度發(fā)展核電的風(fēng)險。因為這里計算出現(xiàn)大事故的起始年份，是從全部建成之日算起。而在此之前，已有不少核電站，已運行了好幾百堆年！這里并沒有扣除！

（2）上述計算有一個“大假定”，即“假定”擬議中的AP1000型核電站，其出現(xiàn)大核電事故的“最可幾”的風(fēng)險概率，“等同于”第二代核電站。有可能從事APl000型研發(fā)工作的同志們，會不同意這里所做“大假定”。他們聲稱，他們的理論計算的堆芯熔化率可小于10^-6，即百萬分之一，遠遠超過黨中央、國務(wù)院要求的“萬無一失”的“要求”。這就涉及如何理解黨中央、國務(wù)院所要求的“萬無一失”。我們的理解是：所謂“萬無一失”，是說絕對不能在中國也出現(xiàn)重大核事故，因為這屬于中國社會，所“不堪承受”的重大核事故，決不是什么核安全的概率要小于10^-4。

更重要的問題是，你們所說的10^-6，僅僅是你們計算出來的，未經(jīng)實驗檢驗的理論值。這里用的是實驗值，是“第二代”核電站，已出現(xiàn)過多少重大核事故的實驗值。用理論值來判斷風(fēng)險概率是很危險的！我是理論物理學(xué)家，我們很清楚“理論值”的“可靠性”往往可以差到1—2個數(shù)量級，甚而完全靠不??！而且，AP1000型核電站的實際施工證明，AP1000的“設(shè)計”圖紙，就存在不少問題。據(jù)說目前正在廣東省“邊設(shè)計、邊施工”的一座AP1000型核電站，就出現(xiàn)了設(shè)計圖紙要修改、返工的事件。連“更安全”的核電設(shè)計圖紙都要不斷修改，怎么能夠認(rèn)為你們的設(shè)計已是可靠的計算？這一“舊聞”是我在核電界的朋友們告訴我的。我沒有能力來核實。但從報刊、網(wǎng)上，未見核工業(yè)部門，向社會公眾通報這一事件。也不知他們是否報告了國家核安全局、國家能源局？

再者，即使AP1000的設(shè)計圖紙已經(jīng)成熟，它們的“設(shè)計”是否能保證做到“萬無一失”？這要由科學(xué)實驗的事實，而不是由理論計算來回答的問題！對于這類新型堆型是否足夠安全的最直接、最確定的回答，至少也只有在運行、積累10000堆年后，的確做到?jīng)]有“一失”，這才能叫做“萬無一失”?，F(xiàn)在的問題是，這些實驗檢驗的工作還沒有開始，卻又提出還要“大干快上”80座AP1000型核電站。這樣的心態(tài)，是否太過于“浮躁”了一些？！這怎能認(rèn)為中國核電部門是在正確執(zhí)行“穩(wěn)中求進”的建設(shè)方針？！

三 為什么我們堅決反對在內(nèi)陸地區(qū)重啟核電對建設(shè)？

（1）我看到某些核電院士鼓吹內(nèi)陸核電站“勢在必行”的某些文章說，在內(nèi)陸建造核電的風(fēng)險和建在沿海線沒有多大的差別。其實這兩種不同意見的爭議，并不僅是風(fēng)險概率的估算上有分歧。更重要的是萬一出現(xiàn)重大核事故，在內(nèi)陸地區(qū)所遭受的重大損失，要比沿海嚴(yán)重得多?。?！一切風(fēng)險決策，都要估算“事故風(fēng)險率×事故損害度”。保險公司計算保險費用，除了要計算事故率以外，還要估算事故損害度所帶來的金額。

下面請大家看一看如果在中國內(nèi)陸地區(qū)也出現(xiàn)重大核事故，將為中國帶來多大的損害。

圖1是由美國中央情報局測繪的前蘇聯(lián)出現(xiàn)的切爾諾貝利事故的放射性劑量分布圖。從圖上可看出，其重污染區(qū)達10000平方公里，輕污染區(qū)約為50000平方公里！

所幸這一重大核事故出現(xiàn)在土地面積特別廣闊，人口特別稀疏的前蘇聯(lián)。而假如在中國的長江流域，也爆發(fā)一次類似于切爾諾貝利，類似于福島的重大核事故，而且還污染了長江，而其持續(xù)影響至少是10萬年！現(xiàn)在請大家評估一下，這類事故所帶來的損失將是多少？我們的國家能承受嗎？我能提供的事實是：中國的臺灣省，其面積是32000平方里，人口是2200萬人。

（2）為什么我們沒有堅決反對在沿海地區(qū)也可以建設(shè)“少量”核電站？

第一，在沿海地區(qū)出現(xiàn)核事故，有一個大幅度緩解損害度的辦法，就是“核廢水”可以向大海排放，（請注意：這里不包含實際上是內(nèi)海的渤海灣?。?/p>

第二，明確規(guī)定只能建在沿海，實際上也就間接地實現(xiàn)了總量控制，因為能部署核電站的地區(qū)面積有限。

第三，按照目前規(guī)劃，沿海地區(qū)將建造4l座核電站，以每座核電站全壽期為40年來估計，共計將運行41×40=1640堆年。日本出現(xiàn)大核事故的時間是1442堆年。法國已運行了1519年堆年，尚未出大核事故。如果中國核電當(dāng)局，能夠冷靜而客觀地加強各種有效的施工、管理，也有可能在41座核電站運行的“全壽期”問不出重大核事故。這當(dāng)然是值得為之而奮斗的前景。但這要做到以后，才能說中國的核電已相當(dāng)安全?，F(xiàn)在是這一可能出現(xiàn)的事實，尚未能做出來，卻又要大干快上80座核電站！這實在是太危險了，太浮躁了！

四 為什么中國在當(dāng)前階段必須實行“總量控制"的政策？

（1）何謂總量控制？也就是要明確規(guī)定在中國土地上同時運行的核電站的最高數(shù)額。例如，不得超過41座。也就是中國核電發(fā)展要有一個相當(dāng)長的“停頓期”。世界各核大國，包括美國、蘇聯(lián)、法國，在核電發(fā)展上都有一個停頓期，至今尚未結(jié)束。在“停頓期”內(nèi)，當(dāng)然要努力改進技術(shù)，努力研發(fā)新型核電站，新型核技術(shù)，試行在海外開拓核電市場。如果國外市場也樂意大量接受中國的核電技術(shù)，我們當(dāng)然不會去反對“市場在資源配置中的決定性作用”。但是不贊成由國家，由中央政府、地方政府拿出上萬億的資金，去“決定”核電資源的配置。

（2）需要向社會公眾，國家領(lǐng)導(dǎo)人匯報的是：中國的核電甚至世界的核電，都不是成熟的技術(shù)。因為至今尚沒有出現(xiàn)很安全的“辦法”實現(xiàn)核電的退役。亦即如何處置由核電產(chǎn)生的壽命可達10萬至100萬年之久的核廢料。這將長時期威脅著人類生態(tài)環(huán)境的安全！現(xiàn)在世界上已出現(xiàn)這樣的呼聲：人們不能修建一座現(xiàn)代化的高樓大廈，但大廈里卻沒有修建可排放“排泄物”的廁所！

今天不可能在這個研討會上來詳細討論為什么“所有”治理核電“垃圾”的方案，都會在運行一段時期后，走上“失效”的種種原因。我問過一些地質(zhì)學(xué)家，他們回答說，不會有哪位地質(zhì)學(xué)家出來保證，那些地下埋存的“核廢料地質(zhì)庫”，在十萬年、甚而百萬年的地質(zhì)演化的年代內(nèi)，會“絕對安全”；更無法保證這些核廢料，“絕對”不污染地下水。我只想舉這樣的事實：在20世紀(jì)八九十年代，有不少“有核”國家，紛紛來找中國商量，能否將它們的核廢料存放到中國的沙漠地區(qū)？而他們愿支付超高額的代價！這一建議被我國外交部門拒絕以后，他們就轉(zhuǎn)而找蒙古人民共和國商討這一可能。據(jù)我所知，也為蒙古人民共和國所拒絕。如果那些有核國家處置這些核廢料技術(shù)已經(jīng)成熟，為什么它們還要轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家？！

（3）為什么我國核電站不能做到大量出口？有一個原因是：中國不能保證清除中國核電站在出口國家里產(chǎn)生的核污染。那些國家也沒有清除的能力。

非常奇怪的是：中國的發(fā)改委，能源局，竟然將核電稱為清潔能源！現(xiàn)在世界上已出現(xiàn)“三次”嚴(yán)重污染環(huán)境的“重大核事故”了，為什么還“定性”為清潔能源？！

（4）還有哪些可能，可以“一舉”解決核廢料污染環(huán)境的問題？

我的回答是，有可能用大推動力而又安全可靠的大功率發(fā)射火箭的技術(shù)，一舉將將上噸級的核廢料，發(fā)送到太陽里去。這將完全、徹底地解決核廢料污染環(huán)境問題。但目前并沒有現(xiàn)成的技術(shù)，我們也未見核部門將開拓這種發(fā)展技術(shù)。

中國應(yīng)如何大力發(fā)展核電？中國應(yīng)如何解決能源的清潔化問題？當(dāng)然不能在這次研討會展開討論。我贊成的意見是：

（1）移師海上，大力武裝中國的軍艦、商船。

（2）至于能源的清潔化，當(dāng)然是“風(fēng)能+太陽能+水能+抽水儲能電站或天然氣調(diào)峰電站+分部式的區(qū)域電網(wǎng)”。如果全國政協(xié)愿意聽取各方面的意見，我們愿意參加這些重大問題的討論。