李子豪

摘要：由于我國的審限制度在倉促之間被寫入法典，甚至其自身的正當性問題都沒有思考清楚就被推向司法前沿，以至于審限制度在運行中出現(xiàn)了諸多問題。但由于審限制度在我國已經(jīng)施行多年，早已根深蒂固，驟然間廢除必將導(dǎo)致訴訟主體的反彈，不利于法治社會的健康發(fā)展。為了適應(yīng)當前的訴訟環(huán)境，審限制度應(yīng)予保留，但必須借鑒域外的成功經(jīng)驗對其進行改革與完善。也唯有如此，才能使其發(fā)揮應(yīng)有的作用。

關(guān)鍵詞：民事審限；訴訟效率；立法完善

我國的審限制度首次出現(xiàn)在1991年出臺的現(xiàn)行民事訴訟法上，在此前的立法以及司法解釋中是完全沒有提及的。審限制度從提出到寫入法典的時間很短，似乎根本沒有經(jīng)過深思熟慮以及實踐的檢驗就被加入了法典之中。但是，值得肯定的是，審限制度在當時案件少且實行超職權(quán)主義的訴訟環(huán)境來看是有其必要性的，換言之，它對職權(quán)主義下的法官的裁判權(quán)形成了一種限制，有效促進了糾紛的解決。但隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，傳統(tǒng)的超職權(quán)主義逐漸向當事人主義過渡已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，審限制度的許多缺陷也變得越加明顯，并給司法實踐帶來了許多不便。

一、我國民事審限制度存在的問題分析

目前，審限制度在司法實踐中出現(xiàn)了諸多問題，探索其根源可從立法和實踐兩個方面進行分析。

（一）我國審限制度的正當性問題

1、我國現(xiàn)行審限制度在實然層面與應(yīng)然層面之間存在巨大反差

審限制度的立法價值主要體現(xiàn)在兩個方面：一是提高司法效率；二是保障和實現(xiàn)當事人的合法權(quán)益。然而，審限制度實施了將近二十多年，它真的提高了司法效率了嗎？真的保障和實現(xiàn)了當事人的合法權(quán)益了嗎？筆者以為，答案是否定的。首先，審限制度不能有效提高司法效率。根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于期間的規(guī)定以及2000年最高法發(fā)布的《關(guān)于嚴格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》的內(nèi)容來看，審限實際上僅僅為法官立案、審閱訴訟材料、開庭審理等審判行為確定了最大的時間值。從這個意義上說，審限不過是訴訟周期的組成部分。實踐中，由于種種因素的影響，超審限的案件幾乎是不存在的，即使在訴訟周期超過一年甚至更長的案件中，審限的時長總是控制在法定范圍之中，但這并不意味著訴訟效率就已經(jīng)提高了很多。表面上，這些案件的審理期限大致相當，但實際上訴訟周期卻有著較大的差別。①從這個層面上看，與訴訟效率有直接關(guān)系的是訴訟周期而非審限。在訴訟周期之內(nèi)，除了現(xiàn)行法律規(guī)定的審限，還有當事人起訴后法院立案前的期間、法院宣判后制作并送達判決書的期間、執(zhí)行期間等許多不確定期間。此外，還有被扣除掉的九種難以確定具體期間的情形。如此之多的不確定期間混合在一起構(gòu)成了訴訟周期，審限也不過是諸多不確定期間中的一個構(gòu)成部分。其次，審限不能完全保障和實現(xiàn)當事人的合法權(quán)益。一方面，對于一些事實清楚，爭議不大的案件，自然能在規(guī)定審限內(nèi)審結(jié)案件，達到保障和實現(xiàn)當事人的合法權(quán)益的目的。另一方面，如果是一些案情復(fù)雜，爭議較大的案件，即便能在我國審限制度規(guī)定的這么短的時間審結(jié)，我們的內(nèi)心真的能確認這個案件判決是正義的嗎？與域外相比，我國現(xiàn)行法律規(guī)定的審限少了將近一半，而且審理方式也是相對分散式的審理，甚至一個法官同時審理幾個案件已經(jīng)成為常態(tài)。美國實行集中審理，尚且有許多案件不能在兩年內(nèi)審結(jié)，我國的分散式審理真的能夠做到在規(guī)定的這么短的時間內(nèi)公正的審結(jié)案件嗎？“遲來的正義非正義”，那么，早來的非正義難道就是正義？我國如此之多的上訪和再審申請，很大程度上表明了我們的審限制度并不能完全保障并實現(xiàn)當事人合法權(quán)益。

2、我國審限制度規(guī)范的主體帶有片面性

通觀我國民事訴訟法典有關(guān)審限規(guī)定的條文，如第149條關(guān)于民事一審審限的規(guī)定，第161條關(guān)于民事簡易程序的審限的規(guī)定、第176條關(guān)于民事二審程序的審限的規(guī)定、第180條關(guān)于民事特別程序的審限的規(guī)定、第207條關(guān)于民事再審程序的審限的規(guī)定等，審限制度規(guī)范的主體都是人民法院。從這些法律條文看來，審限的長短似乎是純粹的完全由人民法院來掌控的。然而，從民事訴訟主體的構(gòu)成來看，人民法院在開庭時，一般情況下必須得有法院、原告、被告三方主體參與。除非逕行判決，案件的當事人無論如何都是庭審活動不可或缺的主體。而開庭審理則意味著庭審活動必須受到審限的限制。根據(jù)民訴法的規(guī)定，審限制度規(guī)定的期間自立案之日起到判決之日止，其中包括法院送達受理（應(yīng)訴）通知書、當事人舉證的期間、當事人交換證據(jù)的期間、法院開庭審理的期間、合議庭評議的期間、法官形成最終判決的期間、法官宣讀判決書的期間以及判決書的送達期間等。其中大部分是法定期間，法院是必須依法掌控的。但也存在諸如舉證期間、合議庭評議期間、法官形成最終判決的期間等非法定期間。然而，無論是法定期間還是非法定期間，當事人一旦參與進來，法院對審限的掌控，就會出現(xiàn)未知因素。從這個角度來看，這些未知因素是由法院和當事人共同作用的結(jié)果。然而法律卻規(guī)定僅由法官負責，顯然是十分不合理的。

3、我國審限制度對所有案件實行“一刀切”的設(shè)計不合理

審限制度還有一個受許多學(xué)者非議的問題是它對適用同一程序的所有案件的審限都實行“一刀切”。比如，相對簡單的買賣合同糾紛案一審普通程序適用6個月的審限，而專業(yè)性極強的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案在一審程序中同樣適用6個月的審限，這合理嗎？答案顯然是否定的。并不是所有適用一審普通程序的案件都可以在6個月之內(nèi)審結(jié)的，也并非所有適用一身普通程序的案件都需要6個月的時間來審理的。特別是二審程序中，無論是一審普通程序的上訴案件還是一審簡易程序的上訴案件，都適用同一個固定的審限，是否過于把法律當成兒戲了！再審程序亦如此，經(jīng)過審理判決生效后進入再審程序的案件適用原做出生效判決的審級的審限，顯然是對司法資源的極大浪費，也不利于監(jiān)督法院和維護當事人的合法權(quán)益?？偠灾?，審限制度對所有案件的“一刀切”是現(xiàn)行審限制度極為致命的缺陷，今后的立法對此必須做出修正。

（二）我國審限制度在司法實踐中的問題

1、追求結(jié)案率，而忽視審判質(zhì)量，違背了訴訟的規(guī)律

在司法實踐中，有無超審限記錄是與法官的考評直接掛鉤的，其關(guān)系到法官的年終獎勵以及法官的晉升。由此導(dǎo)致的結(jié)果就是法官迫于審限規(guī)定的壓力，往往在尚未形成確定心證的時候就做出了判決。這種追求結(jié)案率，而忽視審判質(zhì)量帶來的危害，甚至比“遲來的正義”還要更大。②程序正義理論要求我們，在審判時必須平等且公正地對待各方當事人，給予當事人以足夠的時間充分的展示證據(jù)以及完整的闡述觀點，在審判后法官必須以事實為依據(jù)以法律為準繩結(jié)合自由心證做出判決。因此，要達到程序正義的要求，無論是庭審活動還是形成自由心證，都需要一個相對寬松的期間支持。我國民訴法規(guī)定的審限期間本來就短，除去部分白白浪費掉的大部分時間，再除去案件審理的期間，法官根本就沒有多少時間梳理案情形成自由心證。再將超審限記錄作為法官的業(yè)績進行考評，法官們不“閉眼審判”才怪。由此，以有無超審限作為法官業(yè)績的考評是違背訴訟規(guī)律的。案情的變化以及是否復(fù)雜，法官是無法預(yù)知的，除非法官故意拖延訴訟，否則都不應(yīng)該歸責于法官，要求法官承擔不利的后果。

2、變相超審限現(xiàn)象層出不窮

在司法實踐中，明顯的超審限案件已經(jīng)成為極個別的少數(shù)，然而這并不意味著就沒有超審限現(xiàn)象的存在。正是由于現(xiàn)行審限制度的不合理以及超審限與法官考評掛鉤，以至于出現(xiàn)了許多應(yīng)付超審限的方法。有的基層法院為了提高效率，把受理的幾乎所有的案件都先走簡易程序，只是在審限快屆滿而又難以按時結(jié)案時，才將其轉(zhuǎn)入普通程序；有些中級法院，為盡快在審限內(nèi)消化上訴案件，經(jīng)常性地大量使用不經(jīng)開庭而逕行判決的第二審程序，有時使用逕行裁決程序的二審案件甚至達到了百分之七八十。③種種亂象，不僅造成了司法資源的浪費，更是使得本來對司法不信任的當事人在經(jīng)歷了一系列不公平對待之后對司法更加的絕望。

二、我國民事審限制度不能廢除的理由

（一）當事人對訴訟的預(yù)期需要審限制度

審限期間相對固定的性質(zhì)使得它能夠使訴訟參與人對宣告判決的時間有一個較為確定的預(yù)期，不再因為沒有得到法院的回應(yīng)而陷入絕望，也不會因為擔心其合法權(quán)益能否得到救濟而漠視法律的功能與威嚴，或者尋求一種野蠻的方式進行維權(quán)，擾亂社會秩序。同時，審限制度還能使民眾感受到法院為維護和實現(xiàn)其合法權(quán)益，對審判權(quán)設(shè)置的障礙和限制，促成民眾對整個訴訟制度以及整個法律體系的認可，維護法院和法官的社會形象，增加法院在民眾心中的威信。

（二）對法院的監(jiān)督需要審限制度

域外發(fā)達國家正是因為沒有審限制度的限制而出現(xiàn)大量的案件的延遲，雖然，審限制度并不能提高訴訟效率，也不能成為解決訴訟延遲的手段，但規(guī)定一個合理的審限，有利于緩解訴訟延遲并對法院形成監(jiān)督。一個案件是不可能永遠無休止的審理下去而不結(jié)案的，正如哲人們所說的“遲來的正義非正義”一樣，正義的出現(xiàn)只是需要一個合理的時間，而非無限期。美國律師協(xié)會（American Bar Association，ABA）制定了案件審結(jié)期間標準，雖然沒有寫入法典，但作為職業(yè)道德規(guī)范，所尋求的效果不也是督促法院在合理的期間內(nèi)結(jié)案，而規(guī)避因為一些無關(guān)審判的細枝末節(jié)使得訴訟永遠的拖延下去的情形。

（三）當前民眾對司法的不信任以及法官素質(zhì)的參差不齊，要求我們不能廢除審限制度

絕對的自由裁量主義使人民失去安全，并破壞法治的統(tǒng)一。而絕對的嚴格規(guī)則主義又使法律陷入僵化而不能滿足社會生活的需要，并犧牲了個別正義，因此，人們只得擺脫這兩種極端主張而尋求嚴格規(guī)則與自由裁量相結(jié)合之路。④同理，如果我們繼續(xù)使用現(xiàn)有的審限制度而不做出修改，我們的法律必將陷入僵化而不能滿足民眾對解決糾紛的需求，并將犧牲個案正義。而如果我們驟然廢除審限制度，則必然會使民眾對司法的驟變而產(chǎn)生不理解，繼而對法院產(chǎn)生不信任。許多改革必須緩緩而徐，不能一蹴而就。因此，我們只能擺脫一成不變與完全廢止這兩種極端的主張，而尋求一種更為合理的修正。此外，法官素質(zhì)的參差不齊也要求我們必須慎重對待審限制度的廢除。驟然間廢除審限，必然會使得法官們產(chǎn)生反彈情緒，造成大量的永無休止的訴訟延遲。

三、我國民事審限制度的改革與完善

綜合上述分析，筆者認為，我國現(xiàn)行的民事審限制度必須保留但應(yīng)予以完善。

（一）庭審模式由分散審理改為集中審理

實踐證明，審限制度在實踐中遇到的尷尬境地，很大程度上與我國實行的間隔式案件審理模式有關(guān)。間隔式案件審理模式的優(yōu)點在于可以同時兼顧幾個案件，從表面上回應(yīng)了當事人的訴訟需求。然而，間隔式案件審理模式同樣有諸多缺點，其中，間隔式審理對法官形成心證的影響以及造成重復(fù)審理的弊端，沒有明顯的表象，讓人難以察覺。而間隔審理對審限的拉長，卻顯而易見，表現(xiàn)為上述諸多隱性超審限的現(xiàn)象。如今，在刑事訴訟領(lǐng)域已經(jīng)確立了集中審理原則，而民事訴訟領(lǐng)域也已經(jīng)有許多學(xué)者提出集中審理原則，但在司法實踐中卻依然適用分散式審理。針對這一點，我們應(yīng)該及時做出改變。

在域外，無論是英美法系國家還是大陸法系國家，基本上都確立了集中審理原則。探求其原因，不外乎集中審理有節(jié)約訴訟成本、提高訴訟效率、促進訴訟公平等諸多優(yōu)勢。需要注意的是，審理的模式直接決定著審限制度的合理與否。如果要完善審限的缺陷，我們必須改間隔式審理模式為集中式審理模式。否則，無論審限制度本身如何修改，都將無法取得最好的效果。此外，我們還必須重視審前程序的設(shè)置，因為集中審理模式需要一個健全的審前程序的配合。

（二）改“一刀切”為“合理分配”，可借鑒日本的“計劃審理制度”

學(xué)者們對審限制度“一刀切”的問題提出了一些觀點，大多數(shù)學(xué)者認為可以借鑒臺灣的做法按照案件的類型劃分不同的審限；還有部分學(xué)者認為應(yīng)該保持一審的審限，區(qū)分普通程序上訴案件的審限與簡易程序上訴案件的審限，以及進一步明確再審案件的審限。這兩種觀點都有其進步之處，但是尚不能使得審限程序達到真正的合理。筆者認為，我們可以借鑒日本的“計劃審理制度”。計劃審理制度要求法院與當事人在訴訟前期協(xié)商制定一個大致的審理計劃，然后按照預(yù)先計劃好的期間對案件進行審理，當然隨著審判的進行，于必要時也可對計劃進行調(diào)整。當然，我們不能完全照搬計劃審理制度。但是，我們可以借鑒計劃審理制度優(yōu)點改造審限制度。日本的計劃審理制度最大的優(yōu)點就在于它的伸縮性，這樣制度設(shè)計符合訴訟均衡性原則，剛好區(qū)別于我國現(xiàn)行的審限制度訴訟成本與訴訟效益不相對稱的情況，彌補了它的缺點。具體而言，首先由主審法官與當事人根據(jù)案情協(xié)商從審限開始到執(zhí)行終結(jié)所包含的每一個部分的合理期間（按照日本的規(guī)定，當事人不配合，并不影響審限計劃的制定），繼而不留空隙的把每一個部分的合理期間相加，得出一個相對合理的審限。從這個角度看，其實已經(jīng)把訴訟周期也相對確定了下來。當然，也可以對一些特定事項加以期間限制。然后再兼顧部分期間與審限對案件進行審理，對于超出特定事項的審限或者故意超審限處于相應(yīng)的處罰。如此一來，一個合適的完整的期間就形成了。

（三）重新分配訴訟主體的權(quán)利義務(wù)

按照程序正義的要求，當事人的訴權(quán)和法官的審判權(quán)是一種相互對抗相互制約的平衡關(guān)系。當前審限制度要求受到限制的法官承受超審限的責任，明顯違背了程序正義理念。我們的法律賦予了當事人在庭審過程中有各種各樣的權(quán)利，如果要重新回歸程序正義要求的平衡，就必須得對當事人的訴訟權(quán)利進行一定限制。因此，立法應(yīng)該強化當事人的訴訟促進義務(wù)和配合審判的義務(wù)，以扭轉(zhuǎn)法院獨立推動訴訟進程而當事人卻不配合的局面。我國2013年新修訂的《民事訴訟法》將誠實信用規(guī)定為基本原則。正好可以將當事人在參與訴訟過程中的表現(xiàn)與其個人信用掛鉤，如果其有欺騙行為或者故意拖延訴訟行為，可將其記錄在誠信檔案之中，由此除了可對當事人違反義務(wù)的行為進行一定處罰還可貫徹訴訟誠信原則的施行。

另外，我們還應(yīng)該賦予當事人對法院單方面拖延訴訟以至于訴訟超審限的異議權(quán)。通過賦予當事人對法院違法超審限的異議權(quán)，讓當事人充分參與到案件審理的過程中，不僅有利于公正的實現(xiàn)，也能夠提高當事人對案件審理結(jié)果的滿意度。（作者單位：廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

注解：

①王福華、融天明：《民事訴訟審限制度的存與廢》，載《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報）》，2007年第4期。

②蔡虹、劉加良：《論民事審限制度》，載《法商研究》，2004年第4期。

③唐德華：《民事訴訟法立法與適用》，中國法制出版社2002年版，第406-407頁。

④徐國棟：《民法基本原則解釋-成文法局限之克服》，中國政法大學(xué)出版社2001年版。