繁星

大凡上過(guò)幼兒園的人，都做過(guò)“老狼幾點(diǎn)了”的游戲。令人想不到的是，這個(gè)常見(jiàn)的游戲竟然會(huì)引發(fā)一場(chǎng)糾紛。在湖南一所幼兒園，小班學(xué)生軍軍在老師組織下做這個(gè)游戲時(shí)，不慎摔斷了腿，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)上萬(wàn)元，并構(gòu)成九級(jí)傷殘。傷在兒子身，痛在父母心，這是老師的責(zé)任啊，軍軍的父母一怒之下，把幼兒園告上了法庭。

孩子在幼兒園正常做游戲受了傷，幼兒園要不要擔(dān)責(zé)？2014年國(guó)慶節(jié)前夕，湘中某市兩級(jí)法院經(jīng)審理，給出了清晰的答案。

時(shí)間回溯到2011年初，趙偉和潘璇夫婦眼看著兒子軍軍到了該上幼兒園的年齡了，夫婦倆把住所周邊的幼兒園考察了個(gè)遍，既現(xiàn)場(chǎng)察看，又走訪家長(zhǎng)，最終把目光鎖定在離家不遠(yuǎn)、每個(gè)月收費(fèi)1280元的新苗幼兒園。對(duì)趙偉夫婦來(lái)說(shuō)，這個(gè)收費(fèi)有點(diǎn)兒貴，不過(guò)，幼兒園口碑不錯(cuò)，環(huán)境也好，尤其讓夫婦倆喜歡的是，室外有塑膠鋪就的操場(chǎng)，孩子們進(jìn)行戶外活動(dòng)，打打鬧鬧，磕磕碰碰，也不至于受傷。過(guò)完年，趙偉夫婦帶著兒子到新苗幼兒園報(bào)了名，交了費(fèi)，軍軍便成了新苗幼兒園的一名新生。

軍軍是個(gè)活潑開(kāi)朗的孩子，很快適應(yīng)了幼兒園的生活，經(jīng)常給父母帶來(lái)驚喜?？粗鴥鹤用刻焐蠈W(xué)，每天進(jìn)步，趙偉夫婦十分高興。然而，天有不測(cè)風(fēng)云，一場(chǎng)意外突然降臨到了天真無(wú)邪的軍軍身上……

2012年8月的一天，新苗幼兒園照常開(kāi)園。

這天上午9點(diǎn)，到了課外活動(dòng)時(shí)間，陳老師、劉老師等4位老師帶著幼兒園小1班、小2班共17名小朋友走出教室，來(lái)到了鋪設(shè)著塑膠地板的操場(chǎng)上，玩“老狼幾點(diǎn)了”的游戲。游戲開(kāi)始前，陳老師耐心地向小朋友們講解游戲規(guī)則，小朋友們聽(tīng)完老師的講解，很快就掌握了游戲要領(lǐng)，在4位老師的帶領(lǐng)下，興高采烈地玩了起來(lái)。

游戲中時(shí)間過(guò)得飛快，不知不覺(jué)，輪到軍軍當(dāng)“老狼”了。軍軍對(duì)這個(gè)游戲已經(jīng)十分了解，沒(méi)等老師吩咐，就主動(dòng)站到隊(duì)伍最前面，認(rèn)認(rèn)真真地當(dāng)起了“老狼”。軍軍在前面慢慢地走，小朋友們一蹦一跳地跟在后面齊聲問(wèn)“老狼老狼幾點(diǎn)了”，“1點(diǎn)了”、“2點(diǎn)了”……當(dāng)軍軍說(shuō)到“天黑了”時(shí)，后面的“小羊”四散跑開(kāi)，軍軍則急忙轉(zhuǎn)身追趕。然而，意外就在這一刻發(fā)生，“老狼”沒(méi)有捉到“小羊”，自己卻腳底一滑摔倒在地，大聲哭了起來(lái)。

按理說(shuō)，塑膠場(chǎng)地上摔一跤，不會(huì)有什么大問(wèn)題，但很快，幼兒園的老師們就從軍軍的哭聲中感到了異常。老師們第一時(shí)間打電話通知了軍軍的父親趙偉，并對(duì)軍軍的傷情進(jìn)行了簡(jiǎn)單救治。

聽(tīng)說(shuō)兒子受了傷，趙偉撂下手中的活兒，心急火燎地趕到幼兒園，并當(dāng)即與幼兒園老師一起，把軍軍送往附近的醫(yī)院治療。

醫(yī)院對(duì)軍軍進(jìn)行了全面檢查，結(jié)果顯示，軍軍這一跤的確摔得不輕，竟然骨折了，難怪軍軍表情這么痛苦。傷在兒子身，痛在父母心，趙偉夫婦十分難過(guò)，幼兒園的老師也十分難過(guò)。

在醫(yī)生對(duì)軍軍檢查的過(guò)程中，幼兒園老師向趙偉詳細(xì)述說(shuō)了事情發(fā)生的經(jīng)過(guò)?？捎變簣@老師的述說(shuō)，沒(méi)有消除趙偉的疑慮，在塑膠場(chǎng)地上做游戲時(shí)摔一跤，怎么就骨折了？他心里冒出一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。只是，當(dāng)時(shí)去追究誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)任不是時(shí)候，更何況，幼兒園一直積極配合，還說(shuō)軍軍住院的醫(yī)療費(fèi)用都由他們先行支付。

軍軍住院的日子，幼兒園老師常來(lái)探望。對(duì)于事發(fā)時(shí)的情況，趙偉夫婦也多次偷偷地問(wèn)兒子，軍軍的回答與老師講的沒(méi)有出入，從其他孩子中詢(xún)問(wèn)得來(lái)的答案，也證實(shí)幼兒園老師沒(méi)有說(shuō)謊。怎么就那么倒霉呢？看兒子躺在病床上，趙偉夫婦只能偷偷抹淚。

17天后，軍軍出院了，其傷情最終診斷為：右肱骨遠(yuǎn)端骨骺分離。醫(yī)院為其實(shí)施了右肱骨外髁骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。1個(gè)月后，為取出固定物，軍軍再次住院11天。先后兩次住院的醫(yī)療費(fèi)13750元，全部由幼兒園支付。10天后，趙偉夫婦帶著軍軍到醫(yī)院復(fù)查，影像學(xué)診斷為：右肱骨外髁骨折改變，建議定期復(fù)查;右肱骨尺關(guān)節(jié)前軟組織鈣化灶，考慮骨化性肌炎，建議結(jié)合臨床治療。

復(fù)查結(jié)果讓趙偉夫妻已經(jīng)放下的心又提了起來(lái)，兒子的傷情會(huì)不會(huì)還有反復(fù)？傷情會(huì)不會(huì)在兒子身上留下后遺癥？這讓夫婦倆更加看重賠償問(wèn)題。而此時(shí)，趙偉夫婦向幼兒園的索賠已經(jīng)展開(kāi)。

賠償?shù)氖乱涞?，得先確定損失數(shù)額。2013年初，趙偉向湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心提出申請(qǐng)，對(duì)軍軍的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，軍軍右肱骨外髁骨折內(nèi)固定取出術(shù)后，被評(píng)定為九級(jí)傷殘。同時(shí)，鑒定書(shū)還表明，因被鑒定人為幼兒，骨折線通過(guò)骺軟骨，需隨診觀察2—3年，如肘出現(xiàn)內(nèi)翻或外翻畸形，可重新鑒定。

傷情還可能有反復(fù)，這樣的結(jié)論讓趙偉夫婦心情無(wú)法平靜，偏偏在賠償?shù)氖律?，這時(shí)又出現(xiàn)波瀾，更讓夫婦倆煩惱不已。意外發(fā)生后，幼兒園積極配合治療，全部醫(yī)療費(fèi)由他們支付，進(jìn)行司法鑒定的費(fèi)用，也是他們支付的，可現(xiàn)在要他們賠償全部損失，他們卻不干了。

在幼兒園看來(lái)，如果軍軍受傷的全部損失由他們承擔(dān)，他們很冤。軍軍受傷后，老師們仔細(xì)回想了事件的全過(guò)程，他們覺(jué)得，在組織孩子們做游戲的過(guò)程中，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。場(chǎng)地是塑膠場(chǎng)地，游戲是傳統(tǒng)游戲，老師有4位，而且軍軍和其他小朋友沒(méi)有碰撞，摔倒受傷純屬意外，既然是意外，那就不該由幼兒園擔(dān)全責(zé)。幼兒園支付了全部醫(yī)療費(fèi)，那是因?yàn)檐娷姰吘故怯變簣@的學(xué)生，而且是在幼兒園內(nèi)受了傷。承擔(dān)了全部醫(yī)療費(fèi)，不意味著幼兒園要承擔(dān)全部責(zé)任。幼兒園表示，家長(zhǎng)把孩子送到幼兒園，不是把責(zé)任都拋給幼兒園，幼兒園只對(duì)自身有過(guò)錯(cuò)的行為承擔(dān)責(zé)任。一個(gè)成年人在大街上行走都可能摔倒受傷，何況一個(gè)正在做游戲的三四歲孩子，不能以結(jié)果來(lái)反推責(zé)任。父母是孩子的監(jiān)護(hù)人，對(duì)于孩子的安全負(fù)有直接責(zé)任，孩子因意外受傷了，責(zé)任首先該由父母來(lái)負(fù)，而不應(yīng)歸咎他人。

對(duì)于幼兒園的說(shuō)法，趙偉夫婦無(wú)法接受。多次找幼兒園索賠無(wú)果后，趙偉以軍軍為原告，自己為法定代理人訴至法院，請(qǐng)求判令幼兒園承擔(dān)事故的全部責(zé)任，賠償軍軍傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)等15萬(wàn)余元。

2013年7月，法院受理了這起案件。幼兒家長(zhǎng)與幼兒園對(duì)簿公堂，這起特殊的校園傷害賠償案件就此拉開(kāi)序幕。

糾紛進(jìn)入法院，如何化解自然由法律來(lái)說(shuō)話。鑒于案件的特殊性，而且軍軍在出院后已重新進(jìn)入新苗幼兒園學(xué)習(xí)，法官作了大量調(diào)解工作，無(wú)奈雙方依然各持己見(jiàn)，最終未能和解。

趙偉的道理很直白，我把孩子交給幼兒園，幼兒園就要負(fù)責(zé)孩子的安全，現(xiàn)在孩子在幼兒園受了傷，幼兒園就要承擔(dān)全部責(zé)任。何況，軍軍的受傷，與幼兒園老師的行為脫不了干系，如果老師在組織小朋友們做游戲時(shí)，更加認(rèn)真一些，更加謹(jǐn)慎一些，軍軍就不至于受傷。

幼兒園則堅(jiān)持，他們很無(wú)辜，在軍軍受傷這件事上，他們沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。幼兒園向法庭提交了《3—6歲兒童學(xué)習(xí)與發(fā)展指南》，這是教育部為指導(dǎo)幼兒園和家庭實(shí)施科學(xué)的保育和教育，促進(jìn)幼兒身心全面和諧發(fā)展專(zhuān)門(mén)制定的。根據(jù)《指南》，對(duì)這個(gè)年齡段的兒童，要利用多種活動(dòng)發(fā)展他們的身體平衡和協(xié)調(diào)能力，要發(fā)展幼兒動(dòng)作的協(xié)調(diào)性和靈活性。幼兒園向法庭提交的《幼兒園教育指導(dǎo)綱要（試行）》，也要求幼兒園要增強(qiáng)幼兒體質(zhì)，培養(yǎng)幼兒健康生活的態(tài)度和行為習(xí)慣，而方法就是開(kāi)展多種有趣的體育活動(dòng)，特別是戶外的、接觸大自然的活動(dòng)，培養(yǎng)幼兒積極參加體育鍛煉的積極性，發(fā)展幼兒動(dòng)作的協(xié)調(diào)性、靈活性。不能因?yàn)樽鲇螒蚩赡馨l(fā)生意外就不做游戲，相信如果這樣的話，家長(zhǎng)們就不會(huì)把孩子送到幼兒園了。何況，“老狼幾點(diǎn)了”游戲就是根據(jù)前述規(guī)定及教學(xué)需求設(shè)置的，這個(gè)游戲是全國(guó)范圍內(nèi)幼兒園普遍采用的游戲，大班孩子可以做，小班孩子也可以做，幼兒園安排孩子們做這個(gè)游戲沒(méi)有任何問(wèn)題。幼兒園為17名孩子安排了4名老師，活動(dòng)放在鋪設(shè)塑膠的場(chǎng)地上，地上也沒(méi)有積水，在游戲的組織上，幼兒園沒(méi)有過(guò)錯(cuò)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”幼兒園認(rèn)為，軍軍在游戲過(guò)程中摔倒受傷，純屬意外，幼兒園沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法庭交鋒，幼兒園言之鑿鑿，還擺出了法律條文，似乎軍軍受傷應(yīng)當(dāng)咎由自取，其損害賠償請(qǐng)求難以得到支持?？绍娷娺€只是個(gè)不到4歲的孩子，身體智力發(fā)育有限，自己又能有多少過(guò)錯(cuò)？板子全部打在軍軍一個(gè)人身上行不行？他的損失該不該有人來(lái)分擔(dān)呢？

法院認(rèn)為，新苗幼兒園在教學(xué)過(guò)程中選用的“老狼幾點(diǎn)了”游戲，為幼兒園普遍設(shè)置的傳統(tǒng)類(lèi)游戲課程，該游戲的設(shè)置未超過(guò)幼兒正常的認(rèn)知能力和體力能力;同時(shí)，該游戲系在干凈的塑膠場(chǎng)地進(jìn)行，由4名老師在場(chǎng)組織、指揮，且事故發(fā)生時(shí)操場(chǎng)上并無(wú)積水，不存在老師人數(shù)安排、場(chǎng)地設(shè)置、選用方面的安全隱患;游戲開(kāi)始前，老師也講解了游戲規(guī)則和安全注意事項(xiàng)且未擅離職守，故新苗幼兒園老師已盡到教育、管理職責(zé)，對(duì)軍軍受傷的事實(shí)不存在過(guò)錯(cuò)。軍軍系無(wú)民事行為能力人，在“老狼幾點(diǎn)了”游戲中摔傷系瞬間發(fā)生的意外事件，對(duì)此也不存在過(guò)錯(cuò)。但無(wú)過(guò)不等于無(wú)責(zé)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任之外還有公平責(zé)任，《民法通則》第132條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)公平原則，結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌情確認(rèn)軍軍與幼兒園各自承擔(dān)50%的責(zé)任。軍軍的損失為醫(yī)療費(fèi)14450元、傷殘賠償金為85276元，其主張的后續(xù)治療費(fèi)，因尚未實(shí)際發(fā)生，不予處理。新苗幼兒園已賠償14450元，還應(yīng)賠償35413元。據(jù)此，判令新苗幼兒園賠償軍軍35413元。

一審宣判后，軍軍一方不服，以新苗幼兒園未盡到謹(jǐn)慎注意與保護(hù)義務(wù)，原判適用法律錯(cuò)誤為由，向中級(jí)人民法院提起上訴。2014年國(guó)慶節(jié)前夕，湘中某中級(jí)人民法院依法做出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

正所謂天有不測(cè)風(fēng)云，人有旦夕禍福，遭受損害之后怎么辦？人們的第一反應(yīng)是向侵權(quán)人索賠。此時(shí)，過(guò)錯(cuò)是雙方關(guān)注的重點(diǎn)。誰(shuí)之過(guò)，誰(shuí)擔(dān)責(zé)，責(zé)任與過(guò)錯(cuò)相當(dāng)，在一般侵權(quán)損害賠償糾紛中，這是妥善處理糾紛的不二法寶。但若雙方都無(wú)過(guò)呢？此時(shí)受害者是否只能打掉牙齒往肚里吞，默默地獨(dú)自承擔(dān)損失？也不盡然。這時(shí)，法律顯現(xiàn)出溫情的一面，公平責(zé)任原則會(huì)讓受害者得到些許撫慰。

公平責(zé)任，是指侵權(quán)人和被侵權(quán)人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。像本案，軍軍受傷發(fā)生于幼兒園內(nèi)，負(fù)擔(dān)教育、管理職責(zé)的幼兒園是公平責(zé)任的一方;趙偉是軍軍的父親，也就是軍軍的監(jiān)護(hù)人，對(duì)于孩子的安全義不容辭，是公平責(zé)任的另一方。家長(zhǎng)與幼兒園，雙方公平地分擔(dān)責(zé)任，保障孩子健康成長(zhǎng)，體現(xiàn)的正是公平責(zé)任的精髓。公平責(zé)任既能有效地保護(hù)當(dāng)事人的合法利益，又能及時(shí)地解決侵權(quán)損害賠償糾紛，防止事態(tài)擴(kuò)大和矛盾激化。就拿本案來(lái)說(shuō)，軍軍一方不服一審判決，是否服終審判決也難說(shuō)，但設(shè)想，沒(méi)有公平責(zé)任原則，其必將是另一番心境。從這個(gè)角度來(lái)講，軍軍一方無(wú)疑是公平責(zé)任原則的受益者。

（文中當(dāng)事人系化名）

（摘自《婦女生活》）