劉青楊

[摘要]當(dāng)代中國，社會的思維方式、行為方式、評價模式發(fā)生著深刻變化，并具體對隱私權(quán)與知情權(quán)的發(fā)展擴(kuò)展產(chǎn)生重要影響。今天，隱私權(quán)與知情權(quán)沖突問題日益突出，沖突本質(zhì)在于兩者在價值與利益問題上的緊張關(guān)系，并具體展現(xiàn)為公法領(lǐng)域沖突與私法領(lǐng)域沖突兩大方面。為化解權(quán)利沖突，應(yīng)明確人格尊嚴(yán)與自由、社會政治與公共利益的基本沖突協(xié)調(diào)原則，構(gòu)建包括認(rèn)定、確立、調(diào)整、評價四個層次的完整沖突協(xié)調(diào)體系。

[關(guān)鍵詞]多元化社會；隱私權(quán)；知情權(quán)；沖突調(diào)和

[中圖分類號]D920.4[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1000-3541（2015）05-0148-05

Abstract： China is in a transition period pluralism，social way of thinking， behavior， evaluation model undergoing profound changes，and Expand an important impact on the development of Privacy and Right to Know.Now，privacy and the right to know conflictshave become increasingly prominent，the nature of the conflict lies in the tension between the two in the value and benefits issues.To resolve the conflict of rights， human dignity should be clearly conflict with fundamental freedoms， social， political and public interest principles for coordination， including the construction of identification to establish， adjust， complete conflict harmonized system of four levels of evaluation.

Key words：Pluralistic society；Rights of privacy；Right to know；Conflict reconciliation

[收稿日期]2015-07-06

中國社會正處于多元化轉(zhuǎn)型期，人們面對社會多元化這一新常態(tài)，不斷調(diào)整關(guān)于社會實踐行為的思維方式、行為方式、評價模式等，深刻地影響著隱私權(quán)與知情權(quán)的構(gòu)建、形成、生效，以及兩者之間的沖突?？梢哉f，中國的社會多元化轉(zhuǎn)型并未刻意創(chuàng)造隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突，但無疑迅速加劇了兩者的沖突，并成為亟待解決的重要問題。本文通過分析現(xiàn)時代中國社會隱私權(quán)與知情權(quán)的新要件與新特征，對兩者的沖突進(jìn)行邏輯推演，得出調(diào)和兩者關(guān)系的新思路，為最終消解兩者張力探索進(jìn)路。

一、社會多元化的現(xiàn)時代審視

改革開放以來，中國社會逐步由一元化向多元化轉(zhuǎn)變，即以利益多元化為主導(dǎo)的社會思維、社會生活、社會文化、社會主體多元化?？陀^地說，社會多元化實際上是社會中的人對面社會實踐做出選擇的多元化。社會人選擇以不同的思維、文化、身份、生活、生產(chǎn)模式進(jìn)行社會實踐，以實現(xiàn)基于獨立自主的平等交流與全面發(fā)展。在多元化過程中，社會實踐的方方面面都圍繞主題展開，但思維進(jìn)路與現(xiàn)實路徑則多種多樣，且難分高下。

現(xiàn)時代，中國社會多元化主要包括三個方面：一是思維方式多元化。在此過程中，中國社會固有的辯證思維三原理“變化論”“矛盾論”“中和論”被凸顯出來，并與邏輯思維張揚的“同一性”、“非矛盾性”、“排中性”激烈碰撞，人對于自身定在與世界的認(rèn)知開始偏出原有軌道。具體來說，人開始質(zhì)疑原有關(guān)于某一社會行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并開始就行為性質(zhì)運動與否、矛盾與否、和諧與否展開研判，這一過程恰恰映照了思維方式的多元化；二是行為方式多元化。在中國，隨著計劃經(jīng)濟(jì)的終結(jié)與市場經(jīng)濟(jì)體制的確立，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑都經(jīng)歷了從“明確的路徑”，到“明確的范圍”的重建。具體來說，規(guī)范行為方式的規(guī)則原則也發(fā)生了重大變化，從原有的明確列舉行為方式的種類并強(qiáng)調(diào)超出列舉皆非法，轉(zhuǎn)向當(dāng)前的僅劃定行為方式的范圍，并強(qiáng)調(diào)超出范圍皆非法。不難看出，“明確的路徑”狀態(tài)下路徑是單一界定的，而“明確的范圍”狀態(tài)下路徑是多樣的、可選擇的。由此，人可選擇社會實踐的行為方式更加多元，排列組合也更加靈活；三是評價模式多元化。人對于某一行為的評價與其文化底蘊、身份特征、所屬階層、利益訴求密切相關(guān)，現(xiàn)實是，上述要素本身種類繁多，加之存在不同的排列組合，造就了多元化的評價模式，這使得評價某一行為一般意義上的“好”與“壞”變得十分困難。進(jìn)一步說，原有的以多數(shù)人合意進(jìn)行權(quán)威評價的模式，已不能適應(yīng)當(dāng)前情勢，還需證明多數(shù)人合意的合理性與程序性；原有的以經(jīng)濟(jì)維度投入與產(chǎn)出之間比例關(guān)系，進(jìn)行權(quán)威評價的模式已受到質(zhì)疑，還需將短期利益與長期利益、宏觀效益與微觀效益、個人利益與公共利益等關(guān)系型要素一并加入投入產(chǎn)出模型加以綜合考量；原有的以傳統(tǒng)文化倫理進(jìn)行權(quán)威評價的模式已逐步瓦解，還需檢省傳統(tǒng)文化倫理本身與現(xiàn)時代的偏離，并將現(xiàn)代優(yōu)秀文化與之充分融合。

二、社會多元化轉(zhuǎn)型期的隱私權(quán)與知情權(quán)

隱私權(quán)與知情權(quán)來源于西方民法，被作為民事主體基本權(quán)利傳承至今，同時為我國法律體系所承認(rèn)和保護(hù)。在社會多元化轉(zhuǎn)型期，隱私權(quán)與知情權(quán)的內(nèi)涵更加豐富、外延也更加廣泛，兩者展現(xiàn)出了新要件與新特征。

（一）隱私權(quán)的擴(kuò)張

隱私權(quán)是公民享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開等的人格權(quán)?，F(xiàn)實中，不同國家與地區(qū)對隱私權(quán)的認(rèn)知與保護(hù)理念存在較大差異，如歐洲關(guān)注隱私權(quán)所透露出的人格尊嚴(yán)；美國則將行為自由視為隱私權(quán)的內(nèi)核。但隱私權(quán)的三大特征毋庸置疑：第一，隱私權(quán)的出發(fā)點是個人本位，即個人決定社會中私域的范圍，并在范圍內(nèi)確認(rèn)生活安寧與信息保護(hù)；第二，隱私權(quán)所主張的生活安寧與信息保護(hù)，必須經(jīng)過社會實踐的校驗，必須確保人與人之間的暢通社會交流，又應(yīng)當(dāng)確定人與人之間的距離和行為界限；第三，隱私權(quán)既不是一成不變的，又不是不可“倒退”的，而在“自由”與“尊嚴(yán)”等同的假設(shè)下，總體呈現(xiàn)出螺旋上升的發(fā)展趨勢。

個人內(nèi)心安寧的訴求自古有之，但上升至隱私權(quán)的高度則是工業(yè)革命之后，“陌生人社會”形成之后的事。在“陌生人社會”，隱私權(quán)的代社會意義日益彰顯、作用日益突出，既是重要的民事權(quán)利，又是人權(quán)的重要內(nèi)容。尤其在現(xiàn)代社會，隱私權(quán)經(jīng)歷了從保護(hù)私人“獨處”，到保護(hù)私人“生活秘密”，再到保護(hù)私人“信息”的過程。結(jié)合社會多元化轉(zhuǎn)型，隱私權(quán)內(nèi)容之所以不斷擴(kuò)張的原因在于：（一）思維方式多元化狀態(tài)下人們的精神生活日益豐富，人格獨立和自主意識也日益增強(qiáng)，人們開始重新審視社會生活中公域與私域的界限和關(guān)系，尤其在對私域內(nèi)容的判斷上，逐步由外界標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向內(nèi)心標(biāo)準(zhǔn)，隱私權(quán)的核心理念不再是“私人領(lǐng)域社會不得直接涉足”，而是“私人內(nèi)心安寧必須受到保護(hù)”。（二）社會生活行為方式的多元化催生了許多“可能”侵犯隱私權(quán)的行為。一元化社會中，社會生活行為方式背后的精神旨?xì)w往往是平行的，而多元化社會中社會生活行為方式背后的精神旨?xì)w往往是交叉的。可以說，許多行為方式都有意無意的影響著隱私權(quán)，這也造就了隱私權(quán)的“敏感性”和“脆弱性”。（三）社會生活主體的多元化催生了隱私權(quán)的類型化，隱私權(quán)從強(qiáng)調(diào)個人屬性與人身結(jié)合的概念，轉(zhuǎn)化為強(qiáng)化個人屬性與社會身份的結(jié)合。

可以斷定，社會多元化為隱私權(quán)的發(fā)展擴(kuò)張開放了道路，并將隨著社會的發(fā)展而日益豐富。其發(fā)展趨勢可歸結(jié)為四個方面：第一，隱私權(quán)將從消極防御型權(quán)利轉(zhuǎn)向積極進(jìn)取型權(quán)利，隱私權(quán)的行使目的既有對受侵害隱私的補償，也有主動采取措施避免隱私受侵害的發(fā)生；第二，隱私權(quán)將進(jìn)一步強(qiáng)化內(nèi)心安寧的核心地位，并對內(nèi)心安寧作擴(kuò)張性解釋，減少對外界壓力的妥協(xié)讓步，這將加劇關(guān)于隱私權(quán)內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)與外部標(biāo)準(zhǔn)的沖突；第三，隱私權(quán)的一般意義與價值正在退化，取而代之的是廣泛意義上的“特性”?？梢灶A(yù)見，基于職業(yè)、群體、階層的隱私權(quán)的特性化解讀將導(dǎo)致關(guān)于隱私權(quán)的總體性描述愈發(fā)困難，換句話說，隱私權(quán)的內(nèi)涵與外延將極大擴(kuò)張；第四，伴隨著社會生活全球化，隱私權(quán)也將向全球化發(fā)展，進(jìn)而從地理意義上的延展擴(kuò)大著與地理密切相關(guān)的生活上的延展。

（二）知情權(quán)的延展

知情權(quán)是指知悉、獲取信息的自由與權(quán)利，主要包括知政權(quán)、社會知情權(quán)、個人信息知情權(quán)。在現(xiàn)代社會，知情權(quán)既有公法權(quán)利屬性，也有民事權(quán)利屬性，是公民作為民事主體所享有的一種重要人格權(quán)。肯定地說，知情權(quán)的適用規(guī)定較為嚴(yán)格：從目的上看，知情權(quán)的內(nèi)容必須旨在滿足人們合理合法的社會生活需要；從方式上看，行使知情權(quán)必須符合法律規(guī)定的手段和程序；從效果上來看，通過行使知情權(quán)使人們自身的社會實踐經(jīng)驗和能力有所提高。

隨著社會的進(jìn)步，信息的作用變得越發(fā)重要，價值亦日漸提升，每個人的生活中時時刻刻離不開各種各樣林林總總的信息。人們需要不斷地獲取各種信息充實自己的生活，做出自己的選擇。現(xiàn)代社會是“信息化社會”，社會多元化意味著信息內(nèi)容多元化、獲取信息方式和用途多元化。由此，社會多元化與知情權(quán)延展之間的關(guān)系清晰可見：首先，思維方式即收集信息、分析信息、熔煉信息、演繹信息的總體性過程，思維方式的多元化意味著信息處理全過程的多元化，關(guān)于上述要件的不同排列組合導(dǎo)致知情權(quán)含有“千百張面孔”。其次，行為方式多元化意味著知情權(quán)行使方式的多元化。如果說行使政治領(lǐng)域的知情權(quán)需遵守較為嚴(yán)格的程序與規(guī)則，行使民事領(lǐng)域的知情權(quán)則更加靈活。當(dāng)然，靈活是有限度的，知情權(quán)的行使必須接受內(nèi)心主觀與外在客觀的雙重校驗。最后，評價模式的多元化造就了知情權(quán)效果的多元化。任何權(quán)利行使的效果都將接受評價，知情權(quán)也不例外。多元化社會評價模式的不同，極可能導(dǎo)致針對同一行使知情權(quán)行為的不同評價，這使得知情權(quán)似乎喪失了一般性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，面對紛繁復(fù)雜的社會實踐表現(xiàn)出“同形異質(zhì)”。

隨著社會多元化的持續(xù)深化，知情權(quán)也向三方面延展：第一，知情權(quán)的積極性將更加鞏固。在多元化社會進(jìn)行實踐活動將消耗各方面大量信息，而充分利用知情權(quán)現(xiàn)代社會獲得信息的最有效途徑，在此意義上，知情權(quán)將更加積極主動，所涉范圍將更加寬泛；第二，多元化社會信息間的復(fù)雜關(guān)系導(dǎo)致知情權(quán)重心從“所知”向“應(yīng)知”深入，知情權(quán)行使將從通過單一行使而獲得一條可使用信息，轉(zhuǎn)向通過連續(xù)行使而獲得一系列信息集合；第三，知情權(quán)的個人本位將逐步強(qiáng)化，行使知情權(quán)將主要為了實現(xiàn)自身的合法權(quán)益，這將不可避免地造成與其他合法行為之間的沖突。

（三）隱私權(quán)與知情權(quán)的關(guān)系概述

社會多元化促使人們的自我意識不斷增強(qiáng)，對內(nèi)表現(xiàn)為對自身自由的認(rèn)同與尊重，進(jìn)而表現(xiàn)為隱私權(quán)；對外表現(xiàn)為對外界信息的渴求，進(jìn)而表現(xiàn)為知情權(quán)。那么，隱私權(quán)與知情權(quán)兩者的關(guān)系如何呢？從理論上講，兩者具有同一性且并行不悖。前文已述，在多元化社會狀態(tài)下，隱私權(quán)與知情權(quán)歸根到底均來自人們的自我認(rèn)知，都是從內(nèi)心出發(fā)面向外界感知社會實踐，換句話說，隱私權(quán)與知情權(quán)雖然是客觀存在，但均受到主觀判斷的深刻影響。由此引出的重要問題是，在主觀判斷之下，隱私權(quán)與知情權(quán)如何交流。如果將隱私權(quán)比作盾，知情權(quán)比作矛，則兩者的沖突如矛盾之爭不可避免。如果轉(zhuǎn)換思維將隱私權(quán)與知情權(quán)視作各有邊界但不重合的獨立體，則理想狀態(tài)下沖突似乎就不存在了。值得注意的是，后者正是理性的社會人同時張揚隱私權(quán)與知情權(quán)的初衷。然而，社會條件遠(yuǎn)未達(dá)到理想狀態(tài)，現(xiàn)實中兩者沖突時有發(fā)生，且有愈演愈烈的之勢。

三、隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突

在多元化社會生活中，隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突層出不窮且愈演愈烈。對兩者沖突原因的探究與類型的劃分，有助于從根源上認(rèn)識兩者張力的產(chǎn)生與發(fā)展形態(tài)，也成為有效化解兩者沖突的基礎(chǔ)性內(nèi)容。

（一）沖突的原因

經(jīng)過對現(xiàn)實問題的分析和整理，隱私權(quán)和知情權(quán)發(fā)生沖突主要源于以下三個方面：第一，法律制度不完善。完善的法律制度為社會生活提供明確的方向指引與規(guī)范指導(dǎo)，從而為社會成員實現(xiàn)與保障權(quán)利創(chuàng)造可能。但就隱私權(quán)與知情權(quán)而言，法律規(guī)則卻比較模糊：一是法律規(guī)則用語的模糊使得使用規(guī)則時往往產(chǎn)生不同理念，使得關(guān)于一些法律術(shù)語的真正意義與相關(guān)問題的適用標(biāo)準(zhǔn)往往存在爭議；二是面對隱私權(quán)與知情權(quán)沖突的現(xiàn)實可能，法律規(guī)則未能明確兩者邊界及相互關(guān)系，在一定程度上放任了沖突的發(fā)生。值得深思的是，當(dāng)前立法旨意未能真正契合社會多元化，仍然存在缺失。社會多元化與社會一元化最大的區(qū)別，就是權(quán)利的天平不再因多數(shù)人合意而傾斜，各種權(quán)利的價值及行使均回歸到最初狀態(tài)，即只要是經(jīng)過社會價值凝練出的權(quán)利，不受不合理的多數(shù)人合意的侵害。如現(xiàn)實中，在知政權(quán)和社會知情權(quán)領(lǐng)域，當(dāng)多數(shù)人關(guān)注并施壓的情況下，少數(shù)人的隱私權(quán)往往被忽視，法律默許知情權(quán)過度擴(kuò)展，這是十分危險的。第二，法律主體濫用權(quán)力。社會多元化對權(quán)利觀帶來的挑戰(zhàn)即其強(qiáng)調(diào)人們的內(nèi)心世界，削弱了權(quán)利的客觀性與社會化，使權(quán)力的主觀性與絕對化有所回潮。這在一定程度上消解了權(quán)利的“公民性”，即過分關(guān)注行使權(quán)利對于個人自身的意義，忽視了行使權(quán)利對社會及他人的意義。無論從主觀上，還是客觀上講，隱私權(quán)與知情權(quán)行使者有可能因各種行為動機(jī)造成兩種權(quán)利的沖突，而給自身造成相應(yīng)責(zé)任。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，社會多元化所強(qiáng)調(diào)的人們的內(nèi)心世界不是孤立存在的，最終目的在于通過完善內(nèi)心世界，更好地建立個人與社會的溝通。換句話說，個人認(rèn)知自己并不是為了脫離社會超然存在，而是為了更好的認(rèn)知自己在社會中的角色和地位，從而找到社會實踐的渠道和方式。在此意義上講，社會多元化并不是無主題的彌散發(fā)展，而是基于社會實踐而實現(xiàn)個人全面發(fā)展的有原則的多元化。第三，權(quán)利的交互性。社會多元化賦予隱私權(quán)與知情權(quán)主動性與擴(kuò)張性，使兩者無論從目標(biāo)上，還是手段方式上，都更加豐富，更使得兩者的一般性意義有所削弱，而“多元特征”不斷增強(qiáng)。由此，基于權(quán)利理論的邏輯推演所張揚的權(quán)利間無礙化平行運行呈現(xiàn)失靈狀態(tài)，隱私權(quán)和知情權(quán)的權(quán)利沖突成為一種客觀的事實。

（二）沖突的類型

現(xiàn)實生活中，隱私權(quán)與知情權(quán)沖突的形態(tài)多種多樣，許多學(xué)者從不同角度開展相關(guān)研究，如政府信息公開中隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突、公眾人物隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的沖突、用人單位與勞動者之間與隱私權(quán)的沖突、醫(yī)院與患者之間的隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突、個人信息知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突、配偶之間隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突、媒體知情權(quán)與公眾隱私權(quán)的沖突、法人保有商業(yè)秘密權(quán)和知情權(quán)的沖突等等?？傮w上，兩種權(quán)利的沖突可以劃分為兩個類型：一是公法領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)利沖突。涉及公法的隱私權(quán)與知情權(quán)沖突，主要包括行政司法過程中的權(quán)利沖突問題、關(guān)于國家機(jī)關(guān)工作人員的權(quán)利沖突問題，這些問題都根源于公法對相關(guān)工作職能、崗位職責(zé)的規(guī)定。二是.私法領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)利沖突。涉及私法的隱私權(quán)與知情權(quán)沖突，主要指社會生活中由私法規(guī)范的個人、組織、群體之間的權(quán)利沖突，這些問題都根源于人權(quán)、法律對自主意志的確認(rèn)與保護(hù)。

（三）沖突的實質(zhì)

實際上，隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突，是人們在多元化社會背景下的價值與利益的沖突。

首先，權(quán)利人們對于自身價值的法制化表達(dá)，權(quán)利的沖突代表著人們的價值沖突。我國社會向多元化轉(zhuǎn)型，為價值的多元化發(fā)展創(chuàng)造了可能，而現(xiàn)實主義、自由主義、社群主義對人的價值分別進(jìn)行解讀，但都存在著缺陷：現(xiàn)實主義對于人類與道德進(jìn)步持悲觀態(tài)度，其關(guān)注的重點隨著多元化頻繁變動，甚至有時前后矛盾，無法構(gòu)建一個一般化的價值體系；自由主義強(qiáng)調(diào)個人至上，客觀上扭曲了價值規(guī)則，其過分主張個人的自由與幸福，忽視個人對他人、社會的依賴與貢獻(xiàn)，促使多元化異化問題的產(chǎn)生；社群主義旨在彌補自由主義的缺失，但社會主義過分強(qiáng)調(diào)社會價值，忽視價值的經(jīng)濟(jì)維度，所張揚的整體性、歷史性、德善性也存在著較難實踐的問題。因此，當(dāng)代國人的價值凝練與共識形成仍然存在阻礙與困難，不可避免地造成價值沖突及其引發(fā)的權(quán)利沖突。

其次，權(quán)利是受人們法律保護(hù)的利益，權(quán)利的沖突代表著人們的利益沖突。多元化社會造就了多元化利益，即人們通過采取多元化的利益取得方式，追求多元化利益以滿足多元化的利益需求，由此可見，多元化利益關(guān)系是錯綜復(fù)雜的。人們有追求合法利益的權(quán)利，而當(dāng)利益產(chǎn)生重疊時則涉及競爭與沖突，并在法治狀態(tài)下表現(xiàn)為權(quán)利的沖突。具體來說，作為一種積極的權(quán)利，隱私權(quán)旨在保障個人安寧不受打擾，表現(xiàn)為一種私人利益，而同樣作為一種積極權(quán)利，知情權(quán)旨在獲取必要信息，表現(xiàn)出兼具公共與私人的能動性，而這種私人與私人之間、公共與私人之間的權(quán)利沖突實難避免。

四、隱私權(quán)與知情權(quán)的調(diào)和

在多元化社會，隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突能夠調(diào)和。具體來說，應(yīng)當(dāng)把握兩個大方向：第一，基于國家與社會的關(guān)系進(jìn)行權(quán)利沖突調(diào)和，社會多元化意味著社會中的人對國家信息的多元化需求，以及社會中的人對自身隱私的多元化理解與保護(hù)；第二，社會中人與人之間的權(quán)利沖突調(diào)和，包含著多元思維方式、行為方式、評價模式之間的協(xié)調(diào)與校正。

（一）調(diào)和原則

隱私權(quán)與知情權(quán)的調(diào)和的過程，實際上是深刻認(rèn)知多元化社會的過程。前文已述，社會多元化是具有明確價值指向的，其重視個人的自我定在，同時也重視個人的外部關(guān)系，仍然具有不可動搖的客觀標(biāo)準(zhǔn)。因此，隱私權(quán)與知情權(quán)的調(diào)和必須基于多元化社會的規(guī)律總結(jié)：第一，多元化社會倡導(dǎo)思維方式、行為方式、評價模式的多元化，創(chuàng)造了社會實踐、社會生活的多元化；第二，多元化社會的社會本質(zhì)屬性不變，仍然受到社會規(guī)律的制約，即全體社會成員制定并遵守的規(guī)范；第三，社會成員創(chuàng)造的社會規(guī)范能夠適應(yīng)多元化的發(fā)展需要，社會規(guī)范基于客觀標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)動態(tài)整合狀態(tài)；第四，多元化社會仍然堅持有限度的自由、明確的法律規(guī)范、不斷完善的公序良俗等客觀標(biāo)準(zhǔn)，同時張揚意識多元化，以及由意識多元化催生的社會實踐的持續(xù)變動。

由此，隱私權(quán)與知情權(quán)的調(diào)和原則主要包括兩方面：一是人格尊嚴(yán)與自由原則。具體來說，為消除社會負(fù)面問題的不良影響，由涉及隱私的自由，不得以傷害人格尊嚴(yán)為目的。在任何情況，完全的個人私生活不應(yīng)受到任何名義的侵?jǐn)_?，F(xiàn)實中，一些傳媒通過宣傳貪腐官員的私生活來取悅公眾，借反腐之名提高媒體的發(fā)行量或收視率，是侵犯隱私的行為；二是社會政治及公共利益原則。恩格斯指出：“個人隱私一般應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，但當(dāng)個人私事甚至隱私與最重要的公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系的時候，個人的私事就已經(jīng)不是一般意義上的私事，而是政治的一部分，他不受隱私權(quán)的保護(hù)，而成為歷史記載和新聞報道不可回避的內(nèi)容?！盵1]（p.511）人隱私原則上受法律保護(hù)，但如果涉及社會政治利益及公共利益，則要區(qū)別情況加以對待。具體來說，在國家與社會關(guān)系領(lǐng)域，國家由社會公民賦予權(quán)力管理國家和社會事務(wù)、維護(hù)公民權(quán)益與自由，不屬于隱私權(quán)的主體，卻基于社會事務(wù)管理目標(biāo)掌握一定范圍的私人信息。一般意義上講，相較于公共利益與公眾知情權(quán)，即便是含有基本人權(quán)內(nèi)容的個人隱私仍然處于次位，而國家仍然把握信息公開的范圍與程度，確保在公共利益與個人利益之間達(dá)成和諧狀態(tài)。

（二）調(diào)和機(jī)制

針對保護(hù)隱私與獲知信息之間沖突的調(diào)和，手段可以是多樣的，包括道德機(jī)制、文化機(jī)制、社會機(jī)制等等。然而，當(dāng)兩者上升為權(quán)利，沖突調(diào)解則只能依靠“法治規(guī)則”。

當(dāng)前，存在著許多“非法治規(guī)則”，以保障隱私權(quán)為名打壓知情權(quán)，或以知情權(quán)為名打壓隱私權(quán)。挖掘這些“非法治規(guī)則”的本質(zhì)，不難發(fā)現(xiàn)，其實際上并無“獨立的價值”，往往作為實現(xiàn)其他價值的手段被使用，這使得隱私權(quán)與知情權(quán)產(chǎn)生了事實上的異化和實質(zhì)上的瓦解?！胺欠ㄖ我?guī)則”無法創(chuàng)造權(quán)利和諧與規(guī)范，而必須依靠“法治規(guī)則”達(dá)到此目的。所謂法治規(guī)則，是規(guī)范隱私權(quán)、知情權(quán)和諧共存制度體系，具體來說包括四個層次。

1.認(rèn)定層次。法治規(guī)則是社會全體達(dá)成的共識，在關(guān)于長期價值形成與經(jīng)驗累積方面具有穩(wěn)定性，在關(guān)于新事物發(fā)展、新觀點形成方面具有開放性，最重要的是其基于實質(zhì)性判斷與程序性運行進(jìn)行邏輯校驗，使其總能得出在紛繁復(fù)雜的多元化社會之上的理性結(jié)果，而這種權(quán)威性也奠定了強(qiáng)制性的社會基礎(chǔ)?？偟膩碚f，多元化社會關(guān)于隱私權(quán)與知情權(quán)的主張多種多樣且日趨復(fù)雜，應(yīng)該依靠法治規(guī)則對各種主張加以判斷甄別，形成關(guān)于隱私權(quán)與知情權(quán)的一般性認(rèn)識和特殊性認(rèn)識，這是調(diào)和兩者關(guān)系的基本前提。

2.確立層次。隱私權(quán)與知情權(quán)確立的核心在于，基于明確的法律語言體系劃分兩者邊界?；趨^(qū)分公法領(lǐng)域與私法領(lǐng)域劃分兩者邊界，盡大限度地減少兩者因界限不明與解釋模糊造成的沖突。即便是在多元化社會，兩者邊界的劃分也并不復(fù)雜。隱私權(quán)主張的個人自由、生活安寧、信息保護(hù)，都是以“合法”為前提的，換句話說，必須為法律授權(quán)的個人自由、法治秩序下的生活安寧、所保護(hù)的必須是合法信息。知情權(quán)則可分為兩方面：一是一切關(guān)于非法的信息都應(yīng)被納入知情權(quán)范圍；二是合法的信息被納入權(quán)利范圍的標(biāo)準(zhǔn)為該信息對個人、組織、群體、階層、社會具有“重要的利益關(guān)系”，而相應(yīng)的個人或群體才能成為知情權(quán)主體。這里的關(guān)鍵是對“重要”的界定，這是多元化社會的重點和難點，這也恰恰突出了法治規(guī)則的優(yōu)勢，簡單地說，所謂“重要”即對個人和群體產(chǎn)生法治影響，這既符合邏輯判斷、也符合理性標(biāo)準(zhǔn)。

3.調(diào)整層次。解決權(quán)利的交互性，應(yīng)當(dāng)依靠司法制度。法治規(guī)則不僅僅包括行為模式的設(shè)定規(guī)則，也包括決定性、權(quán)威性的裁判規(guī)則。一旦隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突發(fā)生，則必須依靠裁判規(guī)則調(diào)整沖突。與涉及其他問題的裁判規(guī)則一樣，關(guān)于兩種權(quán)利沖突的裁判規(guī)則也必須考慮多元化社會背景下法律與道德的關(guān)系、法律與政策的關(guān)系、法律與公序良俗的關(guān)系，并著力在裁判過程中，做好以下三方面：一是拋棄主觀色彩與壓力，站在公正中立角度堅持客觀性，不能因社會輿論乃至政府意志轉(zhuǎn)移注意力、放偏重心；二是裁判應(yīng)得到法律制度、道德規(guī)范、公序良俗的認(rèn)同與支持，實現(xiàn)與社會共識的契合支撐，即客觀合理反映社會理性共識、又有效引導(dǎo)社會共識的形成與重塑；三是實現(xiàn)裁判的普遍性，做到同樣問題依據(jù)同樣標(biāo)準(zhǔn)同樣對待，關(guān)于權(quán)利沖突的因果推演與邏輯校驗?zāi)軌蛑貜?fù)進(jìn)行。

4.評價層次。對隱私權(quán)與知情權(quán)總體關(guān)系進(jìn)行客觀評價，是積累經(jīng)驗、克服不足的必要環(huán)節(jié)。對此，應(yīng)當(dāng)確立權(quán)利關(guān)系評價相關(guān)制度，構(gòu)建評價指標(biāo)體系，將權(quán)利目標(biāo)實現(xiàn)程度、保障權(quán)利依法程度、調(diào)整關(guān)系專業(yè)化水平作為評價的重要內(nèi)容。重點評價多元化社會背景下權(quán)利間沖突化解程度、對個體與社會利益的實現(xiàn)程度、對人權(quán)未來發(fā)展的引領(lǐng)程度，通過對上述指標(biāo)的評價著力發(fā)現(xiàn)協(xié)調(diào)機(jī)制中的缺陷和弊端，為構(gòu)建科學(xué)合理體系貢獻(xiàn)積極力量。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]馬克思恩格斯全集：第18卷[M].北京：人民教育出版社， 1972.

（作者系黑龍江大學(xué)博士研究生）

[責(zé)任編輯 張曉校]