事實回放

陸某居住于某商品房302室，于2012年6、7月發(fā)現(xiàn)臥室的西側(cè)墻體出現(xiàn)滲漏水現(xiàn)象，此墻體為302室與隔壁301室衛(wèi)生間的共用墻體。陸某觀察發(fā)現(xiàn)，當(dāng)301室衛(wèi)生間有人洗澡時，家中臥室墻體滲漏更加嚴(yán)重，出現(xiàn)墻體潮濕、地面滲水的現(xiàn)象。陸某初步判定是鄰居家衛(wèi)生間防水出了問題，遂與301室業(yè)主張某說明情況并希望能夠協(xié)商解決。然而張某認(rèn)為其衛(wèi)生間并無問題，陸某家的漏水問題是其他原因?qū)е?。兩家就此事爭?zhí)不下，陸某便向法院提起了訴訟。

司法鑒定

法院在案件審理過程中委托北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心對302室臥室的漏水情況與301室衛(wèi)生間用水是否存在因果關(guān)系進行鑒定。

鑒定中心到現(xiàn)場勘驗時發(fā)現(xiàn)，滲漏墻體為隔斷墻，302室臥室西墻有滲漏水痕跡，滲漏處的涂料飾面層起皮脫落，踢腳線、地板起鼓。到301室衛(wèi)生間進行勘驗，發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間墻體飾面磚有空鼓現(xiàn)象，淋浴噴灑部位的墻體飾面磚普遍空鼓，磚縫未進行勾縫處理，局部飾面磚存在與墻面脫離現(xiàn)象。鑒定中心現(xiàn)場要求對301室衛(wèi)生間墻面局部拆除勘驗防水做法，由于301室現(xiàn)為出租狀態(tài)，租戶稱需征求業(yè)主意見，才可剔鑿檢查。因現(xiàn)場未得到業(yè)主同意，所以鑒定中心未能對防水層材料及施工做法進行勘驗。于是，鑒定中心開始在301室衛(wèi)生間進行淋水試驗，15分鐘后，302室臥室西墻開始出現(xiàn)滲漏水現(xiàn)象。

根據(jù)現(xiàn)場勘驗情況，鑒定中心分析如下：（1）301室衛(wèi)生間與302室臥室相連接的墻體為隔斷墻，301室衛(wèi)生間飾面磚有空鼓現(xiàn)象，淋浴噴灑部位的墻體飾面磚普遍空鼓，磚縫未進行勾縫處理，局部飾面磚與墻體脫離，影響墻體整體防水性能。（2）301室衛(wèi)生間墻面的淋水試驗結(jié)果說明301室衛(wèi)生間墻面防水層存在缺陷，從而導(dǎo)致水經(jīng)墻體薄弱處進入302室，造成墻體滲漏水現(xiàn)象。

法院判決

法院最終對此案判決如下：張某于本判決生效后七日內(nèi)賠償陸某房屋修復(fù)費用；案件受理費與鑒定費由張某承擔(dān)。