張亞杰

摘要：偵查從某種層面上講是一個完整訴訟程序的開始，是整個刑事訴訟活動的根基，偵查環(huán)節(jié)法治化的阻塞勢必影響整個刑事訴訟程序的法治化進(jìn)程。如何對偵查活動進(jìn)行有效的監(jiān)督與制約，至今仍是困擾我國司法工作的一大難題。維護(hù)與尊重人權(quán)是現(xiàn)代社會的一項基本價值，是現(xiàn)代刑事訴訟之靈魂，在偵查活動中，由于無法杜絕偵查機(jī)關(guān)違法侵犯嫌疑人合法利益的現(xiàn)象，因此賦予偵查行為一定的可訴性，成為一種必然。

關(guān)鍵詞：刑事偵查；可訴性；人權(quán)保障；偵查救濟(jì)

公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中依法承擔(dān)著絕大多數(shù)刑事案件的偵查工作。偵查行為是公安機(jī)關(guān)根據(jù)刑事訴訟法，在辦理案件的過程中進(jìn)行的專門調(diào)查工作和采取有關(guān)強制性措施。眾所周知，公安機(jī)關(guān)具有雙重職能，一是根據(jù)刑事訴訟法產(chǎn)生的刑事偵查職能。二是根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)產(chǎn)生的行政管理職能。我國刑事訴訟法對其職能做了較為嚴(yán)格的規(guī)定，但實踐中仍然存在著偵查行為的違法現(xiàn)象，犯罪嫌疑人對偵查機(jī)關(guān)的強制偵查措施，只能被動的接受，而不享有通過司法途徑得到救濟(jì)的權(quán)利。在當(dāng)今全面依法治國的背景下，為了實現(xiàn)實體公正和程序公正的一致性，犯罪嫌疑人有權(quán)對強制偵查行為提起訴訟，這是刑事辯護(hù)權(quán)的一項重要內(nèi)容。

“可訴性”是現(xiàn)代法治的一個重要概念，廣義上的可訴性，是指可審判性，即“可以從法律上來考慮，并將法律原則與技術(shù)作為其屬性”。其不僅是指法律規(guī)范在訴訟中的可適用性，也包括法律本身的可爭訟性，同時還包括任何具有法律意義的社會行為的可訴訟性。狹義上的可訴性，僅僅指的是法律行為的可訴性。基于此，偵查行為的可訴性，也有廣義和狹義之分。廣義上的可訴性，是指可以對偵查行為進(jìn)行司法審查性。主要涉及對偵查行為進(jìn)行全面控制，即對其實施進(jìn)行預(yù)防或糾正的事前、事中和事后三方面控制。

刑事訴訟的理想框架應(yīng)該是“將國家懲治犯罪的活動納入訴訟的軌道，使得訴訟的每一個階段都存在控訴、防御和司法裁判三方的相互制衡，使得作為國家利益代表的檢警機(jī)構(gòu)能夠通過與辯護(hù)方在中立的司法裁判機(jī)構(gòu)面前進(jìn)行理性的論爭，來完成刑事追訴的使命，由此才能保證刑事訴訟真正成為一種訴訟活動，而不至于成為行政性治罪活動”。目前，我國的偵查程序存在的嚴(yán)重問題就是偵查權(quán)過于強大且缺乏制約、監(jiān)督機(jī)制?，F(xiàn)有的司法權(quán)配置體制中也不存在建立司法審查機(jī)制的可能性，在偵查環(huán)節(jié)上，當(dāng)事人、利害關(guān)系人與偵查機(jī)關(guān)之間的權(quán)利配置嚴(yán)重失衡，當(dāng)事人對偵查違法行為基本上沒有任何外在的救濟(jì)渠道，這就使得被追訴者的地位經(jīng)常處于危險邊緣，正當(dāng)權(quán)益也隨時有可能遭受侵害。國家賠償中所確定的刑事偵查行為的侵權(quán)賠償范圍也十分狹窄，我國《國家賠償法》規(guī)定，國家只有在利害關(guān)系人受到實際損害時才進(jìn)行賠償，而賠償?shù)闹饕康氖鞘潞缶葷?jì)，對當(dāng)時的刑事偵查行為具有較差的約束性。因此，當(dāng)利害關(guān)系人受到刑事偵查行為的侵害時，無法獲得司法救濟(jì)。

我國刑事訴訟法賦予了被害人當(dāng)事人的訴訟地位，并且將其權(quán)利規(guī)定在各個階段。但是，從被害人當(dāng)事人的訴訟地位來看，一方面，現(xiàn)行刑事訴訟法對被害人權(quán)利的規(guī)定與其當(dāng)事人的訴訟地位不相適應(yīng)；另一方面，其所擁有的權(quán)利得不到相應(yīng)的尊重。在偵查程序中主要表現(xiàn)在：被害人在其受到侵害后，向相關(guān)部門進(jìn)行了控告，相關(guān)部門互相推諉，從而導(dǎo)致其合法權(quán)益難以實現(xiàn)保障；把被害人當(dāng)作證人對待時，對案件的處理結(jié)果無權(quán)發(fā)表任何意見，這與當(dāng)事人的訴訟地位不相符合；被害人依法獲得訴訟代理的權(quán)利得不到保障，導(dǎo)致不能獲得應(yīng)有的法律幫助，影響了其實體權(quán)利的實現(xiàn)；被害人不能對其遭受的精神損害提起附帶民事訴訟，物質(zhì)損害的賠償也沒有保障。在我國，偵查人員具有較大的自由裁量權(quán)，有權(quán)主動采取各種偵查手段和強制措施。對此，犯罪嫌疑人只能被動接受和配合，無權(quán)申請司法機(jī)關(guān)介入和提供保護(hù)。同時，犯罪嫌疑人在訊問中負(fù)有如實回答的義務(wù)，但我國刑事訴訟法并沒有賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。所謂“如實回答”，在司法實踐中一般包涵兩方面的義務(wù)：一是必須回答偵查人員所提出的與案件有關(guān)的問題，而不是保持沉默；二是必須尊重事實真相，無論是作有罪的供述還是無罪的辯解，都不得隱瞞或虛構(gòu)事實。犯罪嫌疑人如果不能履行這一法律義務(wù)，偵查人員可以將此記錄再案，法庭在對其作出有罪認(rèn)定后還可以依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)來確認(rèn)為“認(rèn)罪態(tài)度不好”從而作為從重量刑的重要情節(jié)。即若違反這一義務(wù)，可以成為法官作出對其不利推論的根據(jù)。

基于現(xiàn)行司法救濟(jì)機(jī)制尤其是偵查救濟(jì)機(jī)制存在弊端以及立法上的不完善，為了維護(hù)司法公正和法律的權(quán)威、保障人權(quán)，為了適應(yīng)我國從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)變，為了適應(yīng)法治現(xiàn)代化的步伐，與國際偵查救濟(jì)模式接軌，我國在立法上應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善和確立相應(yīng)的偵查救濟(jì)制度，強化我國偵查行為的可訴性，將偵查程序納入到訴訟化的軌道上來。

一、確立無罪推定原則，堅持貫徹疑罪從無原則。被追訴人的權(quán)利獲得了保障是刑事司法人權(quán)得到保障的重心所在。因為國家專門機(jī)關(guān)以國家強制力為支撐，在追究和懲罰犯罪的過程中，國家偵查機(jī)關(guān)往往會超越權(quán)限甚至濫用權(quán)力，從而會侵犯到被追訴者的權(quán)利。保障被追訴人人權(quán)的基礎(chǔ)條件在于確立無罪推定原則。根據(jù)該原則，被追訴犯罪的人在最后確定有罪以前應(yīng)被假定為無罪的人，不得強迫其自證其罪。同時，公訴機(jī)關(guān)要承擔(dān)被告人有罪的舉證責(zé)任，法院要更具確實充分的證據(jù)才能定罪，不能證明其有罪，就應(yīng)該做無罪處理。為了進(jìn)一步完事刑事司法人權(quán)保障，還應(yīng)在立法、司法解釋中確立無罪推定原則，并落實有關(guān)無罪推定原則的相關(guān)內(nèi)容，司法人員應(yīng)堅決依法貫徹疑罪從無原則。二、嚴(yán)禁刑訊逼供，嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則。刑訊逼供不僅破壞了社會主義法制，而且也造成了嚴(yán)重的社會危害性，它是造成冤假錯案的重要原因，刑訊逼供不僅嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的人權(quán)，而且造成了惡劣的社會影響。為了有效遏制刑訊逼供，修改后的刑訴法在原有制度的基礎(chǔ)上，用多個條文限制刑訊逼供的發(fā)生，新刑訴實施以來，刑訊逼供現(xiàn)象雖然得到明顯遏制，但是仍未絕跡，特別是變相刑訊逼供時有發(fā)生。為了真正杜絕刑訊逼供，還必須嚴(yán)格實施非法證據(jù)排除規(guī)則，以保證用以定案的證據(jù)具有合法性和真實性。

【參考文獻(xiàn)】

[1]馬懷德，解志勇.公安偵查行為行政可訴性研究[J].求是學(xué)刊，2000（3）.68.

[2]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社.2002.

[3]龍宗智.相對合理主義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.1999.