王傳民

[摘 要]當(dāng)代西方環(huán)境倫理研究有兩條重要進(jìn)路，或者說(shuō)環(huán)境倫理建構(gòu)存在著兩個(gè)關(guān)鍵向度，即以功利主義或康德式道義論為理論起點(diǎn)和思考路徑的傳統(tǒng)意義上的、現(xiàn)代占主導(dǎo)地位的規(guī)范型環(huán)境倫理與新興的以亞里士多德的德性論為理論起點(diǎn)和思考路徑的環(huán)境德性倫理。二者由于在理解人與自然關(guān)系的視角、關(guān)注的核心問(wèn)題、道德話語(yǔ)體系、道德思維范式等方面存在差異而表現(xiàn)為不同的環(huán)境倫理形態(tài)和面臨著不同的理論挑戰(zhàn)。構(gòu)建理想的環(huán)境倫理體系需要協(xié)調(diào)規(guī)范型環(huán)境倫理與環(huán)境德性倫理走向統(tǒng)一。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境倫理；規(guī)范；德性；規(guī)范型環(huán)境倫理；環(huán)境德性倫理

[中圖分類號(hào)]B82-058 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2015）09 — 0089 — 03

自上世紀(jì)六十年代以來(lái)，工業(yè)文明引發(fā)的環(huán)境問(wèn)題日益受到廣泛的關(guān)注，人們也深刻意識(shí)到，環(huán)境問(wèn)題已不單是、也不主要是科學(xué)和技術(shù)層面上的問(wèn)題，環(huán)境問(wèn)題的解決同時(shí)有賴于我們?cè)诘赖律铑I(lǐng)域的努力。在此背景之下，環(huán)境倫理學(xué)首先在西方世界興起，并迅速發(fā)展為全球范圍內(nèi)的熱門(mén)學(xué)科。當(dāng)代西方環(huán)境倫理研究主要呈現(xiàn)出兩條進(jìn)路，或者說(shuō)環(huán)境倫理建構(gòu)存在著兩個(gè)關(guān)鍵向度，即規(guī)范型環(huán)境倫理與環(huán)境德性倫理。探究它們各自的發(fā)展脈絡(luò)及理論旨趣，分析二者之間的聯(lián)系及存在的差異，對(duì)于建構(gòu)完備的環(huán)境倫理體系，應(yīng)對(duì)日趨嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題具有重要的積極意義。

一、當(dāng)代西方環(huán)境倫理建構(gòu)的兩個(gè)向度：規(guī)范倫理與德性倫理

（一） 規(guī)范倫理走向自然

西方近代以來(lái)占支配性地位的道德哲學(xué)理論是以功利主義和康德式道義論為代表的規(guī)范倫理學(xué)?？档碌牡懒x論規(guī)定：一個(gè)人的行動(dòng)是正當(dāng)?shù)?，?dāng)且僅當(dāng)它能滿足可普遍化的道德原則，或者一個(gè)人的行動(dòng)是正當(dāng)?shù)模?dāng)且僅當(dāng)它把人永遠(yuǎn)當(dāng)作目的而不僅僅是手段；功利主義強(qiáng)調(diào)：一個(gè)人的行動(dòng)是正確的，當(dāng)且僅當(dāng)它能滿足最大多數(shù)人的最大幸福。照此理論旨趣，道德判斷和道德推理就成了以義務(wù)或責(zé)任為核心概念的道德原則的具體應(yīng)用。這種簡(jiǎn)明性和應(yīng)用性的理論特征，使得規(guī)范倫理自覺(jué)地充當(dāng)了西方環(huán)境倫理研究的主導(dǎo)性思想資源?？v觀彼得·辛格的動(dòng)物解放論、羅爾斯頓的人類對(duì)大自然的義務(wù)理論、湯姆·雷根的強(qiáng)式動(dòng)物權(quán)利論、納什的自然權(quán)利說(shuō)、保羅·泰勒的尊重自然、阿提菲爾德的后果主義的生物中心主義，以及圍繞其爭(zhēng)論的主題，如“道德關(guān)懷的范圍與道德義務(wù)的對(duì)象”、“自然的內(nèi)在價(jià)值”、“動(dòng)物的道德地位”和“代際義務(wù)的倫理基礎(chǔ)”等，無(wú)論是依據(jù)自然的內(nèi)在價(jià)值，還是憑借生態(tài)學(xué)的科學(xué)事實(shí)，其目的都是為了回答在處理人與自然關(guān)系時(shí)“我應(yīng)該如何行動(dòng)”。這種以“行動(dòng)”為中心、以探求環(huán)境倫理規(guī)范為目標(biāo)的環(huán)境倫理學(xué)說(shuō)，明顯具有規(guī)范倫理的特征，誠(chéng)如我國(guó)環(huán)境倫理研究者童建軍和馬麗的觀點(diǎn)：“就其表象雖皆是西方環(huán)境倫理研究中興起的重要而新穎且彼此內(nèi)含沖突與緊張的學(xué)術(shù)論斷，但其本質(zhì)仍是功利主義或康德式道義論等西方規(guī)范倫理學(xué)的衍生或者變種?！薄?〕

（二） 環(huán)境德性的追尋

然而，隨著規(guī)范型環(huán)境倫理在處理環(huán)境問(wèn)題上的不盡如人意以及當(dāng)代西方德性倫理的復(fù)興，德性倫理于上世紀(jì)八十年代開(kāi)始走進(jìn)環(huán)境哲學(xué)，德性倫理之于環(huán)境倫理學(xué)的獨(dú)特價(jià)值也開(kāi)始日益受到重視。在將德性倫理視角引向環(huán)境倫理學(xué)的進(jìn)程中，首倡的代表性人物是托馬斯·希爾及其《人類卓越的理想和自然環(huán)境保護(hù)》（Ideals of Human Excellence and Preserving Natural Environments）一文的問(wèn)世。他特別強(qiáng)調(diào)，通過(guò)賦予自然以內(nèi)在價(jià)值或權(quán)利來(lái)為人類保護(hù)自然環(huán)境提供倫理辯護(hù)的做法是不恰當(dāng)?shù)?，我們?yīng)該轉(zhuǎn)向反思“何種人會(huì)傾向于破壞自然環(huán)境”以及“如果我們肆無(wú)忌憚地破壞自然環(huán)境，那么我們將會(huì)變成何種類型的人?！薄?〕盡管希爾只是試圖表明破壞自然環(huán)境與人的道德品質(zhì)之間存在著間接聯(lián)系，但他這一審視環(huán)境問(wèn)題視角的轉(zhuǎn)變卻揭開(kāi)了環(huán)境德性倫理研究的序幕，為以規(guī)范倫理為理論傳統(tǒng)的當(dāng)代西方環(huán)境倫理研究提供了新的理論向度，被公認(rèn)為是一個(gè)里程碑式的開(kāi)端。誠(chéng)如比爾·肖（Bill Show）所言：“在德性倫理學(xué)中，我們可以不再因環(huán)境對(duì)我們有什么權(quán)利而困擾，不再因我們對(duì)環(huán)境的什么權(quán)利有所侵犯而不安，可以集中更重要的問(wèn)題，這就是，作為道德主體，我們應(yīng)該怎樣能夠理解并同情其他的環(huán)境共同體。”〔3〕作為人與自然關(guān)系中能動(dòng)性的一方，我們應(yīng)該持有怎樣的德性、態(tài)度和情懷對(duì)待自然環(huán)境，從而實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧，我們又如何追求至善、卓越和興盛，這些是環(huán)境倫理學(xué)不能、也不應(yīng)該回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。因此，只要環(huán)境問(wèn)題爭(zhēng)議存在，我們追尋環(huán)境德性的步伐就不應(yīng)該停止。

二、規(guī)范型環(huán)境倫理與環(huán)境德性倫理之比較

作為當(dāng)代西方環(huán)境倫理研究的兩條重要進(jìn)路，二者在研究的對(duì)象、關(guān)注的核心問(wèn)題、道德話語(yǔ)體系、道德思維范式及面臨的理論困難方面都存在著差異，準(zhǔn)確分析二者間的差異有助于我們從整體上把握環(huán)境倫理學(xué)的理論旨趣。

（一） 理解人與自然關(guān)系的視角不同

環(huán)境倫理學(xué)的研究對(duì)象是什么？以自然為視角，還是站在人的立場(chǎng)上，或者二者兼而有之，這是環(huán)境倫理學(xué)需要解決的基礎(chǔ)性問(wèn)題。在此問(wèn)題上，規(guī)范型環(huán)境倫理試圖通過(guò)證明自然的內(nèi)在價(jià)值或使非人類的權(quán)利合法化來(lái)建構(gòu)環(huán)境倫理理論，這顯然是從自然本身的視角出發(fā)來(lái)理解人與自然的關(guān)系，例如彼得·辛格的動(dòng)物解放論、羅爾斯頓的自然價(jià)值論、湯姆·雷根的強(qiáng)式動(dòng)物權(quán)利論及納什的自然權(quán)利說(shuō)等皆屬此類。與之相對(duì)，環(huán)境德性倫理則始終站在人的立場(chǎng)上，堅(jiān)持人的主體性地位，通過(guò)關(guān)注人的善的道德品格來(lái)探求環(huán)境倫理的實(shí)質(zhì)，即傾向于反思“何種人會(huì)傾向于破壞自然環(huán)境”以及“如果我們肆無(wú)忌憚地破壞自然環(huán)境，那么我們將會(huì)變成何種類型的人?！薄?〕

（二）關(guān)注的核心問(wèn)題不同

規(guī)范型環(huán)境倫理強(qiáng)調(diào)自然的內(nèi)在價(jià)值或者使非人類的權(quán)利合法化，并訴諸于道德原則來(lái)指導(dǎo)、約束人的環(huán)境行為，它實(shí)質(zhì)上所關(guān)注的是環(huán)境行為的道德合理性，即“我應(yīng)該如何行動(dòng)”的問(wèn)題，而主體的內(nèi)在品質(zhì)狀態(tài)卻被置于其視野之外而始終無(wú)法真正進(jìn)入環(huán)境倫理學(xué)的關(guān)注范圍，直至環(huán)境德性倫理的興起。環(huán)境德性倫理思考的核心不再是外在于主體自身的環(huán)境行為的道德合理性，而是轉(zhuǎn)向了對(duì)人的的內(nèi)在品格的關(guān)心，即把“我應(yīng)該成為什么類型的人”作為其關(guān)注的核心問(wèn)題。

（三）道德思維范式不同

研究對(duì)象及關(guān)注核心問(wèn)題的不同，直接決定了規(guī)范型環(huán)境倫理與環(huán)境德性倫理在道德思維范式方面的差異。規(guī)范型環(huán)境倫理力求證實(shí)自然的內(nèi)在價(jià)值或非人類權(quán)利的合法性，著眼于“我應(yīng)該如何行動(dòng)”，所以，它從一開(kāi)始就遵循著規(guī)范倫理的道德思維范式，即以功利主義或康德式道義論作為理論基礎(chǔ)和思考路徑來(lái)建構(gòu)人與自然交往過(guò)程中的道德原則，并以此來(lái)引導(dǎo)和約束道德主體的環(huán)境行為。環(huán)境德性倫理則以亞里士多德的德性論作為理論基礎(chǔ)和思考路徑來(lái)建構(gòu)環(huán)境倫理理論，其關(guān)注的是道德主體的內(nèi)在品格狀態(tài)，力求的是道德主體的道德自覺(jué)，有別于規(guī)范型環(huán)境倫理的道德思維范式。

（四）道德話語(yǔ)體系不同

道德思維范式的不同直接導(dǎo)致了二者道德話語(yǔ)體系的差異。規(guī)范型環(huán)境倫理主要通過(guò)論證自然的內(nèi)在價(jià)值或非人類權(quán)利的合法性來(lái)建構(gòu)環(huán)境倫理原則，概括起來(lái)有兩條路徑：一是將傳統(tǒng)人際倫理的道德規(guī)范拓展到人與非人類存在物之間。例如，湯姆·雷根宣稱動(dòng)物具有道德權(quán)利，如果人類不把動(dòng)物當(dāng)做具有固有價(jià)值的存在，就是傷害到了動(dòng)物的權(quán)利。二是將生態(tài)學(xué)的科學(xué)規(guī)律改造為倫理學(xué)的道德規(guī)范。例如，艾爾多·利奧波德把是否有利于生命共同體的完整、穩(wěn)定、美麗作為道德規(guī)范。相比之下，環(huán)境德性倫理則是立足于對(duì)“我應(yīng)該成為什么類型的人”的關(guān)注，構(gòu)建的是“在人與自然交往過(guò)程中使人發(fā)揮人的特長(zhǎng)（Excellence）”〔4〕的具體的環(huán)境德性德目。這其中既包括已有德性，如仁愛(ài)、謙遜、節(jié)制、寬容、敬畏等，像希爾就倡導(dǎo)恰當(dāng)?shù)闹t遜，史懷澤倡導(dǎo)敬畏生命，泰勒倡導(dǎo)尊重自然等；也存在新構(gòu)建的德性，如“生態(tài)人格”、“德性生態(tài)人”、“環(huán)境人格”等，像《寂靜的春天》的作者卡遜和《瓦爾登湖》的作者梭羅等大都具有這樣的環(huán)境德性特征。

（五）面臨的質(zhì)疑與批評(píng)不同

規(guī)范型環(huán)境倫理主要面臨著三個(gè)方面的質(zhì)疑與批評(píng)。其一，試圖借助幾條純粹抽象的道德原則來(lái)處理復(fù)雜的環(huán)境問(wèn)題，實(shí)際上犯了思想策略簡(jiǎn)單化和單調(diào)化的錯(cuò)誤。其二，環(huán)境倫理規(guī)范、原則的效力難以保障。由于環(huán)境行為產(chǎn)生的影響具有明顯的滯后性①和間接性②的特征，這就使得行為者很難從自己的環(huán)境行為后果中及時(shí)醒悟，從而就會(huì)大大降低甚至消除環(huán)境倫理原則對(duì)環(huán)境行為者的效力。其三，倫理原則的普遍性在人類社會(huì)與自然界難以保持一致，且面臨著環(huán)境倫理學(xué)本身會(huì)被否定的危險(xiǎn)。例如，將“不殺生”原則也同樣應(yīng)用于動(dòng)物和植物的話，那么，人類將何以為生？應(yīng)對(duì)以上挑戰(zhàn)，如果僅憑功利主義或康德式道義論的倫理資源顯然是十分有限的。

環(huán)境德性倫理的興起無(wú)疑給深陷于規(guī)范型環(huán)境倫理弊端之中無(wú)法自撥的當(dāng)代西方環(huán)境倫理研究提供了一種全新的理論視角和無(wú)限的發(fā)展生機(jī)。即便如此，許多環(huán)境倫理學(xué)者仍然對(duì)在德性倫理向度上建構(gòu)環(huán)境倫理持懷疑、審慎的態(tài)度。這樣的質(zhì)疑與批評(píng)主要集中在兩個(gè)方面。首先，缺乏強(qiáng)有力的實(shí)踐性，不能為批判盲目盛行的觀念、行為與政策提供足夠的倫理資源，更難以為我們提供充分合理的行動(dòng)指導(dǎo)和確定無(wú)疑的倫理決定。其次，環(huán)境德性倫理歪曲了道德生活的重要事實(shí)，隱含著危險(xiǎn)的人類中心主義立場(chǎng)。環(huán)境倫理學(xué)者周治華稱此為“環(huán)境德性倫理受到的最持久、最激烈的批評(píng)?！薄?〕其中又以羅爾斯頓的批評(píng)最為嚴(yán)厲，他責(zé)其為“半截子真理，整體上是非常危險(xiǎn)的?！?/p>

當(dāng)代環(huán)境問(wèn)題的復(fù)雜性（跨越了族際與代際）以及環(huán)境倫理的獨(dú)特性，使得規(guī)范型環(huán)境倫理與環(huán)境德性倫理的研究備受批評(píng)與質(zhì)疑。相比而言，前者主要涉及到環(huán)境倫理規(guī)范的形式性、普遍性、效力強(qiáng)弱的問(wèn)題，尚不足以動(dòng)搖其存在的必要性，而對(duì)環(huán)境德性倫理的質(zhì)疑與批評(píng)則直指其存在的合理性和必要性，顯然更加嚴(yán)重和緊迫。

三、環(huán)境倫理的理想之態(tài)：規(guī)范型環(huán)境倫理與環(huán)境德性倫理走向統(tǒng)一

環(huán)境德性倫理的興起并非要取代規(guī)范型環(huán)境倫理而成為唯一適用的環(huán)境倫理形態(tài)，它僅是在規(guī)范型環(huán)境倫理的不盡如人意的發(fā)展及應(yīng)對(duì)環(huán)境難題時(shí)的窘境下，為環(huán)境倫理理論的完善及當(dāng)代嚴(yán)峻的自然環(huán)境保護(hù)問(wèn)題提供一種新的理論視角，而這種新的理論視角也恰是對(duì)一個(gè)完備的環(huán)境倫理體系必不可缺的有益添補(bǔ)。正如羅納德·桑德勒（Ronald Sandler）所言：“一種完整的環(huán)境倫理不僅要求行動(dòng)的倫理——就我們對(duì)自然應(yīng)當(dāng)做什么或不應(yīng)當(dāng)做什么提供指導(dǎo)——而且要求一種品格的倫理——就我們對(duì)自然應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)培育什么樣的態(tài)度和性情提供指南?！雹偎?，一種完備的環(huán)境倫理體系是規(guī)范型環(huán)境倫理與環(huán)境德性倫理的合二為一。需要說(shuō)明的是，此“一”絕非指有別于這二者的第三種環(huán)境倫理形態(tài)，而是把二者作為不可分割的兩條進(jìn)路，就像飛機(jī)的兩條機(jī)翼、鳥(niǎo)兒的一雙翅膀，相互扶持、借鑒，共同致力于完備的環(huán)境倫理體系的建構(gòu)及其指導(dǎo)下的自然環(huán)境保護(hù)的道德實(shí)踐。那么，二者能否走向統(tǒng)一，統(tǒng)一之路又會(huì)面臨怎樣的困境以及又該如何協(xié)調(diào)，這些都是擺在我們面前的理論課題。囿于篇幅，在此僅就第一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行論述，其余另撰文討論。

如前所述，由于思想理論的簡(jiǎn)明性和應(yīng)用性，規(guī)范型環(huán)境倫理在應(yīng)對(duì)具體的且相對(duì)孤立的環(huán)境問(wèn)題爭(zhēng)論以決定政策選擇的道德和社會(huì)后果時(shí)，無(wú)疑有其可取之處。然而，由于環(huán)境行為影響的滯后性和間接性極大削弱了環(huán)境倫理原則的約束力，賦予自然內(nèi)在價(jià)值或權(quán)利是否恰當(dāng)而陷入的不可調(diào)和的爭(zhēng)論，以及新面臨的族際、代際等環(huán)境問(wèn)題的挑戰(zhàn)，等，這一切又都讓以功利主義或康德式道義論為理論起點(diǎn)和思考路徑來(lái)處理人與自然關(guān)系的規(guī)范型環(huán)境倫理陷入了窘境而迫使環(huán)境倫理亟待尋求新的出路。實(shí)際上，在應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的環(huán)境問(wèn)題爭(zhēng)論時(shí)，道德規(guī)范、原則不可能普遍適用于一切情況，也無(wú)法窮盡一切情況，且規(guī)范、原則落實(shí)到行動(dòng)也需要道德主體的自覺(jué)。如果僅依靠規(guī)范、原則來(lái)約束人的環(huán)境行為的話，勢(shì)必會(huì)削弱其發(fā)揮作用的效力，也不可能收到最好的效果。而環(huán)境德性倫理恰恰可以“化解環(huán)境行為影響的滯后性和間接性對(duì)道德規(guī)則的沖擊，彌補(bǔ)削弱了的道德規(guī)則的效力，能較準(zhǔn)確地定位和落實(shí)環(huán)境倫理規(guī)則、規(guī)范”〔6〕有效地回避功利主義或康德式道義論可能給環(huán)境倫理帶來(lái)的道德難題。因?yàn)榈滦允且环N具有高度穩(wěn)定性和自覺(jué)性的內(nèi)在精神品格，具備環(huán)境德性的人可以在某些環(huán)境倫理原則、規(guī)范缺失的情況下仍能夠做出恰當(dāng)?shù)沫h(huán)境態(tài)度和行為選擇，環(huán)境倫理原則、規(guī)范的缺失并不會(huì)對(duì)這種選擇構(gòu)成絕對(duì)的障礙。另外，“即使環(huán)境倫理規(guī)則很全面、很嚴(yán)密，能及時(shí)有效地約束和規(guī)范人的行為，德性仍是必不可缺的?！薄?〕二者相輔相成：道德規(guī)范的存在為相關(guān)環(huán)境德性的養(yǎng)成創(chuàng)造了條件，反過(guò)來(lái)，環(huán)境德性的養(yǎng)成又體現(xiàn)為對(duì)相關(guān)道德規(guī)范的實(shí)踐，但是德性范疇又不僅僅局限于具體的環(huán)境道德規(guī)范，它還具有更高的倫理價(jià)值追求。在一定程度上而言，道德規(guī)范、原則只有內(nèi)化為主體的德性才能真正達(dá)到道德自覺(jué)，即自律。而且自亞里士多德伊始，德性本身就蘊(yùn)含著鮮明的實(shí)踐品性，并非僅是囿于個(gè)體內(nèi)的自我品格的提升。的確，倘若從德性倫理的視角來(lái)理解環(huán)境倫理的原則、規(guī)范，由德性的提高來(lái)改變我們對(duì)待自然環(huán)境的態(tài)度、情感和意向，引導(dǎo)和約束我們的環(huán)境行為，那么，環(huán)境倫理原則、規(guī)范將會(huì)更具有現(xiàn)實(shí)性和道德力量。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕童建軍，馬麗.當(dāng)代西方環(huán)境德性倫理研究與反思〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2014，（02）.

〔2〕Thomas E. Hill. Ideals of Human Excellence and Preserving Natural Environments〔J〕. Environmental Ethics， 1983，5（03）.

〔3〕Bill Shaw. A Virtue Ethics Approach to Aldo Leopolds Land Ethics〔J〕. Environmental Ethics， 1997，19（01）.

〔4〕姚曉娜.追尋美德：環(huán)境倫理建構(gòu)的新向度〔J〕.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009，（05）.

〔5〕周治華.德性倫理與環(huán)境倫理走向協(xié)同〔J〕.倫理學(xué)研究，2013，（09）.

〔6〕陳翠芳.從德性理解環(huán)境倫理學(xué)〔J〕.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005，（01）.

〔7〕甘紹平，余涌.應(yīng)用倫理學(xué)教程〔M〕.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

〔8〕霍爾姆斯·羅爾斯頓.環(huán)境倫理學(xué)：大自然的價(jià)值以及人對(duì)大自然的義務(wù)〔M〕.楊通進(jìn)，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

〔9〕戴斯·賈丁斯.環(huán)境倫理學(xué)：環(huán)境哲學(xué)導(dǎo)論〔M〕.林官明，楊愛(ài)民，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002.

〔責(zé)任編輯：孫玉婷〕