尹梁明等

摘 要：《中華人民共和國(guó)旅游法》（以下簡(jiǎn)稱《旅游法》）于2013年10月1號(hào)正式實(shí)施，從旅游消費(fèi)者到旅游管理部門，從景區(qū)、景點(diǎn)到旅游企業(yè)都有了極大的變化。作為世界文化遺產(chǎn)的宏村有著享譽(yù)海內(nèi)外的名聲，如何保護(hù)好世界文化遺產(chǎn)關(guān)系到遺產(chǎn)旅游發(fā)展的可持續(xù)性。通過對(duì)遺產(chǎn)地游客的調(diào)查和對(duì)當(dāng)?shù)毓芾聿块T的走訪，探討《旅游法》實(shí)施一周年里遺產(chǎn)地旅游資源保護(hù)模式的變化。

關(guān)鍵詞：旅游法；遺產(chǎn)旅游；保護(hù)模式；宏村

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-3198（2015）10-0169-03

旅游業(yè)已成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱和主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展旅游業(yè)的意見》明確提出要把旅游業(yè)培育成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性支柱產(chǎn)業(yè)和人民群眾更加滿意的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)。2013年10月1日《旅游法》正式實(shí)施，國(guó)家的這些宏觀政策的出臺(tái)和法律法規(guī)的逐步健全，為旅游業(yè)的發(fā)展帶來了機(jī)遇。

截至2014年6月底，《世界遺產(chǎn)名錄》總共收錄1007處文化遺產(chǎn)，其中中國(guó)有47處世界遺產(chǎn)，位居世界第二位，亞太第一。遺產(chǎn)是不可再生資源，具有脆弱性的特點(diǎn)，長(zhǎng)期以來中國(guó)缺乏一部完整的法律來規(guī)范旅游活動(dòng)，《旅游法》的出臺(tái)在一定程度上保障了遺產(chǎn)旅游的可持續(xù)發(fā)展，其不僅在制度層面上完善了旅游法律體系，也在一定程度上規(guī)范了旅游市場(chǎng)。如何有效地實(shí)施《旅游法》，使其成為遺產(chǎn)旅游資源保護(hù)的有效屏障是目前我國(guó)旅游業(yè)發(fā)展的重中之重，法律界和旅游界對(duì)此都寄予了厚望。

1 遺產(chǎn)旅游發(fā)展研究現(xiàn)狀

遺產(chǎn)旅游（Heritage Tourism）是自20世紀(jì)90年代以來發(fā)展最為迅猛的休閑旅游方式，美國(guó)2003年的統(tǒng)計(jì)表明，在成人出游人數(shù)中，有81%的游客可被視為是文化旅游者，遺產(chǎn)旅游消費(fèi)在5年中增長(zhǎng)了18%。在旅游學(xué)術(shù)領(lǐng)域，遺產(chǎn)旅游逐漸成為國(guó)際旅游研究的焦點(diǎn)之一。

鄒統(tǒng)釬（2013）認(rèn)為目前，我國(guó)遺產(chǎn)旅游管理體制還處于屬地管理階段，存在很多弊病。較低級(jí)別的地、縣政府承擔(dān)了不適應(yīng)自身能力的全國(guó)性責(zé)任，他們不可能關(guān)注遺產(chǎn)資源的長(zhǎng)遠(yuǎn)保護(hù)目標(biāo)，而只能從局部利益和地方政績(jī)出發(fā)。這就在很大程度上形成了旅游的破壞性發(fā)展，只顧眼前的發(fā)展，未能考慮到長(zhǎng)遠(yuǎn)的可持續(xù)發(fā)展。

左冰、保繼剛（2014）指出吸引物權(quán)界定尚處于法律真空，社區(qū)居民難以依法行駛主體權(quán)利。旅游吸引物是重要的旅游資源的價(jià)值的體現(xiàn)，如何保護(hù)好旅游吸引物國(guó)外早有相關(guān)的研究。

在旅游資源的保護(hù)方面，國(guó)外的研究方向主要有伊格曼（2003）用矩陣法列出對(duì)遺產(chǎn)地開發(fā)保護(hù)有貢獻(xiàn)潛力的關(guān)鍵利益主體。加羅德等（2000）采用德爾菲法調(diào)研發(fā)現(xiàn)，遺產(chǎn)旅游管理的核心目標(biāo)中：保護(hù)最重要，可進(jìn)入性居其次，教育與財(cái)務(wù)并列第三，地方社區(qū)的發(fā)展應(yīng)排在最后。旅游對(duì)遺產(chǎn)的真實(shí)性傷害在國(guó)外早就引起注意。

張朝枝（2006）提出對(duì)于公共資源的治理，受哈丁“公地悲劇”、囚犯困境博弈、集體行動(dòng)邏輯三個(gè)理論模型的影響，很多學(xué)者認(rèn)為，公共資源將很難避免“公地悲劇”的困境。

因此，旅游資源的保護(hù)必須回歸法律建設(shè)的軌道上來。國(guó)內(nèi)對(duì)于遺產(chǎn)旅游發(fā)展的法律保障主要有1982年施行并多次修訂的《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》、2006年頒布的《中華人民共和國(guó)風(fēng)景名勝區(qū)管理?xiàng)l例》及2011年6月1日起實(shí)施《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》等。2013年10月1日施行的《旅游法》給遺產(chǎn)旅游資源保護(hù)模式發(fā)展帶來新的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。

2 研究區(qū)域及研究方法

宏村因“擴(kuò)而成太乙象，故而美曰弘村”，清乾隆年間更為宏村，被譽(yù)為“中國(guó)畫里的鄉(xiāng)村”。宏村位于徽州六縣之一的黟縣東北部，面積19.11公頃，全村共有村民1368人。

宏村是安徽南部民居中最具有代表性的兩座古村落之一，它們以世外桃源般的田園風(fēng)光、保存完好的村落形態(tài)、工藝精湛的徽派民居和豐富多彩的歷史文化內(nèi)涵而聞名天下。2000年11月30日，宏村被聯(lián)合國(guó)教科文組織列入了世界文化遺產(chǎn)名錄。自上個(gè)世紀(jì)90年代起，宏村旅游人次一直呈遞增的態(tài)勢(shì)發(fā)展，2014年已經(jīng)達(dá)到130萬人次。

本項(xiàng)研究采取問卷調(diào)查法與訪談法相結(jié)合，通過簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣的調(diào)查旅游地游客對(duì)于旅游法實(shí)施以來旅游者的態(tài)度，同時(shí)考慮到調(diào)查對(duì)象的代表性和調(diào)查地點(diǎn)在宏村的覆蓋面。第一次調(diào)查時(shí)間為2014年7月18日至19日，第二次為2014年9月26日至9月28日。調(diào)查對(duì)象為宏村景區(qū)內(nèi)的游客。第一次問卷發(fā)放100份，回收有效問卷85份，有效回收率為85%；第二次發(fā)放問卷250份，回收有效問卷202份，有效回收率為80.4%。兩次共發(fā)放350份問卷，回收有效問卷287份。最后對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分類匯總，采用Excel2007、SPSS19.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析處理。第一次主要是預(yù)調(diào)查，為我們的問卷修改和了解當(dāng)?shù)氐那闆r作鋪墊，本文著重分析第二次調(diào)研所得到的數(shù)據(jù)。

3 結(jié)果分析

3.1 被調(diào)查游客的基本情況

被調(diào)查者中男性占43.1%，女性占56.9%；年齡主要集中在19-30歲年齡段，達(dá)到57.2%；受教育程度上高中和本科及以上在受訪者學(xué)歷的比例中較高，累計(jì)達(dá)到75%；戶籍性質(zhì)中36.6%屬于農(nóng)業(yè)戶口，62.5%屬于非農(nóng)業(yè)戶口，0.9%為其它；職業(yè)中有8.2%工人，44.4%學(xué)生，2.2%農(nóng)民，0.4%軍人，6.9%黨政企事業(yè)單位人員，10.8%專業(yè)技術(shù)人員，16.4%商業(yè)，10.8%服務(wù)業(yè)人員；月可支配收入在3000—5000元占49.5%。

3.2 游客對(duì)于旅游資源保護(hù)的感知

在調(diào)查游客對(duì)于宏村總體感知的202份有效問卷中有65.1%受訪者表示知道宏村是世界文化遺產(chǎn)，僅有8.6%的受訪者對(duì)此表示不清楚，說明大部分游客還是對(duì)旅游地有一定的了解，也間接說明宏村作為皖南徽派民居的代表宣傳效果較為明顯，但尚有提升的空間。41.3%受訪者比較欣賞宏村內(nèi)在的藝術(shù)價(jià)值，而且多數(shù)人也體會(huì)到古村落作為歷史“化石”，不僅是我國(guó)文化藝術(shù)寶庫(kù)中的瑰寶，也是徽州文化傳承和發(fā)展的紐帶。

宏村最吸引游客的就是特有的歷史文化和因此所形成的藝術(shù)技藝。34.9%受訪者來到宏村是為了“欣賞建筑藝術(shù)和雕刻技藝”，其次22.3%的受訪者是來“了解徽州的歷史和文化”的，18.40%的受訪者是“感受當(dāng)?shù)氐纳罘绞健?，說明游客對(duì)于特殊文化背景是十分感興趣的。

就宏村旅游資源的破壞程度而言，13.4%的游客認(rèn)為旅游資源“完全未造破壞，保護(hù)很好”，有59.9%的游客認(rèn)為“基本完好”，10.8%游客認(rèn)為“保護(hù)一般”，13.4%“遭到輕微破壞”，2.6%的游客認(rèn)為“遭到嚴(yán)重破壞”。

采用李克特量表來定量測(cè)定，數(shù)值越大代表旅游資源破壞越嚴(yán)重。1代表“完全未遭破壞，保護(hù)很好”，2代表“基本保存完好”，3代表“保護(hù)一般”，4代表“遭到輕微破壞”，5代表“遭到嚴(yán)重破壞”。

16.3%的游客認(rèn)為“當(dāng)?shù)卣С直Ｗo(hù)力度不夠”，24.1%游客認(rèn)為“歷史和社會(huì)事件（如戰(zhàn)爭(zhēng)）的影響”，6.4%的游客認(rèn)為為“某些人的刻意破壞（如盜竊）”是主要原因，還有13.8%的游客認(rèn)為“當(dāng)?shù)卮迕裨谌粘Ｉ钪械牟粣圩o(hù)”等導(dǎo)致旅游資源遭到破壞，23.6%的游客認(rèn)為是“過度開發(fā)”，12.3%的游客認(rèn)為“游客的不當(dāng)行為”，3.4%認(rèn)為是“其它原因”。

宏村的旅游資源破壞的原因中各種因素較為平均，其中“過度開發(fā)”和“當(dāng)?shù)卮迕袢粘Ｉ畹牟粣圩o(hù)”分別為2.88和2.60，宏村整體上保護(hù)得當(dāng)，但是由于宏村旅游人數(shù)眾多，加上當(dāng)?shù)鼐用翊蠖嘟?jīng)營(yíng)旅游相關(guān)的行業(yè)，巨大的人流量給宏村的旅游資源帶來了不可恢復(fù)性的破壞。

目前宏村的水體污染比較嚴(yán)重，大量游客的涌入造成了水體富營(yíng)養(yǎng)化情況急劇加重。宏村雖然采取了相關(guān)治理措施，在村中南湖低處種植了凈化湖水的水生植物，但是只能吸收細(xì)小顆粒，對(duì)于塑料制品等固體垃圾是無法處理的。大量美術(shù)生在南湖周圍寫生，部分同學(xué)廢水直接倒入湖中，其污染面之大湖水根本無法完全凈化，多數(shù)受訪者都表達(dá)了對(duì)這個(gè)現(xiàn)象的擔(dān)憂。

此外，任意觸摸文物、隨便拍照，也給文物的保護(hù)帶來了巨大的挑戰(zhàn)。游客在參觀景點(diǎn)時(shí)拍照留作紀(jì)念，閃光燈可能會(huì)對(duì)文物造成損傷。在導(dǎo)游講解時(shí)，有些游客為了沾沾吉利而隨意觸摸文物。當(dāng)?shù)鼐用駪蚍Q，當(dāng)?shù)匾凰郝淅镥兘鸬臋M梁當(dāng)年躲過了紅衛(wèi)兵，卻沒躲過現(xiàn)在游客的手?？梢娺@種隨意觸摸的行為給文物造成了極大的損害。

3.3 《旅游法》實(shí)施以來凸顯的問題

從《旅游法》實(shí)施一年以來的效果來看，約有46.4%的受訪者認(rèn)為《旅游法》的實(shí)施促進(jìn)了景區(qū)管理模式的轉(zhuǎn)變，27.7%的受訪者認(rèn)同《旅游法》遏制了旅游業(yè)的亂象，只有5.4%的受訪者認(rèn)為對(duì)旅游業(yè)造成了巨大沖擊。

3.3.1 《旅游法》在基層普及程度較低

在對(duì)于《旅游法》的了解程度調(diào)查中有3.9%的受訪者選擇了“非常了解”，47.0%的受訪者選擇“有點(diǎn)了解，但是不清楚”，49.1%的受訪者選擇“完全不了解”。

從被調(diào)查者的基本情況我們可以得知，被調(diào)查者中約有40%以上接受過高等教育，擁有本科及以上的學(xué)歷，高中學(xué)歷也占了35%，但是對(duì)于《旅游法》的了解程度卻很低，除了一些法律專業(yè)人士和旅行社的一些工作人員，普通游客對(duì)于《旅游法》知之甚少。此外，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民對(duì)于《旅游法》缺少關(guān)注。

3.3.2 《旅游法》法律責(zé)任尚未明晰

旅游資源被破壞和損害的原因，大體上可以分為兩大類：自然衰敗和人為破壞，遺產(chǎn)資源的保護(hù)重在預(yù)防人為破壞。

《旅游法》雖然能夠使旅游景區(qū)在承載力范圍內(nèi)接待游客，但旅游旺季時(shí)巨大的旅游需求量，對(duì)于旅游產(chǎn)品的開發(fā)、銷售無疑是一種難以抗拒的誘惑，與此同時(shí)對(duì)旅游資源也可能是一股無法估量的潛在破壞力。

《旅游法》第十三條明確規(guī)定，“旅游者在旅游活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)公共秩序和社會(huì)公德，尊重當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣、文化傳統(tǒng)和宗教信仰，愛護(hù)旅游資源，保護(hù)生態(tài)環(huán)境，遵守旅游文明行為規(guī)范?！钡晃拿餍袨槿詫医恢?，一方面是對(duì)法律和社會(huì)道德的漠視，一方面是違規(guī)成本過低，起不到威懾的作用。

3.4 宏村旅游資源保護(hù)模式的探究

3.4.1 建立旅游吸引物的保護(hù)體系

宏村自2000年申請(qǐng)世界文化遺產(chǎn)成功之后，就不再建新房，只修繕房屋，一定程度上保障了宏村古建筑的原汁原味。宏村現(xiàn)有138幢民居列入古民居保護(hù)的名單，這些古民居只能進(jìn)行修繕，且進(jìn)行修繕必須經(jīng)過縣遺產(chǎn)辦同意，選派有資質(zhì)的專業(yè)隊(duì)伍進(jìn)行施工，并且由遺產(chǎn)辦進(jìn)行監(jiān)管。費(fèi)用由政府出40%，其余60%房子的主人出。138幢以外的房屋也只能做仿古維修，難度大、技術(shù)要求高。

宏村的建筑中木質(zhì)結(jié)構(gòu)居多，一間房子著火，就可能引起其它一片房屋著火。雖然徽派建筑的馬頭墻有防火功能，不至于像麗江古城那樣出現(xiàn)連片的火災(zāi)，但是火災(zāi)的破壞性還是不容忽視。因此，宏村特別重視防火，村里安排了8個(gè)專業(yè)執(zhí)法隊(duì)在分別在22：00，2：00，4：00進(jìn)行巡邏。此外，全村還花了3000萬建立了古民居消防預(yù)警系統(tǒng)，采用光感、煙感等高科技手段來預(yù)報(bào)火災(zāi)。

旅游業(yè)的發(fā)展使得游客和生活污水的增多，導(dǎo)致景區(qū)內(nèi)水體富營(yíng)養(yǎng)化。為此，村里花300萬購(gòu)置了油污處理系統(tǒng)，正在試驗(yàn)階段。另外，村委會(huì)還會(huì)對(duì)污水進(jìn)行收集，統(tǒng)一處理，費(fèi)用由政府補(bǔ)貼。

3.4.2 在景區(qū)的承載范圍內(nèi)控制游客量

針對(duì)景區(qū)遭到的破壞，其中有24%的受訪者認(rèn)為是歷史因素造成的，其次21.3%的受訪者認(rèn)為是因?yàn)橛慰偷牟贿m行為。歷史造成的破壞已經(jīng)難以挽回，然而人為的破壞是可以減少的，最為主要的就是根據(jù)景區(qū)的承載量控制游客數(shù)量。

2012年和2013年宏村的游客量達(dá)到120萬人次，2014年達(dá)到130萬人次。2014年的十一黃金周的時(shí)候更是能達(dá)到4～5萬人次/天，景區(qū)會(huì)在高峰期的時(shí)候把游客量控制在3萬人次左右，以保證村子的承載力不超過限度。

3.4.3 利益分配與資源保護(hù)相結(jié)合

景區(qū)的經(jīng)營(yíng)者及當(dāng)?shù)鼐用袷锹糜螛I(yè)發(fā)展的受益者，因此這些人必須自覺承擔(dān)起資源保護(hù)的任務(wù)。

景區(qū)內(nèi)的小攤小販90%都是當(dāng)?shù)鼐用瘢遄永锏娜撕苌偻獬鰟?wù)工，通常都是家庭經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂、賣旅游紀(jì)念品，外地人在村里面擺攤要到村委會(huì)通過年審，一般會(huì)用“村規(guī)民約”去約束這些小攤小販，村里的執(zhí)法大隊(duì)也會(huì)管理他們的經(jīng)營(yíng)行為。全村共有村民1368人，每人每年能拿到2800元旅游分成，60歲以上的老人每個(gè)月還能額外拿到260元的補(bǔ)貼。村民對(duì)于屬于138幢以內(nèi)的房屋進(jìn)行必要的修復(fù)時(shí)必須同時(shí)上報(bào)有關(guān)政府部門，村中原則上不再興建其它房屋設(shè)施，對(duì)于違反相關(guān)規(guī)定的村委會(huì)會(huì)對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行一定的經(jīng)濟(jì)處罰措施。

3.4.4 構(gòu)建基層管理公約

宏村的保護(hù)措施中在很多方面體現(xiàn)了《旅游法》的精神，如景區(qū)內(nèi)的旅游吸引物的保護(hù)以及按景區(qū)的承載能力接待游客等措施。然而，宏村發(fā)展旅游保障措施主要靠具有自治性質(zhì)的村規(guī)民約，保護(hù)民居主要遵守《宏村村規(guī)民約》和《約束村民條例》，這種村規(guī)民約簡(jiǎn)單易接受，村民一般都能比較好地遵守。

4 結(jié)語

我國(guó)擁有眾多的文化及自然遺產(chǎn)，遺產(chǎn)旅游是利用不可再生的旅游資源發(fā)展的，它具有脆弱性和不可再生性，如何在保護(hù)好世界文化遺產(chǎn)與發(fā)揮世界文化遺產(chǎn)的旅游資源價(jià)值中尋求平衡點(diǎn)是值得我們進(jìn)一步研究的問題。作為國(guó)家層面頒布并且實(shí)施的《旅游法》對(duì)于遺產(chǎn)旅游的影響是十分顯著的。

《旅游法》實(shí)施一年多以來，遺產(chǎn)旅游資源保護(hù)在很大程度上出現(xiàn)了的改觀，但是仍然存在一些陋習(xí)。法律普及程度低，景區(qū)的管理不到位，游客遵守法律法規(guī)的意識(shí)不強(qiáng)等依然是遺產(chǎn)旅游資源保護(hù)的巨大障礙。旅游法的法律體系建設(shè)亟待完善，監(jiān)督執(zhí)法能力應(yīng)該不斷加強(qiáng)。

參考文獻(xiàn)

[1]張朝枝.旅游與遺產(chǎn)保護(hù)——政府治理視角的理論與實(shí)證[M].北京：中國(guó)旅游出版社，2006.

[2]鄒統(tǒng)釬，李濤.基于對(duì)應(yīng)分析法的遺產(chǎn)旅游影響感知差異研究[J].人文地理，2010，（4）.

[3]鄒統(tǒng)釬，李飛.社區(qū)主導(dǎo)的古村落遺產(chǎn)旅游發(fā)展模式研究——以北京市門頭溝爨底下古村為例[J].北京第二外國(guó)語學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（5）.

[4]左冰，保繼剛.制度增權(quán)：社區(qū)參與旅游發(fā)展之土地權(quán)利變革[J].旅游學(xué)刊，2012，（2）.

[5]宋才發(fā).《旅游法》是編制和實(shí)施旅游發(fā)展規(guī)劃的法律保障[J].法學(xué)雜志，2013，（10）.

[6]于洪潤(rùn)，李萍，夏敏慧.新《旅游法》實(shí)施對(duì)于海南旅游業(yè)的影響及對(duì)策[J].海南廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（1）.

[7]Irit Amit-Cohen. Synergy between urban planning conservation of the cultural built heritage and functional changes in the old urban center-the case of the Tel Aviv[J].Tourism Management，2004，（20）.

[8]Garrod Brian，F(xiàn)yall Alan .Managing heritage tourism[J].Annals of Tourism Research，2000，（3）.