摘 要：案例教學(xué)方法是法學(xué)教育的重要方法，對(duì)法律人才培養(yǎng)具有重要的意義，這些已成學(xué)界共識(shí)，因此更重要的是探討如何開展案例教學(xué)。以經(jīng)濟(jì)法學(xué)為例，在教學(xué)實(shí)踐中，可以通過類型化案例的搜集與裁判思路矛盾的展開以發(fā)現(xiàn)與提出問題，通過系列案例的積累與變遷展示法律條文解釋的發(fā)展與制度創(chuàng)新的規(guī)律，通過中外案例的比較閱讀與研究加深對(duì)制度原理和中國(guó)特色的理解。當(dāng)然，案例教學(xué)方法的運(yùn)用受到諸多條件的制約，如學(xué)生精力的投入、案例資源的獲得等。但在當(dāng)下，法學(xué)教師可以通過加強(qiáng)案例研究和同行合作編寫案例教材，克服這些困難，并共同推進(jìn)案例教學(xué)的開展。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；案例教學(xué)；案例研究

一、問題的提起

經(jīng)過三十多年的理論研究與實(shí)踐探索，以教育部、中央政法委提出的卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃為標(biāo)志，法學(xué)教育界與實(shí)務(wù)界全面確立了對(duì)法學(xué)教育目標(biāo)與方法的共識(shí)，其中重要的一點(diǎn)便是：應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化學(xué)生法律實(shí)務(wù)技能培養(yǎng)，搞好案例教學(xué)。

實(shí)際上，無論是為了四年級(jí)的本科生參加全國(guó)統(tǒng)一司法考試的需要，還是大部分同學(xué)畢業(yè)后走向法律實(shí)務(wù)部門的工作需要，甚至為了讓法學(xué)院的學(xué)生們面對(duì)法律咨詢、現(xiàn)實(shí)中的法律事件，了解當(dāng)下司法對(duì)于案件裁判的基本思路與立場(chǎng)、了解法官解釋法律適用法律的基本規(guī)則與方法，必然成為法學(xué)教育的應(yīng)有內(nèi)容，也使得案例教學(xué)成為當(dāng)下之必需。

但問題在于：如何進(jìn)行以及搞好案例教學(xué)？而這又取決于我們?yōu)楹涡枰咐虒W(xué)，也即案例教學(xué)的目的何在？

如果說，案例教學(xué)只是為了讓學(xué)生結(jié)合實(shí)際理解法條與法學(xué)原理，則通過尋找一起典型的案例，或者杜撰一起簡(jiǎn)單的案件，自然能夠進(jìn)行甚至搞好案例教學(xué)。不過，這種方法實(shí)際上只是“例案教學(xué)”而已，是將案件作為一個(gè)例子讓學(xué)生了解，將抽象概括的法條與法學(xué)理論轉(zhuǎn)化為具體的張三、李四之間的行為與關(guān)系而已。雖然在法學(xué)教育中這種方法是必要的，但在筆者看來，其并非案例教學(xué)的全部，更非案例教學(xué)的核心與主要內(nèi)容。

在筆者看來，案例教學(xué)的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)就是法學(xué)教育的全部目標(biāo)，案例教學(xué)應(yīng)當(dāng)是法學(xué)教育手段與方法中不可或缺的有機(jī)部分，因此與其他教學(xué)方法一樣，以“培養(yǎng)造就信念執(zhí)著、品德優(yōu)良、知識(shí)豐富、本領(lǐng)過硬的高素質(zhì)法律人才”為目標(biāo)。就“經(jīng)濟(jì)法學(xué)”這一具體的部門實(shí)體法課程而言，作為課堂教學(xué)的方法，案例教學(xué)的目標(biāo)主要是服務(wù)于法學(xué)人才培養(yǎng)中的知識(shí)目標(biāo)與能力目標(biāo)：就知識(shí)目標(biāo)而言，不僅要了解經(jīng)濟(jì)法各法律部門的主要法律文件及其規(guī)范內(nèi)容，還要了解這些法律規(guī)范背后的法學(xué)原理、經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，更要了解社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活實(shí)踐特別是執(zhí)法與司法實(shí)踐中對(duì)這些法律規(guī)范的運(yùn)用與解釋；就能力目標(biāo)而言，則通過相關(guān)的案例教學(xué)，培養(yǎng)與訓(xùn)練學(xué)生發(fā)現(xiàn)問題、解釋問題、論證問題、解決問題的能力。

因此，本著這樣的目標(biāo)定位，本人嘗試著在經(jīng)濟(jì)法學(xué)課程教學(xué)中全面引入案例教學(xué)的方法，以此尋求改變長(zhǎng)期以來國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法學(xué)教學(xué)枯燥乏味與龐雜膚淺的印象。

二、案例教學(xué)的展開

1. 問題的發(fā)現(xiàn)：類型化案例的搜集與裁判思路矛盾的展開

一直以來，承繼大陸法系傳統(tǒng)的我國(guó)法學(xué)教育，往往是從概念、特征的講解中開始課堂的教學(xué)，令學(xué)生在被動(dòng)接受中完成體系化內(nèi)容的理解與掌握。而案例教學(xué)在一定程度上可以改變這一局面。

例如，在“經(jīng)濟(jì)法學(xué)”的“經(jīng)濟(jì)法總論”部分，經(jīng)濟(jì)法主體的內(nèi)容（經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、政府等）完全可以從概念、特征、區(qū)別、聯(lián)系等方面進(jìn)行講解，但一者往往難以吸引學(xué)生的關(guān)注，二者也難以訓(xùn)練學(xué)生的法律能力。因此，筆者通過梳理《最高人民法院公報(bào)》中相關(guān)的案例，整理出兩個(gè)裁判結(jié)論與思路完全相反的指導(dǎo)性案例，展現(xiàn)給學(xué)生進(jìn)行思考與討論。

在鄭雪峰、陳國(guó)青訴江蘇省人民醫(yī)院一案中，鼓樓區(qū)法院認(rèn)為省人民醫(yī)院不是經(jīng)營(yíng)者，因此該案不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》；而在宜昌市婦幼保健院訴宜昌市工商局一案中，宜昌市兩級(jí)法院均認(rèn)為婦幼保健院屬于經(jīng)營(yíng)者，因此能夠適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

這兩個(gè)案件共同的問題在于：公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否屬于經(jīng)營(yíng)者？通過討論及分析，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法主體的內(nèi)容得以漸次展開：司法裁判的分歧在于對(duì)經(jīng)營(yíng)者營(yíng)利性特征的不同認(rèn)識(shí)；商法層面的營(yíng)利性要求；競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者法對(duì)于經(jīng)營(yíng)者營(yíng)利性要求的區(qū)別；經(jīng)濟(jì)法主體的特殊性。

2. 法條的深化：系列案例的積累與新制度的形成

在有關(guān)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或者經(jīng)濟(jì)法的教材中，對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)者的民事賠償責(zé)任，一般都是針對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條而展開的。該條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用?！睂?duì)此，教材的一般講解是：“賠償額的確定有兩種方法。一是直接法，即以被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失為賠償額。二是擬定法，即以侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所得的利潤(rùn)為賠償額?！盵1]然而，只要結(jié)合法律實(shí)踐，學(xué)生不難會(huì)提出這樣的問題：如果原告無法確定自己的直接損失，或者也無法舉證證明、確定被告的侵權(quán)所得，那么原告還能獲得賠償額嗎？對(duì)此，一般的教材往往避而不談，或者轉(zhuǎn)而討論該條法律責(zé)任規(guī)定所存在的缺陷（如沒有規(guī)定懲罰性賠償）。

如果我們搜集整理《最高人民法院公報(bào)》所公布的有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的指導(dǎo)性案例，則會(huì)發(fā)現(xiàn)大量的案例均使用法院“酌情確定賠償額”的方法解決這一問題。于是，只要將處理這一賠償問題的系列案例加以總結(jié)梳理，就不難發(fā)現(xiàn)司法實(shí)務(wù)的這一變遷過程與規(guī)律：嚴(yán)格適用第20條——沒有證據(jù)就駁回賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求——以商譽(yù)損失或廣告費(fèi)用為賠償額計(jì)算依據(jù)——借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度酌情確定賠償額[2]。如果向?qū)W生講解或者組織討論這些案例，則學(xué)生們不僅迅速地掌握了司法實(shí)踐中的制度運(yùn)作，更能夠加深對(duì)法律條文、法律漏洞、法律發(fā)展規(guī)律等問題的理解與認(rèn)識(shí)。endprint

3. 制度的比較：中外案例的比較閱讀

在經(jīng)濟(jì)法學(xué)課程體系中，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任一直是理論研究、學(xué)科體系中的一個(gè)難點(diǎn)，即在傳統(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、憲政責(zé)任以外，是否還可能存在著獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形態(tài)與形式。而1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條所規(guī)定的“加倍賠償”被經(jīng)濟(jì)法學(xué)界諸多教材與學(xué)者視為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的重要形態(tài)。無論是從經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系而言，還是針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的重要制度而言，懲罰性賠償制度都是課程的重要一項(xiàng)內(nèi)容。

如果僅從理論學(xué)說的介紹與比較而言，自然可以“王?，F(xiàn)象”及相關(guān)案例為素材，結(jié)合《食品安全法》第96條所規(guī)定的十倍賠償制度，針對(duì)知假買假者的消費(fèi)者身份、欺詐的構(gòu)成、損害的要件、賠償?shù)幕鶖?shù)、賠償?shù)谋稊?shù)等展開講解與討論。但是，如果能夠結(jié)合權(quán)威性的司法案例，特別是指導(dǎo)案例，對(duì)于學(xué)生而言，則不僅可以了解司法的最新動(dòng)態(tài)，而且也同樣更為直觀、深入地了解與研究懲罰性賠償制度。這兩年，最高法院相繼發(fā)布了兩個(gè)指導(dǎo)案例，對(duì)消法第49條、食品安全法第96條的運(yùn)用表明了立場(chǎng)。

第17號(hào)指導(dǎo)案例的案情是：原告張莉向合力華通公司購(gòu)買雪佛蘭轎車一輛，合同規(guī)定該車為新車。3個(gè)月后張莉在汽車保養(yǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)該車在銷售1個(gè)月前曾進(jìn)行過維修，故訴至法院索賠。被告辯稱車輛曾經(jīng)維修的信息已在銷售時(shí)告知原告（并以優(yōu)惠價(jià)格銷售）。法院認(rèn)為被告證據(jù)不足采信，認(rèn)定被告售車時(shí)隱瞞了車輛的瑕疵構(gòu)成欺詐，故判令退車、還款并增加賠償原告的損失（即車輛購(gòu)買款）。其裁判要點(diǎn)是：為家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買汽車，發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》處理；汽車銷售者承諾向消費(fèi)者出售沒有使用或維修過的新車，消費(fèi)者購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過的汽車，銷售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的，構(gòu)成銷售欺詐，消費(fèi)者要求銷售者按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。

為了更好地理解我國(guó)的加倍賠償制度，并對(duì)美國(guó)的懲罰性賠償制度進(jìn)行相應(yīng)的比較，可以在這一問題的講解，介紹與該指導(dǎo)案例非常類似的美國(guó)寶馬公司案比較。

1990年，戈?duì)栣t(yī)生以4萬多元的價(jià)格購(gòu)買了一輛寶馬轎車，開了9個(gè)月以后才發(fā)現(xiàn)該轎車的車蓋、車身等都曾經(jīng)被重新噴過漆，遂以被欺詐為由訴至阿拉巴馬州的法院。原來該汽車在從德國(guó)廠家運(yùn)送到美國(guó)的過程中因遭酸雨而受損，公司遂予以重新噴漆。但北美寶馬公司有一項(xiàng)內(nèi)部政策，如果重新噴漆或修理汽車的費(fèi)用不超過該車零售價(jià)的3%，則該車仍作為新車銷售且不告知零售商。因?yàn)樵撥囆蘩淼馁M(fèi)用只有600多元即不到3%，故戈?duì)栣t(yī)生未被告知這一信息，這一行為在阿拉巴馬州已構(gòu)成欺詐。陪審團(tuán)審理時(shí)了解到，該車因重新噴漆而貶值10%即4千美元，北美寶馬公司在全美國(guó)銷售了此類汽車（即修理或重新噴漆的費(fèi)用未超過零售價(jià)的3%故向購(gòu)買者隱瞞了修理信息）共計(jì)983輛（其中阿拉巴馬州14輛）。在確認(rèn)寶馬公司的欺詐行為后，陪審團(tuán)裁決被告支付補(bǔ)償性賠償金4千元、懲罰性賠償金400萬元。初審法院確認(rèn)了這一裁決。在上訴審中，阿拉巴馬州最高法院將懲罰性賠償減為200萬，主要原因是認(rèn)為不能將該州以外的行為計(jì)入懲罰性賠償?shù)挠?jì)算之中。

該案上訴至聯(lián)邦最高法院后，被認(rèn)為懲罰性賠償數(shù)額過于巨大而違反了憲法第14修正案的正當(dāng)程序條款，因此被撤銷并發(fā)回重審。最高法院還在此案中確立了審查懲罰性賠償數(shù)額的三個(gè)基本要素，即受譴責(zé)性程度、懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)谋嚷?、懲罰性賠償與類似行為的相應(yīng)處罰的比較。針對(duì)第二個(gè)要素，最高法院認(rèn)為，本案的200萬元懲罰性賠償是原告實(shí)際損害的500倍，也是該州14名購(gòu)買此類寶馬車消費(fèi)者全部損失的35倍，顯然是驚人的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了最高法院曾經(jīng)在1991年P(guān)acific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip案中提出的4：1的比率，也超過了最高法院在1993年TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp.案中提出的不能超過10：1的比率。后來，阿拉巴馬州最高法院在重審該案時(shí)，將懲罰性賠償從200萬調(diào)整為5萬元。當(dāng)然，按照該院Cook大法官的協(xié)同意見，應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償金調(diào)整為56000元（事實(shí)上聯(lián)邦最高法院在判決中也曾提及這一意見），即該州14起此類寶馬汽車欺詐銷售案乘以每起4000元的損失。

筆者以為，學(xué)生們通過對(duì)美國(guó)寶馬公司案的閱讀、分析及與中國(guó)案例的比較，相信對(duì)于中美兩國(guó)懲罰性賠償制度的基本情況有了較為全面的了解，而且或許還會(huì)產(chǎn)生對(duì)相關(guān)問題繼續(xù)予以關(guān)注、研究的興趣。

三、案例教學(xué)的制約

應(yīng)當(dāng)說，法學(xué)教育界已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到法學(xué)院的課堂教學(xué)中案例教學(xué)的重要性，無論是將案例與法學(xué)原理、法律制度相融合，還是專門開設(shè)相關(guān)部門法的案例討論課或案例研習(xí)課。但是或許人們最為擔(dān)心的是三個(gè)方面的制約因素：第一，學(xué)生有時(shí)間或者愿意投入精力課前研讀案例嗎？第二，我國(guó)的法律實(shí)踐能夠提供如此豐富、精彩、經(jīng)典的案例資源嗎？第三，我國(guó)當(dāng)前有理想的案例教材嗎？

筆者對(duì)第一個(gè)問題暫不進(jìn)行討論，因?yàn)檫@可能會(huì)涉及整個(gè)教育體制以及社會(huì)制度等一系列前提性的問題，更重要的是，就法學(xué)院教師而言，我們首先需要考慮的是，我們是否已經(jīng)開始了我們的工作。

就第二個(gè)問題而言，我以為應(yīng)當(dāng)不存在障礙。固然，我國(guó)法院系統(tǒng)長(zhǎng)期以來存在著司法裁判文書不說理的頑疾，縱使《最高人民法院公報(bào)》所公布的案例，也往往重在事實(shí)描述、證據(jù)羅列，而對(duì)于法律論證過程、裁判理由闡述重視不夠。但是，我以為，這個(gè)問題目前正在轉(zhuǎn)變。例如，在騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，廣東省高級(jí)人民法院以將近1萬字的篇幅，對(duì)該案的四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)（被告行為是否破壞原告軟件及其服務(wù)的安全性與完整性、被告是否損害原告商業(yè)信譽(yù)與商品聲譽(yù)、被告是否篡改原告產(chǎn)品并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、被告的損失賠償額等）進(jìn)行了詳細(xì)的分析與論證，其中大量涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品與服務(wù)這一新興領(lǐng)域的解釋、適用等新問題。而最高人民法院在該案的二審判決書中，更是在裁判理由中，對(duì)于新型商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)價(jià)、行業(yè)自律公約與公認(rèn)商業(yè)道德的關(guān)系、技術(shù)創(chuàng)新自由競(jìng)爭(zhēng)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)界限等問題作了具體的論述，為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)法的理論創(chuàng)新提供了豐富的素材。endprint

此外，在我國(guó)法院系統(tǒng)重視調(diào)研、鼓勵(lì)法官撰寫案例分析的傳統(tǒng)下，眾多法官特別是案件承辦法官將他們對(duì)于案例的思考、分析以論文的方式發(fā)表于《人民司法》、《法律適用》、《人民法院案例選》、《人民法院報(bào)》以及各地法院所編印的各種《某某審判》內(nèi)部出版物上，從而為我們理解法官裁判思路與裁判理由提供了很好的條件。

而就案例資源而言，隨著中國(guó)裁判文書網(wǎng)（http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw）的建立與運(yùn)作，在北大法寶、法意等商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的多年開發(fā)與運(yùn)營(yíng)背景下，加上指導(dǎo)案例發(fā)布制度的正?；ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》案例發(fā)布的長(zhǎng)期傳統(tǒng)、《人民法院案例選》的連續(xù)數(shù)十年的出版，豐富案例的提供在今天已經(jīng)不再是案例教學(xué)的制約因素。

于是，真正制約案例教學(xué)深入有效開展的是理想的案例教材，一本全面系統(tǒng)梳理各部門法經(jīng)典、重要案例并將其有機(jī)融入相關(guān)課程與知識(shí)體系之中的教材。我國(guó)的法學(xué)教育與法學(xué)研究的恢復(fù)，至今也才只有36年，期間學(xué)界的研究重點(diǎn)在于法律體系的框架建設(shè)與制度設(shè)計(jì)，法學(xué)教育的中心也是原理的傳授、知識(shí)的講解；司法的重點(diǎn)則在于解決糾紛與適用法律，對(duì)裁判理由的詳細(xì)闡述、對(duì)裁判文書的全面公布尚未成為工作的中心。于是各種條件的制約，使得對(duì)案例的研究未能成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，更遑論對(duì)案例的系統(tǒng)整理。而我國(guó)司法制度的特殊性，如法院管轄的級(jí)別往往取決于案情重大與標(biāo)的數(shù)額、上訴制度中并不存在事實(shí)審與法律審的區(qū)分，從而使最高法院審理裁判的案件并不必然具有判例價(jià)值，而基層法院的案件盡管具有特別重大的判例價(jià)值卻既無被傳播研究的可能性，也不具有法律上的判例地位。盡管《最高法院公報(bào)》案例發(fā)布制度和近年來推行的指導(dǎo)案例發(fā)布制度有助于此種狀況的改變，但必然具有太大的偶然性而沒有司法制度本身的保障。正是由于這些因素，在開展案例教學(xué)中，我們可能只是隨機(jī)地獲取案例（即便是指導(dǎo)案例或公報(bào)案例），或者可能只是在某些規(guī)則領(lǐng)域可以找到案例，或者所找到的案例不一定具有教學(xué)價(jià)值與研究意義，于是這樣的案例教學(xué)可能只是零散的、個(gè)別化的，難以真正實(shí)現(xiàn)我們所賦予案例教學(xué)的期望。

但制度的約束、基礎(chǔ)的薄弱不應(yīng)為今天法學(xué)教育者推卸責(zé)任的理由，特別是面對(duì)法治建設(shè)的迫切需求與法律人才培養(yǎng)的現(xiàn)實(shí)呼吁，我們應(yīng)當(dāng)盡自己最大的努力，從最為基礎(chǔ)的工作開始，發(fā)揮法學(xué)教育界整體的力量，逐漸地推進(jìn)這一工作。這就是本文的主旨：開展案例研究，在此基礎(chǔ)上才能開展真正的案例教學(xué)。

四、結(jié)論與建議

可以說，對(duì)于每一個(gè)部門法而言，或者對(duì)于每一門法學(xué)課程而言，當(dāng)下的我們不可能指望有一本理想的案例教材作依靠進(jìn)行案例教學(xué)。我們只能依靠自己：一是全面搜集法學(xué)界和法學(xué)教育界對(duì)相關(guān)領(lǐng)域問題的案例研究，將其整合為自己的教學(xué)內(nèi)容；二是從自己做起，搜集案例進(jìn)行系統(tǒng)的研究，將其融合進(jìn)自己的教學(xué)過程。

當(dāng)然，對(duì)于內(nèi)容龐雜的一門課程而言，個(gè)人的能力、精力又是有限的，于是我們只能依靠團(tuán)體，借助集合的效應(yīng)與系統(tǒng)的力量，獲得超越個(gè)體的效果：這就是團(tuán)隊(duì)的合作。同一專業(yè)的同行，根據(jù)各自的基礎(chǔ)、興趣，分別就相關(guān)領(lǐng)域的案例進(jìn)行全面的搜集、遴選、梳理、研究，在分工配合的基礎(chǔ)上，成就與美國(guó)Cases and Materials類似的中國(guó)式案例教材?；蛟S這樣的工作不一定具有現(xiàn)行科研評(píng)價(jià)體系下的學(xué)術(shù)價(jià)值與地位，但對(duì)于探索中國(guó)法學(xué)的案例教學(xué)、中國(guó)法學(xué)教材的編寫模式，主要是對(duì)于提高我國(guó)法律人才培養(yǎng)質(zhì)量與效果而言，應(yīng)當(dāng)是有意義的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 種明釗主編. 競(jìng)爭(zhēng)法[M]. 法律出版社1997：350.

[2] 李友根. 論競(jìng)爭(zhēng)法中的法定賠償[J]. 中國(guó)法學(xué)2009（1）.

[責(zé)任編輯：周 楊]endprint