劉興旺

在《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》實(shí)施10年后，新一輪人民陪審員制度改革試點(diǎn)拉開(kāi)序幕。近日，全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》。但在寧波江北區(qū)人民法院，一項(xiàng)人民陪審員改革試點(diǎn)已進(jìn)行了近兩年，其所帶來(lái)的積極意義與風(fēng)險(xiǎn)，都值得關(guān)注.

人民陪審員賴發(fā)盛（化名）第一次感到陪審員工作的“不易”。

賴發(fā)盛是寧波市江北區(qū)人民法院的126名陪審員之一，他的本職工作是政府公務(wù)員。5年前，他被單位推薦成為江北區(qū)法院的人民陪審員。沒(méi)想到，成為人民陪審員不久后，他便開(kāi)始參與人民陪審員制度試點(diǎn)改革，并成為中國(guó)第一批真正參與審案的陪審員。

“庭審前要自己去查與案件有關(guān)的資料，了解案情相關(guān)細(xì)節(jié)，庭審中還要隨時(shí)準(zhǔn)備提問(wèn)?！辈贿^(guò)，賴發(fā)盛覺(jué)得這些工作是必要且值得的，因?yàn)椤拔业呐袛鄬⒅苯佑绊懓讣呐袥Q”。

從2013年8月起，寧波市江北區(qū)人民法院在一些民商事案件中實(shí)施“兩權(quán)適度分離”陪審模式，把過(guò)去由1名或2名法官加上陪審員組成3人合議庭的模式，改為1名法官加隨機(jī)產(chǎn)生的4名陪審員的大陪審模式;陪審員以少數(shù)服從多數(shù)的票決方式判定案件的事實(shí)，法官根據(jù)陪審員所確定的事實(shí)作出具體判決。當(dāng)票決出現(xiàn)2：2的情況時(shí)，法官將參與對(duì)事實(shí)確定的投票。

陪審員不再沉默

2015年5月25日下午，一起“大陪審”模式的民事案件正在江北法院審理。

案情不算復(fù)雜。59歲的張靜（化名）稱其原同事諶賢（化名）因投資所需，分多次向她借款共計(jì)96萬(wàn)元，利息按月息1.2%計(jì)算，并定期支付利息。但2013年6月13日后，被告就停止付息，多次催繳后，被告歸還了16萬(wàn)元，便以種種理由拒絕繼續(xù)還款。

法庭上，坐著一名審判長(zhǎng)，在他身旁，是4名身著便裝、表情嚴(yán)肅的普通人，他們就是負(fù)責(zé)陪審這起案件的人民陪審員。

“雙方之間是借貸關(guān)系嗎？”一名陪審員詢問(wèn)被告。

“有沒(méi)有辦理借貸手續(xù)？”另一名陪審員繼續(xù)詢問(wèn)。

“有沒(méi)有之前的交易記錄？”

“被告給你的月息是多少？”

陪審員提問(wèn)了雙方關(guān)系、有無(wú)利差、匯款時(shí)間、金額、證明書(shū)等內(nèi)容，綜合分析考量后認(rèn)定：原、被告之間成立隱名委托合同關(guān)系，判定這不是一起普通的借貸糾紛，而是委托放貸行為。根據(jù)合議庭對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，法院駁回了原告的部分訴訟請(qǐng)求。

這并不是人民陪審員第一次從當(dāng)事雙方的質(zhì)證中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。賴發(fā)盛曾在2013年參與陪審了一起民事案件。案情是：原告曾經(jīng)委托被告炒股，但是，在他終止委托后，被告仍利用之前掌握的密碼偷偷炒股，給他造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失，原告于是將被告告上法庭，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

陪審員們很快發(fā)現(xiàn)案件的焦點(diǎn)：書(shū)面委托期限屆滿以后，原告是否口頭繼續(xù)委托被告炒股。庭審時(shí)，雙方都只停留在指責(zé)對(duì)方說(shuō)謊的層面上，卻都沒(méi)有提供直接有效的證據(jù)。

賴發(fā)盛還記得，當(dāng)時(shí)起決定性作用的，是一名陪審員提出的一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)初原告告訴你交易密碼時(shí)，你有沒(méi)有記錄下來(lái)？”

被告回答：“沒(méi)寫(xiě)下來(lái)?！?/p>

賴發(fā)盛認(rèn)為，被告對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，使他形成了被告在撒謊的判斷：要同時(shí)為近百人炒股，如何能記住近百個(gè)密碼？

最終，合議庭認(rèn)為：原告提供的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到高度蓋然性，能證明原被告之間不存在口頭委托炒股關(guān)系，被告擅自操作原告賬戶給原告造成損失。根據(jù)這一陪審意見(jiàn)，合議庭做出一審判決：被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失約55萬(wàn)元。

從2013年8月至2015年5月底，寧波市江北區(qū)人民法院已在事實(shí)爭(zhēng)議大、矛盾對(duì)立而適用相對(duì)明晰的30起民商事、行政案件中，適用了這一陪審模式。

從“一般理性人”視角出發(fā)

主導(dǎo)這一試點(diǎn)工作的，是江北區(qū)人民法院院長(zhǎng)周興宥。

雖然早在2005年，全國(guó)人大常委會(huì)就制訂實(shí)施了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，決定規(guī)定：陪審員雖然沒(méi)有身披法袍，但擁有與法官包括案件事實(shí)認(rèn)定與法律適用在內(nèi)的同等審判權(quán)。

不過(guò)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅2010年，全國(guó)有陪審員參與審判的177起刑事案件中，98.31%的陪審員在法庭上既沒(méi)有提問(wèn)，也沒(méi)有發(fā)表任何意見(jiàn)。

賴發(fā)盛對(duì)此也深有感觸。

他第一次參與江北區(qū)法院組織的陪審是在2010年5月。在長(zhǎng)達(dá)三四個(gè)小時(shí)的庭審中，他全程只說(shuō)了一兩句話，其他時(shí)間基本上沉默不語(yǔ)，庭審合議時(shí)也沒(méi)有自己的觀點(diǎn)。

“當(dāng)時(shí)的感覺(jué)是，很想承擔(dān)起陪審員的職責(zé)，但卻無(wú)從下手。”賴發(fā)盛告訴《中國(guó)新聞周刊》，當(dāng)時(shí)，他是開(kāi)庭前半小時(shí)才拿到案卷，準(zhǔn)備十分倉(cāng)促，法官也沒(méi)有召集陪審員開(kāi)庭前會(huì)議、介紹案情，無(wú)法深入?yún)⑴c。

周興宥將之稱為“陪而不審”，是“花架子、形式主義”。在他看來(lái)，在當(dāng)前中國(guó)司法環(huán)境下，陪審員“陪而不審”的狀況，會(huì)降低使本來(lái)就備受質(zhì)疑的司法公信力。

周興宥說(shuō)，他一直想為改變這種狀況做點(diǎn)什么。2012年底，寧波市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)李澤明在一次公開(kāi)講話中提到：審判權(quán)可以考慮分權(quán)制約，將審判權(quán)中的事實(shí)認(rèn)定權(quán)和法律適用權(quán)可以分別行使，以便使審判權(quán)力不再集中在審判長(zhǎng)一個(gè)人手中。

這個(gè)提法給了周興宥啟發(fā)，他決定試試看有沒(méi)有可能在陪審制度中采用審判權(quán)分權(quán)制約的模式?！鞍凑赵瓉?lái)的審判工作程序，是事實(shí)與法律問(wèn)題相互交織的，一般陪審員的確很難在其中發(fā)揮作用?！敝芘d宥說(shuō)，“想要使人民陪審員的權(quán)能匹配，賦予陪審員與法官同等的審判權(quán)，恐怕就要先從審判模式的改變做起。”

經(jīng)過(guò)與高校、學(xué)界各方人士的探討，2013年，江北區(qū)人民法院出臺(tái)了《關(guān)于”兩權(quán)適度分離“陪審模式審理案件的規(guī)定（試行）》。

在周興宥看來(lái)，雖然江北區(qū)法院是全國(guó)首家采用“兩權(quán)適度分離”陪審模式的法院，不過(guò)，這并不違反現(xiàn)有法律規(guī)定。

“這一陪審模式完全在既有法律框架下展開(kāi)的?！敝芘d宥告訴《中國(guó)新聞周刊》，“‘兩權(quán)適度分離陪審模式在適度增加人民陪審員人數(shù)的前提下，僅就表決順序進(jìn)行改革探索，即陪審員、法官分別就事實(shí)認(rèn)定與法律適用優(yōu)先表決，并對(duì)應(yīng)行使事實(shí)認(rèn)定、法律適用的主導(dǎo)權(quán)?！?/p>

討論過(guò)程中，江北法院內(nèi)部就產(chǎn)生了不同意見(jiàn)，許多法官擔(dān)心，人民陪審員缺乏專業(yè)的法律素養(yǎng)，恐怕承擔(dān)不了主導(dǎo)事實(shí)認(rèn)定的這樣重大的責(zé)任。

但周興宥認(rèn)為，陪審員以“一般理性人”的視角，對(duì)事實(shí)認(rèn)定反而有優(yōu)勢(shì)。青年法官雖然精通法律，但欠缺社會(huì)閱歷，僅能從法律、邏輯的理性視角對(duì)事實(shí)做出判斷，而陪審員來(lái)自各行各業(yè)，其職業(yè)背景、社會(huì)閱歷都將有助于其對(duì)事實(shí)的判斷，且增加陪審員人數(shù)將增強(qiáng)事實(shí)認(rèn)定表決結(jié)果的合理性。

不過(guò)，為了使人民陪審員充分發(fā)揮作用，江北法院還是將適用“兩權(quán)適度分離”審判的案件作了具體的規(guī)定：僅對(duì)民商事、行政糾紛等案件適用這一陪審模式，且案件本身要具備事實(shí)爭(zhēng)議大，矛盾對(duì)立或引起社會(huì)關(guān)注等特點(diǎn)，涉及道德倫理、風(fēng)俗習(xí)慣等需要作社會(huì)效果評(píng)估的案件也可采用這一陪審模式。

擔(dān)憂與質(zhì)疑

統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，截至2015年5月底，江北區(qū)人民法院已采用“1+4”大陪審模式審理30起案件，審結(jié)28起，21起判決，上訴15件，其中10起二審維持原判，1起判決后當(dāng)事人庭外和解，并向法院寄送了錦旗及感謝信，另7起經(jīng)陪審員協(xié)同工作調(diào)解。目前無(wú)一起引發(fā)信訪。

江北區(qū)人民法院在一項(xiàng)專題報(bào)告中總結(jié)，在已適用的30起案件中，陪審員責(zé)任感倍增，庭前認(rèn)真閱卷，庭前會(huì)議深入交流案情，參與法庭調(diào)查內(nèi)容的擬定，庭審中專注聽(tīng)審并積極發(fā)問(wèn)，庭后審慎合議表決，并對(duì)裁判文書(shū)進(jìn)行核稿，深度參與案件審理，真正落實(shí)了陪審員權(quán)力。

賴發(fā)盛對(duì)此感觸頗深。在陪審上述炒股案件時(shí)，他提前一個(gè)月就拿到了案卷，仔細(xì)研讀了案卷后，他還上網(wǎng)學(xué)習(xí)不少炒股與委托炒股的知識(shí)?！罢J(rèn)識(shí)到我的判斷要起作用了，積極性比以前提高了很多。”

江北區(qū)法院民事庭與行政庭的法官卻普遍感到工作量增加了?！芭銓弳T往往都有自己的本職工作，要同時(shí)組織4名陪審員參審，并非易事;此外還要庭前準(zhǔn)備材料，開(kāi)庭審會(huì)議，比以前辦一起案件花費(fèi)的精力更多?！苯眳^(qū)法院民二庭庭長(zhǎng)周琴娜對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)。

但她也看到，新型審判模式使青年法官的司法能力得到進(jìn)一步提升。“1+4陪審模式中，還是需要法官主導(dǎo)審判程序，把握審判節(jié)奏，所以法官必須能夠準(zhǔn)確提煉事實(shí)爭(zhēng)議點(diǎn)，有效駕馭包括陪審員查明事實(shí)在內(nèi)的審理全過(guò)程，在這一過(guò)程中，年輕法官的審判能力都獲得了提高?！?/p>

一名法官告訴《中國(guó)新聞周刊》，1+4陪審模式的案件，開(kāi)庭前的工作比其他案件多很多，包括起草庭審提綱、庭審問(wèn)題設(shè)計(jì)，與陪審員溝通時(shí)間、庭審安排等等。

擔(dān)憂與質(zhì)疑也如約而至。

“陪審員不是專業(yè)的法律職業(yè)人員，在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，往往會(huì)憑借生活常識(shí)、經(jīng)濟(jì)法則?！焙颖泵穸苈蓭熓聞?wù)所律師王慶虎對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)，“這可能會(huì)造成與證據(jù)規(guī)則適用不同的案件結(jié)果?！?/p>

不過(guò)，讓王慶虎更加擔(dān)憂的是另一件事。他所代理的一起案件在江北法院一審審理，法院確定了開(kāi)庭時(shí)間，雙方當(dāng)事人和代理人也都準(zhǔn)時(shí)到庭，法院卻突然取消開(kāi)庭，理由是陪審員沒(méi)有時(shí)間?！白鳛榇砺蓭?，我白跑了1200多公里。”

另一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題是：在沒(méi)有制度保障和誘惑隔離的情況下，陪審員行使自己的權(quán)力完全靠良知，一旦受到外界干擾，判斷的公正性恐怕要大打折扣。

擔(dān)心并非空穴來(lái)風(fēng)。

周琴娜告訴《中國(guó)新聞周刊》，在一起民商案件的審理中，一方當(dāng)事人打電話給一名陪審員說(shuō)情。幸好，這名陪審員主動(dòng)打電話將這一情況向法院作了匯報(bào)。

寧波江北區(qū)人民法院也意識(shí)到了風(fēng)險(xiǎn)的存在。

周興宥說(shuō)，在人民陪審員人選的把關(guān)上，除了考察陪審員的學(xué)歷、經(jīng)驗(yàn)外，他們把陪審員的思想品德放在第一位，會(huì)同司法局對(duì)報(bào)名者進(jìn)行考察，由單位或社區(qū)對(duì)報(bào)名者出具鑒定意見(jiàn)。

為了避免陪審員受到外界不當(dāng)干擾，江北法院采取的措施是，庭前三天方告知合議庭組成人員，庭后即時(shí)合議。

另一道防范風(fēng)險(xiǎn)的辦法是，凡是“大陪審”案件，檢察機(jī)關(guān)全程介入監(jiān)督，并全程錄音、錄像，一旦發(fā)現(xiàn)有徇私舞弊、枉法裁判的行為，同樣需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

“從目前的實(shí)踐來(lái)看，陪審員因?yàn)榈谝淮握嬲龘碛辛藱?quán)力，使命感空前，同時(shí)因與法官的權(quán)力邊界清晰，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)陪審員受干擾濫用權(quán)力，甚至‘綁架法官權(quán)力之嫌。”寧波市江北區(qū)人民法院在《關(guān)于“兩權(quán)適度分離”陪審模式的專題報(bào)告》中稱。