萬(wàn)毅

“開(kāi)封有個(gè)包青天，鐵面無(wú)私辨忠奸;江湖豪杰來(lái)相助，王朝和馬漢在身邊……”這是當(dāng)年臺(tái)灣華視拍攝的電視連續(xù)劇《包青天》的主題歌。劇中的主人公也就是歌詞中的“包青天”，原型是民間傳說(shuō)中公正廉明的化身：北宋時(shí)期的名臣包拯。而歌詞中提到的“王朝、馬漢”，雖然在正史中查無(wú)此二人，但在劇中和民間傳說(shuō)中卻是包青天查案、辦案時(shí)的得力助手。現(xiàn)實(shí)生活中，臺(tái)灣地區(qū)的檢察官因?yàn)槭治諅刹?、肅貪的大權(quán)，而被譽(yù)為“現(xiàn)代版的包青天”，巧合的是，在臺(tái)灣地區(qū)的檢察制度中，檢察官在辦案時(shí)也有類(lèi)似于“王朝、馬漢”式的得力助手，這就是檢察事務(wù)官。

1999年臺(tái)灣地區(qū)“法院組織法”增設(shè)了第66條之2：“各級(jí)法院及其分院檢察署設(shè)檢察事務(wù)官室，置檢察事務(wù)官，薦任第七職等至第九職等;檢察事務(wù)官在二人以上者，置主任檢察事務(wù)官，薦任第九職等或簡(jiǎn)任第十職等;并得視業(yè)務(wù)需要分組辦事，各組組長(zhǎng)由檢察事務(wù)官兼任，不另列等。”該條款因明確提出設(shè)立檢察事務(wù)官制度，而被民間戲稱(chēng)為“王朝、馬漢條款”。2000年5月15日臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)部”頒布《地方法院檢察署檢察事務(wù)官事務(wù)分配原則》，同年6月第一期檢察事務(wù)官分配到各地檢署服務(wù)，由此正式建立起檢察事務(wù)官制度。臺(tái)灣地區(qū)檢察事務(wù)官制度的創(chuàng)設(shè)，受到日本檢察事務(wù)官制度和美國(guó)檢察官助理制度的深刻影響，但在實(shí)務(wù)運(yùn)作中又體現(xiàn)出了自身的特色。

為檢察官減負(fù)

20世紀(jì)末、21世紀(jì)初的臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法制”變革劇烈，頻繁修訂“刑事訴訟法”，推動(dòng)刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型。長(zhǎng)期以來(lái)，受日治糾問(wèn)式刑事訴訟模式的影響，臺(tái)灣地區(qū)的檢察官通常將自己視為與法官一樣的司法審判官員，他的職責(zé)就是無(wú)所不用其極地追究犯罪。同時(shí)，當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定檢察官可以行使預(yù)審官員的權(quán)力。也正因此，在一般臺(tái)灣民眾的眼中，檢察官不再是普通的官員，而是為起訴而生，代表公平正義、除惡務(wù)盡的“青天大老爺”，與古代的地方官之地位有可較而言。但權(quán)力的蛋糕大家都想分、都想吃，“檢察官的判官化、判官的檢察官化”并非司法機(jī)制良性運(yùn)作的長(zhǎng)久之計(jì)。

1999年臺(tái)灣地區(qū)舉行了“司法改革會(huì)議”，決議推動(dòng)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”向“改良式當(dāng)事人進(jìn)行主義”模式轉(zhuǎn)型，并使檢察官“去法官化”、向“當(dāng)事人化”方向轉(zhuǎn)變，為此，推行“落實(shí)及強(qiáng)化交互詰問(wèn)”、“加強(qiáng)檢察官之舉證責(zé)任”等諸多司法改革措施。檢察官與最高法院還一度為此爭(zhēng)執(zhí)到不可開(kāi)交、互揭傷疤的程度，甚至還有檢察官到最高法院門(mén)前靜坐，僅因不滿(mǎn)最高法院作出的關(guān)于法院主動(dòng)調(diào)查證據(jù)的規(guī)定，并聲稱(chēng)“除涉及被告人重大利益，法院沒(méi)有義務(wù)接續(xù)檢察官依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的義務(wù)”的規(guī)定是偏重保護(hù)了被告人的人權(quán)，漠視了被害人的傷痛，是“司法天平向被告的傾斜”。但臺(tái)灣地區(qū)司法改革的浪潮一經(jīng)啟動(dòng)，自不會(huì)因?yàn)闄z察體系或個(gè)別檢察官的反對(duì)而停滯。2002年2月8日，臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”再次進(jìn)行修訂，確立了法院調(diào)查證據(jù)由“職權(quán)進(jìn)行”改為“當(dāng)事人進(jìn)行”，加強(qiáng)了檢察官的舉證責(zé)任;2003年2月6日，臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”證據(jù)章修正條文公布，引進(jìn)了傳聞證據(jù)排除法則和非法證據(jù)排除法則，落實(shí)了檢察官蒞庭實(shí)行公訴等制度，迫使檢察官走入法庭，并且全程蒞庭舉證。

為應(yīng)對(duì)“刑事訴訟法”轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的不可回避的矛盾，臺(tái)灣檢察體系被迫進(jìn)行調(diào)整，不得不一改過(guò)去側(cè)重偵查、輕視公訴的習(xí)慣做法，而轉(zhuǎn)變?yōu)閭刹榕c公訴并重。在臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)部”的要求下，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在原本的“偵查組”和“執(zhí)行組”之外另行設(shè)立了“公訴組”，并從偵查組抽調(diào)部分檢察官到公訴組專(zhuān)責(zé)從事公訴工作。但此舉也同時(shí)造成檢察機(jī)關(guān)人力緊張、檢察官案件負(fù)荷加重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，臺(tái)灣檢察官每月平均受理約60到70件案件，每個(gè)月都會(huì)累積一定數(shù)字的未結(jié)案件，加上臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)部”對(duì)檢察官每三個(gè)月進(jìn)行一次管考，逾八個(gè)月未結(jié)案件則頻繁稽催，造成檢察官平日案件負(fù)擔(dān)沉重，致臺(tái)灣地區(qū)檢察官加班成為普遍現(xiàn)象，檢察系統(tǒng)急需補(bǔ)充新的輔助人力。檢察事務(wù)官這一角色正是在這一背景下應(yīng)運(yùn)而生的。

現(xiàn)代版王朝、馬漢

增設(shè)檢察事務(wù)官的深層背景是臺(tái)灣地區(qū)的檢察官手握偵查、追訴大權(quán)，位高而權(quán)重，但卻長(zhǎng)期處于有“將”無(wú)“兵”的尷尬境地，案多人少、負(fù)荷極重。雖說(shuō)臺(tái)灣“法院組織法”和“刑事訴訟法”均規(guī)定檢察官有權(quán)指揮、調(diào)度警察協(xié)助偵查，檢、警本為“將兵”關(guān)系，即檢察官是警察的指揮、監(jiān)督長(zhǎng)官，而警察則是檢察官的輔助機(jī)構(gòu)，檢察官有權(quán)指揮警察進(jìn)行調(diào)查取證等偵查作業(yè)。然而，現(xiàn)實(shí)中臺(tái)灣檢、警機(jī)關(guān)之間的關(guān)系卻頗為緊張，實(shí)務(wù)中存在警察不愿意接受檢察官的指揮而檢察官也深感指揮警察有心無(wú)力的現(xiàn)象。究其原因，關(guān)鍵在于臺(tái)灣地區(qū)檢、警本屬互不隸屬的兩個(gè)系統(tǒng)，各自司法角色和機(jī)關(guān)文化本不相同，要想實(shí)現(xiàn)跨機(jī)構(gòu)的指揮、合作，確有一定難度。縱觀臺(tái)灣檢察制度史，不難發(fā)現(xiàn)，這一點(diǎn)在日治時(shí)期的臺(tái)灣尤為突出。由于警察機(jī)關(guān)在臺(tái)灣的政壇具有相當(dāng)?shù)恼螌?shí)權(quán)，檢察官雖然在法律明文規(guī)定上可以直接指揮、調(diào)度警察從事犯罪的偵查等作業(yè)，但是基于權(quán)力的壓制，檢察官不得不“看臉色過(guò)日子”。甚至，當(dāng)時(shí)的臺(tái)灣總督府也一再要求包括檢察官在內(nèi)的司法官僚，必須與行政官僚相互配合。由于臺(tái)灣長(zhǎng)期受到日本殖民統(tǒng)治的影響，權(quán)力的慣性也在歷史的發(fā)展中一脈相承。

基于檢、警關(guān)系的這一現(xiàn)狀，檢察機(jī)關(guān)實(shí)有必要建立隸屬于自己、可以直接“發(fā)號(hào)施令”的“子弟兵”——檢察事務(wù)官。由于檢察事務(wù)官直接隸屬于檢察機(jī)關(guān)，屬檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部輔助人員，檢察官辦案時(shí)如臂使指，“調(diào)之能來(lái)、來(lái)之能戰(zhàn)”，可以有效避免檢察官對(duì)警察指揮不動(dòng)、調(diào)度不靈等難題。自2000年到2006年7年間臺(tái)灣地區(qū)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)共配備了445名檢察事務(wù)官，使檢察官與檢察事務(wù)官的人力比達(dá)到10.47，檢察事務(wù)官的人數(shù)已接近檢察官人數(shù)的半數(shù)，極大地紓解了檢察機(jī)關(guān)的人力緊張狀況。

檢察機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)助手

隨著信息社會(huì)的發(fā)展以及科技生活時(shí)代的來(lái)臨，犯罪形態(tài)也發(fā)生了很大的改變，新型犯罪日益向組織化、專(zhuān)業(yè)化、企業(yè)化、國(guó)際化方向發(fā)展，罪案調(diào)查和證據(jù)收集等檢察作業(yè)也呈現(xiàn)出專(zhuān)業(yè)化、技術(shù)化的特征。

在應(yīng)付一些新型的專(zhuān)業(yè)性犯罪如金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、工程技術(shù)、電子資訊、國(guó)際貿(mào)易或財(cái)經(jīng)會(huì)計(jì)領(lǐng)域的犯罪時(shí)，傳統(tǒng)上以法律為主業(yè)的檢察官無(wú)論在專(zhuān)業(yè)知識(shí)、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)等方面，都表現(xiàn)出某種不適應(yīng)，時(shí)有力不從心之感。為解決檢察官行業(yè)知識(shí)不足的缺陷，實(shí)有必要設(shè)立檢察事務(wù)官制度，招考特定行業(yè)領(lǐng)域如金融財(cái)會(huì)、工程技術(shù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域的人才，進(jìn)入檢察體系擔(dān)任檢察事務(wù)官，作為檢察官的專(zhuān)業(yè)助手。檢察事務(wù)官雖非法律專(zhuān)業(yè)出身，但具備特定行業(yè)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，可以在偵查取證、事實(shí)認(rèn)定方面為法律專(zhuān)業(yè)出身的檢察官提供知識(shí)和技術(shù)上的輔助、支持。負(fù)責(zé)偵辦總統(tǒng)府國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)弊案的檢察官陳瑞仁就曾公開(kāi)表示：“若沒(méi)有這群現(xiàn)代版的展昭、王朝與馬漢抽絲剝繭，挺身相助，就算包青天再怎么鐵面無(wú)私，也只能干坐開(kāi)封府衙?！?/p>

此外，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)部”頒布的《地方法院檢察署檢察事務(wù)官事務(wù)分配原則》第2點(diǎn)明確規(guī)定，檢察事務(wù)官的配置，不實(shí)行“個(gè)別配置”即“一股一配”的模式，而是“以集中運(yùn)用為原則”。2005年“法務(wù)部”檢討修訂《地方法院檢察署檢察事務(wù)官事務(wù)分配要點(diǎn)》時(shí)，曾在“個(gè)別配置”與“集中運(yùn)用”間幾經(jīng)斟酌，最后仍決定維持“集中運(yùn)用”的原則，即根據(jù)一般事務(wù)、例行事務(wù)及專(zhuān)案事務(wù)的不同，在公平輪分、重點(diǎn)運(yùn)用及專(zhuān)責(zé)督導(dǎo)下，由各地檢署統(tǒng)一、集中調(diào)用檢察事務(wù)官。在集中運(yùn)用原則下，檢察官并無(wú)特定對(duì)應(yīng)的檢察事務(wù)官，檢察事務(wù)官也并非專(zhuān)屬配置于某個(gè)特定檢察官。因此，檢察事務(wù)官實(shí)乃整個(gè)檢察機(jī)關(guān)之助手，而非某個(gè)檢察官的助手。

從目前臺(tái)灣地區(qū)的運(yùn)作實(shí)務(wù)來(lái)看，檢察事務(wù)官共分為四組：偵查實(shí)務(wù)組、財(cái)經(jīng)實(shí)務(wù)組、電子信息組、營(yíng)建工程組，但分發(fā)至各地檢署之后，此四組分工并非截然劃分，每位檢事官都必須協(xié)助檢察官辦案。只有案件具體涉及財(cái)經(jīng)、電子信息、營(yíng)建工程等某一方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)時(shí)，才會(huì)特別指定具有該領(lǐng)域?qū)ｉL(zhǎng)的檢察事務(wù)官協(xié)辦檢察官案件。

身兼兩角的事務(wù)官

經(jīng)過(guò)考試進(jìn)入檢察院的檢察事務(wù)官的權(quán)力并不小。根據(jù)修訂后的臺(tái)灣地區(qū)“法院組織法”第66條之3的規(guī)定：“檢察事務(wù)官受檢察官之指揮，處理下列事務(wù)：一、實(shí)施搜索、扣押、勘驗(yàn)或執(zhí)行拘提。二、詢(xún)問(wèn)告訴人、告發(fā)人、被告、證人或鑒定人。三、襄助檢察官執(zhí)行其他第六十條所定之職權(quán)。檢察事務(wù)官處理前項(xiàng)前二款事務(wù)，視為刑事訴訟法第二百三十條第一項(xiàng)之司法警察官?！睋?jù)此，臺(tái)灣地區(qū)的檢察事務(wù)官實(shí)際上發(fā)揮著“司法警察官”和“檢察官助理”的雙重角色。

依據(jù)臺(tái)灣“法院組織法”第66條之3第一項(xiàng)第一、二款的規(guī)定，檢察事務(wù)官受檢察官指揮，得以司法警察官的身份，從事檢察核心業(yè)務(wù)的偵查作業(yè)，包括執(zhí)行搜查、扣押、勘驗(yàn)及拘提，詢(xún)問(wèn)告訴人、告發(fā)人、被告、證人或鑒定人等。需要注意的是，檢察事務(wù)官實(shí)施上述偵查作業(yè)，雖然要受檢察官指揮，但卻是以自己名義獨(dú)立完成的，因而其身份視同為司法警察官。例如，檢察事務(wù)官雖受檢察官指揮而實(shí)施搜查，但卻是以檢察事務(wù)官自己的名義制作搜查筆錄。當(dāng)然，考慮到檢察事務(wù)官人力及裝備的有限，在辦案中如遇執(zhí)行大規(guī)模搜查任務(wù)時(shí)，恐有其力未逮的情形，因此，臺(tái)灣“刑事訴訟法”第128條之2規(guī)定，檢察事務(wù)官為執(zhí)行搜查，必要時(shí)，仍得請(qǐng)求司法警察官或司法警察輔助。

依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“法院組織法”第66條之3第一項(xiàng)第三款的規(guī)定，檢察事務(wù)官還得協(xié)助檢察官行使法定的提起公訴、實(shí)行公訴、協(xié)助擔(dān)當(dāng)自訴及指揮刑事裁判之執(zhí)行等職權(quán)。據(jù)此，幾乎所有檢察官的法律業(yè)務(wù)，包括勘驗(yàn)證據(jù)、分析卷證、開(kāi)庭調(diào)查、公訴蒞庭、刑罰執(zhí)行、撰擬書(shū)類(lèi)、法律倡導(dǎo)、內(nèi)外勤等業(yè)務(wù)，都可以由檢察事務(wù)官襄助，或委托檢察事務(wù)官代為行使。檢察事務(wù)官的上述職責(zé)，與司法警察官的工作內(nèi)容，存在明顯差異，因此，檢察事務(wù)官在履行上述職務(wù)時(shí)，并非以司法警察官身份出現(xiàn)，而是充任檢察官助理的角色。唯需注意的是，檢察事務(wù)官實(shí)施上述行為時(shí)，并非以自己的名義獨(dú)立作出，而是以檢察官的名義進(jìn)行，例如，檢察事務(wù)官協(xié)助檢察官勘驗(yàn)證據(jù)、制作報(bào)告書(shū)，都是以檢察官的名義作出的。

縣官不如現(xiàn)管：事務(wù)官也有腐敗

臺(tái)灣地區(qū)的檢察事務(wù)官制度自創(chuàng)設(shè)以來(lái)運(yùn)行良好，但也逐漸暴露出一些問(wèn)題。由于檢察事務(wù)官涉及案件偵辦的各個(gè)環(huán)節(jié)，因此經(jīng)過(guò)其手的辦案流水線也是他權(quán)力的編織網(wǎng)，構(gòu)建了利益輸送的鏈條。曾經(jīng)有一名臺(tái)中地檢署檢察事務(wù)官周某，在其承辦的牙科診所詐領(lǐng)健保費(fèi)、逃偷稅案，涉嫌主動(dòng)邀約至高檔酒店接受餐飲招待，甚至帶偵查筆錄赴宴、泄露偵查內(nèi)容，并以投資名義索賄600萬(wàn)?？梢?jiàn)，檢察事務(wù)官的實(shí)際權(quán)力的確很大，正所謂“縣官不如現(xiàn)管”。加之臺(tái)灣民眾將檢察官視為“父母官”的文化傳統(tǒng)，檢察事務(wù)官與司法官同為三等，意味著社會(huì)地位相當(dāng)。除此之外，薪資、福利的優(yōu)厚更是讓“檢察事務(wù)官”熠熠生輝，一名檢察事務(wù)官光是受訓(xùn)期間就有約4萬(wàn)元的薪水，受訓(xùn)完畢后，薪資加上專(zhuān)業(yè)加給（約為檢察官之80%），共可領(lǐng)到約8萬(wàn)多元，同時(shí)還根據(jù)檢察署的不同給予不同的績(jī)效津貼。

檢察事務(wù)官究竟能否獨(dú)立偵辦部分輕罪或簡(jiǎn)易案件，也是實(shí)務(wù)中一個(gè)比較突出的問(wèn)題。按照角色定位，檢察事務(wù)官僅僅是檢察官的輔助機(jī)構(gòu)或助手，不能獨(dú)立偵辦刑事案件，但實(shí)際上，目前臺(tái)灣地區(qū)大部分地檢署檢察事務(wù)官的工作內(nèi)容及所執(zhí)行的職務(wù)內(nèi)容，均已涵蓋“偵”、“他”字案的偵查及結(jié)案。部分檢察官在向檢察事務(wù)官交辦案件時(shí)往往不分案件類(lèi)型，甚至案件收到后，即全案交予檢察事務(wù)官偵辦，由檢察事務(wù)官自行擬定偵辦方向、調(diào)查證據(jù)，偵辦完畢即試擬結(jié)案文書(shū)，部分檢察官甚至不再開(kāi)庭，以至于檢察事務(wù)官名為“檢察官助理”，實(shí)為“助理檢察官”，由此造成檢察事務(wù)官“檢察官化”、檢察官“法官化”以及檢察官辦案能力萎縮等現(xiàn)象更是違背初衷，這也是檢察事務(wù)官制度值得反思的地方。