國(guó)內(nèi)簡(jiǎn)訊

動(dòng)態(tài)

“2015年電子商務(wù)與互聯(lián)網(wǎng)法治研討會(huì)”成功舉行

網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性、廣域性、交互性、即時(shí)性等特點(diǎn)給網(wǎng)絡(luò)空間法治化帶來(lái)了挑戰(zhàn)，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)空間法治也由過(guò)去的分散管理進(jìn)入了頂層設(shè)計(jì)、立法推進(jìn)的新時(shí)期，需要網(wǎng)絡(luò)安全法、電子商務(wù)法、電信法、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)法和信息保護(hù)法等多領(lǐng)域立法的共同推進(jìn)。在此背景下，4月26日，由北京大學(xué)法學(xué)院、北京大學(xué)法治與發(fā)展研究院、北京大學(xué)電子商務(wù)法律發(fā)展研究基地以及京東集團(tuán)法律研究中心共同主辦的“2015年電子商務(wù)與互聯(lián)網(wǎng)法治研討會(huì)”在北京舉行。會(huì)議以“電子商務(wù)立法”、“電子商務(wù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)”、“互聯(lián)網(wǎng)熱點(diǎn)法律問(wèn)題”和“互聯(lián)網(wǎng)前沿法律問(wèn)題”為議題，就“電子商務(wù)法”的定性、立法大綱發(fā)展歷程、電子商務(wù)與其他法律之間關(guān)系協(xié)調(diào)等問(wèn)題深入探討。據(jù)了解，正在起草中的《電子商務(wù)法》（草案）涉及電子商務(wù)監(jiān)管體系、電子商務(wù)市場(chǎng)準(zhǔn)入與退出、數(shù)據(jù)電文和電子合同、電子支付、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、爭(zhēng)端解決機(jī)制、網(wǎng)絡(luò)安全和跨境電商等內(nèi)容。一旦草案完成，將征求各部門(mén)、地方、電商企業(yè)、協(xié)會(huì)、專(zhuān)家等意見(jiàn)，在2016年6月前，提交全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委全體會(huì)議討論。

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案落幕，米時(shí)科技敗訴奇虎360

近日，北京高院對(duì)米時(shí)科技訴奇虎360濫用市場(chǎng)支配地位及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案做出二審判決，駁回米時(shí)科技的上訴請(qǐng)求，維持一審判決，認(rèn)定奇虎360不存在濫用市場(chǎng)支配地位及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。國(guó)內(nèi)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域首起反壟斷案件以原告敗北而落幕。

據(jù)了解，原告米時(shí)科技成立于2012年，由其開(kāi)發(fā)的“易米片”和“米洽”兩款手機(jī)APP具有手機(jī)電子名片管理、實(shí)時(shí)消息、文件傳輸、網(wǎng)絡(luò)即時(shí)溝通等功能。米時(shí)科技表示，用戶在使用這兩款A(yù)PP時(shí)會(huì)遭遇“360手機(jī)衛(wèi)士”的攔截，其來(lái)電顯示名片功能也遭到壓制使用。米時(shí)科技認(rèn)為“360手機(jī)衛(wèi)士”的行為構(gòu)成壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，由此提起訴訟向奇虎360索賠500萬(wàn)并要求賠禮道歉。

2014年12月，北京二中院做出一審宣判，判決認(rèn)為米時(shí)科技提供的證據(jù)不足以證明“360手機(jī)衛(wèi)士”在相關(guān)市場(chǎng)上占有市場(chǎng)支配地位，也不能證明“360手機(jī)衛(wèi)士”實(shí)施的行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，“360手機(jī)衛(wèi)士”的攔截行為不針對(duì)特定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者，也沒(méi)有故意，故駁回了米時(shí)科技的訴訟請(qǐng)求。米時(shí)科技不服一審判決，上訴至北京高院。北京高院經(jīng)審理最終維持原判。

奔馳因涉壟斷，在蘇被罰3.5億元

近日，根據(jù)國(guó)家發(fā)改委的要求，江蘇省物價(jià)局對(duì)奔馳汽車(chē)壟斷案依法作出行政處罰，對(duì)奔馳公司罰款3.5億元，對(duì)部分經(jīng)銷(xiāo)商罰款786.9萬(wàn)元。經(jīng)查，奔馳公司與江蘇省內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)商達(dá)成并實(shí)施了限定E級(jí)、S級(jí)整車(chē)及部分配件最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的壟斷協(xié)議，違反了《反壟斷法》第十四條的規(guī)定，排除、限制了相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了消費(fèi)者利益。2013年1月至2014年7月，奔馳公司通過(guò)電話、口頭通知或者召開(kāi)經(jīng)銷(xiāo)商會(huì)議的形式，限制江蘇省不同區(qū)域內(nèi)E級(jí)、S級(jí)整車(chē)的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格。奔馳公司通過(guò)加大對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商的考核力度，對(duì)不執(zhí)行限價(jià)政策的經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行約談警告、減少政策支持力度等多種方式，促使壟斷協(xié)議得以實(shí)施。江蘇省物價(jià)局依據(jù)《反壟斷法》第四十六條、第四十九條規(guī)定，對(duì)奔馳公司處以上一年度相關(guān)市場(chǎng)銷(xiāo)售額7%的罰款，計(jì)3.5億元。

版權(quán)

軟件資產(chǎn)管理助力制造業(yè)轉(zhuǎn)型

4月23日，BSA商業(yè)軟件聯(lián)盟在京發(fā)布名為《軟件資產(chǎn)管理促進(jìn)軟件正版化，提升IT效益》的白皮書(shū)。白皮書(shū)認(rèn)為，中國(guó)制造業(yè)正經(jīng)歷產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型過(guò)程，創(chuàng)新研發(fā)和設(shè)計(jì)能力對(duì)制造業(yè)的發(fā)展十分關(guān)鍵，在企業(yè)中實(shí)施軟件資產(chǎn)管理，可以幫助降低使用未經(jīng)授權(quán)軟件的法律風(fēng)險(xiǎn)和信息安全風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)可有效幫助企業(yè)優(yōu)化IT運(yùn)營(yíng)流程、提高運(yùn)營(yíng)效率。研究表明，未經(jīng)授權(quán)軟件的使用比率越高，遭受惡意軟件侵害的風(fēng)險(xiǎn)越大。多數(shù)惡意軟件都會(huì)給用戶的網(wǎng)絡(luò)安全帶來(lái)威脅，進(jìn)而導(dǎo)致重要數(shù)據(jù)丟失、外部惡意攻擊和系統(tǒng)故障等。使用正版軟件是保障企業(yè)安全穩(wěn)定運(yùn)行的重要舉措。此外，軟件資產(chǎn)管理亦對(duì)中國(guó)企業(yè)擴(kuò)展國(guó)際市場(chǎng)、參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)大有裨益。早在2009年國(guó)家版權(quán)局就曾聯(lián)合工業(yè)和信息化部等其他部門(mén)在全國(guó)30家企業(yè)開(kāi)展了軟件資產(chǎn)管理的試點(diǎn)工作。

盛大游戲再掀傳奇手游維權(quán)風(fēng)暴

繼日前盛大游戲群發(fā)律師函打擊侵權(quán)盜版?zhèn)髌媸钟魏螅⒋笥螒蚪沼止_(kāi)宣布將對(duì)市場(chǎng)上出現(xiàn)的盜版?zhèn)髌媸钟芜M(jìn)行更為嚴(yán)厲的打擊。盛大游戲表示，針對(duì)以《一刀流》等為代表的多款手游未經(jīng)授權(quán)使用盛大游戲《熱血傳奇》的圖標(biāo)、截圖和道具名稱(chēng)、且將其發(fā)布到蘋(píng)果應(yīng)用商店中誤導(dǎo)消費(fèi)者的侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，已啟動(dòng)司法程序。從盜版光碟到網(wǎng)游私服，再到如今的盜版IP，山寨游戲行為始終困擾著我國(guó)游戲行業(yè)的發(fā)展，即便相關(guān)部門(mén)已經(jīng)采取措施加大管理力度，但游戲行業(yè)內(nèi)的侵權(quán)盜版行為仍不樂(lè)觀，甚至存在于上市游戲公司中。侵權(quán)盜版行為給手游行業(yè)的發(fā)展帶來(lái)很大沖擊。隨著手游市場(chǎng)的加速發(fā)展和日益成熟，IP越來(lái)越凸顯出主導(dǎo)行業(yè)格局的重要地位。有數(shù)據(jù)顯示，在2014年上市的超過(guò)5000款手游中，能夠贏利的不足3%，手游研發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)之大，不亞于端游和頁(yè)游。知名IP憑借其穩(wěn)固的受眾和影響力，越來(lái)越受到廠商和渠道的青睞，各大廠商無(wú)不投入重金以獲取IP資源，IP正在成為延續(xù)手游增長(zhǎng)的核心推動(dòng)力。

搜狐視頻動(dòng)漫維權(quán)案初戰(zhàn)告捷

近日，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)搜孤視頻《灌籃高手》維權(quán)訴訟案作出一審判決，判決被告之一的風(fēng)行網(wǎng)侵權(quán)，賠償搜狐視頻2.5萬(wàn)元人民幣。這是搜狐視頻自2014年底起開(kāi)展日本動(dòng)漫維權(quán)行動(dòng)以來(lái)，獲得的首例針對(duì)日本動(dòng)漫作品的勝訴案件。據(jù)了解，搜狐視頻自2014年12月起，針對(duì)部分網(wǎng)站未經(jīng)許可、擅自在其網(wǎng)站播放《灌籃高手》的行為進(jìn)行證據(jù)保全并提起訴訟。搜狐視頻針對(duì)日本動(dòng)漫發(fā)起專(zhuān)項(xiàng)維權(quán)行動(dòng)以來(lái)，已公證動(dòng)漫作品達(dá)數(shù)百部次，涉及侵權(quán)網(wǎng)站10余家，通過(guò)監(jiān)控、發(fā)函、電話溝通以及行政投訴和民事訴訟等手段，持續(xù)開(kāi)展反盜版行動(dòng)。目前，盜用搜狐視頻獨(dú)家日漫作品侵權(quán)鏈接從年初的7000多條已降至800多條。

專(zhuān)利

《2014年全國(guó)專(zhuān)利實(shí)力狀況報(bào)告》在京發(fā)布

4月26日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利管理司聯(lián)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心共同發(fā)布了《2014年全國(guó)專(zhuān)利實(shí)力狀況報(bào)告》。報(bào)告從專(zhuān)利創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、管理和服務(wù)5個(gè)方面對(duì)全國(guó)31個(gè)省、直轄市、自治區(qū)的專(zhuān)利事業(yè)發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行監(jiān)測(cè)、分析和評(píng)價(jià)。報(bào)告顯示，2014年我國(guó)專(zhuān)利實(shí)力穩(wěn)步提升。從全國(guó)來(lái)看，廣東、北京、江蘇、浙江和上海在專(zhuān)利綜合實(shí)力排名中位列前五。分經(jīng)濟(jì)區(qū)域來(lái)看，廣東、北京和江蘇在東部地區(qū)專(zhuān)利綜合實(shí)力排名中位列三甲，湖南、湖北和河南中部和東北地區(qū)表現(xiàn)突出，四川、重慶和山西在西部地區(qū)名列前茅。專(zhuān)利實(shí)力是指支持經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的專(zhuān)利能力的總和?！度珖?guó)專(zhuān)利實(shí)力狀況報(bào)告》以國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展為導(dǎo)向，對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的專(zhuān)利各方面因素進(jìn)行監(jiān)測(cè)，旨在對(duì)各地專(zhuān)利事業(yè)發(fā)展的客觀結(jié)果進(jìn)行考量，不對(duì)有關(guān)過(guò)程進(jìn)行評(píng)價(jià)。報(bào)告在計(jì)算指標(biāo)體系各層級(jí)分值時(shí)，對(duì)指標(biāo)體系中的原始數(shù)據(jù)采用中位數(shù)作為標(biāo)桿值進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化。

努比亞指控華為手機(jī)抄襲，華為稱(chēng)系自主研發(fā)

4月22日，中興努比亞（Nubia）官方發(fā)布微博稱(chēng)，其已向華為公司發(fā)出律師函，稱(chēng)華為“榮耀X2”智能手機(jī)侵犯了努比亞兩項(xiàng)拍照專(zhuān)利權(quán)。努比亞表示，其分別于2013年7月31日和2015年3月11日獲得“一種攝像裝置和移動(dòng)終端”和“慢速快門(mén)拍攝方法和拍攝裝置”兩項(xiàng)專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)分別為201320098842.2和201410069624.9。而華為公司制造銷(xiāo)售的“榮耀X2”智能手機(jī)所用的技術(shù)方案覆蓋了上述專(zhuān)利權(quán)要求所要保護(hù)的技術(shù)方案的全部技術(shù)特征，涉嫌侵犯上述專(zhuān)利權(quán)，并且剛剛發(fā)布的華為P8手機(jī)亦涉嫌使用上述專(zhuān)利技術(shù)。同日，華為公司發(fā)表聲明，對(duì)抄襲指控予以否認(rèn)，稱(chēng)其已為榮耀X2和華為P8中采用的算法申請(qǐng)了多項(xiàng)專(zhuān)利。

Siri專(zhuān)利官司蘋(píng)果成功逆襲

4月21日，備受矚目的Siri專(zhuān)利案終審判決出爐，蘋(píng)果成功逆襲，贏得關(guān)鍵勝利。北京高院終審撤銷(xiāo)了此前一審判決及國(guó)家專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的審查決定，認(rèn)定蘋(píng)果推出的Siri語(yǔ)音系統(tǒng)在專(zhuān)利領(lǐng)域并未落入他人專(zhuān)利的保護(hù)范圍。此即意味著，中國(guó)的“果粉”可以繼續(xù)與Siri進(jìn)行對(duì)話。2011年，蘋(píng)果首次將Siri技術(shù)使用于iPhone4S，實(shí)現(xiàn)了人機(jī)互動(dòng)。Siri不僅支持自然語(yǔ)言輸入，還能不斷學(xué)習(xí)新的聲音、語(yǔ)調(diào)，進(jìn)行幽默的對(duì)話式應(yīng)答，深受“果粉”的喜愛(ài)。Siri技術(shù)問(wèn)世后，上海智臻公司認(rèn)為Siri與其早在2004年申請(qǐng)專(zhuān)利的小i機(jī)器人十分相似，故于2012年以Siri技術(shù)涉嫌侵犯其專(zhuān)利權(quán)為由對(duì)蘋(píng)果公司提起訴訟，該案至今仍未作出判決。2012年11月，蘋(píng)果公司發(fā)起反擊，向國(guó)家專(zhuān)利復(fù)審委提出申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告智臻公司的小i機(jī)器人專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。2013年9月，國(guó)家專(zhuān)利復(fù)審委作出決定，駁回蘋(píng)果公司的申請(qǐng)。隨后，蘋(píng)果公司將國(guó)家專(zhuān)利復(fù)審委訴至北京市一中院，要求其撤銷(xiāo)小i機(jī)器人專(zhuān)利。法院一審判決蘋(píng)果公司敗訴，蘋(píng)果公司遂向北京高院提出上訴。北京高院經(jīng)審理認(rèn)定蘋(píng)果公司的部分上訴理由成立，要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就聊天機(jī)器人系統(tǒng)的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)重新作出審查決定。而該案判決結(jié)果將直接影響蘋(píng)果在滬被訴侵權(quán)官司的發(fā)展走向。目前，第三人上海智臻公司已向最高院提出申訴。

商標(biāo)

NewBalance侵權(quán)“新百倫”，判賠9800萬(wàn)元

4月24日，廣州中院就美國(guó)知名運(yùn)動(dòng)品牌NewBalance商標(biāo)侵權(quán)一案作出一審判決，美國(guó)NewBalance中國(guó)關(guān)聯(lián)公司新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新百倫公司”）因使用他人的注冊(cè)商標(biāo)“新百倫”，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，被判賠償原告人民幣9800萬(wàn)元。據(jù)了解，原告自然人周某是“百倫”、“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)人，其中“百倫”商標(biāo)于1996年8月核準(zhǔn)注冊(cè)，原告于2004年4月經(jīng)受讓獲得該商標(biāo)，并于2008年1月獲準(zhǔn)注冊(cè)“新百倫”商標(biāo)。兩商標(biāo)均核定使用在第25類(lèi)“服裝，鞋，帽，襪”等商品上。原告設(shè)立企業(yè)，生產(chǎn)以“百倫”、“新百倫”為商標(biāo)的男鞋產(chǎn)品，并在大型商場(chǎng)設(shè)有銷(xiāo)售專(zhuān)柜。美國(guó)NewBalance是全美排名第二的鞋業(yè)公司，并逐步成長(zhǎng)為國(guó)際化運(yùn)動(dòng)品牌。2006年，NewBalance在上海成立新百倫公司，主要負(fù)責(zé)在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售NewBalance運(yùn)動(dòng)鞋系列產(chǎn)品。為適應(yīng)中國(guó)市場(chǎng)文化，該公司選用“新百倫”的中文名進(jìn)行宣傳營(yíng)銷(xiāo)。

原告周某訴稱(chēng)，被告新百倫公司在銷(xiāo)售過(guò)程中，將“新百倫”作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)使用，在網(wǎng)店中亦以“新百倫New Balance”來(lái)標(biāo)識(shí)產(chǎn)品，導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為“新百倫”乃被告新百倫公司產(chǎn)品的中文商標(biāo)。原告認(rèn)為被告的行為割裂了作為商標(biāo)權(quán)人的原告與“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)之間的特定關(guān)系，抑制了原告建立和拓展“百倫”和“新百倫”商標(biāo)價(jià)值的空間，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告據(jù)此要求被告新百倫公司立即停止侵權(quán)、消除影響，并索賠經(jīng)濟(jì)損失9800萬(wàn)元及支付維權(quán)的合理費(fèi)用。被告新百倫公司辯稱(chēng)，“新百倫”用作“New

Balance”商品的中文名稱(chēng)，并未作為企業(yè)字號(hào)在商品上突出使用，屬于善意使用；同時(shí)，其使用“新百倫”銷(xiāo)售商品的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于原告，且其使用方式不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，并未商標(biāo)侵權(quán)。廣州中院經(jīng)審理認(rèn)為，被告新百倫公司的運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品與原告“百倫”、“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)范圍的“鞋”屬于類(lèi)似產(chǎn)品。被告未規(guī)范使用其企業(yè)名稱(chēng)，且未善意地主動(dòng)避免使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)，其使用“新百倫”字樣的行為，構(gòu)成對(duì)原告“百倫”和“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)。根據(jù)新百倫公司在侵權(quán)期間的經(jīng)營(yíng)獲利及其對(duì)“新百倫”標(biāo)識(shí)的使用方式和使用范圍，法院最終判決新百倫公司立即停止侵權(quán)，并賠償原告9800萬(wàn)元。

目前，新百倫公司尚未對(duì)此判決作出回應(yīng)。

金絲猴因仿費(fèi)列羅立體商標(biāo)被罰190萬(wàn)

近日，上海工商披露，上海市金絲猴食品股份有限公司未經(jīng)意大利費(fèi)列羅有限公司許可，擅自仿冒其注冊(cè)商標(biāo)，被處罰款193萬(wàn)余元，刷新上海市近年來(lái)商標(biāo)侵權(quán)案件行政處罰金額紀(jì)錄。據(jù)悉，金絲猴公司自2013年11月起生產(chǎn)銷(xiāo)售“巧斐羅”榛果威化巧克力，該款巧克力的造型為“金色褶皺錫紙球狀包裝+頂部白底心形小標(biāo)貼+咖啡色底托”，與費(fèi)列羅巧克力立體注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品外形十分相似，極易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。這是上海市近年來(lái)告破的首例立體商標(biāo)侵權(quán)案，至案發(fā)時(shí)侵權(quán)人共銷(xiāo)售上述侵權(quán)巧克力22 667箱，尚有庫(kù)存23箱，非法經(jīng)營(yíng)額共計(jì)人民幣430萬(wàn)余元。