馬龍海+許國動(dòng)+熊文淵

收稿日期：2014-11-14

作者簡(jiǎn)介：馬龍海 ，廣東金融學(xué)院黨委副書記，領(lǐng)導(dǎo)力發(fā)展研究中心主任，教授，博士;許國動(dòng)，廣東金融學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)力發(fā)展研究中心副主任、副研究員，華南師范大學(xué)教育經(jīng)濟(jì)與管理專業(yè)博士生;熊文淵，廣東金融學(xué)院教務(wù)處講師，博士。（廣州 /510521）

*本文系2012年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)秩序下大學(xué)校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)力實(shí)現(xiàn)研究”（12YJA880087），2011年度廣東省高等教育學(xué)科建設(shè)和教學(xué)質(zhì)量與教學(xué)改革工程“以行業(yè)需求為導(dǎo)向的金融類人才培養(yǎng)實(shí)驗(yàn)區(qū)”（粵財(cái)教〔2011〕473號(hào)）階段性成果。

摘 要：現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)秩序是現(xiàn)代大學(xué)制度的核心要素之一。大學(xué)校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)力的實(shí)現(xiàn)影響著現(xiàn)代大學(xué)制度的建立。因此，現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)秩序是大學(xué)校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)力實(shí)現(xiàn)的環(huán)境。現(xiàn)代大學(xué)秩序的建立需要對(duì)其倫理進(jìn)行思考。通過大學(xué)學(xué)術(shù)秩序倫理的理論比較以及我國大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展歷史的實(shí)踐表明，現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)秩序的倫理目標(biāo)是擴(kuò)展大學(xué)和學(xué)者的可行能力。學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)條件、學(xué)術(shù)機(jī)會(huì)、學(xué)術(shù)信用保障和學(xué)術(shù)防護(hù)是實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)的工具性自由。大學(xué)校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)力的實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)秩序的倫理目標(biāo)相契合，不僅是大學(xué)校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)力效能實(shí)現(xiàn)的要求，也是現(xiàn)代大學(xué)秩序建立的內(nèi)在邏輯。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代大學(xué);學(xué)術(shù)秩序;倫理;自由;可行能力

個(gè)體領(lǐng)導(dǎo)力即領(lǐng)導(dǎo)者角色所具有的領(lǐng)導(dǎo)力，這涉及到學(xué)校教育過程中各種角色主體，[1]這些不同角色主體的領(lǐng)導(dǎo)力效能，都將在學(xué)校內(nèi)部管理的四主體（黨委會(huì)、校長(zhǎng)辦公會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)、教代會(huì)）[2]中發(fā)揮著重要的作用和價(jià)值，推動(dòng)著學(xué)校內(nèi)部管理體制的建設(shè)和發(fā)展。同理，大學(xué)校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)力在推動(dòng)大學(xué)內(nèi)部自治體系的建立中，也起著重要的影響作用。大學(xué)校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)力的實(shí)現(xiàn)，是在現(xiàn)代大學(xué)制度建立的過程中逐漸確立其角色地位的過程?，F(xiàn)代大學(xué)制度的核心首先是現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)秩序，大學(xué)學(xué)術(shù)秩序是在一定的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)條件下維持大學(xué)學(xué)術(shù)活動(dòng)正常運(yùn)行的正式和非正式的程序和規(guī)則。通過現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)秩序的形成，加快建立現(xiàn)代大學(xué)制度，從而實(shí)現(xiàn)大學(xué)校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)力。然而當(dāng)前，隨著我國高等教育的快速發(fā)展，一系列學(xué)術(shù)失序現(xiàn)象叢生，嚴(yán)重阻礙了現(xiàn)代大學(xué)制度的建立。治理大學(xué)學(xué)術(shù)秩序已成為目前我國高等教育改革發(fā)展的核心問題之一。 而要解決學(xué)術(shù)失序問題，首先應(yīng)探討現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)秩序的倫理目標(biāo)。

一、現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)秩序倫理的內(nèi)涵

任何學(xué)術(shù)秩序都隱含一定的道德思考和價(jià)值目標(biāo)，并受到社會(huì)對(duì)它所做的一系列倫理評(píng)價(jià)。這也就引出了學(xué)術(shù)秩序倫理所包含的雙重含義：學(xué)術(shù)秩序的道德正當(dāng)性與合理性，即學(xué)術(shù)秩序的道德基礎(chǔ)。這也是評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)秩序的基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)秩序總是體現(xiàn)出一定的道德目標(biāo)和要求。學(xué)術(shù)秩序在多大程度上合乎道德性，主要由學(xué)術(shù)秩序自身的道德性顯示出來。人們把某些一般倫理原則和道德要求納入學(xué)術(shù)秩序的倫理目標(biāo)之中，即在學(xué)術(shù)秩序的設(shè)計(jì)與安排上體現(xiàn)出道德的正當(dāng)性與合理性。其指向是把一般的社會(huì)倫理要求上升為學(xué)術(shù)秩序的倫理要求，并在學(xué)術(shù)道德領(lǐng)域執(zhí)行。

上述雙重含義統(tǒng)一在學(xué)術(shù)秩序治理過程中。學(xué)術(shù)秩序治理首先要對(duì)已有的學(xué)術(shù)秩序進(jìn)行評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)結(jié)果可能促使某些倫理原則在學(xué)術(shù)秩序中得到貫徹落實(shí)，也可能使學(xué)術(shù)秩序倫理目標(biāo)得到修正，大學(xué)校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)力在這樣的環(huán)境下實(shí)現(xiàn)，才能夠形成交互影響的作用，促進(jìn)現(xiàn)代大學(xué)制度建立。

二、現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)秩序倫理目標(biāo)的理論選擇

研究學(xué)術(shù)秩序倫理的目的，就是要追求學(xué)術(shù)秩序的合道德性。然而，衡量學(xué)術(shù)秩序道德正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)并不唯一。這就需要去分析不同道德理論下學(xué)術(shù)秩序的正當(dāng)性與合理性，旨在確定我國大學(xué)學(xué)術(shù)秩序倫理的應(yīng)然目標(biāo)。

（一）后果主義視角下的學(xué)術(shù)秩序：行動(dòng)功利主義與規(guī)則后果主義

如果一個(gè)行為的后果與任何可選擇的行為的后果相比至少是一樣的好，那么這個(gè)行動(dòng)就是正當(dāng)?shù)?。[3]這種觀點(diǎn)與后果主義如出一轍。后果主義認(rèn)為，行為的正當(dāng)性取決于行為的實(shí)際后果的善惡。功利主義的目標(biāo)就是使人類效用（福利）最大化。所以，功利主義的觀點(diǎn)認(rèn)為，任何一項(xiàng)行動(dòng)都是根據(jù)其產(chǎn)生的后果狀態(tài)來評(píng)價(jià)，而后果狀態(tài)要根據(jù)其產(chǎn)生的總效用來評(píng)價(jià)。

關(guān)注按后果來評(píng)價(jià)各種社會(huì)安排的重要性，且關(guān)注評(píng)價(jià)各種社會(huì)安排時(shí)所涉及的人們的福利，這是功利主義理論長(zhǎng)時(shí)間成為占主導(dǎo)地位倫理理論的主要原因。根據(jù)這一觀點(diǎn)，可以得出行動(dòng)功利主義原則下學(xué)術(shù)秩序的道德判斷：如果一種學(xué)術(shù)秩序的后果與任何其他可選擇的學(xué)術(shù)秩序產(chǎn)生的后果相比至少是一樣的好，那么這種學(xué)術(shù)秩序就是正當(dāng)?shù)?。也就是說，我們應(yīng)該根據(jù)學(xué)術(shù)秩序產(chǎn)生的后果來評(píng)價(jià)其正當(dāng)性。學(xué)術(shù)秩序的“好壞”取決于其能否更好地促進(jìn)總體的學(xué)術(shù)成果或?qū)W術(shù)成就。這里的后果通常是以成本-產(chǎn)出來分析，體現(xiàn)出典型“效率”取向。以學(xué)術(shù)成果或?qū)W術(shù)成就為導(dǎo)向可以對(duì)學(xué)術(shù)研究者產(chǎn)生強(qiáng)大的激勵(lì)作用，進(jìn)而促進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展，特別是當(dāng)學(xué)術(shù)成果、學(xué)術(shù)成就與社會(huì)地位、名利和收入等激勵(lì)要素相聯(lián)系的時(shí)候。

然而，行動(dòng)功利主義原則下的學(xué)術(shù)秩序也有缺陷。首先，缺乏對(duì)分配的關(guān)注。它關(guān)注的是總體效用的提升，而對(duì)個(gè)體間福利的分配問題不重視，為了總體福利的提升，哪怕犧牲個(gè)人。其次，忽略權(quán)利、自由及其他非效用因素。它把權(quán)利、自由看成是影響效用的一種手段，而非自身固有價(jià)值。再次，后果難衡量。它追求效用或福利的最大化，而不同人的效用或福利是很難比較的。同理，學(xué)術(shù)秩序的后果也很難衡量。以學(xué)術(shù)成果來看，對(duì)不同的人而言價(jià)值是不同的。最后，忽視程序和規(guī)則的正當(dāng)性。由于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)集中于行動(dòng)后果，每個(gè)人都想盡量擴(kuò)大自己的福利，這使得程序和規(guī)則不受重視，甚至遭受破壞。過分地關(guān)注學(xué)術(shù)秩序后果，學(xué)術(shù)秩序本身將受到侵蝕，反而影響學(xué)術(shù)成果質(zhì)量。以行政權(quán)力干預(yù)學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)官僚主義、剽竊抄襲及一稿多投等現(xiàn)象都是功利主義的表現(xiàn)。大學(xué)校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)力在這樣的環(huán)境下發(fā)生作用，其后果令人憂慮。

行動(dòng)后果主義的重后果輕程序、重工具性價(jià)值輕本體性價(jià)值是其被批評(píng)的主要原因。后果主義者也試圖對(duì)其進(jìn)行修正。規(guī)則后果主義就是試圖解決行動(dòng)后果主義的產(chǎn)物，它是指行為的道德正當(dāng)性并不取決于行為自身的后果，而是取決于準(zhǔn)則或準(zhǔn)則的后果，即當(dāng)且僅當(dāng)某行為由規(guī)則所準(zhǔn)許，而這個(gè)規(guī)則能夠合理地被預(yù)想到所產(chǎn)生的善與任何其他可識(shí)別的規(guī)則能夠合理地被預(yù)想到所產(chǎn)生的善一樣多，該行為就是得到許可的。[4]它試圖將結(jié)果和規(guī)則統(tǒng)一起來，首先不是關(guān)注后果，而是產(chǎn)生后果的規(guī)則。所以，規(guī)則后果并不認(rèn)同犧牲少數(shù)人利益換取總體利益增加的做法;同時(shí)，還主張根據(jù)后果的公平性來選擇分配的規(guī)則，這在一定程度上解決了分配問題。

顯然，規(guī)則后果主義視角下的學(xué)術(shù)秩序，不僅強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)秩序的工具性價(jià)值，也凸顯其非工具性價(jià)值。不僅要求關(guān)注學(xué)術(shù)成果或?qū)W術(shù)成就，更重視規(guī)則或程序的正當(dāng)性。只有遵守學(xué)術(shù)秩序而獲得的學(xué)術(shù)成果或?qū)W術(shù)成就才會(huì)被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?。可見，?guī)則后果主義視角的學(xué)術(shù)秩序不僅關(guān)注“效率”，也應(yīng)產(chǎn)生“效率”的規(guī)則或程序的“公平”。

雖然規(guī)則后果主義比行動(dòng)功利主義具有較大改進(jìn)，但仍然沒有解決行動(dòng)后果主義忽視權(quán)利、自由等非效用因素以及效用難以衡量的問題，而且本身也有淪為行動(dòng)功利主義的危險(xiǎn)，因?yàn)樽袷匾?guī)則或內(nèi)化規(guī)則也是需要成本的，使用一種規(guī)則的規(guī)范內(nèi)化可能比使用另一種規(guī)則的規(guī)范內(nèi)化付出更大的成本代價(jià)。學(xué)術(shù)秩序也面臨同樣的難題。如果學(xué)術(shù)秩序的內(nèi)化成本過高，規(guī)則后果主義者會(huì)認(rèn)為它是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）非后果主義視角下的學(xué)術(shù)秩序：正義論與自由至上主義

在正義與自由至上主義中，前者更關(guān)注平等，后者更關(guān)注個(gè)人權(quán)利。[5]在《正義論》中羅爾斯提出了正義的兩個(gè)原則：第一個(gè)原則，每個(gè)人與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。第二個(gè)原則，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：⑴在與正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益;⑵在機(jī)會(huì)公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放。[6]羅爾斯認(rèn)為，惟有體現(xiàn)公平正義的倫理原則的制度才可能為所有個(gè)人接受。因此，正義論視角下的學(xué)術(shù)秩序應(yīng)該體現(xiàn)出正義原則，如保障個(gè)人學(xué)術(shù)自由權(quán)、給研究者提供平等機(jī)會(huì)、通過差別原則把結(jié)果的不平等保持在合理的限度、社會(huì)分配向最少受惠者傾斜、公平優(yōu)于效率等。

諾齊克與羅爾斯一樣，都堅(jiān)持“自由優(yōu)先權(quán)原則”。但不一樣的是，羅爾斯認(rèn)為具有“自由優(yōu)先權(quán)”的權(quán)利是很少的，利益分配向最少受惠者傾斜，哪怕會(huì)犧牲或損害某些人的利益也是符合正義的。諾齊克則認(rèn)為自由有著“完全優(yōu)先權(quán)”，也即“公正在于不侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利”。根據(jù)“自由至上主義”觀點(diǎn)，學(xué)術(shù)活動(dòng)應(yīng)該引入市場(chǎng)機(jī)制，反對(duì)政府干預(yù)，學(xué)術(shù)秩序的主要功能是保障學(xué)術(shù)研究者學(xué)術(shù)資源的自我所有權(quán)、自由選擇權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)等?？梢?，學(xué)術(shù)秩序的“自由至上主義觀”對(duì)于保障學(xué)術(shù)研究者的合法利益和學(xué)術(shù)自由，實(shí)現(xiàn)程序正義，減輕行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的沖突都有重要指導(dǎo)意義。

但是，“自由至上主義”的學(xué)術(shù)秩序真正維護(hù)的只是少數(shù)能力強(qiáng)者的權(quán)利。尤其是在學(xué)術(shù)市場(chǎng)化以后，學(xué)術(shù)資源的獲取不再簡(jiǎn)單地依照個(gè)人的天賦，而是取決于研究者的社會(huì)地位和財(cái)富。這樣自由至上主義就限制了底層學(xué)術(shù)研究者的自我所有權(quán)，實(shí)際上這已經(jīng)侵犯了他們的學(xué)術(shù)自由權(quán)，顯然與自由至上主義聲稱的“個(gè)人權(quán)利至上”觀點(diǎn)相悖。

（三）可行能力視角下的學(xué)術(shù)秩序：一種調(diào)和的觀點(diǎn)

通過上述理論梳理，很難接受可能帶來可怕后果的簡(jiǎn)單程序規(guī)則，盡管這些程序規(guī)則是符合正義的;同樣，我們也很難接受那些為了后果而肆意侵犯?jìng)€(gè)人自由權(quán)的做法。為此，尋找一種調(diào)和后果主義與非后果主義的倫理觀顯得尤為必要。

就院校發(fā)展而言，院校發(fā)展自由是實(shí)現(xiàn)院校發(fā)展政策倫理目標(biāo)的手段和目的。[7]其中應(yīng)該也包括院校發(fā)展政策的倫理目標(biāo)要為其中的個(gè)體自由的實(shí)現(xiàn)提供保障。因此，阿瑪?shù)賮啞ど目尚心芰σ暯窍碌淖杂捎^就是一種可能的選擇。發(fā)展就是擴(kuò)展人們的實(shí)質(zhì)自由。自由不僅是發(fā)展的首要目的，也是發(fā)展的主要手段。實(shí)質(zhì)自由包括免受困苦的基本可行能力，以及能夠識(shí)字算數(shù)、享受政治參與等的自由。[8]一個(gè)人的“可行能力”指的是此人有可能實(shí)現(xiàn)的、各種可能的功能性活動(dòng)組合。功能性組合反映了一個(gè)人認(rèn)為值得去做或達(dá)到的多種多樣的事情或狀態(tài)。因此，可行能力就是一種自由，是實(shí)現(xiàn)各種可能的功能性活動(dòng)組合的實(shí)質(zhì)自由。一個(gè)社會(huì)成功與否，主要應(yīng)根據(jù)該社會(huì)成員所享有的實(shí)質(zhì)性自由來評(píng)價(jià)。這一“可行能力”的評(píng)價(jià)焦點(diǎn)可以是實(shí)現(xiàn)了的功能性活動(dòng)（即一個(gè)人實(shí)際能夠做到的），或者此人所擁有的由可選組合構(gòu)成的可行能力集（即一個(gè)人的機(jī)會(huì)）。[9]

可見，可行能力視角下的自由發(fā)展調(diào)和了后果主義與非后果主義的矛盾。它重視自由的建構(gòu)性作用，實(shí)際是以自由取代效用與福利，作為社會(huì)發(fā)展的最終目的。它又重視自由的工具性作用，實(shí)際是重視過程與機(jī)會(huì)。它顧及到了后果主義對(duì)人類福利的興趣，自由主義對(duì)選擇過程和行動(dòng)自由的關(guān)切，以及對(duì)個(gè)人自由權(quán)、實(shí)質(zhì)自由所需資源的集中注意。在這個(gè)意義上，以可行能力為視角來評(píng)價(jià)社會(huì)安排更具廣度和深度。從可行能力的角度來看，現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)秩序的倫理目標(biāo)就是擴(kuò)展社會(huì)成員的實(shí)質(zhì)自由。而人們的自由能夠以公平、公正、公開的方式根據(jù)人們有理由珍視并追求的成果和程序來評(píng)價(jià)。據(jù)此，一個(gè)良好的學(xué)術(shù)秩序首先應(yīng)該有利于產(chǎn)生優(yōu)質(zhì)學(xué)術(shù)成果，其次應(yīng)該能保障研究者包括自由在內(nèi)的各種權(quán)利以及所體現(xiàn)出來的程序正義和機(jī)會(huì)平等。這是我國建立現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)秩序的應(yīng)然之義，也是大學(xué)校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)力實(shí)現(xiàn)過程中應(yīng)該遵從的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)。

三、我國大學(xué)學(xué)術(shù)秩序倫理目標(biāo)的實(shí)踐取向

改革開放以來，我國大學(xué)學(xué)術(shù)秩序的變革從未止步。從追求一般學(xué)術(shù)成果到追求學(xué)術(shù)創(chuàng)新，從追求效率到效率與公平并重，從注重社會(huì)整體利益提升到關(guān)切個(gè)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)，我國現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)秩序在實(shí)踐中探索前行。

（一）從功利后果主義到規(guī)則后果主義：改革開放至20世紀(jì)末的學(xué)術(shù)秩序倫理

文革中，學(xué)術(shù)研究近乎停滯，大學(xué)學(xué)術(shù)秩序完全坍塌。改革開放后，高等教育發(fā)展重新回到正常軌道。20世紀(jì)八九十年代學(xué)術(shù)成果的“井噴”是“老中青”三代學(xué)者積壓已久的研究沖動(dòng)同時(shí)爆發(fā)的結(jié)果，但與改革開放后的“效率優(yōu)先”的學(xué)術(shù)價(jià)值取向是分不開的。這是一種功利后果主義的表現(xiàn)。從學(xué)術(shù)管理體制來看，早期國家一直處于“放權(quán)”過程，對(duì)“自由”表現(xiàn)出極大的寬容，但卻缺乏相應(yīng)的秩序規(guī)范。沒有秩序的自由的結(jié)果是學(xué)術(shù)秩序陷入混亂。其表現(xiàn)之一是沒有建立起現(xiàn)代的學(xué)術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，以致于后來引起某些學(xué)者對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)成果的“清算”。

20世紀(jì)末，國家開始注重“放權(quán)”之后秩序的建設(shè)，強(qiáng)化了大學(xué)學(xué)術(shù)秩序的建設(shè)。從1995年《關(guān)于深化高等教育體制改革的若干意見》到1998年的《高等教育法》，再到2002年的《民辦教育促進(jìn)法》，都是追求“秩序”的體現(xiàn)。特別是“211”和“985”工程的提出和施行確立了教育行政部門在大學(xué)學(xué)術(shù)秩序的管理上的主導(dǎo)地位。學(xué)界在20世紀(jì)末也掀起針對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的一場(chǎng)大討論。[10]1998年，新聞出版署通過“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范”，這標(biāo)志我國學(xué)術(shù)研究開始走向規(guī)范化、有序化。上述舉措意味著我國學(xué)術(shù)研究開始轉(zhuǎn)向規(guī)則后果主義。

（二）規(guī)則后果主義與公平正義并存：21世紀(jì)前十年的學(xué)術(shù)秩序倫理

高等教育擴(kuò)招后，大學(xué)學(xué)術(shù)秩序治理面臨新的形勢(shì)。高等教育最大限度地提高教育投入的效率和效益，促使高等教育機(jī)構(gòu)更具競(jìng)爭(zhēng)性、自主性和廣泛適應(yīng)性。同時(shí)，更多的人擁有接受高等教育的機(jī)會(huì)，高等教育市場(chǎng)化又是公平正義的一種體現(xiàn)。高等教育市場(chǎng)化的核心是自由與競(jìng)爭(zhēng)。強(qiáng)調(diào)辦學(xué)競(jìng)爭(zhēng)，注重受教育者的消費(fèi)權(quán)和自由選擇權(quán)，這種自由體現(xiàn)在辦學(xué)的自主、學(xué)術(shù)的自由和資源的自由流動(dòng)。市場(chǎng)化導(dǎo)向的學(xué)術(shù)秩序既強(qiáng)調(diào)后果重要性，又關(guān)注了自由與公平正義。

然而，與20世紀(jì)末的學(xué)術(shù)秩序建設(shè)一樣，政府繼續(xù)主導(dǎo)學(xué)術(shù)秩序建設(shè)，學(xué)術(shù)秩序來源于政府權(quán)威，大學(xué)學(xué)術(shù)治理結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為“科層組織結(jié)構(gòu)”。這種體制有利于控制高等教育的整體性和方向性，但不利于凸顯高校及學(xué)術(shù)研究的個(gè)體性。21世紀(jì)初發(fā)揮高等教育多元主體的積極性，強(qiáng)調(diào)自由與競(jìng)爭(zhēng)，這顯然與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)秩序治理體制不適應(yīng)，導(dǎo)致兩種現(xiàn)象——學(xué)術(shù)行政化與學(xué)術(shù)資本主義。前者極易造成大學(xué)自主權(quán)的流失、大學(xué)特色的遮蔽與大學(xué)尊師重教氛圍的破壞;后者致使市場(chǎng)主宰學(xué)術(shù)，市場(chǎng)決定學(xué)術(shù)內(nèi)容、做出學(xué)術(shù)決策，學(xué)術(shù)為市場(chǎng)服務(wù)。學(xué)術(shù)資本主義已將學(xué)術(shù)的中心從文理學(xué)科核心轉(zhuǎn)向創(chuàng)業(yè)邊緣。[11]無論學(xué)術(shù)行政化還是學(xué)術(shù)資本主義，都使學(xué)術(shù)走向了功利化，學(xué)術(shù)研究變成了手段而非目的。

（三）從公平到實(shí)質(zhì)自由：未來的學(xué)術(shù)秩序倫理

盡管21世紀(jì)初的學(xué)術(shù)秩序具有后果主義與自由、公平的倫理追求，但在傳統(tǒng)的高等教育管理體制下，這些訴求未能得到充分的實(shí)現(xiàn)。在尚未形成西方大學(xué)曾有過的學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自治傳統(tǒng)之前，面臨高等教育市場(chǎng)機(jī)制沖擊，學(xué)術(shù)秩序的倫理目標(biāo)最終只能淪為功利主義。近年來，學(xué)術(shù)秩序主要圍繞“去行政化”和大學(xué)章程進(jìn)行構(gòu)建，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮大學(xué)個(gè)體和教師個(gè)體的積極作用。2010年，《國家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》提出建立現(xiàn)代大學(xué)制度，“推進(jìn)政校分開管辦分離”、“逐步取消實(shí)際存在的行政級(jí)別和行政化管理模式”。此后，“去行政化”成為學(xué)術(shù)秩序治理的首要問題。

伯頓·R·克拉克指出，學(xué)術(shù)系統(tǒng)如何分配權(quán)力和使權(quán)力合法化，這可能是最重要的方面?！叭バ姓辈⒎桥懦姓?quán)力，而是讓兩者在學(xué)術(shù)秩序的規(guī)范下產(chǎn)生最佳耦合作用。自《綱要》公布以來，我國大學(xué)始終在“去行政化”的道路上前行。南方科技大學(xué)的建立、教育部核準(zhǔn)人大等六所高校的大學(xué)章程、“383改革方案”以及《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》都是大學(xué)“去行政化”的實(shí)踐。然而，“去行政化”只是一種手段，其目標(biāo)是擴(kuò)展實(shí)質(zhì)自由，包括大學(xué)個(gè)體自由及學(xué)術(shù)自由。2010年以后，我國大學(xué)已從量的規(guī)模擴(kuò)張轉(zhuǎn)向質(zhì)的內(nèi)涵建設(shè)，重點(diǎn)增加大學(xué)的自主性，實(shí)現(xiàn)大學(xué)自治，打破千校一律的局面。這實(shí)質(zhì)是擴(kuò)展大學(xué)個(gè)體的可行能力即實(shí)質(zhì)自由?！叭バ姓边€有利于擴(kuò)展學(xué)術(shù)自由。比如，《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》首次明確以學(xué)術(shù)委員會(huì)作為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，促進(jìn)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的相對(duì)分離與配合。這是對(duì)大學(xué)教師個(gè)體地位的關(guān)注，保障了教師的學(xué)術(shù)自由，是擴(kuò)展教師個(gè)體的可行能力的體現(xiàn)。

四、現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)秩序倫理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的保障

無論理論還是實(shí)踐，現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)秩序的主要使命就是要擴(kuò)展大學(xué)和學(xué)者的可行能力，即實(shí)現(xiàn)兩者的實(shí)質(zhì)自由。大學(xué)校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)力的效能要在這樣的價(jià)值取向中實(shí)現(xiàn)?？尚心芰σ暯窍碌淖杂删哂小敖?gòu)性作用”和“工具性作用”。然而，學(xué)術(shù)自由也并非實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)秩序的唯一條件。根據(jù)可行能力觀點(diǎn)，影響學(xué)術(shù)秩序的微觀層面制度安排涉及學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)條件、學(xué)術(shù)機(jī)會(huì)、學(xué)術(shù)信用保障和學(xué)術(shù)防護(hù)。

學(xué)術(shù)自由是在無損于個(gè)人地位和職位的前提下，學(xué)者們自由選擇的權(quán)力。[12]學(xué)術(shù)自由產(chǎn)生學(xué)術(shù)秩序，學(xué)術(shù)秩序增進(jìn)學(xué)術(shù)成果，學(xué)術(shù)成果肯定學(xué)術(shù)自由。[13]學(xué)術(shù)自由形成的學(xué)術(shù)秩序比來源于權(quán)威的學(xué)術(shù)秩序更有效率。[14]正如博蘭尼所說，學(xué)術(shù)社群之中最大程度的合作（交流、協(xié)調(diào)）是經(jīng)由各個(gè)學(xué)者釋放自己的學(xué)術(shù)沖動(dòng)而得到的。[15]學(xué)術(shù)條件是保障學(xué)者運(yùn)用其經(jīng)濟(jì)資源從事學(xué)術(shù)研究活動(dòng)的社會(huì)安排。學(xué)術(shù)研究是一個(gè)知識(shí)生產(chǎn)工作，但這種生產(chǎn)工作并不會(huì)馬上轉(zhuǎn)化為報(bào)酬，尤其是基礎(chǔ)理論研究，其學(xué)術(shù)成果的應(yīng)用性價(jià)值可能無法短時(shí)間顯現(xiàn)。這就需要給予學(xué)術(shù)研究者特定的經(jīng)濟(jì)安排，使其安心從事學(xué)術(shù)研究。學(xué)術(shù)機(jī)會(huì)，宏觀意義上是指在教育、醫(yī)療保健、社會(huì)保障及其他方面所實(shí)行的安排;狹義是指學(xué)者接受進(jìn)一步教育、獲得學(xué)術(shù)研究課題和項(xiàng)目的機(jī)會(huì)公平以及公平參與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和職稱評(píng)定等方面的安排。這些安排影響著學(xué)者從事學(xué)術(shù)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)自由。學(xué)術(shù)信用保障是指滿足人們對(duì)公開性的需要，保證學(xué)者在信息公開和明晰的條件下從事學(xué)術(shù)研究的安排。學(xué)術(shù)研究活動(dòng)是在人們的信用基礎(chǔ)上進(jìn)行的。當(dāng)這種信用被破壞時(shí)，學(xué)者的權(quán)益可能因?yàn)槿狈_性而受到損害。學(xué)術(shù)信用保障對(duì)防止學(xué)術(shù)腐敗、剽竊和私下交易等具有很強(qiáng)的抑制作用。學(xué)術(shù)防護(hù)是為學(xué)術(shù)權(quán)益受到侵害的學(xué)者提供安全防護(hù)的制度安排。無論一個(gè)學(xué)術(shù)秩序運(yùn)行得如何好，總會(huì)有一些人由于各種原因做出一些危害他人學(xué)術(shù)權(quán)益的事情。這就需要一定的預(yù)防和懲罰機(jī)制，以減少學(xué)術(shù)腐敗、侵權(quán)和學(xué)術(shù)不道德行為的發(fā)生。這些工具性自由既可以直接擴(kuò)展學(xué)者的可行能力，也可以相互補(bǔ)充和相互強(qiáng)化。在完善學(xué)術(shù)秩序時(shí)，掌握不同工具性自由之間的關(guān)聯(lián)尤為重要。

現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)秩序的倫理目標(biāo)是擴(kuò)展大學(xué)個(gè)體和學(xué)者的實(shí)質(zhì)自由即可行能力。這不僅因?yàn)榭尚心芰Φ挠^點(diǎn)本身具有的理論優(yōu)勢(shì)，也是因?yàn)槲覈嗄晏剿魉纬傻膶?shí)踐取向。未來應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)各種工具性自由及其關(guān)聯(lián)作用進(jìn)行研究，形成具有中國特色的大學(xué)學(xué)術(shù)秩序體系，大學(xué)校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)力的實(shí)現(xiàn)與大學(xué)傳統(tǒng)密切相關(guān)[16]，這也要求工具性自由價(jià)值取向的堅(jiān)持，為現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)秩序的建立，發(fā)揮其應(yīng)有的推動(dòng)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]許國動(dòng)，胡中鋒.系統(tǒng)視閾下教育領(lǐng)導(dǎo)力研究領(lǐng)域、體系與范式構(gòu)建[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2013（4）：11-17.

[2]周本貞，陸選榮，王飛.多元共治視閾中大學(xué)內(nèi)部四大管理主體的問題及消解[J].高校教育管理，2013（1）：21-26.

[3][4][美]休·拉福萊特.倫理學(xué)理論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：194，219.

[5]馮建軍.自由至上主義的教育公正觀[J].全球教育展望，2007（5）：52-57.

[6]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988：56，79，57，62，75.

[7]許國動(dòng).高教改革背景下院校發(fā)展政策倫理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)研究——基于后果理論的視角[J].清華大學(xué)教育研究，2013（3）：78-82.

[8][9]阿瑪?shù)賮啞ど?以自由看待發(fā)展[M].中國人民大學(xué)出版社，2002：30，62-63.

[10]鄧正來.中國學(xué)術(shù)規(guī)范化討論文選[C].法律出版社， 2004.

[11]潘發(fā)勤.全球知識(shí)經(jīng)濟(jì)背景下的學(xué)術(shù)資本主義——《學(xué)術(shù)資本主義》讀后感[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2009（4）：180-186.

[12]愛德華·希爾斯.論學(xué)術(shù)自由[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2005（1）：63-72.

[13][14]林毓生.學(xué)術(shù)自由的理論基礎(chǔ)及其實(shí)際含意──兼論消極自由與積極自由[J].開放時(shí)代，2011（7）：45-53.

[15]Michael Polanyi.Foundations of Academic Freedom[A].The Logic of Liberty[C].London：Routledge and Kegan Paul，1951：32-48.

[16]馬龍海.當(dāng)代大學(xué)校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)力實(shí)現(xiàn)的環(huán)境分析[J].中國高教研究，2009（8）：63-65.

（責(zé)任編輯 陳志萍）