南方周末評(píng)論員 陳斌

司法改革在快車道。2015年4月20日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議開幕，最高法將《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定（草案）》提交審議。根據(jù)該草案，最高法將在10個(gè)省份各選取5個(gè)法院，進(jìn)行人民陪審員制度改革試點(diǎn)。

2014年10月，十八屆四中全會(huì)決定提出：完善人民陪審員制度，“擴(kuò)大參審范圍”，“完善隨機(jī)抽選方式”，“逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題”。僅僅在半年之后，最高法的試點(diǎn)改革方案就成型、呼之欲出了。

毋庸諱言，“陪審員”這個(gè)詞沿襲自普通法系的Juror。陪審團(tuán)制度是普通法系獨(dú)有的司法制度。目前，一些大陸法系國(guó)家如俄羅斯等也引入這一制度。中國(guó)司法改革的方向是人民陪審員只管事實(shí)審、不管法律審。如果將來(lái)進(jìn)一步明確適用陪審員的案件，法官只管法律審、不管事實(shí)審，那就是陪審團(tuán)制了。

對(duì)陪審團(tuán)制，有一種常見的誤解。由于陪審團(tuán)制讓沒有法律專業(yè)背景的民眾參與司法過(guò)程，支持者認(rèn)為這體現(xiàn)了司法民主，反對(duì)者認(rèn)為這是司法民粹主義。

其實(shí)，從程序上看，陪審團(tuán)制度的精髓是陪審團(tuán)只管事實(shí)審、法官只管法律審。那是把司法權(quán)一分為二。審理權(quán)（確定犯罪事實(shí)與罪名成立與否）歸于陪審團(tuán)，判決權(quán)（如果罪名成立，根據(jù)法條確定刑罰）歸于法官。

如果一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)法官把案件的審理與判決一管到底，那法官的自由裁量權(quán)很大，一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)人也容易被收買或勾結(jié)起來(lái)主動(dòng)尋租。陪審團(tuán)12個(gè)人，由每次審案前隨機(jī)抽取產(chǎn)生，一是人多難收買，二是時(shí)間倉(cāng)促難收買。有了陪審團(tuán)，法官的自由裁量空間就小了，這充分體現(xiàn)了司法分權(quán)與制衡的精神，“司法民主”之說(shuō)是只見樹木，不見森林。

再看法理。讓受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的法官管法律審，這個(gè)不難理解，法官就是吃法律這碗飯的。但陪審團(tuán)讓不一定具有法律專業(yè)知識(shí)的民眾管事實(shí)審，憑什么？相信一般民眾的閱歷與常識(shí)之說(shuō)太飄?？尚诺拇鸢甘牵话忝癖娨彩怯蟹梢庾R(shí)與法律知識(shí)的。只不過(guò)，這法律指的是自然法，而不是制定法。自然法的精義是“法律是發(fā)現(xiàn)的，而不是制定的”。

桑德爾講正義，舉例子說(shuō)，你是醫(yī)生，可以選擇救五人，也可以選擇救一人，但你只能救一邊。幾乎所有人都會(huì)選擇救五人。改變條件，有五人等著救命，你可以選擇殺一人救這五人，也可選擇不救。所有人都會(huì)選擇不殺人?？雌饋?lái)，似乎正義沒一定之規(guī)。

其實(shí)，上述兩種選擇背后的邏輯是一致的：尊重生命、自由與財(cái)產(chǎn)等自然權(quán)利。同樣是救五人，情形一不侵犯后一人的權(quán)利，情形二則侵犯無(wú)辜者的權(quán)利?？梢?，普通人對(duì)自然法/自然權(quán)利有著樸素而強(qiáng)烈的認(rèn)知，人同此心，心同此理。陪審團(tuán)制對(duì)此充分尊重并善加利用，足見高明。

話說(shuō)回來(lái)，對(duì)于中國(guó)是否該引入陪審團(tuán)制度，學(xué)界一直有爭(zhēng)論。2004年8月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)“關(guān)于完善人民陪審員制度的決定”，似乎給出了肯定的回答。

不過(guò)，雖然名為“陪審員”，但實(shí)際上更偏向于大陸法系的參審員：陪審員要同級(jí)人大常委會(huì)任命，任期五年，那是常任化了；職能是“參加合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)”，參加合議庭，既管事實(shí)審，又管法律審，與法官的職能是一致的，其實(shí)就是準(zhǔn)法官。

本次改革試點(diǎn)，提出兩個(gè)“隨機(jī)抽選”：基層和中級(jí)法院，每五年從符合條件的當(dāng)?shù)剡x民名單中，隨機(jī)抽選當(dāng)?shù)胤ㄔ悍ü賳T額數(shù)5倍以上的人員作為人民陪審員候選人；然后再?gòu)膶徍诉^(guò)的名單中，隨機(jī)抽選不低于當(dāng)?shù)胤ㄔ悍ü賳T額數(shù)3至5倍的人員作為人民陪審員。這與普通法系的做法很類似。美國(guó)法官也從當(dāng)?shù)剡x民登記手冊(cè)中隨機(jī)抽選陪審員候選人名單。

本次改革試點(diǎn)，陪審員只管事實(shí)審、不管法律審，有學(xué)習(xí)普通法系把陪審員與法官?gòu)穆毮苌蠀^(qū)分開來(lái)的意味。就這一點(diǎn)而言，已經(jīng)異于參審制（參審員與法官具有相同的職能）。不過(guò)，仍沒有把陪審員與法官在組織結(jié)構(gòu)上進(jìn)行區(qū)分，陪審員仍參加合議庭。

不妨把合議庭分解為“事實(shí)審合議庭”與“法律審合議庭”兩部分，改革之后，陪審員實(shí)質(zhì)上只參加前者，不參加后者。在此前提下，可能一為法官實(shí)質(zhì)上不參加前者，只參加后者，那“事實(shí)審合議庭”可以等同于普通法系的陪審團(tuán)，可能二為法官兩者都參加。

這就帶來(lái)有一個(gè)有趣的問題：現(xiàn)在有了陪審員，將來(lái)會(huì)有陪審團(tuán)嗎？

必須說(shuō)明一點(diǎn)，陪審團(tuán)制是高度講求規(guī)則的。在審理中，法官會(huì)不斷給陪審團(tuán)發(fā)出各種指示，如指出某項(xiàng)證據(jù)是非法證據(jù)、不能采信。如果采信了非法證據(jù)，那陪審團(tuán)的裁決就無(wú)效。如果一個(gè)社會(huì)“照規(guī)則玩”（Play by Rules）的空氣稀薄，那陪審團(tuán)制就很難成功運(yùn)作。要是有一天按羅伯特議事規(guī)則開會(huì)蔚然成風(fēng)，國(guó)人玩轉(zhuǎn)陪審團(tuán)就沒問題。大概這也是司法改革對(duì)陪審團(tuán)制謹(jǐn)慎借鑒的原因之一。