維權(quán)參考

被公司“派遣”“派回”再辭退，如何維權(quán)？

【案情】張春城是一名農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員，從2008年起，他就在一家物業(yè)公司負(fù)責(zé)供水排水工作。一年前，公司“整編”，張春城和一批工友被安排到這家物業(yè)公司成立的勞務(wù)派遣公司。此后，物業(yè)公司和該派遣公司簽訂了用工協(xié)議，張春城等人又被派回該公司。最近，物業(yè)公司將張春城等人解聘。由于從入職到被解聘，張春城等人從未與物業(yè)公司簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，物業(yè)公司便以與張春城等人無(wú)勞動(dòng)關(guān)系為由，拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。面對(duì)這種情況，張春城與他的工友們?cè)撊绾沃鲝堊约旱臋?quán)利？

【支招】針對(duì)這一案例，林甸縣法院一級(jí)法官王景龍認(rèn)為，目前，勞務(wù)派遣被許多企業(yè)廣泛用于各種崗位。有的企業(yè)為了降低用工成本，將一些正式職工以改制名義分流到本企業(yè)設(shè)立的勞務(wù)派遣公司，然后又以勞務(wù)派遣公司的名義派遣到原崗位。這種“回遣”行為違反了《勞動(dòng)合同法》第六十七條的規(guī)定：用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者。所以，物業(yè)公司對(duì)張春城等人的派遣行為是無(wú)效的。

另外，張春城等人雖然沒(méi)有與物業(yè)公司簽訂勞動(dòng)合同，但其工作已經(jīng)構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第七條、第十條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立了勞動(dòng)關(guān)系；建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立。

關(guān)于張春城等人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十七條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿(mǎn)一年的，按一年計(jì)算；不滿(mǎn)六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^(guò)十二年。用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。

王景龍?zhí)嵝?，如果張春城等人與物業(yè)公司就此協(xié)商不成，可以根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、第二十七條等規(guī)定，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁、提起訴訟。