摘 要：各國(guó)關(guān)于股東表決權(quán)制度有著不同的立法例，但是普遍都將一股一表決權(quán)原則、資本多數(shù)決原則作為公司股東表決權(quán)行使的基本原則。文章對(duì)股東表決權(quán)行使的基本原則以及股東表決權(quán)行使基本原則的例外進(jìn)行了分析。

關(guān)鍵詞：股東表決權(quán) 行使基本原則 例外

中圖分類號(hào)：DF411.91

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2014）11-081-03

一、股東表決權(quán)行使的基本原則

各國(guó)關(guān)于股東表決權(quán)制度有著不同的立法例，但是普遍都將一股一表決權(quán)原則、資本多數(shù)決原則作為公司股東表決權(quán)行使的基本原則。

1.一股一表決權(quán)原則。一股一表決權(quán)原則是股東表決權(quán)行使的基本原則，即股東的每一股份都被平等的賦予了一個(gè)表決權(quán)，不因人因時(shí)而異。股東出席股東大會(huì)，所持每一股份所代表的表決權(quán)和表決力是平等的，依其持有的股份數(shù)享有與其股份數(shù)相同的表決權(quán)。該原則是股份平等原則在股東表決權(quán)領(lǐng)域的延伸，從而實(shí)現(xiàn)了股東表決權(quán)的平等，避免有可能出現(xiàn)的會(huì)損害股東表決力與其在公司中的投資、收益、風(fēng)險(xiǎn)和損失之間的正比例關(guān)系。因此，為實(shí)現(xiàn)股份平等原則，便于計(jì)算，即產(chǎn)生了一股一表決權(quán)原則。我國(guó)《公司法》第104條規(guī)定了我國(guó)股份有限公司中，股東所持有的每一股份享有有一表決權(quán)。

其實(shí)，公司最早采用的是一人一票表決制，該制度強(qiáng)調(diào)表決權(quán)行使時(shí)股東人數(shù)上的平等，而一股一表決權(quán)注重投資數(shù)額上的平等。隨著世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司規(guī)模越來越大，股份公司的資合性顯著特征，使得股份公司股東的投票表決權(quán)只能是一股一票，這符合投資與風(fēng)險(xiǎn)的正比例關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)資本平等。

2.資本多數(shù)決原則。資本多數(shù)決原則是各國(guó)現(xiàn)行公司法上的一項(xiàng)基本原則，是指股東大會(huì)依持有多數(shù)股份的股東之意思而作出決議的原則。根據(jù)該原則，股東所具有的表決力與其持有的股份數(shù)成對(duì)應(yīng)關(guān)系，既股東所持有的股份越多，享有的表決權(quán)也就越多，表決力越大。法律將股東大會(huì)中多數(shù)派股東的意思視為公司之意思，股東大會(huì)決議必須由出席股東大會(huì)的代表表決權(quán)多數(shù)的股東通過方為有效。{1}

資本多數(shù)決原則其實(shí)最早由大陸法系確立。為了保護(hù)承擔(dān)了較多出資義務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)的大股東利益，1908年，德國(guó)的萊比錫法院在西貝爾尼亞案件中確認(rèn)了以下規(guī)則，即不管是否給少數(shù)股股東權(quán)利造成了侵害，大股東表決形成的決議都是合法有效的，都對(duì)公司及少數(shù)股股東產(chǎn)生約束力。{2}

一股一表決權(quán)原則與資本多數(shù)決定原則兩者的關(guān)系是：如果說一股一表決權(quán)是計(jì)算表決權(quán)的基礎(chǔ)，那么資本多數(shù)決則是決定股權(quán)的原則，貫徹一股一表決原則的必然結(jié)果是導(dǎo)致資本多數(shù)決原則。資本多數(shù)決原則自產(chǎn)生以來，將股東的投資數(shù)額、對(duì)公司的控制要求、收益性請(qǐng)求及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)有機(jī)地結(jié)合起來，提高了股東投資及參與公司決策等事務(wù)的積極性；同時(shí)，資本多數(shù)決原則還保證了股東大會(huì)決議的高效率、高質(zhì)量地做出，保障了公司的正常高效運(yùn)營(yíng)，有力地推動(dòng)了公司的民主發(fā)展。

但是資本多數(shù)決原則有其弊端，因?yàn)槠淙菀滓鸫蠊蓶|對(duì)公司的控制，進(jìn)而形成對(duì)廣大中小股東的侵害，造成股東實(shí)質(zhì)上不平等的后果。的確，我們除了看到資本多數(shù)決原則的積極作用，還要考慮到其弊端。資本多數(shù)決原則若要發(fā)揮其積極作用是存在一定的前提條件的，在公司全體股東的利益存在一致性的時(shí)候，其可以保證公司高效運(yùn)營(yíng)，維護(hù)全體股東利益。但是若公司大股東與中小股東的利益存在沖突，大股東就可能濫用表決權(quán)，從而利用資本多數(shù)決的原則侵犯中小股東的利益。

二、股東表決權(quán)行使基本原則的例外

各國(guó)為解決資本多數(shù)決原則被不當(dāng)使用造成的不公正現(xiàn)象，紛紛采取了一系列方法對(duì)該原則進(jìn)行限制，通過對(duì)股東表決權(quán)行使基本原則的修正，可以平衡大股東和廣大中小股東在表決權(quán)數(shù)量上的懸殊，實(shí)現(xiàn)股東大會(huì)決議的民主性。

1.理論基礎(chǔ)。各國(guó)大都對(duì)股東表決權(quán)行使基本原則的例外進(jìn)行了規(guī)定。對(duì)此，德國(guó)適用民法的善良風(fēng)俗原則，后來又利用權(quán)利濫用理論，限制處于支配地位的股東濫用表決權(quán)。美國(guó)法則設(shè)立了處于支配地位的股東對(duì)少數(shù)股東的忠實(shí)義務(wù)，以此限制支配股東的表決權(quán)。在這些理論的基礎(chǔ)上，形成了對(duì)支配股東表決權(quán)限制的各種制度，從而實(shí)現(xiàn)公司運(yùn)營(yíng)的效率、平等、公正價(jià)值。

第一，效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。對(duì)支配股東表決權(quán)限制可保持公司高效率、低成本運(yùn)轉(zhuǎn)。公司是以營(yíng)利為目的的，最終目的是使股東收益最大化?？扑苟ɡ韺?duì)交易成本和權(quán)力配置做了解釋：即如果市場(chǎng)交易成本為零，不管權(quán)利初始安排如何，當(dāng)事人之間的談判都會(huì)導(dǎo)致這些財(cái)富最大化的安排，此時(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)是不影響資源配置的；在交易成本不為零的情況下，不同的權(quán)利配置界定會(huì)帶來不同的資源配置，所以產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)置是優(yōu)化資源配置的基礎(chǔ)。{3}在現(xiàn)實(shí)中，公司運(yùn)營(yíng)成本無處不在，此時(shí)公司制度中具體制度的界定，就會(huì)導(dǎo)致成本不同。股東表決權(quán)行使的例外就是對(duì)公司的全部股東的表決權(quán)進(jìn)行合理配置，從而實(shí)現(xiàn)公司高速運(yùn)轉(zhuǎn)。

第二，平等、公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。股東表決權(quán)行使基本原則的例外可以實(shí)現(xiàn)股東之間的實(shí)質(zhì)平等。股東表決權(quán)的行使不僅是要實(shí)現(xiàn)股東權(quán)，而且還要平等地保護(hù)所有股東的利益。形式平等要求法律平等的適用于任何人，不應(yīng)該有區(qū)別，然而其不考慮主體之間的差別就會(huì)導(dǎo)致不正義；而實(shí)質(zhì)平等側(cè)重于制度內(nèi)容本身的公正。因此，表決權(quán)行使基本原則表面上看起來是平等對(duì)待每一個(gè)人的，但由于持股數(shù)量的差別，與決議事項(xiàng)的利害關(guān)系不同，若再適用同一規(guī)則就會(huì)造成實(shí)質(zhì)的不平等。

在公司中，中小股東的利益保護(hù)非常重要，保護(hù)中小股東權(quán)益是公司民主性質(zhì)的必然要求和邏輯延伸，中小股東利益的法律保護(hù)的設(shè)置是補(bǔ)救公司民主機(jī)制的重要手段，它是社會(huì)權(quán)利本位思想和經(jīng)濟(jì)民主原則的自然體現(xiàn)。股東大會(huì)上，一股一權(quán)原則和資本多數(shù)決的表決權(quán)原則充分體現(xiàn)了股份民主，但是，完全按照股份比例確定的經(jīng)濟(jì)民主會(huì)導(dǎo)致大股東左右股東大會(huì)，從而損害中小股東利益，有違平等保護(hù)股東權(quán)的初衷。因此，公司立法需要對(duì)表決權(quán)行使基本原則進(jìn)行修正來實(shí)現(xiàn)股東間的實(shí)質(zhì)平等。我國(guó)學(xué)者劉俊海將股東平等原則解釋為：公司在基于股東資格而發(fā)生的法律關(guān)系中，股東間應(yīng)按股東所持有的股份性質(zhì)和數(shù)額來實(shí)行平等的待遇，股東間不能實(shí)行不合理、不平等的待遇。{4}這種看法認(rèn)為除了股份平等外，股東平等原則還應(yīng)該包含有股東之間保持實(shí)質(zhì)性公正待遇的內(nèi)容。這種觀點(diǎn)顯然更具有說服力。股東平等原則不僅考慮了股份的平等，還考慮到股東的人格平等，該原則可以防止資本多數(shù)決原則的濫用。人格平等原則，即主體資格平等原則，包括主體資格平等，主體地位平等和主體平等地受法律保護(hù)。中小股東雖然持有較少比例的股份，但其既然是公司的股東，以自己的財(cái)產(chǎn)購(gòu)買了股份，其合法權(quán)益就不允許控制股東剝奪，不受大股東的欺詐、排擠，大股東濫用控制權(quán)時(shí)，都享受同等的法律保護(hù)。{5}endprint

2.股東表決權(quán)行使的例外。為實(shí)現(xiàn)公司高效率、低成本運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)全體股東權(quán)利平等受保護(hù)的目標(biāo)，大多國(guó)家、地區(qū)都對(duì)股東表決權(quán)行使進(jìn)行了限制，主要有以下幾方面：

（1）無表決權(quán)股份。無表決權(quán)股是指在公司章程中，對(duì)股東應(yīng)有的表決權(quán)予以剝奪或限制，但一般賦予無表決權(quán)股股東以分配盈余的優(yōu)先權(quán)為對(duì)價(jià)，或給予優(yōu)厚的股息。{6}投資股東關(guān)心的是股利，對(duì)其最有吸引力的是能得到投資回報(bào)；投機(jī)股東只關(guān)心股票價(jià)格的漲跌，希望在短期內(nèi)高價(jià)格轉(zhuǎn)售股票，是短期獲取高額利潤(rùn)的投機(jī)行為；這兩種股東的共同點(diǎn)是其對(duì)公司經(jīng)營(yíng)并不感興趣，更不關(guān)心能否行使表決權(quán)。經(jīng)營(yíng)股東則既關(guān)心股利，又關(guān)心公司的經(jīng)營(yíng)狀況。所以各國(guó)一般采取對(duì)其表決權(quán)進(jìn)行限制，但賦予其股東分配盈余的優(yōu)先權(quán)利。

發(fā)行無表決權(quán)股有著積極的作用，它可使各類股東各得其所，實(shí)現(xiàn)各自的權(quán)利：首先，可以使經(jīng)營(yíng)股東用較少的出資達(dá)到控制公司經(jīng)營(yíng)的目的，使投資股東和投機(jī)股東獲得豐厚利潤(rùn)；其次，可以作為增加資金的有效手段，公司通過發(fā)行無表決權(quán)股，來激勵(lì)那些投資股東和投機(jī)股東投資公司，公司可以此籌集資金。

但無表決權(quán)股在特定的情況下是可以轉(zhuǎn)化為普通股的。在無表決權(quán)股東不能夠依照章程優(yōu)先獲得股利的情況下，再限制其表決權(quán)不符合權(quán)利和義務(wù)之對(duì)等原則，因而一些國(guó)家在法律中對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，如德國(guó)《股份法》第141條（4）規(guī)定，優(yōu)先利益已被廢止的，股票給予表決權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行公司法并沒有對(duì)無表決權(quán)股作出明文規(guī)定，但實(shí)際中已經(jīng)存在該制度，因此，建議我國(guó)《公司法》能夠明確規(guī)定補(bǔ)充規(guī)定“允許公司發(fā)行無表決權(quán)的優(yōu)先股”，用以順應(yīng)實(shí)踐中的需要，并且還要借鑒德國(guó)對(duì)無表決權(quán)股股東的保護(hù)，在無表決權(quán)股股東優(yōu)先利益沒有得到實(shí)現(xiàn)的情況下，給予其表決權(quán)。

（2）多重表決權(quán)股份。多重表決權(quán)是指一股享有多個(gè)表決權(quán)的股份，因此也稱其為超級(jí)表決權(quán)。該表決權(quán)起源于德國(guó)，一戰(zhàn)后，其采用了本國(guó)人持有的股份一股享有多個(gè)表決權(quán)的做法。該制度是當(dāng)時(shí)德國(guó)為抵制外國(guó)資本的入侵，維護(hù)本國(guó)股東利益的需要，在這種制度下能夠達(dá)到德國(guó)出資者以較少的出資，就能控制公司的目的。

現(xiàn)在各國(guó)對(duì)該制度做法不一，如日本一般不允許存在多重表決權(quán)，德國(guó)《股份法》第12條第二款規(guī)定，不準(zhǔn)許賦予超級(jí)表決權(quán)。但英國(guó)、法國(guó)則允許多重表決權(quán)的存在，只是具體的最高限額不同。如英國(guó)1985年《公司準(zhǔn)則表格A》第54條規(guī)定，公司章程家可設(shè)立永久性的多重表決權(quán)股，也可規(guī)定特定股東就特定事項(xiàng)享有多重表決權(quán)。{7}法國(guó)《公司法》第175條規(guī)定，“允許章程或者股東大會(huì)作出決議分配雙重表決權(quán)”。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》不允許多重表決權(quán)股份的存在。本文認(rèn)為，這種立法規(guī)定是符合我國(guó)實(shí)際情況的，以免公司代表大股東利益的董事削弱普通股的表決權(quán)，達(dá)到對(duì)公司的長(zhǎng)期控制。但是我們也應(yīng)看到該制度存在的價(jià)值，其在緊急情況下可以維護(hù)公司和股東的利益，所以我國(guó)可以參照國(guó)外立法，結(jié)合實(shí)際情況例外的允許多重表決權(quán)股份的存在。

（3）對(duì)多數(shù)股股東表決權(quán)限制。多數(shù)股股東持有公司較多的股份，能夠控制股份公司決策，他們經(jīng)常會(huì)濫用其權(quán)力侵害中小股東的利益，如有關(guān)聯(lián)交易下的利益轉(zhuǎn)移，有大股東在公司利潤(rùn)分配中濫用控股權(quán)，有大股東操縱上市公司業(yè)績(jī)，有任意罷免或者阻撓少數(shù)股東擔(dān)任高級(jí)管理人員等行為。因此，為維護(hù)股東的實(shí)質(zhì)平等，防止多數(shù)股股東操縱股東大會(huì)，一些國(guó)家采取了直接由法律或章程規(guī)定對(duì)多數(shù)股股東表決權(quán)限制的做法，保護(hù)中小股東者的利益。各國(guó)主要有兩種做法，一是采用對(duì)超過一定比例的股份折合計(jì)算表決權(quán)的方法，超過部分的表決權(quán)不再是一股一權(quán)，而是多股一權(quán)；二是直接規(guī)定表決權(quán)行使的上限。前者如，1882年的《意大利商法典》第157條就規(guī)定，公司股東若持有100股以內(nèi)的股份，每5股有一表決權(quán)，超過100股的股份，每20股有一表決權(quán)。后者如，1989年的美國(guó)賓夕法尼亞州修正其公司法，就規(guī)定了一個(gè)股東持有表決權(quán)的上限，即不論該公司股東持有多少股份，其最多享有20%的表決權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有對(duì)多數(shù)股股東表決權(quán)限制的規(guī)定，其《公司法》第179條規(guī)定，特殊股東除外，若一般股東持有的股份超過已發(fā)行股份總數(shù)的3%時(shí)，就應(yīng)在章程中限制其表決權(quán)，防止股東會(huì)的決議受大股東操縱。對(duì)多數(shù)股股東表決權(quán)限制的做法可以有效防止大股東操縱股東大會(huì)，是以形式上的不平等換取了實(shí)質(zhì)上的股東平等。因此，本文認(rèn)為應(yīng)該由我國(guó)《公司法》規(guī)定對(duì)多數(shù)股股東表決權(quán)加以限制的制度，建議借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)做法，除特別股東以外，如果一般股東持有已發(fā)行股份總數(shù)的3%以上者，應(yīng)對(duì)其表決權(quán)加以限制，以防止大股東操縱股東會(huì)的表決。{8}

（4）表決權(quán)回避制度。表決權(quán)回避制度是指與股東大會(huì)決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系的有表決權(quán)的股東，存在有害于公司利益的行為之時(shí)，該股東不允許以其所持有的股份為由參與該議案表決，也不得作為其他股東的代理人或委托其他代理人代為行使表決權(quán)的制度，因此又稱表決權(quán)排除制度。{9}為了對(duì)公司權(quán)力的分配達(dá)到實(shí)質(zhì)的公平，日本、德國(guó)等國(guó)家關(guān)于表決權(quán)回避問題上，都有較詳細(xì)、成熟的立法。這些主要有公司所持自身股份的表決權(quán)回避制度、相互持股的表決權(quán)回避制度、特別利害關(guān)系股東的表決權(quán)回避制度三種。

第一，公司所持自身股份的表決權(quán)回避。實(shí)踐中，公司會(huì)由于減少注冊(cè)資本、權(quán)利的概括繼受等事由而取得自己的股份。對(duì)公司或其從屬公司所持的自身股份，許多國(guó)家的公司法將其作為股份表決權(quán)受限制的法定條件之一。因?yàn)楣驹谔厥馇闆r下持有自己的這部分股份大都掌握在公司董事等這些實(shí)際操作人手中，單靠道德的約束，沒有法律對(duì)其權(quán)利的限制，就會(huì)產(chǎn)生一定的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)《公司法》第104條對(duì)公司持有自己股份的表決權(quán)回避規(guī)定為，“股東出席股東大會(huì)，所持每一股份有一表決權(quán)，但是，公司持有的本公司股份沒有表決權(quán)?！蔽覈?guó)《公司法》雖然對(duì)此有規(guī)定，但是還須明確“他人也不得代理公司行使公司所持自己股份的表決權(quán)”。因?yàn)槿舨粚?duì)此進(jìn)行明確，很可能導(dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)這一條款的規(guī)避。endprint

第二，相互持股的表決權(quán)回避。相互持股現(xiàn)象是指由于各種不同的目的，導(dǎo)致兩個(gè)以上的公司互相持有對(duì)方發(fā)行的股份，形成企業(yè)法人之間互相持股的現(xiàn)象，該現(xiàn)象也稱交叉持股。{10}相互持股在西方發(fā)達(dá)國(guó)家是早有的現(xiàn)象，有其積極作用，如有利于企業(yè)間形成戰(zhàn)略同盟以促進(jìn)合作，降低風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)多元化經(jīng)營(yíng)；增強(qiáng)企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力；有利于對(duì)抗集團(tuán)外企業(yè)的惡意收購(gòu)行為，穩(wěn)定相互持股公司之間的聯(lián)盟關(guān)系等。{11}但是其弊端非常明顯，相互交叉持股限制了資本的合理流動(dòng)，易于形成壟斷；最為顯著的是公司的經(jīng)營(yíng)者可以借虛增部分股權(quán)來相互控制公司股東會(huì)，從而排除了公司監(jiān)控機(jī)制，使公司之間的分權(quán)和監(jiān)督機(jī)制落空。因此，從公司高效、公正運(yùn)轉(zhuǎn)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)規(guī)則對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

第三，特別利害關(guān)系股東的表決權(quán)回避。有特別利害關(guān)系股東的表決權(quán)回避是指對(duì)股東大會(huì)的決議有特別利害關(guān)系者不得行使表決權(quán)，以避免由于股東個(gè)人利益與公司利益相沖突而導(dǎo)致的投票權(quán)濫用。其依據(jù)在于，行使表決權(quán)的目的是要實(shí)現(xiàn)公司及股東的權(quán)益，有利害關(guān)系的股東此時(shí)若行使表決權(quán)，難免會(huì)以個(gè)人利益為重，不利于公司及其他股東權(quán)益的保護(hù)，損害表決權(quán)的共益性。對(duì)有特別利害關(guān)系股東的表決權(quán)進(jìn)行排除的目的是預(yù)防股東為私益而濫用表決權(quán)，維持決議的公正性。{12}《德國(guó)股份公司法》第136條規(guī)定，如果待表決的是關(guān)于對(duì)一股東是否應(yīng)當(dāng)被減免責(zé)任、或者解除其債務(wù)約束、或者公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其提出一項(xiàng)賠償要求的事項(xiàng)，那么其不得為自己或他人行使表決權(quán)。《歐盟第5號(hào)公司法指令》對(duì)表決權(quán)回避制加以高度重視，規(guī)定，凡解除股東的責(zé)任，公司對(duì)股東行使的權(quán)利，免除股東對(duì)公司所負(fù)義務(wù)，批準(zhǔn)股東與公司間訂立的協(xié)議，該股東及其代理人均不得行使屬于自己的或第三人的股份表決權(quán)?！俄n國(guó)商法》第368條也規(guī)定了對(duì)股東大會(huì)的決議有特別利害關(guān)系的股東不能對(duì)該議案進(jìn)行表決。

我國(guó)《公司法》關(guān)于特別利害關(guān)系股東的表決權(quán)回避制度僅在第16條有較明確的規(guī)定，即對(duì)股東表決權(quán)在特定擔(dān)保事項(xiàng)上的排除，除此外其他相關(guān)條文都是很概括的禁止性規(guī)定。另外，《公司法》第21條將現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜情況簡(jiǎn)單局限于關(guān)聯(lián)交易，適用范圍太概括，沒有為我們指明哪些具體的情況下應(yīng)該回避表決權(quán)。

我國(guó)《公司法》對(duì)特別利害關(guān)系股東表決權(quán)回避制度規(guī)定存在缺失，亟待完善。在我國(guó)上市公司大股東強(qiáng)勢(shì)的情況下，大股東在與自己利益沖突的表決中，會(huì)以自己的利益為重，損害股東大會(huì)表決的公正。我國(guó)應(yīng)該借鑒《德國(guó)股份公司法》和《歐盟第5號(hào)公司法指令》的立法方法，針對(duì)與利害關(guān)系股東利益很密切，并且該利害關(guān)系股東很可能對(duì)公司、其他股東利益造成損害的事項(xiàng)，將其列舉出來，作為股東表決權(quán)須要回避的事項(xiàng)。除了現(xiàn)行《公司法》第16條規(guī)定的特定擔(dān)保事項(xiàng)上股東表決權(quán)的回避外，可以采用概括式和列舉式結(jié)合的方式，采用分類方法，對(duì)以下幾種情形明確規(guī)定股東及其代理人不得行使表決權(quán)。如：在決議免除其自己的責(zé)任時(shí)；在決議免除某一股東的義務(wù)時(shí)；如果股東大會(huì)決定，公司應(yīng)該對(duì)相關(guān)的股東提起司法或者非司法請(qǐng)求時(shí)；批準(zhǔn)公司與該股東之間訂立協(xié)議時(shí)；公司可以對(duì)一股東行使權(quán)利的情形下；對(duì)于如果股東是董事、監(jiān)事，股東大會(huì)決議董事、監(jiān)事報(bào)酬事項(xiàng)的時(shí)候；以及其他與股東存在利害關(guān)系的情形。

注釋：

{1}趙旭東主編.公司法學(xué).高等教育出版社，2003年版，第338頁(yè)

{2}甘培忠.論公司控制股東的法律地位及權(quán)力制衡.北大法律信息網(wǎng)，http：//www.fsou.com/redirect/index.asp？url=http：//law.chinalawin fo.com/newlaw2002/slc/slc.asp？db=art&gid=335577005，2007年3月25日

{3}來源于百度搜索，http：//blog.163.com/axi-hk/blog/static/12485

080120097185183291/

{4}劉俊海.股東權(quán)法律保護(hù)概論.人民法院出版社，1995年版，第47頁(yè)

{5}趙旭東.新公司法制度設(shè)計(jì).法律出版社，2005年版，第182頁(yè)

{6}羅培新.股東會(huì)決議制度——公司法中的“程序正義”（二）.金融法苑，2001（8）

{7}PeterG.Xuereb，The Rights of Shareholders，P80

{8}吳新平，高旭晨.臺(tái)灣公司法.中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1991年版，第77頁(yè)

{9}吳越.企業(yè)集團(tuán)法研究.法律出版社，2001年版，第141-142頁(yè)

{10}趙旭東.新公司法制度設(shè)計(jì).法律出版社，2005年版，第93頁(yè)

{11}譚少銀.論公司相互持股及其法律規(guī)制.載于www.cnki.net中國(guó)優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)，第19頁(yè)。轉(zhuǎn)引自趙旭東.新公司法制度設(shè)計(jì).法律出版社，2005年版，第96頁(yè)

{12}[韓]李哲松.韓國(guó)公司法，吳日煥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第371頁(yè)

參考文獻(xiàn)：

[1] 布萊恩R·柴芬斯.公司法：理論、結(jié)論和運(yùn)作，林華偉，魏昊譯.法律出版社，2000

[2] 梅慎.實(shí)現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)規(guī)范運(yùn)作論.中國(guó)法制出版社，2001

[3] 柯芳枝.公司法論.三民書局，1991

[4] 寧金成.公司治理結(jié)構(gòu)：控制經(jīng)營(yíng)者理論與制度研究.法律出版社，2007

[5] 徐強(qiáng)勝，王少禹.公司法原理精要與實(shí)務(wù)指南.人民法院出版社，2008

[6] 梁上上.論股東表決權(quán)——以公司控制權(quán)爭(zhēng)奪為中心展開.法律出版社，2005

[7] 張愛麗.論股東會(huì)議的法定人數(shù).經(jīng)濟(jì)論壇，2004（12）

[8] 閆芳芳.股份公司股東大會(huì)出席法定數(shù)研究.山西煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（4）

[9] 王勇.股東表決權(quán)制度研究.南都學(xué)壇，2009年第29卷（1）

（作者簡(jiǎn)介：柴慧婕，武漢大學(xué)法律碩士，河南警察學(xué)院法律系講師，研究方向：民商法學(xué) 河南鄭州 450000）

（責(zé)編：若佳）endprint