王軍　青平　李慧超??

摘要：研究提出產(chǎn)品傷害危機后負(fù)面溢出的非對稱效應(yīng)。實證研究證實競爭品牌間負(fù)面溢出存在的非對稱特點，并且驗證了導(dǎo)致非對稱效應(yīng)的3個前置變量：品牌地位、品牌卷入度、品牌-自我概念一致性，消費者思維方式起到了部分調(diào)節(jié)作用。

關(guān)鍵詞：溢出效應(yīng)；品牌地位；品牌卷入度；品牌人格；思維方式

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2015.02.27

中圖分類號：F273；F224 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-8409（2015）02-0126-05

Abstract：Researchs concept the asymmetric effects of negative spillovers after productharm crisis. Empirical study confirms the existing of asymmetric effects of negative spillover between competition brands， and explored the antecedents of asymmetric effects： brand position， brand involvement， brand personality and consumer selfconcept consistency， the consumers thinking style plays parts of moderate role between the antecedents and the asymmetric effects.

Key words：spillover effect； brand position； brand involvement； brand personality； thinking style

前言

產(chǎn)品傷害危機是指偶爾出現(xiàn)并被廣泛宣傳的關(guān)于某產(chǎn)品有缺陷或是對消費者造成傷害的事件[1]。近年來，此類事件在我國頻頻發(fā)生。危機事件一旦發(fā)生，不僅會對危機品牌自身造成災(zāi)難性損害，還會向其他同類品牌溢出。溢出效應(yīng)是指一個主體的某一特征或行為影響到與該主體有關(guān)、但本身不具有這一特征或行為的其他主體的現(xiàn)象。產(chǎn)品傷害危機的溢出效應(yīng)體現(xiàn)在多個層面上，比如同產(chǎn)品的一個屬性對另一個屬性的溢出，品牌組合中一個品牌對另一個品牌的溢出。Lei等[2]研究了品牌組合中的溢出效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)品牌聯(lián)想強度和聯(lián)想方向都會影響溢出效應(yīng)，

且對同樣的兩個品牌而言，如果不同方向的聯(lián)想強度不對稱，那么這種溢出效應(yīng)也會不對稱。

由于競爭品牌間的相互關(guān)聯(lián)，相關(guān)的研究發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品傷害危機也能在競爭品牌間產(chǎn)生溢出效應(yīng)。隨著信息技術(shù)和傳播技術(shù)的發(fā)展，產(chǎn)品傷害危機曝光的概率和所帶來的影響也逐漸增大，危機對競爭品牌的溢出，又會對危機品牌自身產(chǎn)生反向影響。面對日益嚴(yán)重的危機溢出效應(yīng)，國內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了深入的研究。本文提出問題：競爭品牌間的溢出效應(yīng)是否也存在非對稱的特點，其前置因素有哪些？本文圍繞此問題展開了研究。

1文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

11產(chǎn)品傷害危機對競爭品牌的溢出效應(yīng)

產(chǎn)品傷害危機發(fā)生后會產(chǎn)生溢出效應(yīng)，溢出效應(yīng)的理論基礎(chǔ)是激活擴散理論。該理論認(rèn)為，人的腦海里每個詞組是一個節(jié)點，不同的節(jié)點互相連接組成了網(wǎng)絡(luò)。產(chǎn)品的屬性及所屬的品類都存在于一個網(wǎng)絡(luò)中，當(dāng)兩者之間的連接較強時，可以由一個激活另外一個，激活擴散理論為溢出效應(yīng)提供了理論上的可行性。Roehm和Tybout[3]、Dahlen和Lange[4]圍繞危機品牌與競爭品牌的相似性和危機品牌在品類中的代表性，探討了負(fù)面曝光事件對競爭品牌的溢出效應(yīng)。Roehm和Tybout[3]認(rèn)為，一個產(chǎn)品傷害危機能否對市場上整個產(chǎn)品類別產(chǎn)生溢出效應(yīng)，主要取決于這個品牌是否是這個同類品牌的代表性品牌及發(fā)生傷害事件產(chǎn)品的屬性是否與整個產(chǎn)品品類有較強的聯(lián)系，此外情景信息會影響產(chǎn)品傷害危機對競爭品牌的負(fù)面溢出。近年來，Siomkos等[5]綜合考慮品牌聲譽和危機嚴(yán)重性對溢出效應(yīng)的影響。

有關(guān)產(chǎn)品傷害危機對其競爭品牌溢出效應(yīng)的研究已經(jīng)取得了一些成果，但這些研究主要以消費者為對象，使用調(diào)研法或?qū)嶒灧ǐ@取數(shù)據(jù)。從消費者感知和行為視角來看，還應(yīng)該考慮消費者之間的特質(zhì)性，而已有的研究很少考慮消費者的特質(zhì)。實際上考察一個品牌的產(chǎn)品傷害危機對其競爭品牌的溢出效應(yīng)時，消費者之間的差異可能會導(dǎo)致不同的結(jié)論[6]。因此本文在借鑒以往相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，引入消費者特質(zhì)類的相關(guān)變量，旨在研究產(chǎn)品傷害危機后競爭品牌間負(fù)面溢出的非對稱效應(yīng)，并探討其影響因素。

12研究假設(shè)與模型

借鑒費顯政等[7]的研究，把產(chǎn)品傷害危機溢出效應(yīng)中發(fā)生危機的品牌稱為發(fā)訊品牌，受到溢出影響的品牌稱為受訊品牌。

眾多研究已經(jīng)證實了品牌地位在產(chǎn)品傷害危機溢出效應(yīng)中的影響作用。Roehm和Tybout[3]指出，一個產(chǎn)品傷害危機能否對市場上整個產(chǎn)品類別產(chǎn)生溢出效應(yīng)，主要取決于這個品牌是否是這個同類品牌的代表性品牌及發(fā)生傷害事件產(chǎn)品的屬性是否與整個產(chǎn)品品類有較強的聯(lián)系。通常來說，危機品牌在同類品牌中的代表性越強，其危機帶來的溢出效應(yīng)越大。Dahlem和Lange[4]則在分析受訊品牌的品牌地位的作用時指出，如果它是一個弱勢品牌，則受到的負(fù)面溢出效應(yīng)會比它是強勢品牌時更嚴(yán)重，強勢品牌可在一定程度上抵御負(fù)面信息的影響。

圖1研究模型

品牌地位對產(chǎn)品傷害危機溢出效應(yīng)的影響可以用可及性-診斷性模型來解釋。強勢品牌能與同類品牌緊密地聯(lián)系在一起，在市場中更具有代表性，其負(fù)面信息更具有可及性，對弱勢品牌的診斷性更大，則發(fā)生的溢出效應(yīng)更大，而弱勢品牌的負(fù)面信息對強勢品牌的診斷性相對不足。因此提出如下假設(shè)：

H1：產(chǎn)品傷害危機背景下，強勢品牌對弱勢品牌的溢出效應(yīng)大于弱勢品牌對強勢品牌的溢出效應(yīng)，即兩者的負(fù)面溢出存在非對稱效應(yīng)。

卷入度是指一個人對某對象的內(nèi)在需求、利益和價值等方面的感知相關(guān)度。這里的品牌卷入度是指消費者對產(chǎn)品品牌的關(guān)心和在意程度。研究表明，卷入度對人們的態(tài)度行為具有很大影響。

Flynn和Goldsmith[8]就卷入度對消費者購買行為的影響進(jìn)行了研究，認(rèn)為消費者的卷入程度決定其搜索產(chǎn)品信息的努力程度，并比較同類產(chǎn)品不同品牌之間的差異，從而做出購買決策。費顯政等[7]研究指出，當(dāng)公眾對企業(yè)社會責(zé)任丑聞卷入度高時，會對相關(guān)信息更敏感和缺乏信任，更容易把負(fù)面效應(yīng)延伸到其他企業(yè)上。產(chǎn)品傷害危機中，消費者對危機品牌的卷入程度越高，就越會努力地搜索負(fù)面信息，對負(fù)面信息也會表現(xiàn)得更敏感和缺乏信任，因而容易把負(fù)面效應(yīng)延伸到其他品牌，即發(fā)生溢出效應(yīng)。因此提出如下假設(shè)：

H2：產(chǎn)品傷害危機背景下，高卷入度品牌對低卷入度品牌的溢出效應(yīng)要大于低卷入度品牌向高卷入度品牌的溢出效應(yīng)，即兩者的負(fù)面溢出存在非對稱效應(yīng)。

品牌人格很早就有學(xué)者提出。王保利等[9]認(rèn)為，只有那些具有能夠強化消費者自我概念的品牌人格的品牌，才能更好地激發(fā)消費者的消費欲望，提升消費者的品牌滿意度和品牌忠誠度，品牌-自我概念一致性對消費者品牌選擇具有顯著影響。

Sirgy等[10]研究發(fā)現(xiàn)，消費者對品牌進(jìn)行評價時，其行為受到兩個動機的影響。一方面，消費者總是試圖維持和保持原有的自我概念，即維持自我動機；另一方面，消費者又總是希望提升自我概念，即提升自我動機。而這兩種動機在某種情況下則可能發(fā)生沖突[9]。產(chǎn)品傷害危機影響了消費者對危機品牌形象的評價，作為品牌形象重要維度的品牌人格也會受到負(fù)面影響，消費者不能通過品牌人格來維持和提升自我概念，沖突就會發(fā)生。品牌-自我概念一致性越高，危機對消費者自我概念的影響越大，這種沖突就越強烈，這種影響波及到其他品牌時發(fā)生溢出效應(yīng)也更大。因此提出如下假設(shè)：

H3：產(chǎn)品傷害危機背景下，品牌—自我概念一致性高的品牌對品牌—自我概念一致性低的品牌的溢出效應(yīng)，要大于品牌—自我概念一致性低的品牌對品牌—自我概念一致性高的品牌的溢出效應(yīng)，兩者的負(fù)面溢出中存在非對稱效應(yīng)。

整體型-分析型思維方式理論近幾年來被廣泛地用于解釋消費者的產(chǎn)品信息感知和品牌評價在個體間的差異。王曉玉[6]指出，消費者的思維方式是影響消費者對兩個對象關(guān)系加工的重要因素，而兩個對象之間的關(guān)系影響了競爭品牌間的溢出效應(yīng)。Monga和John [11]研究發(fā)現(xiàn)，整體型思維方式消費者傾向于將母品牌與延伸品牌聯(lián)系起來，母品牌的聲譽也會更多地影響到延伸品牌，而分析型思維方式消費者對母品牌與延伸品牌的關(guān)聯(lián)性卻并不那么敏感。整體型和分析型個體感知產(chǎn)品屬性信息的方式不同，整體型思維方式的個體傾向于關(guān)注事物之間的關(guān)聯(lián)性，分析型思維方式的個體則注重事物本身[12]。產(chǎn)品傷害危機發(fā)生后，分析型思維方式個體注重危機本身（即“就事論事”），容易忽略危機的背景信息，而整體型思維方式傾向于將危機品牌與其他品牌聯(lián)系起來，危機品牌的負(fù)面信息會更多地影響到競爭品牌，即發(fā)生外溢。因此提出如下假設(shè)：

H4：思維方式調(diào)節(jié)品牌地位與非對稱效應(yīng)的關(guān)系，相對于分析型思維，整體型思維方式消費者感知的非對稱效應(yīng)更強。

H5：思維方式調(diào)節(jié)品牌卷入度與非對稱效應(yīng)的關(guān)系，相對于分析型思維，整體型思維方式消費者感知的非對稱效應(yīng)更強。

H6：思維方式調(diào)節(jié)品牌-自我概念一致性與非對稱效應(yīng)的關(guān)系，相對于分析型思維，整體型思維方式消費者感知的非對稱效應(yīng)更強。

2研究方法

21研究設(shè)計

研究采用3（組間）×2（組內(nèi)）的設(shè)計，共6種情景（見表1）。本文使用現(xiàn)場實驗法，采用方便抽樣的方式收集數(shù)據(jù)，在武漢某高校的商場和超市采用攔截購物者的方式收集問卷。共發(fā)放問卷300份（每個實驗組100份），剔除填答不完整、對情景判斷有誤的樣本，獲得有效問卷216份，其中男生占347%，女生占653%。

22量表設(shè)計

對溢出效應(yīng)的測量分兩部分進(jìn)行。首先測量被試對受訊品牌的初始評價，品牌評價的測量參照了崔金歡等[13]品牌資產(chǎn)的量表，共5個題項（本研究中所有量表均采用李克特7點量表）。然后讓被試閱讀產(chǎn)品傷害危機的情景材料，再測量被試對受訊品牌的評價，前者減后者的差即為溢出效應(yīng)。

消費者思維方式的測量參照了Choi等[14]的量表，共10條描述。對有效描述得分加總求平均后的均值即為思維方式的得分，得分越高表示整體型思維方式傾向越強。根據(jù)研究需要，將得分排序分成兩組（以中數(shù)為界），得分低的組記為分析型思維方式，得分高的組記為整體型思維方式。

23情景操縱與檢驗

品牌地位的操縱。通過情景材料操縱出強勢品牌和弱勢品牌，強勢品牌的描述為品牌歷史悠久、市場份額大、品牌影響力強等；弱勢品牌描述為品牌歷史短暫、市場份額小、品牌影響力弱等。

品牌卷入度的操縱。首先讓被試結(jié)合其日常購買乳制品的體驗，選出其曾經(jīng)購買過的品牌。參照Kim等[16]品牌卷入度的量表“您關(guān)注其品牌的程度”、“您選擇購買其品牌產(chǎn)品的重要程度”、“您在多大程度上關(guān)注選擇其品牌帶來的結(jié)果”，然后讓被試對各品牌的卷入度程度評分，從中區(qū)分出被試品牌卷入程度最高和最低的兩個品牌。

品牌-自我概念一致性的操縱。參照Sirgy等的方法，首先讓被試想象某品牌的特征、經(jīng)常購買某品牌產(chǎn)品的人群的人格特征（真誠的、激動的等），其次讓被試想象“我是一個什么樣的人？”“我想成為什么樣的人？”。詢問被試品牌人格與其自我概念的匹配程度、是否愿意把品牌當(dāng)老朋友看待，從而區(qū)分出品牌—自我概念一致性最高和最低的兩個品牌。

為了檢驗情景材料是否操縱出自變量的不同水平，邀請了40名研究生參與調(diào)查。被試被隨機分配到兩個小組，分別閱讀每個實驗組的某一種情景操縱材料，填寫品牌評價的量表。結(jié)果顯示：被試對品牌評價存在顯著差異，自變量操縱成功。M強地位=5188，M弱地位=3050，且P<001；M高卷入度=5189，M低卷入度=3800，P<001；M高一致性=4987，M低一致性=3853，且P<001。

乳制品作為一種大眾化飲品，且近年來其產(chǎn)品傷害危機事件頻發(fā)，因此本文選取乳制品作為刺激物。為模擬出真實的危機情景，危機報道的內(nèi)容根據(jù)網(wǎng)易新聞?wù)幎鴣?，描述為“近期工商部門對某品牌奶粉的抽檢過程中，發(fā)現(xiàn)了強致癌物質(zhì)黃曲霉素M1”、“不合格產(chǎn)品被責(zé)令下架、封存”等。各實驗組中采用同樣的危機報道，從而控制危機報道內(nèi)容對實驗結(jié)果的影響。

3實證檢驗

31信度與效度檢驗

采用SPSS170對品牌評價量表和思維方式量表進(jìn)行信度和效度檢驗，相關(guān)統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。兩量表的內(nèi)部一致性信度系數(shù)均大于08，顯示數(shù)據(jù)的信度較高。量表的測量項目都建立在國內(nèi)外學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，KMO值大于08，Bartlett球形檢驗顯著，驗證性因子分析方差貢獻(xiàn)率超過70%，說明數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)效度良好。

32假設(shè)檢驗

本文主效應(yīng)檢驗采用單因素方差分析法，對各實驗組內(nèi)2種情景下溢出效應(yīng)的差異進(jìn)行顯著性檢驗，結(jié)果如表3所示。

根據(jù)溫忠麟等[16]研究，在進(jìn)行調(diào)節(jié)效應(yīng)分析時，要根據(jù)不同的變量類別選擇不同的分析方法，當(dāng)自變量和調(diào)節(jié)變量都是分類變量時應(yīng)采用多因素方差分析法。本文采用多因素方差分析法來檢驗消費者思維方式的調(diào)節(jié)效應(yīng)，交叉效應(yīng)即調(diào)節(jié)效應(yīng)，結(jié)果如表4所示。

321品牌地位的檢驗

如表3所示，情景組1、2的溢出效應(yīng)存在顯著差異（P=0004），均值M1>M2，H1得到驗證。

322品牌卷入度的檢驗

如表3所示，情景組3、4的溢出效應(yīng)存在顯著差異（P=0011），均值M3>M4，假設(shè)H2得到驗證。

如表4所示，實驗組二模型中交互項P=0612，表明思維方式的調(diào)節(jié)效應(yīng)不顯著。兩類思維方式消費者感知的溢出效應(yīng)對情景組（組3、組4）的響應(yīng)程度沒有顯著差異，假設(shè)H5沒有得到驗證。

323品牌-自我概念一致性的檢驗

如表3所示，情景組5、6的溢出效應(yīng)存在顯著差異（P=0025），均值M5>M6，假設(shè)H3得到驗證。

如表4所示，實驗組三模型中交互項P=0043，表明思維方式的調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著，圖3反映了思維方式的調(diào)節(jié)效應(yīng)。近一步分析發(fā)現(xiàn)，兩類思維方式消費者感知的溢出效應(yīng)對情景組（組5、組6）的響應(yīng)程度有所不同。分析型思維方式下，溢出效應(yīng)在情景組間表現(xiàn)不敏感（p=0960）；而整體型思維方式下，溢出效應(yīng)對情景組的敏感程度顯著提高（p=0004），假設(shè)H6得到驗證。

4討論

研究證實了產(chǎn)品傷害危機后競爭品牌間的溢出效應(yīng)存在非對稱的特點，且非對稱效應(yīng)受3個前置因素的影響。思維方式起到部分調(diào)節(jié)作用，整體型思維方式下溢出效應(yīng)的非對稱性更強。假設(shè)H5沒有得到驗證。乳制品曾經(jīng)是消費者生活中的尋常飲品，品牌選擇的影響作用不太大，消費者的卷入程度較低。但是近幾年乳制品品牌危機頻發(fā)，嚴(yán)重威脅了消費者的身體健康，消費者很關(guān)注品牌的選擇，品牌卷入程度普遍保持在較高水平。這種情況下，整體型和分析型消費者都會對信息進(jìn)行精細(xì)加工，因而思維方式的影響不顯著。

在理論上，本文驗證了產(chǎn)品傷害危機競爭品牌間溢出效應(yīng)存在非對稱的特點。有關(guān)溢出效應(yīng)的文獻(xiàn)關(guān)注了產(chǎn)品傷害危機的產(chǎn)品屬性、企業(yè)屬性、情景屬性等，而少有研究考慮到消費者的特質(zhì)。本研究引入了消費者特質(zhì)相關(guān)變量，彌補了現(xiàn)有研究的不足，回應(yīng)了王曉玉[6]對于本領(lǐng)域未來研究的展望。從實踐層面看，本研究促使企業(yè)認(rèn)識、重視產(chǎn)品傷害危機的溢出效應(yīng)。首先應(yīng)充分發(fā)揮管理、監(jiān)督作用，防微杜漸，嚴(yán)格控制生產(chǎn)質(zhì)量，將危機扼殺在搖籃里。同時還要區(qū)別消費者的特質(zhì)，建立不同的應(yīng)對策略。

本文采用現(xiàn)場實驗的研究方法，盡管內(nèi)部效度較高，但實驗結(jié)果在真實情境中的外部效度存在一定的缺陷[17]。實驗以乳制品傷害危機為實驗情景，對快消品具有較好的代表性，但結(jié)論是否對于其他品類具有普適性還需進(jìn)一步驗證。另外受訊企業(yè)的不同應(yīng)對方式是否會引起溢出效應(yīng)的變化。這些問題都有待在將來的研究中繼續(xù)深入分析。

參考文獻(xiàn)：

[1]Siomkos G J， Kurzbard G. The Hidden Crisis in Productharm Crisis Management[J]. European Journal of Marketing， 1994， 28（2）： 30-41.

[2]Lei J， Dawar N， Lemmink J. Negative Spillover in Brand Portfolios： Exploring the Antecedents of Asymmetric Effects[J]. Journal of Marketing， 2008， 72（3）： 111-123.

[3]Roehm M L， Tybout A M. When Will a Brand Scandal Spill over， and How Should Competitors Respond？[J]. Journal of Marketing Research， 2006， 43（3）： 366-373.

[4]Dahlen M， Lange F. A Disaster is Contagious： How a Brand in Crisis Affects Other Brands[J]. Journal of Advertising Research， 2006， 46（4）： 388-397.

[5]Siomkos G， Triantafillidou A， Vassilikopoulou A， et al. Opportunities and Threats for Competitors in Productharm Crises[J]. Marketing Intelligence & Planning， 2010， 28（6）： 770-791.

[6]王曉玉. 產(chǎn)品危機對危機品牌競爭對手的溢出效應(yīng)研究述評與展望[J]. 外國經(jīng)濟與管理， 2012， 34（2）： 58-64.

[7]費顯政， 李陳微， 周舒華. 一損俱損還是因禍得福？——企業(yè)社會責(zé)任聲譽溢出效應(yīng)研究[J]. 管理世界， 2010 （4）： 74-82.

[8]Flynn L R， Goldsmith R E. Application of the Personal Involvement Inventory in Marketing[J]. Psychology & Marketing， 1993， 10（4）： 357-366.

[9]王保利， 江思恩， 孫巍. 國外品牌人格研究述評[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展， 2009 （5）： 1033-1040.

[10]Sirgy M J， Johar J S， Samli A C， et al. Selfcongruity Versus Functional Congruity： Predictors of Consumer Behavior[J]. Journal of the Academy of Marketing Science， 1991， 19（4）： 363-375.

[11]Monga A B， John D R. Cultural Differences in Brand Extension Evaluation： The Influence of Analytic Versus Holistic Thinking[J]. Journal of Consumer Research， 2007， 33（4）： 529-536.

[12]才源源， 何佳訊. 整體型-分析型認(rèn)知方式理論及其消費者行力學(xué)應(yīng)用研究現(xiàn)狀評介[J]. 外國經(jīng)濟與管理， 2012， 34（4）： 39-46.

[13]崔金歡， 符國群. 產(chǎn)品危害事件對品牌資產(chǎn)變動的影響[J]. 南開管理評論， 2002， 5（5）： 17-22.

[14]Choi I， Dalal R， KimPrieto C， et al. Culture and Judgement of Causal Relevance[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 2003， 84（1）： 46-59.

[15]Kim J， Sung Y. Dimensions of Purchasedecision Involvement： Affective and Cognitive Involvement in Product and Brand[J]. Journal of Brand Management， 2009， 16（8）： 504-519.

[16]溫忠麟， 侯杰泰， 張雷. 調(diào)節(jié)效應(yīng)與中介效應(yīng)的比較和應(yīng)用[J]. 心理學(xué)報， 2005， 37（2）： 268-274.

[17]吳劍琳， 古繼寶， 代祺. 產(chǎn)品傷害危機對購買意愿的影響： 消費者人口統(tǒng)計特征的調(diào)節(jié)作用——以豐田召回事件為例[J]. 軟科學(xué)， 2012， 26（2）： 25-29.

（責(zé)任編輯：秦穎）