文／王雪

公司的“規(guī)章制度”效力如何

文／王雪

《勞動(dòng)合同法》第4條規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)。上述法條中用了“應(yīng)當(dāng)”，可見(jiàn)依法建立和完善規(guī)章制度，是用人單位的權(quán)利，同時(shí)也是其法定的義務(wù)。實(shí)踐中，越來(lái)越多的用人單位意識(shí)到了“規(guī)章制度”對(duì)于規(guī)范員工行為和管理企業(yè)的重要性，由此引發(fā)的訴訟也在逐漸增多。那么，用人單位的“規(guī)章制度”對(duì)于員工的強(qiáng)制力和約束力究竟有多大？“規(guī)章制度”是否都會(huì)獲得法律的支持和認(rèn)可呢？經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的范圍之內(nèi)。本案中，王某因工作上的異議在工作時(shí)間打傷同事，公司依據(jù)“規(guī)章制度”辭退王某的行為，不屬于“無(wú)故辭退”，故王某無(wú)權(quán)要求公司向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

案例一：打傷同事被辭退公司無(wú)需支付補(bǔ)償金

2009年7月，王某應(yīng)聘到某公司工作，崗位為流水線工人。2013年9月，在公布國(guó)慶節(jié)值班表時(shí)，因王某認(rèn)為班長(zhǎng)李某沒(méi)有安排自己在國(guó)慶節(jié)值班，無(wú)法拿到法定的“三薪加班費(fèi)”，于9月16日找到李某理論，為此，王某與李某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，情緒激動(dòng)之時(shí)，王某出手傷人，將李某打倒在地。后公司認(rèn)為王某在工作期間打傷同事，行為惡劣，給公司造成了嚴(yán)重影響，于2013年9月29日以王某違反公司管理制度為由，將王某辭退。為此，王某將所在公司訴至法院，認(rèn)為公司無(wú)故解除勞動(dòng)合同，索要各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)49 500元。

庭審中，公司辯稱，公司在車間墻壁上公示的《規(guī)章制度》中有明確規(guī)定，員工不得在工作時(shí)間酗酒、斗毆以及其他嚴(yán)重?cái)_亂公司秩序的行為，否則公司有權(quán)辭退。王某打傷李某的行為嚴(yán)重影響了公司的秩序，公司是按章辦事，故不同意王某的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某與其所在單位簽訂的勞動(dòng)合同中，明確約定了員工應(yīng)嚴(yán)格遵守公司制定的規(guī)章制度，公司可依據(jù)本單位規(guī)章制度給予相應(yīng)處罰，甚至解除合同。王某與單位因三薪加班問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，庭審中雙方均認(rèn)可。王某違反公司規(guī)章制度是事實(shí)，公司不存在違法解除勞動(dòng)合同的情形，故據(jù)此判決駁回了王某的訴訟請(qǐng)求。

【法官析法】我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第39條第2款規(guī)定，因勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。而在其后關(guān)于用人單位需支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的相關(guān)規(guī)定中，因嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度導(dǎo)致遭到解約的勞動(dòng)者，并不在有權(quán)得到

案例二：規(guī)章制度違法員工有權(quán)辭職并索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

2013年7月，小張與某貿(mào)易公司簽訂勞動(dòng)合同，期限為5年，崗位為銷售專員。在簽訂合同之前，人事部門的工作人員提醒小張，因公司業(yè)務(wù)的特殊性，工作壓力大，員工需要經(jīng)常出差，因此公司有關(guān)規(guī)章制度中規(guī)定了“女員工在30歲前不得生育”。因小張剛從學(xué)校畢業(yè)，還沒(méi)有結(jié)婚，對(duì)于仍舊玩心很大的小張來(lái)說(shuō)，生育一事太過(guò)遙遠(yuǎn)?？紤]到這項(xiàng)工作的高工資和高福利，小張痛快地簽上了自己的名字。入職培訓(xùn)時(shí)， 在老師講解到相關(guān)企業(yè)規(guī)章制度時(shí)，小張還肯定地說(shuō)，自己30歲前根本就不會(huì)結(jié)婚，更別提生孩子了。然而計(jì)劃總是不及變化。2014年3月，小張就遇到了“白馬王子”并閃婚?；楹螅蚬砘冀^癥，小張找到公司希望能夠提前生育，遭到了公司的拒絕。為此，小張?zhí)岢隽宿o職，但公司表示小張的工作期限為5年，如果小張堅(jiān)決辭職，需要按照合同約定交齊違約金。為此，小張以公司規(guī)章制度違法為由，訴至法院，要求判決自己與公司解除勞動(dòng)合同，同時(shí)索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2萬(wàn)元。

法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，公司規(guī)章制度中規(guī)定的“女員工在30歲前不得生育”，違反了法律對(duì)于婦女生育權(quán)的相關(guān)規(guī)定，損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。經(jīng)過(guò)法庭調(diào)解，小張與公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議：“小張與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，公司支付小張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元。”

【法官析法】《勞動(dòng)合同法》第38條第1款規(guī)定，用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同?！秼D女權(quán)益保護(hù)法》第26條規(guī)定，任何單位不得以結(jié)婚、懷孕、產(chǎn)假、哺乳等為由，辭退女職工或者單方解除勞動(dòng)合同。第47條規(guī)定，婦女有按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定生育子女的權(quán)利，也有不生育的自由。本案中，公司規(guī)章制度中“女員工在30歲前不得生育”的規(guī)定，違法限制了女員工的生育權(quán)，因此不具有法律效力和法律拘束力。小張因此主張與公司解除勞動(dòng)合同的訴求，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。同時(shí)，《勞動(dòng)合同法》第46條規(guī)定，因第38條導(dǎo)致勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。據(jù)此，小張還可以向所在單位主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

案例三：公司規(guī)章制度未公示對(duì)員工沒(méi)有拘束力

梁某今年42歲，系某機(jī)械廠車間工人。2011年3月，梁某與機(jī)械廠簽訂了勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)期限為5年，梁某從事車間工人的工作，月工資為2500元底薪加工作獎(jiǎng)金。2014年7月16日，梁某下了夜班后在宿舍休息了一會(huì)兒，上午10點(diǎn)，饑腸轆轆的梁某購(gòu)買了一些熟食和一小瓶“二鍋頭”，在車間一角自斟自飲了起來(lái)，被來(lái)車間巡視的廠長(zhǎng)見(jiàn)到。隨后，廠里財(cái)務(wù)部門通知梁某，因其在工作場(chǎng)所飲酒，違反了廠里的紀(jì)律，按照廠里的規(guī)章制度，廠里決定扣發(fā)梁某3個(gè)月的獎(jiǎng)金以示懲罰。梁某找到廠長(zhǎng)說(shuō)理，反倒激化矛盾，隨后廠里對(duì)梁某作出了辭退的處理。梁某不服，將公司訴至法院，要求繼續(xù)履行合同，并判決公司扣發(fā)獎(jiǎng)金的決定無(wú)效。梁某認(rèn)為，自己在下夜班后吃些東西是人之常情，雖然飲酒，但既沒(méi)有影響別人也沒(méi)有喝醉，公司所說(shuō)的“禁止在工作場(chǎng)所飲酒”的規(guī)定，自己從未見(jiàn)到也從未得知，因此不具有約束力。

庭審中，機(jī)械廠辯稱，處罰梁某的依據(jù)是公司于2007年公布的“規(guī)章制度”，當(dāng)時(shí)公司組織過(guò)廠里員工進(jìn)行過(guò)學(xué)習(xí)，而且還將上述“規(guī)章制度”于2008年1月發(fā)布在了機(jī)械廠的內(nèi)部網(wǎng)站上。并認(rèn)為梁某是在明知的前提下有了違反公司規(guī)定的行為，故不同意梁某的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，梁某表示，其2011年才到廠里工作，公司組織的對(duì)“規(guī)章制度”的培訓(xùn)自己并沒(méi)有參加，且自己是車間工人，年齡大不懂電腦，根本沒(méi)有上公司內(nèi)部網(wǎng)站瀏覽的機(jī)會(huì)。進(jìn)公司后，從未有人向其出示或講述過(guò)相關(guān)的規(guī)章制度，故認(rèn)為機(jī)械廠的說(shuō)法沒(méi)有法律依據(jù)。

法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，機(jī)械廠并沒(méi)有足夠證據(jù)證明其將相關(guān)的“規(guī)章制度”對(duì)梁某作出過(guò)說(shuō)明或告知，也無(wú)法證明梁某是在明知的情況下仍舊在車間內(nèi)飲酒。因此，機(jī)械廠的“規(guī)章制度”對(duì)梁某沒(méi)有約束力，不能將此作為處罰梁某的依據(jù)。因梁某是在下班時(shí)間，且其行為并沒(méi)有違反相關(guān)的法律規(guī)定，故法庭判決支持了梁某的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，法庭對(duì)梁某在工作場(chǎng)所飲酒的行為進(jìn)行了批評(píng)教育，梁某表示自己以后一定主動(dòng)學(xué)習(xí)公司的制度并嚴(yán)格遵守。

【法官析法】《勞動(dòng)合同法》第4條第4款規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。將規(guī)章制度公示或明確告知?jiǎng)趧?dòng)者，是用人單位的法定義務(wù)，否則，單位就不能據(jù)此約束勞動(dòng)者的行為，也不能據(jù)此對(duì)勞動(dòng)者作出處罰。本案中，機(jī)械廠并沒(méi)有足夠證據(jù)證明其規(guī)章制度明確已為梁某知曉，故其規(guī)章制度對(duì)梁某并不具有拘束力。

【法官提示】《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第19條規(guī)定，用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第4條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。綜上可見(jiàn)，如果在超出法定義務(wù)之外，公司通過(guò)規(guī)章制度約束勞動(dòng)者的行為時(shí)，該規(guī)章制度必須同時(shí)滿足“通過(guò)民主程序產(chǎn)生” “內(nèi)容合法”“已向勞動(dòng)者公示”3個(gè)條件，才具有法律拘束力。筆者認(rèn)為，規(guī)章制度在公示的過(guò)程中，用人單位還應(yīng)該注意保存公示的證據(jù)，因?yàn)樵谠V訟中，一般對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任的責(zé)任方是用人單位，如果舉證不力，則很可能要因此承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

責(zé)任編輯／鄭潔