陳友華 苗 國

引 言

人類發(fā)展包含許多方面的內(nèi)容。國際上衡量人類發(fā)展程度的指標(biāo)也紛繁復(fù)雜，典型的有人均GDP、預(yù)期壽命等，它們都從某個(gè)側(cè)面反映了人類發(fā)展?fàn)顩r。但一般說來，這些單項(xiàng)或分類指標(biāo)都很難給人一個(gè)清晰、概括的總體印象。因此，設(shè)計(jì)和構(gòu)造衡量人類發(fā)展?fàn)顩r的綜合指數(shù)就成為人類社會(huì)努力探索的重要課題。1990年聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署(The United National Development Programme，下文簡(jiǎn)稱UNDP)獨(dú)樹一幟地構(gòu)建了人類發(fā)展指數(shù)(Human Development Index，下文簡(jiǎn)稱HDI)，并以此作為衡量人類發(fā)展?fàn)顩r的綜合性指標(biāo)。

人類發(fā)展指數(shù)自誕生以來，不僅在幫助人們分析、比較與評(píng)價(jià)世界各國人類發(fā)展?fàn)顩r及其進(jìn)程時(shí)起到重要作用，影響廣泛，而且也折射出發(fā)展觀和發(fā)展尺度的進(jìn)步。①但也應(yīng)注意到，自HDI誕生之日起就紛爭(zhēng)不斷，褒貶不一，UNDP對(duì)此也做出了必要的回應(yīng)，不斷對(duì)HDI的構(gòu)成指標(biāo)、閾值與算法等做出必要的調(diào)整，而這尤以2010年的改進(jìn)幅度為最大。本文考察并揭示了2009年及以前HDI的某些缺陷以及2010年后HDI改進(jìn)的意義與不足，繼而對(duì)HDI又進(jìn)行了進(jìn)一步的改進(jìn)，并將結(jié)果用于對(duì)2011年世界各國人類發(fā)展?fàn)顩r的評(píng)估之中。

人類發(fā)展指數(shù)評(píng)述(1990～2009)

(一)提出的背景

HDI是由UNDP在《1990年人類發(fā)展報(bào)告》中提出的用以衡量世界各國或地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的指標(biāo)，但它并非憑空想象的產(chǎn)物，而是有著較長(zhǎng)的歷史淵源。

庫茲涅茨最早提出GNP指標(biāo)(Gross National Product，即國民生產(chǎn)總值)。之后逐漸改用GDP(Gross Domestic Product，即國內(nèi)生產(chǎn)總值)，與GNP相比，GDP采用的是“國土原則”，即只要是在本國或本地區(qū)范圍內(nèi)生產(chǎn)或創(chuàng)造的價(jià)值，均計(jì)入本國或本地區(qū)的GDP。近年來，GDP或人均GDP越來越被世界各國所重視，被視作一個(gè)國家或地區(qū)人類發(fā)展水平的度量，甚至是唯一的度量。原因在于“二戰(zhàn)”后發(fā)展中國家面臨的首要問題是發(fā)展生產(chǎn)力，提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，努力消除貧困，增強(qiáng)綜合國力。在這種情勢(shì)下，多數(shù)發(fā)展中國家所確立的發(fā)展戰(zhàn)略都以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為首要目標(biāo)，GDP崇拜成為一種普遍情結(jié)。②2008年國際金融危機(jī)爆發(fā)后，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇成為各國政府的首要任務(wù)，中國政府甚至提出了“保八”的任務(wù)，近年來即使中高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成為“新常態(tài)”，政府工作幾乎還是圍繞具體GDP增長(zhǎng)目標(biāo)來展開。由此可見，雖然科學(xué)發(fā)展觀已經(jīng)提出多年，但對(duì)GDP的崇拜仍未有根本性改觀。HDI的提出實(shí)際上是對(duì)傳統(tǒng)的GDP挑戰(zhàn)的結(jié)果，同時(shí)也是一種發(fā)展觀的改變，這一指標(biāo)體系暗含的內(nèi)涵即為人類發(fā)展不僅包括經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，還包括社會(huì)進(jìn)步與環(huán)境改善等方面。

(二)指標(biāo)構(gòu)成及其計(jì)算公式

最初，HDI由三個(gè)指標(biāo)構(gòu)成:出生時(shí)平均預(yù)期壽命(以下簡(jiǎn)稱預(yù)期壽命)、成人識(shí)字率(1991年后添加了平均受教育年限，1995年后被綜合入學(xué)率取代)和人均GDP的對(duì)數(shù)。這三個(gè)指標(biāo)分別反映了人的長(zhǎng)壽水平、知識(shí)水平和生活水平。

HDI是在三個(gè)維度指標(biāo)的基礎(chǔ)上計(jì)算出來的:健康長(zhǎng)壽，用預(yù)期壽命來衡量;教育獲得，用成人識(shí)字率(2/3權(quán)重)及小學(xué)、中學(xué)、大學(xué)綜合毛入學(xué)率(1/3權(quán)重)共同衡量;生活水平，用實(shí)際人均GDP(PPP$)來衡量。為構(gòu)建該指數(shù)，每個(gè)指標(biāo)都設(shè)定了最小值和最大值:(1)預(yù)期壽命，1990～1993年取自聯(lián)合國各成員國的數(shù)據(jù)集，1994年以后設(shè)定為25歲和85歲。(2)成人識(shí)字率，0和100%，為15歲及以上人口中識(shí)字者所占比例。1991～1993年平均受教育年限取自聯(lián)合國各成員國的數(shù)據(jù)集，1994年設(shè)定為0年與15年。從小學(xué)到大學(xué)綜合毛入學(xué)率:0和100%，指學(xué)生人數(shù)占6～21歲人口的比例(依各國教育系統(tǒng)的差異而有所不同)。(3)實(shí)際人均 GDP(PPP$)，1990～1994年間各不相同，1995年后設(shè)定為100美元和40000美元。對(duì)于HDI的任何組成部分，該指數(shù)都可以用以下公式來計(jì)算:

毛入學(xué)率指數(shù)

但是，人均GDP指數(shù)是一個(gè)例外，具體計(jì)算公式如下:

(三)評(píng)述

1．優(yōu)點(diǎn)

針對(duì)人均GDP在反映人類發(fā)展?fàn)顩r方面所存在的不足，UNDP提出了HDI。與人均GDP相比，HDI有兩大優(yōu)點(diǎn):一是對(duì)一個(gè)國家福利的全面評(píng)價(jià)應(yīng)著眼于人類發(fā)展而不僅僅是經(jīng)濟(jì)狀況，同時(shí)數(shù)據(jù)容易獲得，計(jì)算容易，比較方法簡(jiǎn)單;二是適用于不同的群體，可通過調(diào)整反映收入分配、性別差異、地域分布、民族之間的差異。HDI從測(cè)度人類發(fā)展水平入手，反映一個(gè)社會(huì)的進(jìn)步程度，為人們?cè)u(píng)價(jià)社會(huì)發(fā)展提供了一種新的思路。③

2．不足

當(dāng)然，HDI也存在一定的局限性。主要表現(xiàn)在如下九個(gè)方面:

第一，HDI只選擇預(yù)期壽命、成人識(shí)字率(后加入綜合毛入學(xué)率)和人均GDP三個(gè)維度指標(biāo)來評(píng)價(jià)一國的發(fā)展水平，而這三個(gè)維度指標(biāo)只與健康、教育和生活水平有關(guān)，忽略了其他的重要因素，因而無法全面反映一國人文發(fā)展水平。④

第二，在計(jì)算方法上存在一些技術(shù)問題。Noorbakhsh認(rèn)為對(duì)于人均GDP取對(duì)數(shù)，嚴(yán)重扭曲了不同國家的發(fā)展水平，特別是對(duì)那些超過世界平均水平的國家，調(diào)整后的人均GDP抹殺了高收入國家對(duì)HDI指標(biāo)的邊際貢獻(xiàn)。⑤與此同時(shí)，有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)教育指標(biāo)進(jìn)行對(duì)數(shù)變換，認(rèn)為“一個(gè)國民識(shí)字率僅30%的國家要比識(shí)字率超過90%的國家更迫切需要提升國民教育水平”⑥。也有學(xué)者認(rèn)為入學(xué)率指標(biāo)不如教育完成指標(biāo)更加適合評(píng)估國民教育素養(yǎng)。且成人識(shí)字率指標(biāo)的數(shù)據(jù)來源與質(zhì)量難以得到保障?！?005年版的人類發(fā)展報(bào)告中，177個(gè)報(bào)告國家中29個(gè)國家沒有任何青年識(shí)字率的數(shù)據(jù)，53個(gè)國家沒有任何兒童的人數(shù)達(dá)到5年級(jí)的數(shù)據(jù)?！雹咔以绞秦毨业臄?shù)據(jù)質(zhì)量越難以保證。⑧

第三，指標(biāo)權(quán)重問題。HDI是一個(gè)三維復(fù)合指數(shù)，為什么能夠直接相加?且在目前的HDI算法中，對(duì)三個(gè)維度變量給予同等權(quán)重受到了廣泛質(zhì)疑，因?yàn)檫@很可能意味著三個(gè)維度中的任意一個(gè)進(jìn)步就可以彌補(bǔ)其他方面的缺陷。理論上講一個(gè)發(fā)達(dá)社會(huì)應(yīng)該是一個(gè)“全面”進(jìn)步的社會(huì)，而不是某個(gè)單項(xiàng)冠軍。⑨此外，這種假設(shè)主觀認(rèn)為三個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)對(duì)人類發(fā)展水平的貢獻(xiàn)或影響總是恒定不變的，此舉可能掩蓋人類發(fā)展中存在的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。

第四，三個(gè)維度指標(biāo)高度自相關(guān)，即指標(biāo)冗余問題。McGilivary和White的研究證實(shí)這三個(gè)維度指標(biāo)之間具有高度的相關(guān)性。⑩作為一種創(chuàng)新指標(biāo)，如果在結(jié)果上與傳統(tǒng)的唯GDP理論沒有太大區(qū)別，是否有必要重新思考HDI的實(shí)際功效?為此，有人試圖用因子分析方法來處理，但因子分析同樣存在問題:如因子得分為負(fù)時(shí)，應(yīng)如何解釋?因子分析所得各指標(biāo)權(quán)重不再是固定的，而是依賴于所研究數(shù)據(jù)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，這就使得構(gòu)成綜合指數(shù)的權(quán)重因時(shí)而異。而通過因子得分法計(jì)算出來的指數(shù)的取值范圍也不是固定的，而是變化的。

第五，性別平等、環(huán)境問題等議題被忽略。HDI對(duì)一個(gè)國家內(nèi)部的教育、收入、機(jī)會(huì)不平等視而不見。一個(gè)社會(huì)內(nèi)部只要少數(shù)人的境況有所改善，那么HDI依然會(huì)顯示進(jìn)步，但是這其中可能存在更多社會(huì)不公平風(fēng)險(xiǎn)。

第六，某些指標(biāo)閾值都是事先設(shè)定的，其確定帶有較強(qiáng)的主觀色彩。特別是上限的確定存在更多的主觀成分。固定閾值的優(yōu)點(diǎn)是:目標(biāo)固定，距離目標(biāo)多遠(yuǎn)一目了然。通過不同時(shí)期HDI的比較，可以看到人類社會(huì)發(fā)展所取得的進(jìn)步。其缺點(diǎn)是:主觀設(shè)定的某些指標(biāo)閾值的合適性值得商榷。如預(yù)期壽命最大值設(shè)定為85歲，但人類從來沒有達(dá)到如此高的預(yù)期壽命水平。而人均GDP最大值設(shè)定為4萬美元(PPP$)，但近幾十年來已有部分國家人均GDP遠(yuǎn)超過4萬美元，此時(shí)UNDP將人均GDP超過4萬美元的國家視作同等經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，人均GDP指數(shù)均為1，這顯然是不恰當(dāng)?shù)摹＠?，一個(gè)人均GDP 4萬美元的國家與一個(gè)人均GDP 8萬美元的國家之間還是存在較大差距的。

第七，HDI的大小易受指標(biāo)閾值的影響。因?yàn)镠DI是采用將實(shí)際值與閾值聯(lián)系起來的方式來評(píng)價(jià)相對(duì)發(fā)展水平的，當(dāng)閾值發(fā)生變化時(shí)，即使一國的三個(gè)維度指標(biāo)值不變，其HDI也可能發(fā)生較明顯的變化。

第八，HDI衡量的不應(yīng)只是一個(gè)絕對(duì)水平指標(biāo)，而更應(yīng)是一個(gè)相對(duì)水平指標(biāo)。每個(gè)時(shí)代世界各地在發(fā)展水平上都存在著明顯的差異，有先進(jìn)與落后之分，而這種先進(jìn)與落后更多是建立在相互比較的意義之上的。各國更關(guān)心的是各自與當(dāng)時(shí)世界最高發(fā)展水平國家之間所存在的相對(duì)差距，而較少關(guān)注與人類最高發(fā)展目標(biāo)(多數(shù)時(shí)也難以確定)之間的絕對(duì)差距。而在各指標(biāo)閾值固定基礎(chǔ)上計(jì)算出來的HDI是一個(gè)絕對(duì)水平指標(biāo)，衡量的是與人類最高發(fā)展目標(biāo)之間的差距。當(dāng)實(shí)際水平與人類最高發(fā)展目標(biāo)之間相差很大時(shí)，HDI的意義就大打折扣。例如，1900年時(shí)預(yù)期壽命達(dá)到或超過60歲，這在當(dāng)時(shí)處在人類發(fā)展的前列，代表著當(dāng)時(shí)世界發(fā)展的最高水平。然而，今天絕大多數(shù)國家與地區(qū)的預(yù)期壽命都已超過60歲，若以今天人類所取得的成就來衡量，則60歲的預(yù)期壽命顯然處在較低水平。因此，一般不宜以今天人類所達(dá)到的發(fā)展水平來衡量或比較歷史上的人類發(fā)展水平。如果用今天人類所達(dá)到的發(fā)展水平來衡量，人類歷史上均處在較低甚至是極低水平。因此，筆者更愿意將人類發(fā)展及其度量看作是一個(gè)相對(duì)的動(dòng)態(tài)的過程。

第九，指標(biāo)數(shù)值的標(biāo)準(zhǔn)化問題。HDI三個(gè)維度指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化都采用最大最小值法，這種方法對(duì)預(yù)期壽命的標(biāo)準(zhǔn)化是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)轭A(yù)期壽命的變化不是線性的，而是非線性的。按照原來的標(biāo)準(zhǔn)化方法，預(yù)期壽命提高幅度對(duì)HDI的貢獻(xiàn)與基數(shù)無關(guān)，但實(shí)際上，預(yù)期壽命在40歲基礎(chǔ)上提高1歲與在80歲基礎(chǔ)上提高1歲是不能等同的，后者比前者要難得多。

人類發(fā)展指數(shù)評(píng)述(2010～2011)

(一)指標(biāo)構(gòu)成及其改進(jìn)算法

2010年UNDP對(duì)HDI進(jìn)行大幅度調(diào)整，但仍從人類發(fā)展的三個(gè)維度(健康長(zhǎng)壽、知識(shí)獲得與生活水平)來衡量一國取得的平均成就。HDI是衡量每個(gè)維度取得的成就的標(biāo)準(zhǔn)化指數(shù)的幾何平均數(shù)(2011年UNDP又在2010年的基礎(chǔ)上對(duì)HDI三個(gè)維度各指標(biāo)的閾值進(jìn)行了一定的調(diào)整，見表1)。具體計(jì)算公式如下:

表1 構(gòu)成HDI各維度指標(biāo)的上下限

(二)評(píng)述

1．指標(biāo)的選取

在構(gòu)成HDI的各維度指標(biāo)中，2010年選用人均GNI(Gross National Income，即國民總收入)代替以往的人均GDP，用平均受教育年限代替以往的成人識(shí)字率，用預(yù)期受教育年限代替以往的綜合毛入學(xué)率。不言而喻，相對(duì)于人均GDP，人均GNI能更好地反映人們的生活水平。

以往以成人識(shí)字率作為衡量與評(píng)價(jià)人類知識(shí)掌握狀況的指標(biāo)，存在如下突出的問題:(1)在識(shí)字者中，其受教育程度之間的差異可能是十分顯著的，而識(shí)字率對(duì)此是無法反映出來的;(2)成人識(shí)字率是一個(gè)結(jié)構(gòu)性指標(biāo)，受人口年齡結(jié)構(gòu)影響較大;(3)在科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展的今天，不僅要求人們具有一定的科學(xué)知識(shí)，而且要求掌握一定的勞動(dòng)技能。用識(shí)字與否作為衡量知識(shí)掌握狀況高低的標(biāo)準(zhǔn)，要求太低，無法反映上述要求;(4)伴隨著教育的普及，世界各國成人識(shí)字率之間的差異急劇縮小，其靈敏度或辨識(shí)率急劇下降，世界各國教育發(fā)展水平之間的差異要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于用成人識(shí)字率指標(biāo)所反映的水平;(5)成人識(shí)字率是一個(gè)累積指標(biāo)，反映的主要是成年人過去的受教育情況(歷史)，未能充分反映出近年來青年人的受教育情況。而在這方面，綜合毛入學(xué)率反映的是教育適齡人口的受教育現(xiàn)狀，一定意義上彌補(bǔ)了成人識(shí)字率的不足。

與成人識(shí)字率類似，綜合毛入學(xué)率也存在類似的問題。正如有些研究者所指出的那樣，綜合毛入學(xué)率指標(biāo)不如教育完成指標(biāo)更加適合評(píng)估國民教育素養(yǎng)。因此有學(xué)者建議改用學(xué)業(yè)完成率代替綜合毛入學(xué)率指標(biāo)。再者，綜合毛入學(xué)率反映的是6～24歲組人口的受教育狀況，25歲及以上人口群體的受教育情況在該指標(biāo)中沒有得到體現(xiàn)，人類發(fā)展在教育方面的成就不應(yīng)僅限于6～24歲組，更應(yīng)反映全體人口的受教育狀況。特別是成人識(shí)字率與綜合毛入學(xué)率均沒有反映出未來的教育發(fā)展趨勢(shì)。

25歲及以上人口的平均受教育年限是現(xiàn)在的成年人過去受教育情況的累積反映。預(yù)期受教育年限不僅反映教育發(fā)展現(xiàn)狀，更是對(duì)某些假設(shè)條件下的未來教育發(fā)展趨勢(shì)的反映。因而選用平均受教育年限與預(yù)期受教育年限克服了以往的成人識(shí)字率與綜合毛入學(xué)率的上述不足，能更準(zhǔn)確地反映人類的知識(shí)水平。

當(dāng)然，相對(duì)于以往選用的人均GDP、成人識(shí)字率、綜合毛入學(xué)率指標(biāo)，現(xiàn)在選用的人均GNI、平均受教育年限、預(yù)期受教育年限多不在各國政府的日常行政統(tǒng)計(jì)之列，因而要獲得這方面的指標(biāo)數(shù)值更難。鑒于上述三指標(biāo)，特別是后兩個(gè)指標(biāo)數(shù)據(jù)來源嚴(yán)重不足，幾乎沒有一個(gè)聯(lián)合國機(jī)構(gòu)或其他國際組織能夠提供準(zhǔn)確的資料，因此以往計(jì)算時(shí)經(jīng)常采用的是估算方法。

2．指標(biāo)閾值的確定

為了將指標(biāo)的數(shù)值轉(zhuǎn)化為0和1之間的指數(shù)，需要確定指標(biāo)的閾值。UNDP在確定各指標(biāo)閾值時(shí)主要采用兩種思路:一是將人類曾達(dá)到的極值水平視為其最大值與最小值;二是根據(jù)人類發(fā)展情況，人為設(shè)定一個(gè)最大值與最小值。

第一種方法的優(yōu)點(diǎn)是避免了指標(biāo)閾值的主觀性。不足之處在于:HDI的大小與各指標(biāo)的閾值密切有關(guān)。伴隨著人類的文明與進(jìn)步，人類發(fā)展可能不斷刷新以往曾達(dá)到的水平，這意味著構(gòu)成HDI各維度指標(biāo)的最大值可能隨時(shí)間推移而增加，而依照新產(chǎn)生的閾值計(jì)算得到的往年的HDI總是等于或低于當(dāng)年計(jì)算的HDI，這就導(dǎo)致當(dāng)年計(jì)算的HDI總有夸大人類發(fā)展進(jìn)步的嫌疑。這就好比用今天人類所達(dá)到的發(fā)展水平去審視公元元年人類所達(dá)到的發(fā)展水平何等低下是一個(gè)道理。

第二種方法的優(yōu)點(diǎn)是:由于指標(biāo)閾值是固定的，因而據(jù)此計(jì)算得到的任一年度的HDI都是固定不變的，且通過不同時(shí)期HDI的比較，可以看到一地人類社會(huì)發(fā)展所取得的進(jìn)步。缺點(diǎn)是:由于指標(biāo)閾值的確定存在較多的主觀成分，因而其合適性始終令人生疑。如1994～2009年預(yù)期壽命的最大值定為85歲，但人類社會(huì)從未達(dá)到如此高的預(yù)期壽命水平，人類迄今為止曾達(dá)到的最高預(yù)期壽命也只有83．2歲(日本，2010年)。用一個(gè)人類社會(huì)從未達(dá)到的預(yù)期壽命水平作為其最大值，除了具有目標(biāo)意義外，現(xiàn)實(shí)意義不大。此外，1994～2009年將人均GDP的最大值設(shè)定為4萬美元(PPP$)，這也是不合適的。原因在于:(1)當(dāng)一國的人均GDP超過4萬美元時(shí)，將這些國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等同是不符合客觀實(shí)際的。(2)人類社會(huì)發(fā)展的不同時(shí)期用以衡量人類發(fā)展?fàn)顩r的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該是不同的。例如，如果用今天人類社會(huì)所達(dá)到的生活水準(zhǔn)來衡量，在公元元年時(shí)世界上發(fā)展水平最高的國家或地區(qū)的發(fā)展水平都是極低的，甚至比目前世界上最不發(fā)達(dá)的國家或地區(qū)還要低。因此，人類發(fā)展水平是一個(gè)具有時(shí)間概念的歷史范疇。將人均GDP的上限確定為4萬美元(PPP$)，某種意義上是將人類發(fā)展絕對(duì)化或固化，而沒有充分考慮到人類發(fā)展及其衡量指標(biāo)的動(dòng)態(tài)性，更沒有顧及早在數(shù)十年前世界上就已經(jīng)有部分國家或地區(qū)的人均GDP遠(yuǎn)超過4萬美元這一基本事實(shí)。(3)在人類社會(huì)的任何發(fā)展階段，都應(yīng)該有發(fā)展好的和發(fā)展不好的國家或地區(qū)。各歷史時(shí)期衡量發(fā)展好壞的標(biāo)準(zhǔn)自然應(yīng)該是相對(duì)的，因時(shí)而異的。因此，HDI更應(yīng)該反映一個(gè)國家或地區(qū)在世界人類發(fā)展中所處的相對(duì)位置與相對(duì)水平，而不是絕對(duì)水平。

2010年后UNDP推出的HDI的各維度指標(biāo)的閾值不再是人為主觀設(shè)定的，而是來源于聯(lián)合國各成員國的數(shù)據(jù)集。這也是2010年后HDI在各維度指標(biāo)閾值的確定上與以往不同的地方，也是最值得稱道的地方之一，只是人均GNI的最小值取人均是一個(gè)例外。筆者認(rèn)為這樣處理的結(jié)果不是很恰當(dāng)，原因在于:構(gòu)成HDI的人均預(yù)期壽命、平均受教育年限、預(yù)期受教育年限的最小值均取自人類曾達(dá)到的最低值，而唯獨(dú)人均GNI的最低值卻取人均，而人均與人類曾達(dá)到的人均GNI的最低值之間是存在明顯差異的。這與構(gòu)成HDI的各指標(biāo)閾值的選取應(yīng)盡可能遵循同一原則是不符合的。

3．指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化方法

自HDI誕生以來，UNDP在每年推出的《人類發(fā)展報(bào)告》中一以貫之的是構(gòu)成HDI各維度指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化方法。然而，仔細(xì)分析HDI各維度指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化方法，絕非完美無缺，一個(gè)很大的缺陷在于預(yù)期壽命的標(biāo)準(zhǔn)化。通常情況下，預(yù)期壽命的提高速度與預(yù)期壽命水平之間存在著負(fù)相關(guān)關(guān)系。當(dāng)預(yù)期壽命較低時(shí)，預(yù)期壽命提高的潛力較大，提高速度一般也較快且相對(duì)容易;當(dāng)預(yù)期壽命提高到一定水平后，其進(jìn)一步提高的潛力就大大減小，提高速度放慢且相對(duì)困難。例如，在預(yù)期壽命只有40歲的基礎(chǔ)上提高1歲與預(yù)期壽命已高達(dá)80歲的基礎(chǔ)上提高1歲，其意義是完全不同的。而現(xiàn)在的預(yù)期壽命標(biāo)準(zhǔn)化方法根本沒有體現(xiàn)出這一特點(diǎn)。

4．HDI的合成方法

在1990年至2009年中，HDI的核心算法未曾改變過，但2010年后教育指數(shù)與HDI的合成方法卻發(fā)生了顛覆性的變化:由原先的算術(shù)平均數(shù)改為現(xiàn)在的幾何平均數(shù)。這也就意味著，以往的“單項(xiàng)冠軍”很可能幫助其取得不錯(cuò)的總成績(jī)的情況不再出現(xiàn)。幾何平均意味著，在任何發(fā)展維度上的表現(xiàn)不佳都直接反映在HDI上，維度之間不再存在完全相互替代的可能性，原先發(fā)展維度之間的相互替補(bǔ)性部分地被消除了，發(fā)展中的短板效應(yīng)凸顯出來，因而更強(qiáng)調(diào)各維度之間的均衡發(fā)展。與算術(shù)平均的做法相比，幾何平均充分考慮到了三個(gè)維度間固有的差異。它認(rèn)識(shí)到健康、教育和收入同樣重要。承認(rèn)比較這三個(gè)不同福祉維度存在困難，且不能忽視所有維度上發(fā)生的任何變化。如果說算術(shù)平均數(shù)公式類似于邊沁社會(huì)福利函數(shù)，只考慮總額問題，那么幾何平均數(shù)公式則類似于納什社會(huì)福利函數(shù)。

對(duì)于0至1之間的變量，算術(shù)平均數(shù)總是大于或等于幾何平均數(shù)，因而以算術(shù)平均法合成的HDI總是大于或等于以幾何平均法合成的HDI。因此，2009年及以前UNDP計(jì)算的HDI可能高估了人類發(fā)展的成就，2010年后UNDP對(duì)HDI的合成方法進(jìn)行了改進(jìn)，使得這種偏差部分得以糾正。此外，用幾何平均法合成HDI回避了以算術(shù)平均法合成HDI時(shí)的三維度指數(shù)的等權(quán)重質(zhì)疑。

人類發(fā)展指數(shù)的重構(gòu)

雖然針對(duì)其質(zhì)疑，UNDP不時(shí)做出回應(yīng)，對(duì)構(gòu)成HDI的各維度指標(biāo)進(jìn)行必要的調(diào)整，重新確定各指標(biāo)的閾值，并使用新的合成方法，但綜合來看仍存在某些不足，因而有必要對(duì)HDI進(jìn)行重構(gòu)。

(一)人均GNI指數(shù)

發(fā)展水平更具有相對(duì)性，而這種相對(duì)性更多地是在橫向比較中體現(xiàn)出來的。我們更關(guān)心的是一國與當(dāng)時(shí)世界上最高發(fā)展水平國家之間的差距。因此，筆者選用聯(lián)合國各成員國每一年度的人均GNI的最大值作為該年度人均GNI的最大值(聯(lián)合國各成員國人均GNI的最大值隨時(shí)間而變化)，并假設(shè)人均 GNI的最小值為100美元(PPP$)。仍采用以往的人均GNI指數(shù)的轉(zhuǎn)換方法，具體計(jì)算公式如下:

上式中，人均GNIt、人均分別表示t年度參評(píng)國家人均GNI與世界人均GNI的最高水平。

(二)預(yù)期壽命指數(shù)

正如本文前述的那樣，鑒于預(yù)期壽命提高的難度與預(yù)期壽命水平密切相關(guān)，預(yù)期壽命越高，提高難度越大，反之則反是的特點(diǎn)，這里對(duì)UNDP提出的預(yù)期壽命指數(shù)進(jìn)行了適當(dāng)?shù)母倪M(jìn)。具體計(jì)算公式如下:

(三)教育指數(shù)

此處仍沿用2010年UNDP教育指數(shù)的構(gòu)建思路，但在具體構(gòu)建過程中做了細(xì)小的調(diào)整。具體計(jì)算公式如下:

分別表示t年度參評(píng)國家的平均受教育年限與世界平均受教育年限的最高水平。預(yù)期受教育年限t、預(yù)期受教育年分別表示t年度參評(píng)國家的預(yù)期受教育年限與世界預(yù)期受教育年限的最高水平。綜合教育指數(shù)t、綜合教育指分別表示t年度參評(píng)國家的綜合教育指數(shù)與世界綜合教育指數(shù)的最高水平。

(四)HDI的重構(gòu)與分析

此處仍沿用2010年UNDP對(duì)三個(gè)維度指數(shù)的合成方法構(gòu)建HDI。具體計(jì)算公式如下:

由于這里的HDI各個(gè)維度指標(biāo)的最大值均取自于聯(lián)合國各成員國當(dāng)年的數(shù)據(jù)集，因而每一年度各維度指標(biāo)的閾值是確定的，而不再像UNDP以往那樣是變動(dòng)的，據(jù)此計(jì)算得到的各國每年度的HDI也是確定的，而不再是變化的。這就決定了這里構(gòu)建的HDI更適合用于橫向比較，對(duì)世界各國發(fā)展上所處的相對(duì)位次進(jìn)行合理的定位。而UNDP原先構(gòu)成HDI時(shí)各個(gè)維度指標(biāo)的最大值要么是事先給定的，要么就是某一時(shí)期人類社會(huì)曾達(dá)到的最高水平，據(jù)此計(jì)算得到的HDI的高低實(shí)際上反映了與人類發(fā)展目標(biāo)或人類曾達(dá)到的最高水平之間的距離，可以用于國家不同時(shí)期的縱向比較，也可以用于目標(biāo)評(píng)估。

由于這里構(gòu)建的HDI克服了UNDP的HDI在預(yù)期壽命標(biāo)準(zhǔn)化過程中存在的嚴(yán)重缺陷，因而更能準(zhǔn)確地反映人類發(fā)展水平，而原先UNDP的HDI有夸大人類發(fā)展成就的傾向在新構(gòu)建的HDI中得到了部分的糾正。

這里的 HDIt、分別表示t年度參評(píng)國家的HDI與世界HDI的最高水平。而RHDI應(yīng)理解為把每年人類發(fā)展水平最高的國家賦值定為1，其他國家相當(dāng)于當(dāng)時(shí)世界人類發(fā)展水平最高國家的程度。

構(gòu)成UNDP的HDI三個(gè)維度的參照標(biāo)準(zhǔn)類似于體育比賽中的世界紀(jì)錄，參賽者的得分就相當(dāng)于距離世界紀(jì)錄有多遠(yuǎn)。但世界紀(jì)錄隨時(shí)間推移而可能發(fā)生變化，因而各參賽者與世界紀(jì)錄之間的差距因世界紀(jì)錄而變。且UNDP設(shè)定的HDI三個(gè)維度指標(biāo)中的個(gè)別指標(biāo)的閾值還是人為設(shè)定的，人類社會(huì)從未真正實(shí)現(xiàn)過，例如將預(yù)期壽命的閾值設(shè)定為85歲。

本文構(gòu)建的HDI三個(gè)維度指標(biāo)的參照標(biāo)準(zhǔn)類似于年度體育比賽中的單項(xiàng)冠軍(年度單項(xiàng)指標(biāo)最大者)，參賽者在每一維度的得分相當(dāng)于距離年度單項(xiàng)冠軍有多遠(yuǎn)。而這里構(gòu)建的HDI相當(dāng)于參賽者在三個(gè)維度的總得分。年度單項(xiàng)冠軍一般不會(huì)集于一國，而更可能由幾國分別摘得，因而各年度很可能沒有一個(gè)國家的HDI會(huì)達(dá)到1。但RHDI是按照全能冠軍得分為1設(shè)計(jì)的，每一年度至少有一個(gè)國家的RHDI會(huì)等于1，其他國家RHDI得分相當(dāng)于其在全能比賽中的相對(duì)參賽成績(jī)。

2011年世界各國人類發(fā)展?fàn)顩r評(píng)估

(一)相對(duì)位次

絕對(duì)位次依據(jù)參評(píng)國家或地區(qū)數(shù)量的不同而可能表現(xiàn)出很大的不同。例如，一個(gè)在100個(gè)國家中排名第50位的國家與一個(gè)在200個(gè)國家中排名第50位的國家，雖然絕對(duì)排名相同，但意義是很不一樣的。顯然，在200個(gè)國家中排名第50位的國家比在100個(gè)國家中排名第50位的國家要相對(duì)靠前得多。鑒于此，有必要將原來的參評(píng)國家的絕對(duì)排名轉(zhuǎn)換成為100個(gè)參評(píng)國家的相對(duì)排名，即在100個(gè)國家中的排名位次。具體定義如下:

(二)2011年世界各國人類發(fā)展?fàn)顩r評(píng)估

2011年有3個(gè)國家的 HDI超過了0．9(挪威、澳大利亞與日本)，其中HDI得分最高的挪威其成績(jī)高達(dá)0．931，與此同時(shí)，卻有13個(gè)國家的HDI低于0．3，其中HDI得分最低的國家是剛果民主共和國，HDI只有 0．219。

如果采用RHDI，那么2011年有挪威等29個(gè)國家的RHDI超過0．9，其中RHDI得分最高的是挪威(RHDI=1)，這些國家可視作“極高人類發(fā)展水平”國家，占所有187個(gè)國家或地區(qū)的15.51%。有安道爾等20個(gè)國家的RHDI介于0.8至0．9之間，這些國家可視作“高人類發(fā)展水平”國家，占總數(shù)的10．70%。有墨西哥等47個(gè)國家與地區(qū)的RHDI介于0．7至0．8之間，這些國家可視作“中等人類發(fā)展水平”國家，占總數(shù)的25.13%。有多米尼加等41個(gè)國家的RHDI介于0.5至0．7之間，這些國家可視作“低人類發(fā)展水平”國家，占總數(shù)的21.93%。另有所羅門群島等50個(gè)國家的RHDI低于0．5，剛果民主共和國的RHDI甚至只有0．235，不及挪威的四分之一。這些國家可視作“極低人類發(fā)展水平”國家，占總數(shù)的 26．74%。

2011年中國的 HDI為 0.649，RHDI為0.697，在世界187個(gè)國家和地區(qū)中位列第99位，相對(duì)位次為第53位，處在中間位置。雖仍處在“低人類發(fā)展水平”階段，但由于距離“中等人類發(fā)展水平”的下限0．7距離極近，因而可以認(rèn)為目前中國正處在由“低人類發(fā)展水平”向“中等人類發(fā)展水平”過渡的階段。

表2 2011年人類發(fā)展指數(shù)及其構(gòu)成

結(jié) 語

本文對(duì)UNDP推出的HDI進(jìn)行了詳細(xì)的剖析，構(gòu)建了RHDI，該指標(biāo)克服了以往的HDI的某些不足，為國家或地區(qū)間人類發(fā)展水平的橫向比較提供了一種相對(duì)于以往HDI而言更為可行與準(zhǔn)確的方法，當(dāng)然RHDI一定還存在著某些缺點(diǎn)與不足。

先進(jìn)與落后是相對(duì)的概念，只能通過橫向比較才能顯示出來。世界各國人類發(fā)展水平及其國家間的排位也只能在相互比較中才能看清與確立。而國家間排位的先后不僅取決于本國自身的努力，還取決于他國取得的進(jìn)步。國家或地區(qū)間的發(fā)展本身就是一場(chǎng)有起點(diǎn)而無終點(diǎn)的競(jìng)賽，而RHDI與“相對(duì)位次”指標(biāo)僅反映了比賽進(jìn)行到某一時(shí)段時(shí)一國的相對(duì)水平與相對(duì)位次。

需要注意的是:本文在HDI與RHDI構(gòu)建過程中，始終以當(dāng)年世界范圍內(nèi)人類發(fā)展三個(gè)維度上所達(dá)到的最高水平作為最大值而設(shè)計(jì)，這就要求我們?cè)谑褂肏DI或RHDI進(jìn)行國家間或一國內(nèi)部地區(qū)間的分析比較時(shí)，在選取人類發(fā)展三維度指標(biāo)閾值時(shí)必須始終把當(dāng)年世界上發(fā)展水平最高的國家涵蓋在內(nèi)，并將之作為分析比較的參照對(duì)象。

①王志平:《“人類發(fā)展指數(shù)”(HDI):含義、方法及改進(jìn)》，《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第3期。

②沈杰:《從“GDP崇拜”到幸福指數(shù)關(guān)懷——發(fā)展理論視野中發(fā)展觀的幾次深刻轉(zhuǎn)折》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期。

③石明磊:《GDP的困境與HDI的興起》，《浙江經(jīng)濟(jì)》2008年第5期。

④Noorbakhsh，F(xiàn)．，“A Modified Human Development Index”，World Development，1998，26(3)．

⑤ Noorbakhsh，F(xiàn)．，“The Human Development Indices:Some Technical Issues and Alternative Indice”，Journal of International Development，1998，10．

⑥Luchters，G．a(chǎn)nd Menkhoff，L．，“Chaotic Signals from HDI Measurement”，Applied Economics Letters，Taylor and Francis Journals，2000，7(4)．

⑦聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署:《2005年人類發(fā)展報(bào)告》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2005年版，第336頁。

⑧這種指責(zé)實(shí)際上有過于苛求之嫌，在貧困國家不僅是人類發(fā)展指數(shù)所涉及的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)缺失或統(tǒng)計(jì)質(zhì)量不高，其他統(tǒng)計(jì)指標(biāo)也同樣存在這樣或那樣的問題。

⑨一個(gè)人類發(fā)展指數(shù)高的社會(huì)，一定是構(gòu)成人類發(fā)展指數(shù)的三個(gè)指標(biāo)的得分均較高的社會(huì)，因而某種意義上也是一個(gè)全面進(jìn)步的社會(huì)。相反，一個(gè)人類發(fā)展指數(shù)低的社會(huì)，在構(gòu)成人類發(fā)展指數(shù)的三個(gè)指標(biāo)中至少有一個(gè)指標(biāo)得分較低，因而某種意義上是一個(gè)發(fā)展水平低或發(fā)展不全面的社會(huì)。

⑩McGilivary，M．a(chǎn)nd White，H．，“ Measuring Development——The United National Development Programm Human Development Index”，Journal of International Development，1993，5，pp．183 ～193．