陳正健

（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100029）

國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的新發(fā)展：表現(xiàn)、效果及應(yīng)對(duì)

陳正健

（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100029）

國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)自誕生以來(lái)就始終與國(guó)民待遇交織在一起，并以限制國(guó)民待遇為目的。進(jìn)入21世紀(jì)后，國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了新發(fā)展，除了繼續(xù)限制國(guó)民待遇外，其開(kāi)始在國(guó)際投資法領(lǐng)域發(fā)揮限制高水平投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的作用。然而這一新發(fā)展并沒(méi)有得到國(guó)際投資仲裁實(shí)踐的肯定，從而實(shí)際上并沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的限制效果。針對(duì)這一問(wèn)題，我國(guó)可以借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)在投資仲裁實(shí)踐中主張國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有向前演進(jìn)，而是凍結(jié)在尼爾案確定的標(biāo)準(zhǔn)上；同時(shí)在對(duì)外簽訂的國(guó)際投資條約中明確國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容或指向。

國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn) ；北美自由貿(mào)易協(xié)定；公平與公正待遇；保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)；尼爾案

國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)最早可追溯至14世紀(jì)關(guān)于外國(guó)人的待遇規(guī)則。*參見(jiàn)Martins Paparinskis, The International Minimum Standard and Fair and Equitable Treatment, Oxford University Press, 2013, p.11.從歷史上來(lái)看，國(guó)際法中的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)一直都是 “文明國(guó)家”與落后國(guó)家、殖民國(guó)家與殖民地國(guó)家、發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題：“文明國(guó)家”（或殖民國(guó)家或發(fā)達(dá)國(guó)家）始終贊同和支持使用國(guó)際法中最低待遇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)民待遇進(jìn)行限定；而與之相反，落后國(guó)家（或殖民地國(guó)家或發(fā)展中國(guó)家）則極力對(duì)此進(jìn)行反對(duì)。*參見(jiàn)[意]卡塞斯：《國(guó)際法》，蔡從燕等譯，法律出版社2009年版，第161-164頁(yè)；[英] 馬爾科姆·N·肖：《國(guó)際法》，白桂梅譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第651頁(yè)。20世紀(jì)以來(lái)，這種針?shù)h相對(duì)的爭(zhēng)論從國(guó)際公法領(lǐng)域逐漸延伸到國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，尤其是國(guó)際投資法領(lǐng)域，一直都未停息過(guò)?；趯?duì)本國(guó)文明程度（經(jīng)濟(jì)、政治、文化尤其是法律制度）的自信，以及對(duì)其他國(guó)家文明程度的不信任，西方學(xué)者一般認(rèn)為國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)是習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，旨在為外國(guó)人提供基本的待遇，而不管東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法規(guī)則。換言之，西方學(xué)者認(rèn)為國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)民待遇標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)應(yīng)的概念。*參見(jiàn)Roland Kl?ger, “Fair and Equitable Treatment” in International Investment Law, Cambridge University Press, 2011, p.49.國(guó)民待遇標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定外國(guó)人僅能獲得與東道國(guó)國(guó)民相同的待遇，而國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)則通過(guò)國(guó)際法為外國(guó)人提供了一些基本的權(quán)利，這些權(quán)利是東道國(guó)必須賦予外國(guó)人的，同時(shí)其也不受東道國(guó)給予其國(guó)民的待遇的限制，違反了國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致國(guó)家承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。*參見(jiàn)Alexandra Diehl, The Core Standard of International Investment Protection: Fair and Equitable Treatment, Kluwer Law International, 2012, p.145.

然而，進(jìn)入21世紀(jì)后，國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)“突然”出現(xiàn)了一個(gè)新的變化，即除了繼續(xù)對(duì)國(guó)民待遇進(jìn)行限制外，其在國(guó)際投資法中開(kāi)始扮演限制高水平投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的角色。不管原因如何，國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的這一新發(fā)展都有里程碑的意義，因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家在歷史上第一次站在發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)上考慮問(wèn)題，兩類(lèi)國(guó)家在國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上首次達(dá)成了“共識(shí)”。國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的這一新發(fā)展引起了國(guó)際社會(huì)的普遍關(guān)注，尤其是最近十多年來(lái)出現(xiàn)的一些投資仲裁案件頻繁涉及到對(duì)此的認(rèn)定。無(wú)疑，認(rèn)定的實(shí)際效果將直接決定這種轉(zhuǎn)變是否有效和成功。正基于此，本文擬結(jié)合相關(guān)國(guó)際投資條約和投資仲裁實(shí)踐對(duì)國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的這一新發(fā)展及其實(shí)際效果進(jìn)行探討，并針對(duì)其中的相關(guān)問(wèn)題提出中國(guó)可采取的應(yīng)對(duì)之策。

一、國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)新發(fā)展的表現(xiàn)

“在2000年以前，公平與公正待遇僅僅被認(rèn)為是一個(gè)原則性的宣言，一個(gè)東道國(guó)保護(hù)外國(guó)投資的目的的宣言，而絕不是一個(gè)有著實(shí)體內(nèi)容的適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)。當(dāng)國(guó)際仲裁庭開(kāi)始對(duì)公平與公正待遇進(jìn)行解釋時(shí)一切都改變了。如今在國(guó)際投資仲裁中，與違反不得征收的條款一道，不遵守公平與公正待遇條款成為了投資者最頻繁指控政府違法的理由?！?Sebastián López Escarcena，The Elements of Fair and Equitable Treatment in International Investment Law, http://ghum.kuleuven.be/ggs/publications/policy_briefs/pb14.pdf, p.2, 2015-05-19.與公平與公正待遇相比，雖然保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)一開(kāi)始更不被人們所注意，但是由于其自身內(nèi)涵和外延的不確定性，近些年來(lái)，以此為依憑主張投資保護(hù)的案件逐漸增多，且其確定的投資保護(hù)水平也不亞于公平與公正待遇。*參見(jiàn)陳正健：《投資條約保護(hù)和安全標(biāo)準(zhǔn)的適用及其啟示》，載《法商研究》2013年第5期。可見(jiàn)，很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，公平與公正待遇以及保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有引起世界各國(guó)的關(guān)注，因?yàn)槠涓揪筒皇且粋€(gè)問(wèn)題。然而，這一情況在近年來(lái)明顯改變了。公平與公正待遇幾乎成為了國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中每案必涉的核心問(wèn)題，保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)的“出場(chǎng)率”也大大提高，兩者甚至被經(jīng)常濫用，從而導(dǎo)致國(guó)家與外國(guó)投資者之間利益失衡情形的頻繁出現(xiàn)。對(duì)此，國(guó)際社會(huì)開(kāi)始采取各種措施對(duì)公平與公正待遇以及保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)寬泛的范圍進(jìn)行限定，其中引入國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)它們進(jìn)行限制是一種主要方式。經(jīng)過(guò)總結(jié)，筆者發(fā)現(xiàn)在國(guó)際投資條約中，用國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公平與公正待遇以及保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限定主要有以下幾種情況：

（一）NAFTA的解釋對(duì)國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的納入

《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA）是一個(gè)由美國(guó)、加拿大和墨西哥三國(guó)締結(jié)的區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定，于1994年1月1日生效。其第11章“投資”中第1105（1）條“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定：每一締約國(guó)得依據(jù)國(guó)際法賦予締約他國(guó)投資者以待遇，包括公平與公正待遇以及全面的保護(hù)與安全。從文本來(lái)看，該條款僅提到依據(jù)國(guó)際法，而并沒(méi)有提及國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)字眼。由于“國(guó)際法”淵源的多樣性，致使外國(guó)投資者不斷依據(jù)該條款所規(guī)定的高水平保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)提起投資仲裁。面對(duì)這一條款，投資仲裁機(jī)構(gòu)也以一種相當(dāng)寬泛的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行解釋?zhuān)凑J(rèn)為公平與公正待遇是“添加”在習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)之上的投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。仲裁庭的這種解釋方法遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了三締約國(guó)設(shè)計(jì)該條款的初衷，因此，三個(gè)國(guó)家都對(duì)此種發(fā)展深感憂(yōu)慮。于是，2001年NAFTA自由貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布了解釋說(shuō)明（Notes of Interpretation），對(duì)“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行了解釋?zhuān)?.第1105（1）條規(guī)定將習(xí)慣國(guó)際法上的外國(guó)人最低待遇標(biāo)準(zhǔn)作為賦予締約他國(guó)的投資者投資的最低待遇；2.公平與公正待遇以及全面保護(hù)與安全概念不要求超過(guò)習(xí)慣國(guó)際法上的外國(guó)人最低待遇標(biāo)準(zhǔn)；3.對(duì)NAFTA其他條款或其他條約的違反并不構(gòu)成對(duì)第1105（1）條的違反。該解釋說(shuō)明是人類(lèi)歷史上第一次利用國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)高水平投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)（公平與公正待遇以及保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)）進(jìn)行限定，其明確否定了之前的投資仲裁庭采用的“添加”解釋路徑，而規(guī)定將公平與公正待遇以及保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格地限定在習(xí)慣國(guó)際法外國(guó)人最低待遇標(biāo)準(zhǔn)上，不允許有任何擴(kuò)展。*值得注意的是，在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中還存在即使國(guó)際投資條約中沒(méi)有提及“習(xí)慣國(guó)際法”，國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)依然援引習(xí)慣國(guó)際法對(duì)某些有爭(zhēng)議的條款進(jìn)行限定（解釋?zhuān)┑默F(xiàn)象。參見(jiàn)陳正?。骸秶?guó)際投資條約中不排除措施條款的解釋》，載《法學(xué)論壇》2013年第6期。從文本上來(lái)看，這種方式有效地限定了公平與公正待遇以及保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)范圍的擴(kuò)展。

NAFTA自由貿(mào)易委員會(huì)的解釋說(shuō)明用國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公平與公正待遇以及保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限定的做法很快被很多其他國(guó)際投資條約（范本）所采用。

（二）雙邊投資條約（范本）對(duì)國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的納入

作為NAFTA締約國(guó)的美國(guó)和加拿大發(fā)布的雙邊投資條約范本中非常一致地采用了上述路徑。2004年和2012年《美國(guó)雙邊投資條約范本》第5條“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定：1.每一締約方應(yīng)該根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法賦予條約所涵蓋投資以公平與公正待遇以及全面保護(hù)與安全。2.為進(jìn)一步明確，第一款中規(guī)定的是根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法上的外國(guó)人最低待遇標(biāo)準(zhǔn)賦予條約所涵蓋投資以待遇。公平與公正待遇以及全面保護(hù)與安全概念不要求添加或超越該標(biāo)準(zhǔn)，也不創(chuàng)設(shè)額外的實(shí)體權(quán)利。 2004年《加拿大雙邊投資條約范本》第5條“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”也采用習(xí)慣國(guó)際法外國(guó)人最低待遇標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制公平與公正待遇以及保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)的路徑：1.每一締約方應(yīng)該依據(jù)國(guó)際法賦予所涵蓋投資以公平與公正待遇以及全面保護(hù)與安全。2.第一款中的公平與公正待遇以及全面保護(hù)與安全概念并不要求添加或超越由一般國(guó)家實(shí)踐接受為法律的外國(guó)人待遇的國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的要求。3.對(duì)本條約或其他國(guó)際條約的另一條款的違反不能認(rèn)定為對(duì)本條的違反。

NAFTA締約國(guó)除了在雙邊投資條約范本中采用這一路徑，還在對(duì)外締結(jié)的國(guó)際投資條約中使用這一路徑，如2005年《美國(guó)和烏拉圭投資條約》第5條“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”采用了與美國(guó)2004年雙邊投資條約范本完全相同的規(guī)定；又如2012年締結(jié)的《中國(guó)和加拿大促進(jìn)和相互保護(hù)投資協(xié)定》第4條“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定。

除了NAFTA締約國(guó)發(fā)布的雙邊投資條約范本和締結(jié)的雙邊投資條約用習(xí)慣國(guó)際法外國(guó)人最低待遇標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限定公平與公正待遇以及保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)外，其他一些國(guó)家也采用這一方式，如我國(guó)在近些年來(lái)也開(kāi)始采用這一路徑對(duì)它們進(jìn)行限定。2008年《中華人民共和國(guó)政府和哥倫比亞共和國(guó)政府關(guān)于促進(jìn)和保護(hù)投資的雙邊協(xié)定》第2條規(guī)定：3.每一締約方都應(yīng)根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法賦予另一締約方的投資者在其領(lǐng)土內(nèi)的投資以公平與公正待遇以及全面的保護(hù)與安全。4.為進(jìn)一步明確，（1）“公平與公正待遇”以及“全面的保護(hù)與安全”的概念并不要求賦予超出根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)賦予外國(guó)人的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)所要求之外的待遇。

（三）雙邊經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定對(duì)國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的納入

引入國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公平與公正待遇以及保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限定的路徑很快被一些含有投資章節(jié)（條款）的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定所借鑒。

首先，這一路徑表現(xiàn)在NAFTA締約國(guó)對(duì)外締結(jié)的一系列貿(mào)易協(xié)定中，如2006年《美國(guó)—阿曼自由貿(mào)易協(xié)定》第10章“投資”的第10.5條“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定：1.每一締約方應(yīng)該根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法賦予所涵蓋投資以相應(yīng)待遇，包括公平與公正待遇以及全面保護(hù)與安全。2.為進(jìn)一步明確，第1 款規(guī)定的賦予所涵蓋投資的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)是習(xí)慣國(guó)際法上的外國(guó)人最低待遇標(biāo)準(zhǔn)。其中，“公平與公正待遇”以及“全面保護(hù)與安全”的概念并不要求添加或超越該最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，也不創(chuàng)設(shè)額外的實(shí)體權(quán)利。第1款規(guī)定的義務(wù)：（a）“公平與公正待遇”包括根據(jù)世界主要法律體系中的正當(dāng)程序原則，在刑事、民事或行政裁決程序中不得拒絕司法；（b）“全面保護(hù)與安全”要求每一締約方規(guī)定依據(jù)習(xí)慣國(guó)際法所要求的治安保護(hù)水平。3.對(duì)本條約或其他國(guó)際條約中任何其他條款的違反并不構(gòu)成對(duì)本條的違反。除此之外，2006年《美國(guó)—秘魯貿(mào)易促進(jìn)協(xié)定》、《美國(guó)—哥倫比亞自由貿(mào)易協(xié)定》以及2007年《美國(guó)—韓國(guó)自由貿(mào)易協(xié)定》、《美國(guó)—巴拿馬貿(mào)易促進(jìn)協(xié)定》等都采用了基本相同的措辭。

其次，近些年來(lái)，很多NAFTA締約國(guó)以外的國(guó)家締結(jié)的貿(mào)易協(xié)定也采用了這一路徑。如2009年的《印度—韓國(guó)綜合經(jīng)濟(jì)伙伴條約》第10.4條規(guī)定：1.每一締約方在其境內(nèi)應(yīng)該賦予另一締約方投資者的投資以公平與公正待遇以及全面的保護(hù)與安全。公平與公正待遇以及全面保護(hù)與安全概念不要求添加或超出習(xí)慣國(guó)際法上外國(guó)人最低待遇標(biāo)準(zhǔn)所要求的待遇。又如2012年9月簽訂的《中華人民共和國(guó)政府與智利共和國(guó)政府自由貿(mào)易協(xié)定關(guān)于投資的補(bǔ)充協(xié)定》第6條“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定：1.每一締約方應(yīng)根據(jù)國(guó)際法賦予所涵蓋投資公平與公正待遇以及全面保護(hù)與安全。2.公平與公正待遇以及全面保護(hù)與安全概念并不要求添加或超出最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的要求（為進(jìn)一步明確，本條中規(guī)定的外國(guó)人最低待遇標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為依據(jù)被普遍實(shí)踐所公認(rèn)并接受為法律的國(guó)際習(xí)慣中賦予締約另一方投資者的最低標(biāo)準(zhǔn)待遇）。3.對(duì)本條約其他條款或其他條約條款的違反并不構(gòu)成對(duì)本條的違反。

采用這一路徑的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定還有2006年《日本—菲律賓經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》、2009年《中國(guó)—秘魯自由貿(mào)易協(xié)定》、2009年《馬來(lái)西亞—新西蘭自由貿(mào)易協(xié)定》等。

二、國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)新發(fā)展的效果

21世紀(jì)以來(lái)國(guó)際投資條約中國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)新發(fā)展到底有什么實(shí)際效果呢？顯然，具體效果需要結(jié)合國(guó)際投資仲裁實(shí)踐來(lái)進(jìn)行判定。因此，下文將對(duì)近10多年來(lái)涉及國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)新發(fā)展的一些投資仲裁實(shí)踐（主要集中于NAFTA背景下的仲裁案件中）進(jìn)行梳理，以此來(lái)說(shuō)明國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的新發(fā)展是否發(fā)揮了實(shí)際效果。

（一）力主國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)

實(shí)際上，投資仲裁實(shí)踐中關(guān)于國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論較多地集中于尼爾案所確定的標(biāo)準(zhǔn)上。更為具體地講，到底外國(guó)人國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)是停留或固定在尼爾案所確定的標(biāo)準(zhǔn)上；還是相對(duì)于尼爾案標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)向前演進(jìn)，即其違反門(mén)檻已經(jīng)明顯降低。在NAFTA自由貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布關(guān)于國(guó)際法的待遇即習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的解釋說(shuō)明后，關(guān)于國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問(wèn)題出現(xiàn)了許多仲裁案件。下面將其中一些較為有代表性的裁決進(jìn)行梳理。

波普與塔波特訴加拿大（關(guān)于損害賠償）案（Pope v. Canada）*參見(jiàn)Pope v. Canada, UNCITRAL Arbitration, Award in Respect of Damages, May 31, 2002, paras.57-66.。早在2001年NAFTA自由貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布解釋說(shuō)明之前，波普與塔波特訴加拿大案就已經(jīng)作出裁決。而該案的損害賠償裁決卻是在解釋說(shuō)明發(fā)布后的2002年作出的。盡管加拿大指出習(xí)慣國(guó)際法原則被凍結(jié)在尼爾案裁決作出的那一刻，仲裁庭只有在其行為是“過(guò)分的”或沒(méi)有達(dá)到國(guó)家要求的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才應(yīng)該作出賠償，即將尼爾案裁決作為國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)門(mén)檻。但是在裁決中，仲裁庭卻拒絕了加拿大提出的關(guān)于習(xí)慣國(guó)際法靜止的觀點(diǎn)，依據(jù)的理由有兩方面。一方面，作為NAFTA締約國(guó)之一的墨西哥認(rèn)為，20世紀(jì)20年代的習(xí)慣國(guó)際法概念已經(jīng)演進(jìn)了。從國(guó)際法角度看，習(xí)慣國(guó)際法是通過(guò)國(guó)家實(shí)踐演進(jìn)的。國(guó)際條約構(gòu)成國(guó)家的實(shí)踐并成為促進(jìn)習(xí)慣國(guó)際法發(fā)展的基礎(chǔ)。另一方面，自20世紀(jì)20年代以來(lái)，尼爾案所確定的國(guó)際不法行為的范圍已經(jīng)出現(xiàn)了明顯擴(kuò)展。仲裁庭還進(jìn)一步指出1989年的艾利托尼加·斯庫(kù)拉案（Concerning Elettronica Sicula S.P.A.簡(jiǎn)稱(chēng)“ELSI”）關(guān)于國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)比尼爾案中的表達(dá)要更有說(shuō)服力，因?yàn)槠湟笠粋€(gè)不偏不倚的觀察者不再是需要暴行的，而僅需要對(duì)政府的行為感到不可思議就可以了。而且，通過(guò)援引“適當(dāng)程序”概念（而不是“政府行為”）， ELSI案對(duì)評(píng)價(jià)政府對(duì)人們或公司行為的一種動(dòng)態(tài)和負(fù)責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)更加適用于外國(guó)投資保護(hù)的當(dāng)代背景。仲裁庭拒絕了加拿大關(guān)于習(xí)慣國(guó)際法內(nèi)容的爭(zhēng)辯，因?yàn)樗J(rèn)為這些標(biāo)準(zhǔn)自1926年以來(lái)已經(jīng)演進(jìn)了。

蒙代夫國(guó)際有限公司訴美國(guó)案（Mondev International v. United States）*參見(jiàn)Mondev International LTD. V. United States of America, Award, Case No. ARB（AF）/99/2, October 11, 2002, paras.94-125.。蒙代夫國(guó)際有限公司訴美國(guó)案的仲裁庭在回答“規(guī)定了公平與公正待遇以及保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)的習(xí)慣國(guó)際法的內(nèi)容是什么”這個(gè)問(wèn)題時(shí)，其首先否定了加拿大所指出的習(xí)慣國(guó)際法的內(nèi)容是由尼爾案裁決確定的觀點(diǎn)。仲裁庭認(rèn)為尼爾案以及其他相類(lèi)似的案件針對(duì)的并不是外國(guó)投資待遇，而是外國(guó)人的實(shí)體安全（physical security）。而且，尼爾案中的特別問(wèn)題是墨西哥沒(méi)有對(duì)殺死美國(guó)市民的武裝人員采取有效調(diào)查?？傊瑖?guó)家不必為私人的行為本身負(fù)責(zé)，只有在缺失隨后的調(diào)查行為時(shí)的特定環(huán)境下才有可能負(fù)國(guó)際責(zé)任。這樣，就沒(méi)有充分的理由將NAFTA中國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)條款限定在尼爾案所確定的粗暴待遇標(biāo)準(zhǔn)上。第二，上世紀(jì)20年代的尼爾案和其他裁決作出時(shí)，正值國(guó)際法中個(gè)人的地位和外國(guó)投資的國(guó)際保護(hù)還遠(yuǎn)沒(méi)有得到什么發(fā)展的時(shí)期。然而，后來(lái)國(guó)際法上個(gè)人的實(shí)體和程序權(quán)利經(jīng)歷了相當(dāng)大的發(fā)展。根據(jù)這些發(fā)展，將外國(guó)投資的公平與公正待遇以及全面的保護(hù)與安全定義在20世紀(jì)20年代適用于外國(guó)人實(shí)體安全時(shí)的含義上是不足為信的。用當(dāng)代的眼光看，不公平和不公正并不需要滿(mǎn)足暴行或過(guò)分的要求。更進(jìn)一步說(shuō)，一個(gè)國(guó)家不以惡意為目的對(duì)外國(guó)投資者采取的措施也有可能會(huì)是不公平與不公正的。第三，絕大多數(shù)雙邊和區(qū)域性投資條約都規(guī)定了外國(guó)投資的公平與公正待遇以及保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)……在仲裁庭看來(lái)，這種一致的實(shí)踐必然會(huì)影響到當(dāng)前國(guó)際法中的外國(guó)投資待遇規(guī)則的內(nèi)容。僅僅通過(guò)尼爾案確定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋是不可思議的。經(jīng)過(guò)分析，仲裁庭最終認(rèn)為國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容不能限定在1920年代的仲裁裁決所認(rèn)定的習(xí)慣國(guó)際法內(nèi)容上。

ADF 國(guó)際公司訴美國(guó)案（ADF Group INC. v. United States of America）*參見(jiàn)ADF Group INC. v. United States of America, Case No. ARB（AF）/00/1, Award, January 9, 2003, paras.46-179.。1998年9月弗吉尼亞交通部發(fā)出斯普林菲爾德立體交叉道第2、3期項(xiàng)目建設(shè)和交付的投標(biāo)邀請(qǐng)函。最終雪莉承包公司（Shirley Contracting Corporation）提交了最低的報(bào)價(jià)，并簽訂該項(xiàng)目的合同（主合同）。1999年5月19日加拿大一家公司的子公司——ADF國(guó)際公司與雪莉承包公司簽訂了分包合同，約定由ADF國(guó)際公司向雪莉公司承建的9（9）橋提供和交付所有結(jié)構(gòu)組件。在隨后的生產(chǎn)過(guò)程中，ADF國(guó)際公司發(fā)現(xiàn)美國(guó)本地沒(méi)有充足的設(shè)備來(lái)生產(chǎn)產(chǎn)品，而請(qǐng)求在加拿大利用ADF國(guó)際公司的母公司設(shè)備對(duì)美國(guó)生產(chǎn)的鋼材進(jìn)行特定的加工。弗吉尼亞交通部告知雪莉承包公司ADF國(guó)際公司的上述運(yùn)營(yíng)方案不符合主合同第102.05節(jié)特別條款（“使用國(guó)內(nèi)材料”）的約定和美國(guó)《聯(lián)邦公路管理規(guī)章》（Federal Highway Administration Regulations）中“購(gòu)買(mǎi)美國(guó)產(chǎn)品”的要求。雙方協(xié)商無(wú)果后，ADF 國(guó)際公司向解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端國(guó)際中心（ICSID）提出仲裁請(qǐng)求，主張美國(guó)的一些要求（如“購(gòu)買(mǎi)美國(guó)產(chǎn)品”）侵犯了其依據(jù)NAFTA第11章所享有的權(quán)利。其中第1105（1）條的內(nèi)涵成為雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。經(jīng)過(guò)分析，仲裁庭指出美國(guó)關(guān)于第1105（1）條所指的習(xí)慣國(guó)際法并沒(méi)有凍結(jié)在過(guò)去，國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)是不斷演進(jìn)的態(tài)度非常重要。即在美國(guó)看來(lái)，自由貿(mào)易委員會(huì)的解釋說(shuō)明指的是現(xiàn)在存在的習(xí)慣國(guó)際法。同樣重要的是加拿大和墨西哥接受了美國(guó)的這一觀點(diǎn)，盡管它們同時(shí)都強(qiáng)調(diào)了違反公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的門(mén)檻依然很高。換言之，習(xí)慣國(guó)際法并不是停留在尼爾案裁決所確定的外國(guó)人國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)上，因?yàn)榱?xí)慣國(guó)際法和外國(guó)人國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)都在不斷地發(fā)展中。

美林及環(huán)林唱片訴加拿大案（Merrill & Ring Forestry v. Canada）*參見(jiàn)Merrill & Ring Forestry L.P. v. Canada, NAFTA/UNCITRAL, （ICSID Administered Case） Award, Mar.31, 2010, paras.204-213.。在美林及環(huán)林唱片訴加拿大案中，仲裁庭認(rèn)為：國(guó)家實(shí)踐已經(jīng)越來(lái)越少地支持尼爾案所確定的標(biāo)準(zhǔn)，而且，因?yàn)槿狈V泛且一致的國(guó)家實(shí)踐以及缺少法律確信來(lái)支持習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，所以除了嚴(yán)格限制的個(gè)人安全、拒絕司法和正當(dāng)程序外，在尼爾標(biāo)準(zhǔn)中并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)可適用的一般習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。仲裁庭指出習(xí)慣國(guó)際法不能成為一個(gè)裁縫，以不同的方式適用于不同的原告，因?yàn)槿绻@樣做將會(huì)支持一個(gè)不被接受的雙重標(biāo)準(zhǔn)。最后，仲裁庭得出結(jié)論：除了安全原因和正當(dāng)程序外，現(xiàn)在投資者的習(xí)慣國(guó)際法最低標(biāo)準(zhǔn)變得比尼爾案及其后繼者要寬泛很多。

除了上述案件外，2004年的廢物管理公司訴墨西哥案（Waste Management Inc. v. Mexico）*參見(jiàn)Waste Management, Inc. v. United Mexican States （“Number 2”）, ICSID Case No.?ARB（AF）/00/3, April 30, 2004, para.92.、加米投資公司訴墨西哥案（GAMI Investments v. Mexico）*參見(jiàn)GAMI Investments v. United Mexican States, In proceedings pursuant to NAFTA Chapter 11 and the UNCITRAL Arbitration Rules, Final Award, November 15, 2004, para.95.、2006年的雷鳥(niǎo)國(guó)際博彩公司訴墨西哥案（International Thunderbird v. Mexico）*參見(jiàn)International Thunderbird Gaming Corporation v. The United Mexican States, in the matter of a NAFTA arbitration under the UNCITRAL Arbitration Rules, Arbitral Award, January 26, 2006, para.194.等案件的裁決中都主張外國(guó)人國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相較于以前已經(jīng)向前演進(jìn)了。

（二）國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向的實(shí)際效果

關(guān)于國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)新發(fā)展的實(shí)際效果問(wèn)題，即最低標(biāo)準(zhǔn)是否能有效或成功地限制高水平的投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，有的學(xué)者通過(guò)對(duì)沒(méi)有約束力的公平與公正待遇條款和受習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)限制的公平與公正待遇在實(shí)踐中的效果進(jìn)行分析，指出因?yàn)殡S著國(guó)際實(shí)踐的發(fā)展，習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)向前演進(jìn)了，即以前違反國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的高門(mén)檻現(xiàn)在已經(jīng)演變?yōu)椴恍枰敲锤吡?，所以，作為?dú)立條約標(biāo)準(zhǔn)的公平與公正待遇和作為等同于國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的公平與公正待遇實(shí)際上是一回事，它們只是名義上的不同罷了。*參見(jiàn)Matthew C. Porterfield, A Distinction Without a Difference? The Interpretation of Fair and Equitable Treatment under Customary International Law by Investment Tribunals, http://www.iisd.org/itn/2013/03/22/a-distinction-without-a-difference-the-interpretation-of-fair-and-equitable-treatment-under-customary-international-law-by-investment-tribunals/, 2015-5-19.這樣，演進(jìn)后的習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)與獨(dú)立自主的高標(biāo)準(zhǔn)公平與公正待遇形成了重疊。

其實(shí)，學(xué)者們的上述觀點(diǎn)在投資仲裁實(shí)踐中也得到了印證。如在安然案（Enron）中，仲裁庭就指出：公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)是否是添加在國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)之上的問(wèn)題實(shí)質(zhì)就是關(guān)于公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體內(nèi)容的問(wèn)題，無(wú)論主張哪一種觀點(diǎn)，這一問(wèn)題的答案實(shí)質(zhì)上可能都是一致的。*參見(jiàn)Enron Corporation and Ponderosa Assets L. P. v. Argentine Republic, ICSID Case NO.arb/01/03, Award, May 22, 2007, para. 364.顯然，該仲裁庭認(rèn)為無(wú)論在公平與公正待遇和國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系問(wèn)題上持哪種觀點(diǎn)，最終的結(jié)果都沒(méi)有什么不同。又如2006年薩魯卡案（Saluka）中，仲裁庭關(guān)于該問(wèn)題的觀點(diǎn)是：無(wú)論成員方關(guān)于此問(wèn)題的爭(zhēng)議是什么，在適用具體案件的事實(shí)時(shí)，條約標(biāo)準(zhǔn)（指的是作為獨(dú)立自主條約標(biāo)準(zhǔn)的公平與公正待遇）和習(xí)慣最低標(biāo)準(zhǔn)之間的不同可能更多的是表面上的。*參見(jiàn)Saluka Investments BV （The Netherlands） v. Czech Republic, Permanent Court of Arbitration, the matter of an arbitration under the UNCITRAL Arbitration Rules 1976, Partial Award, Mar. 17, 2006, para.291.再如CMS案仲裁庭也對(duì)公平與公正待遇和國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)之間的不同做出過(guò)分析，仲裁庭認(rèn)為：這種不同根本無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)橐呀?jīng)演進(jìn)的國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)也要求商業(yè)環(huán)境的穩(wěn)定性、可預(yù)見(jiàn)性以及一致性。*參見(jiàn)CMS Gas Transmission Co. v. The Argentine Republic, ICSID CASE NO. ARB/01/8, Award, May 12, 2005, paras. 81-85.

除了上述對(duì)用國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)限制公平與公正待遇的實(shí)際效果進(jìn)行分析外，有學(xué)者經(jīng)過(guò)梳理和總結(jié)，指出將保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)視為高于習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立條約標(biāo)準(zhǔn)和主張保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)等同于習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)從一定意義上來(lái)看沒(méi)有什么區(qū)別，因?yàn)楹笳唠S著近些年來(lái)的演進(jìn)，使得它已經(jīng)和獨(dú)立的條約標(biāo)準(zhǔn)具有了相同的效果。*參見(jiàn)Roland Kl?ger, ‘Fair and Equitable Treatment’ and Sustainable Development, in Marie-Claire Cordonier Segger Markus W Gehring, Andrew Newcombe eds.: Sustainable Development in World Investment Law 241, Kluwer Law International, 2010, pp. 245-246.

但是，值得注意的是，引進(jìn)國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)高水平的投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制的做法還是發(fā)揮了一些作用。以公平與公正待遇為例，首先，“從理論上看，將公平與公正待遇和習(xí)慣國(guó)際法相連的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)比歐盟的獨(dú)立自主的標(biāo)準(zhǔn)更加尊重政府的權(quán)威?！?Matthew C. Porterfield, A Distinction Without a Difference? The Interpretation of Fair and Equitable Treatment Under Customary International Law by Investment Tribunals, http://www.iisd.org/itn/2013/03/22/a-distinction-without-a-difference-the-interpretation-of-fair-and-equitable-treatment-under-customary-international-law-by-investment-tribunals/, 2015-5-19.其次，有學(xué)者也提出這種認(rèn)為作為獨(dú)立條約標(biāo)準(zhǔn)的公平與公正待遇和與國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相等同的公平與公正待遇沒(méi)有什么區(qū)別的觀點(diǎn)和做法并不是令人滿(mǎn)意的做法?！肮脚c公正待遇和國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)所包含的要素有重疊部分，這一點(diǎn)已經(jīng)得到共識(shí)。但是，是否公平與公正待遇所包含的要素獨(dú)立于國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)所包含的要素這一點(diǎn)是不確定的，而這是導(dǎo)致人們對(duì)于公平與公正待遇和國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)之間關(guān)系進(jìn)行爭(zhēng)論的重要原因。”*Thomas J. Westcott, Recent Practice on Fair and Equitable Treatment, J. World Investment & Trade, 2007, pp. 411-412.而且，盡管有共享的內(nèi)容，但是外國(guó)人國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)仍然被理解和解釋為一個(gè)與不受限制的公平與公正待遇標(biāo)準(zhǔn)相比在責(zé)任的門(mén)檻上要求更高的標(biāo)準(zhǔn)。正如聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展委員會(huì)所統(tǒng)計(jì)的那樣，原告依據(jù)這兩個(gè)不同的公平與公正待遇條款類(lèi)型的成功率有明顯的不同?！敖y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，原告主張違反NAFTA項(xiàng)下的公平與公正待遇比違反雙邊投資條約項(xiàng)下的公平與公正待遇要難很多。在NAFTA項(xiàng)下，公平與公正待遇和習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)相連，原告的成功率要遠(yuǎn)低于依據(jù)傳統(tǒng)的雙邊投資條約中公平與公正待遇條款提出主張的成功率。因?yàn)樵诖吮尘跋拢▊鹘y(tǒng)的雙邊投資條約中，筆者注）的公平與公正待遇條款經(jīng)常被認(rèn)為是與習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)不相連的獨(dú)立自主的標(biāo)準(zhǔn)?！?UNCTAD, Fair and Equitable Treatment: A Sequel, UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II, http://unctad.org/en/Docs/unctaddiaeia2011d5_en.pdf, pp.61-62, 2015-5-19.

總之，隨著國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)，用其對(duì)公平與公正待遇以及保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制與沒(méi)有限制的而被認(rèn)為是獨(dú)立自主的條約標(biāo)準(zhǔn)的公平與公正待遇以及保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)之間并沒(méi)有什么本質(zhì)區(qū)別。即從總體上來(lái)看，21世紀(jì)以來(lái)由發(fā)達(dá)國(guó)家所主導(dǎo)的在國(guó)際投資條約中納入國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)高水平投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限定的新發(fā)展（變化）實(shí)質(zhì)上并不成功。

三、國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)新發(fā)展問(wèn)題的應(yīng)對(duì)

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷飛速發(fā)展，我國(guó)已經(jīng)成為世界主要的資本輸入國(guó)和資本輸出國(guó)。從國(guó)際投資關(guān)系來(lái)看，一方面，我國(guó)作為投資東道國(guó)面臨著被訴至仲裁機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面我國(guó)的海外投資者的利益也面臨受到其他國(guó)家的侵害風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，我國(guó)作為被告被訴至ICSID（如2014年韓國(guó)中堅(jiān)建設(shè)公司安城住宅產(chǎn)業(yè)公司將中國(guó)訴至ICSID）以及我國(guó)投資者的權(quán)益受到其他國(guó)家侵害的案件（如2014年北京城建集團(tuán)訴也門(mén)共和國(guó)案）已經(jīng)出現(xiàn)，因此，如何平衡東道國(guó)與外國(guó)投資者的利益實(shí)際上是我國(guó)要考慮的重要問(wèn)題。*參見(jiàn)余勁松：《國(guó)際投資條約仲裁中投資者與東道國(guó)權(quán)益保護(hù)平衡問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。具體來(lái)講，現(xiàn)階段所謂的利益平衡實(shí)際上就是要對(duì)外國(guó)投資者的高水平投資保護(hù)進(jìn)行限制，因?yàn)閺默F(xiàn)行的國(guó)際投資法來(lái)看，對(duì)于投資者的保護(hù)不是過(guò)低，而是太高了。已經(jīng)有學(xué)者提出我國(guó)應(yīng)該摒棄之前對(duì)國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的片面批判態(tài)度，在對(duì)外締結(jié)的國(guó)際投資條約中適時(shí)地引進(jìn)國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)高水平的投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制，*參見(jiàn)劉筍：《論投資條約中的國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)》，載《法商研究》2011年第6期，第106頁(yè)。而且我國(guó)實(shí)際上在近些年來(lái)的國(guó)際投資條約中的確也開(kāi)始了這方面的嘗試。在筆者看來(lái)，我國(guó)在國(guó)際投資條約中引入國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)高水平投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制的方法無(wú)疑是可取的，是適合時(shí)代發(fā)展潮流的。但是，通過(guò)上文分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，從近些年來(lái)有關(guān)國(guó)際投資仲裁實(shí)踐來(lái)看，這一引入國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的新做法并不成功。本文認(rèn)為，要想真正發(fā)揮國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)限制高水平的投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的作用，可以采取以下應(yīng)對(duì)措施：

（一）仲裁實(shí)踐中的應(yīng)對(duì)

我國(guó)現(xiàn)階段面臨的上述“困境”與美國(guó)遇到的情形極為相似，因此，美國(guó)近些年來(lái)在投資仲裁中采取的應(yīng)對(duì)措施對(duì)我國(guó)有很大的借鑒意義。

上文提到，NAFTA第1105條在仲裁實(shí)踐中被認(rèn)定為獨(dú)立自主的范圍寬泛的標(biāo)準(zhǔn)使三締約國(guó)——美國(guó)、加拿大和墨西哥深感擔(dān)憂(yōu)。為了限制這種擴(kuò)大化解釋?zhuān)喖s國(guó)組成的自由貿(mào)易委員會(huì)于2001年發(fā)布了解釋說(shuō)明對(duì)NAFTA第1105條進(jìn)行了嚴(yán)格限制——將公平與公正待遇以及保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)等同于習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)。然而三國(guó)的這種努力卻并沒(méi)有收到預(yù)期的效果，隨后的投資仲裁庭雖然表面上全部遵循了“等同”路徑，但是幾乎所有的仲裁庭卻都通過(guò)主張國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)隨著時(shí)間的發(fā)展演進(jìn)了，從而最終與獨(dú)立自主的條約標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有什么區(qū)別。這樣，美國(guó)試圖通過(guò)國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)高水平投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制的計(jì)劃落空了。針對(duì)這種情況，美國(guó)采取的應(yīng)對(duì)措施是通過(guò)堅(jiān)持主張習(xí)慣國(guó)際法尚停留在尼爾案所確定的國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)限制外國(guó)投資者的高水平保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，從而獲得勝訴。

美國(guó)堅(jiān)持主張尼爾標(biāo)準(zhǔn)的最具代表性的案件是2009年格拉密斯黃金有限公司訴美國(guó)案（Glamis Gold v. America）。*參見(jiàn)Glamis Gold, Ltd. V. United States of America, UNCITRAL Arbitration Rules, Award, June 8, 2009, paras.545-627.在該案中，加拿大的格拉密斯黃金有限公司主張美國(guó)違反了NAFTA第1105條的規(guī)定，并認(rèn)為美國(guó)試圖將第1105條要求限定在20世紀(jì)20年代的歷史解釋要求上，而不承認(rèn)國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)性質(zhì)的主張是不正確的。格拉密斯黃金有限公司指出公平與公正待遇是一個(gè)動(dòng)態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，將公平與公正待遇凍結(jié)的觀點(diǎn)已經(jīng)被當(dāng)代的很多仲裁庭所否定。格拉密斯黃金有限公司認(rèn)為NAFTA中的習(xí)慣國(guó)際法已經(jīng)被很多規(guī)定公平與公正待遇的雙邊投資條約所影響，雙邊投資條約的法理證明了習(xí)慣國(guó)際法的兩個(gè)根本要素——國(guó)家實(shí)踐和法律確信，并最終形成了習(xí)慣國(guó)際法上的外國(guó)人最低待遇標(biāo)準(zhǔn)。

作為抗辯，美國(guó)首先指出根據(jù)2001年三個(gè)締約國(guó)組成的自由貿(mào)易委員會(huì)所作出關(guān)于該條的解釋?zhuān)?105條規(guī)定的依據(jù)國(guó)際法的公平與公正待遇僅僅指的是習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)。因此，關(guān)于該條的爭(zhēng)論實(shí)際上就變?yōu)槊绹?guó)是否違反了習(xí)慣國(guó)際法外國(guó)人最低待遇標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。而要確定該問(wèn)題，就必須對(duì)何為習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。接著，美國(guó)指出作為習(xí)慣國(guó)際法的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，其演進(jìn)當(dāng)然應(yīng)該受到習(xí)慣國(guó)際法變化發(fā)展的要件限制。美國(guó)認(rèn)為只有原告舉證證明了習(xí)慣國(guó)際法演進(jìn)所具備的國(guó)家實(shí)踐和法律確信，才能確定國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)演進(jìn)了或者更具體地說(shuō)演進(jìn)到何種程度了。換言之，原告負(fù)有證明習(xí)慣國(guó)際法存在以及美國(guó)違反了相關(guān)規(guī)定的舉證責(zé)任。顯然，格拉密斯黃金有限公司并沒(méi)有完成這種舉證。美國(guó)指出國(guó)際仲裁庭的裁決并不能構(gòu)成國(guó)家實(shí)踐，因此當(dāng)然也就不能證明習(xí)慣國(guó)際法的出現(xiàn)或發(fā)展。美國(guó)特別強(qiáng)調(diào)了形成習(xí)慣國(guó)際法的兩個(gè)構(gòu)成要素（國(guó)家實(shí)踐和法律確信），其堅(jiān)持認(rèn)為一個(gè)規(guī)則隨著時(shí)間的推移能最終成為習(xí)慣國(guó)際法，只能通過(guò)國(guó)家一致的實(shí)踐，而且這種實(shí)踐還得在法律確信的支配下。

仲裁庭經(jīng)過(guò)分析認(rèn)為原告有義務(wù)證明國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)演進(jìn)到要求超過(guò)尼爾案中所主張的“令人震驚的”（egregious）標(biāo)準(zhǔn)。盡管原告指出國(guó)際社會(huì)所承認(rèn)的“粗暴”的要件可能會(huì)隨著時(shí)間的推移而變化，尼爾標(biāo)準(zhǔn)適用于當(dāng)下情形時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)發(fā)生在當(dāng)代令人震驚或異乎尋常的做法并沒(méi)有達(dá)到過(guò)去所要求的標(biāo)準(zhǔn)的情形。但是，仲裁庭還是認(rèn)為這些理由并不能使習(xí)慣國(guó)際法超出尼爾標(biāo)準(zhǔn)成為必需。其指出習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)僅僅是一個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)。它的作用如同一個(gè)“地平線(xiàn)”（floor）或一個(gè)絕對(duì)的底部，在它之下的行為將不會(huì)被國(guó)際社會(huì)所接受。最終，仲裁庭認(rèn)為原告并沒(méi)有完成證明尼爾標(biāo)準(zhǔn)不適用于現(xiàn)在的舉證責(zé)任，并認(rèn)為違反習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家行為需要達(dá)到“令人震驚的”標(biāo)準(zhǔn)。

顯然 ，仲裁庭采納了作為被告的美國(guó)的觀點(diǎn)，指出原告要證明習(xí)慣國(guó)際法演進(jìn)了，就必須證明習(xí)慣國(guó)際法形成的兩個(gè)要素——國(guó)家實(shí)踐和法律確信。而要證明這兩個(gè)本身就有分歧的要素（尤其是后者）在國(guó)際社會(huì)達(dá)成共識(shí)難度極大，原告敗訴命運(yùn)不可避免。

（二）明確條約中國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容

除了借鑒美國(guó)在投資仲裁實(shí)踐中的上述經(jīng)驗(yàn)外，中國(guó)也可以通過(guò)在國(guó)際投資條約中明確國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容來(lái)達(dá)到限制高水平投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的作用。具體來(lái)講，可以在國(guó)際投資條約中明確國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容或指向，例如可以采用注釋的方式對(duì)國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋?zhuān)x予其明確、可操作的內(nèi)容，如可以規(guī)定：違反國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該達(dá)到暴行、惡意、完全的忽略義務(wù)，或者政府行為不當(dāng)且遠(yuǎn)未達(dá)到國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，以至于每一個(gè)理性的和不偏不倚的人都會(huì)認(rèn)識(shí)到這種不適當(dāng)；也可以在條約中直接指出：本條約規(guī)定國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)指1926年尼爾案所確定的國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，除了采用注釋的方式以外，還可以直接在最低待遇條款中明確規(guī)定上述內(nèi)容。

前述兩個(gè)途徑在一定程度上都可以達(dá)到利用國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)限制高水平的投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的目的，但是相比較而言，筆者認(rèn)為借鑒美國(guó)在投資仲裁實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)的做法只能作為中國(guó)現(xiàn)階段應(yīng)對(duì)投資仲裁的權(quán)宜之計(jì)，而不是根本之策，因?yàn)樵撟龇ó吘褂衅渚窒扌?，那就是過(guò)分依賴(lài)投資仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)的存在會(huì)使投資仲裁最終的裁決非常不確定。此外，如果仔細(xì)分析美國(guó)的上述主張以及格拉密斯黃金有限公司案仲裁庭的裁決會(huì)發(fā)現(xiàn)一些問(wèn)題：首先，既然習(xí)慣國(guó)際法的形成要符合一致的國(guó)家實(shí)踐和基于法律確信而采取的一致行為，而不能通過(guò)仲裁裁決來(lái)判斷習(xí)慣國(guó)際法的形成，那么很難說(shuō)尼爾標(biāo)準(zhǔn)是習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槟釥枠?biāo)準(zhǔn)本身就是通過(guò)一個(gè)裁決確定的；其次，假設(shè)尼爾標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)時(shí)被文明國(guó)家接受為習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，那也并不表示世界各國(guó)都接受該標(biāo)準(zhǔn)，特別是對(duì)處于被殖民或落后國(guó)家來(lái)說(shuō)更是如此；第三，再退一步，假設(shè)20世紀(jì)20年代的尼爾案標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)時(shí)取得了國(guó)際共識(shí)而被確定為習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，這也并不能否認(rèn)后來(lái)尤其是二戰(zhàn)后廣大的新獨(dú)立國(guó)家以及發(fā)展中國(guó)家對(duì)該習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的一致抵制甚至反對(duì)。如果說(shuō)尼爾案標(biāo)準(zhǔn)以前是習(xí)慣國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)，那么近代以來(lái)的國(guó)際實(shí)踐已經(jīng)表明其形成所要滿(mǎn)足的兩個(gè)要素已經(jīng)被“抽離”了。還有更重要的一點(diǎn)是自20世紀(jì)至今，國(guó)際關(guān)系出現(xiàn)了很多重大的變化，這樣，習(xí)慣國(guó)際法必然也會(huì)隨之發(fā)生變化。尤其是二戰(zhàn)期間以及之后出現(xiàn)的反殖民主義、爭(zhēng)取民族獨(dú)立以及社會(huì)主義（共產(chǎn)主義）的運(yùn)動(dòng)，擁有獨(dú)立主權(quán)的新的發(fā)展中國(guó)家大量涌現(xiàn)，國(guó)家主權(quán)理念得到前所未有的加強(qiáng)，西方社會(huì)文明國(guó)家的概念逐漸被主權(quán)國(guó)家所取代。這些新獨(dú)立的國(guó)家對(duì)之前所謂的習(xí)慣國(guó)際法，尤其是習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)予以強(qiáng)烈地抵制，如《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際公約的出臺(tái)，以及以南美洲為代表的卡爾沃主義的盛行，都對(duì)之前的所謂習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了挑戰(zhàn)。因此，如果非要說(shuō)之前存在習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的話(huà)，那也是少數(shù)西方國(guó)家的“特殊習(xí)慣國(guó)際法”，而經(jīng)過(guò)二戰(zhàn)后的國(guó)際實(shí)踐，這種“特殊習(xí)慣國(guó)際法”明顯受到挑戰(zhàn)，而必然出現(xiàn)新的變化。但是，值得注意的是，“現(xiàn)存習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容是什么，到目前為止尚不明朗?！?Olatokunbo Lad-Ojomo, What is the Distinction Between the Fair and Equitable Treatment Standard and the Minimum Standard of Treatment Under Customary International Law, http://www.dundee.ac.uk/cepmlp/gateway/files.php?file=cepmlp_car13_79_167622186.pdf, p.14, 2015-5-19.現(xiàn)在一個(gè)較為普遍的共識(shí)是這一習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)比作為獨(dú)立自主條約標(biāo)準(zhǔn)的公平與公正待遇門(mén)檻要高的標(biāo)準(zhǔn)，即作為獨(dú)立自主條約標(biāo)準(zhǔn)的公平與公正待遇的內(nèi)容要比習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)寬泛得多。然而，到底寬泛多少，程度如何，具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么等問(wèn)題尚無(wú)明確答案。*參見(jiàn)余勁松：《外資的公平與公正待遇問(wèn)題研究——由NAFTA的實(shí)踐產(chǎn)生的幾點(diǎn)思考》，載《法商研究》2005年第6期。如果這些問(wèn)題得不到很好的解答，那么美國(guó)的上述主張以及格拉密斯黃金有限公司案仲裁庭裁決的合理性在一定程度上就會(huì)受到質(zhì)疑，其對(duì)之后類(lèi)似的國(guó)際投資仲裁案件的先例指導(dǎo)和借鑒作用就會(huì)大打折扣。

因此，綜合上述分析，要想真正發(fā)揮習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的限制高水平投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的作用，或者說(shuō)要想真正實(shí)現(xiàn)習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的新轉(zhuǎn)變，較為穩(wěn)妥的方法是在國(guó)際投資條約中明確習(xí)慣國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容或指向。

四、結(jié)語(yǔ)

人類(lèi)進(jìn)入21世紀(jì)后，國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)除了“一如既往”地對(duì)國(guó)民待遇進(jìn)行限制外，還出現(xiàn)了一個(gè)明顯的新變化，即其在國(guó)際投資法領(lǐng)域?qū)Ω咚降耐顿Y保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制。這一新發(fā)展的根本原因在于隨著國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)等環(huán)境的變化而引起的國(guó)家利益的變化，具體而言是絕大多數(shù)國(guó)家都同時(shí)具有了資本輸出國(guó)和資本輸入國(guó)雙重身份。過(guò)去單方面地強(qiáng)調(diào)保護(hù)投資者利益的做法已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)代國(guó)際投資法的發(fā)展潮流。而引入國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)高水平投資保護(hù)代表性條款——公平與公正待遇以及保護(hù)與安全標(biāo)準(zhǔn)條款進(jìn)行限制是平衡國(guó)家與外國(guó)投資者利益的重要舉措。經(jīng)過(guò)上文分析，我們看到引入國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)高水平的投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制的做法在實(shí)踐中并沒(méi)有發(fā)揮預(yù)期的作用。面對(duì)這一困境，我國(guó)可以借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)在投資仲裁實(shí)踐中主張國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有向前演進(jìn)，而是凍結(jié)在尼爾案確定的標(biāo)準(zhǔn)上；同時(shí)在對(duì)外簽訂的國(guó)際投資條約中明確國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容或指向。

[責(zé)任編輯：許慶坤 吳巖]

Subject:The New Development of International Minimum Standard of Treatment：Expression,Effect and Response

Author & unit:CHEN Zhengjian（Law School, University of International Business and Economics, Beijing 100029，China ）

International Minimum Standard of Treatment （“MST”） has a close relationship with National Treatment since its emergence. The purpose of this treatment is to limit the application of the National Treatment. Apart from continuously limiting the application of the National Treatment, the MST has experienced new development in the 21st century, which began to limit the high level of investment protection standard in the field of international investment law. However, such kind of development was not affirmed by international investment arbitration. And because of this, the MST did not have good effects in limitation of the National Treatment practically as it should be. Concerning this issue, China can take America’ experience as lessons, and advocate that the MST has not evolved in the practice of international investment arbitration at all. That is to say the treatment should be frozen in the Neer Standard. And at the same time, China should make a clear statement about the content and the direction of the MST, when signing international investment treaties.

international minimum standard of treatment; NAFTA; fair and equitable treatment; protection and security standard; Neer case

2015-09-16

本文系對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金資助科研課題《國(guó)際投資法制的新發(fā)展及中國(guó)締結(jié)投資條約的對(duì)策研究》（14QD06）的部分成果。

陳正?。?983-），男，山東青島人，法學(xué)博士，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院法學(xué)院講師，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

D996

A

1009-8003（2015）06-0053-09