孔定芳 王俊超（中南民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430074）

黃宗羲甬上與海昌講學(xué)之比較

孔定芳 王俊超
（中南民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430074）

康熙年間，黃宗羲曾在甬上、海昌兩地分別開(kāi)講習(xí)，從事講學(xué)活動(dòng)。黃宗羲十余年的講學(xué)活動(dòng)，在形式上雖同為講學(xué)，但一為主動(dòng)而為，一為地方之吏所邀，故兩地講學(xué)既有講學(xué)宗旨上的一脈相承之同，亦有講學(xué)性質(zhì)、方法及弟子來(lái)源和成就上的歧異。探尋這種同異，不失為深入觀察黃宗羲學(xué)術(shù)思想及其終極關(guān)懷的一個(gè)新穎視角。

甬上；海昌；講學(xué)；黃宗羲

浙江寧波地處甬江上游，故舊以甬上稱寧波，而海昌，乃今浙西海寧的古稱，甬上與海昌分屬浙東與浙西之地?？滴趿辏?667），黃宗羲開(kāi)講習(xí)于甬上，立甬上證人書(shū)院課徒授學(xué)，至十四年（1675）而止，歷時(shí)八年之久。翌年，應(yīng)海昌縣令許三禮之邀而講學(xué)海昌，又歷時(shí)五年。十余年的講學(xué)活動(dòng)，在形式上雖同為講學(xué)，但一為主動(dòng)而為，一為地方之吏所邀，故兩地講學(xué)既有講學(xué)宗旨上的一脈相承之同，亦有講學(xué)性質(zhì)、方法及弟子來(lái)源和成就上的歧異。

一、黃宗羲在甬上、海昌講學(xué)的時(shí)代背景

明代中后期，伴隨著陽(yáng)明心學(xué)的崛起，講學(xué)之風(fēng)蔚然興盛。吳震先生在《陽(yáng)明后學(xué)研究》中說(shuō)：“陽(yáng)明學(xué)作為一種思想學(xué)說(shuō)，固是理論思辨的產(chǎn)物，同時(shí)陽(yáng)明學(xué)的產(chǎn)生及其展開(kāi)過(guò)程本身又是一種思想運(yùn)動(dòng)，其具體表現(xiàn)就是講學(xué)?！保?］（P422）但是陽(yáng)明心學(xué)之士的講學(xué)以空談心性、師心自用為尚，所以明亡清興之后，經(jīng)歷了家國(guó)之痛的明遺民學(xué)人在反思明亡原因之時(shí)，不約而同地將明亡歸咎于心學(xué)的“清談”。陸世儀說(shuō)：“講會(huì)之風(fēng)至嘉隆之末、萬(wàn)歷之初而弊極。凡諸老相聚專拈四無(wú)，掉弄機(jī)鋒，閑話過(guò)日，其失更不止如晉室之清談矣?！保?］（P239）顧炎武說(shuō)：“五胡亂華，本于清談之流禍，人人知之。熟知今日之清談，有甚于前代者。昔日之清談老莊，今之清談孔孟，未得其精而遺其粗，未究其本而先辭其末。不習(xí)六藝之文，不考百王之典，不宗當(dāng)代之務(wù)，舉夫子論學(xué)論政之大端一切不問(wèn)，而曰‘一貫’，曰‘無(wú)言’。以明心見(jiàn)性之空言，代修己治人之實(shí)學(xué)。肱骨惰而萬(wàn)事荒，爪牙亡而四國(guó)亂，神州蕩覆，宗社丘墟。 ”［3］（P402）王夫之則視王學(xué)為“逾于洪水，烈于猛獸”的“衣冠之禍”［4］（P1111）。職是之故，“清初無(wú)論是獨(dú)宗程朱抑或兼宗朱王之理學(xué)家如陸世儀、孫奇峰、張履祥等，其治學(xué)方法與風(fēng)氣也已洗明末王學(xué)末流空疏虛偽之面目?！保?］（P163-164）不僅學(xué)者們強(qiáng)調(diào)博務(wù)尚實(shí)、躬行實(shí)踐、經(jīng)世致用，而且清廷也全力清掃這種空虛清談之風(fēng)，標(biāo)榜“實(shí)”學(xué)。

清初，清廷有鑒于明朝書(shū)院講學(xué)多有批評(píng)時(shí)政與朝廷對(duì)立之情況，加之清政府之政權(quán)尚未穩(wěn)固，除了加強(qiáng)專制統(tǒng)治，大興文字獄、禁止生員上書(shū)建言及刊刻文字外，認(rèn)為書(shū)院講學(xué)蠱惑人心，故采取不信任的打壓政策?！叭珥樦尉拍?（1652）上諭：各提學(xué)官督率教官儒生，將平日所習(xí)經(jīng)書(shū)義理，著實(shí)講求，躬行實(shí)踐，不許別創(chuàng)書(shū)院，群聚徒黨，及號(hào)召他方游食無(wú)行之徒空談廢業(yè)。”［6］（P274-275）清廷既然禁止書(shū)院講學(xué)，前明遺老又大肆批評(píng)書(shū)院講學(xué)，黃宗羲為什么卻在康熙六年開(kāi)講習(xí)于甬上呢？

在鼎革之際，以黃宗羲為代表的一些明遺民仍然建書(shū)院聚眾講學(xué)、創(chuàng)會(huì)結(jié)社，但有鑒于清廷禁止別開(kāi)書(shū)院，故采取比較隱蔽的形式進(jìn)行講學(xué)。黃宗羲在甬上證人書(shū)院講學(xué)，并不是在固定的場(chǎng)所公開(kāi)打著書(shū)院的旗號(hào)進(jìn)行講學(xué)，其具體地址時(shí)有變化。甬上證人書(shū)院第一次講學(xué)的會(huì)址在高氏祠（高氏祠即高斗樞、斗權(quán)、斗魁三兄弟的家祠），次日遷到了延慶寺，而高氏祠和延慶寺僅是開(kāi)講甬上之初的會(huì)址，此后地址多有變更，但主要是在黃宗羲弟子的住所講學(xué)。如張士塤的西郊別業(yè)墨莊，陳自舜的云在樓，還有西郊陳夔獻(xiàn)家等。目前講學(xué)遺址保存比較完整的是白云莊，即萬(wàn)氏兄弟的西郊墓莊。黃宗羲在甬上講學(xué)地址的不固定，增加了講學(xué)的隱蔽性，這是黃宗羲能夠長(zhǎng)期講學(xué)甬上的原因之一。

于黃宗羲而言，此時(shí)開(kāi)講甬上，還有其更深層的考慮。黃宗羲根據(jù)胡翰《衡運(yùn)論》的十二運(yùn)理論，推算當(dāng)時(shí)仍處于亂世，加之康熙尚幼，而治亂循環(huán)交替，二十年后大有希望恢復(fù)三代之盛，他積極開(kāi)展講學(xué)，企圖為二十年后交入“大壯”培養(yǎng)興國(guó)之人才?！翱滴醭跞~，南明的治統(tǒng)以永歷政權(quán)的覆滅而宣告終結(jié)，治統(tǒng)歸一。依靠武力建立起來(lái)的‘治統(tǒng)’，要獲得人心，還得借助文化上‘道統(tǒng)’的建構(gòu)，因?yàn)樵跐h族文化里，‘治統(tǒng)原于道統(tǒng)’，道統(tǒng)立，治統(tǒng)才具有憑借和依歸。”［7］（P94）黃宗羲正是看到清廷治統(tǒng)歸一不可阻擋，因此，有志之豪杰必須站出來(lái)“衛(wèi)道”，斷然不能讓清廷借機(jī)壟斷文化上的 “道統(tǒng)”，否則在夷狄統(tǒng)治之中國(guó)，儒者之統(tǒng)亡矣。王夫之說(shuō)：“儒者之統(tǒng)與帝王之統(tǒng)并行天下，而互為興替，其合也天下以道治統(tǒng)，道以天子而明；及其衰，而帝王之統(tǒng)絕。儒者猶保其道以孤行而無(wú)所待，以人存道，而道不可亡?！保?］（P1121）眾多明遺民不遺余力大唱道統(tǒng)論，由此我們可以推測(cè)，黃宗羲此時(shí)不顧清廷禁令和前明遺老的反對(duì)，開(kāi)講甬上，是以向?qū)W生講授“衛(wèi)道”之重要性，達(dá)到以人存道之目的。

上文我們已講到清廷定鼎中原之初，政權(quán)不穩(wěn)，采取禁止別開(kāi)書(shū)院講學(xué)的方針，而康熙十五年（1676年）后，為何官員敢明目張膽地開(kāi)書(shū)院、辦講學(xué)？結(jié)合當(dāng)時(shí)歷史情形來(lái)看，清廷雖宣稱禁止別開(kāi)書(shū)院，但清圣祖卻常頒賜御書(shū)匾額給各大書(shū)院，加之地方官把重視教育作為突顯政績(jī)的工程，熱衷于創(chuàng)辦和修復(fù)書(shū)院。如此一來(lái)，官方對(duì)各地書(shū)院建設(shè)和講學(xué)的態(tài)度逐漸由禁止轉(zhuǎn)而積極鼓勵(lì)和支持，地方官員更是對(duì)舉行講學(xué)活動(dòng)趨之若鶩?？滴跏迥旰?，三藩之亂開(kāi)始走下坡路，朝廷勝利在望，全國(guó)治統(tǒng)的歸一已無(wú)懸念，此時(shí)的清廷政權(quán)趨于穩(wěn)定，且更加自信。清圣祖反思三藩之亂，吸取順治定鼎燕京以來(lái)不斷出現(xiàn)的漢族反抗浪潮的教訓(xùn)，認(rèn)為單純的軍事高壓和民族征服并不能從根本上解決統(tǒng)治的合法性問(wèn)題，而是要在思想文化上顛覆漢族士人“華夷之辨”的觀念，樹(shù)立自己在文化“道統(tǒng)”上的正統(tǒng)地位，以此來(lái)贏得民間對(duì)清廷統(tǒng)治合法性的認(rèn)可。［7］（P194）清圣祖的具體措施就是推動(dòng)地方官員開(kāi)書(shū)院、辦講學(xué)，通過(guò)官方開(kāi)書(shū)院推動(dòng)講學(xué)的官方化，以達(dá)到控制教育權(quán)的目的?？刂屏私逃龣?quán)，清圣祖隨即以傳承道統(tǒng)者自居，標(biāo)榜程朱理學(xué)，并把程朱理學(xué)欽定為官學(xué)，企圖借程朱理學(xué)的重建來(lái)為其“繼統(tǒng)”的“治統(tǒng)”說(shuō)提供理論支持。

二、黃宗羲甬上、海昌講學(xué)的共同宗旨

黃宗羲在弁玉吳君墓志銘中寫(xiě)道：“治財(cái)富者則目為聚斂，開(kāi)閫捍邊者則目為粗材，讀書(shū)作為者則目為玩物喪志，留心政事者則目為俗吏，徒以‘生民立極，天地立心，萬(wàn)世開(kāi)太平’闊論鈐束天下。一旦有大夫之憂，當(dāng)報(bào)國(guó)之日，則蒙然張口，如坐云霧?！保?］（220）在黃宗羲看來(lái)，明代士人治財(cái)聚斂、鈐束天下、空談心性，并沒(méi)有安邦定國(guó)之才能。有鑒于此，黃宗羲在明亡后，側(cè)身儒林，執(zhí)教甬上、海昌，在學(xué)術(shù)上，大力提倡經(jīng)史實(shí)學(xué)以經(jīng)世致用；在文化上，以傳承儒家道統(tǒng)為終極關(guān)懷。

在學(xué)術(shù)上，黃宗羲強(qiáng)調(diào)不可空談義理，講求經(jīng)史實(shí)學(xué)以經(jīng)世致用。黃宗羲執(zhí)教甬上證人書(shū)院，指導(dǎo)其弟子先學(xué)蕺山之學(xué)，閱讀劉宗周的《子劉子學(xué)言》和《圣學(xué)宗要》兩部著作，而后依次講授《易》、《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《春秋》。黃宗羲在海昌講學(xué)，“以經(jīng)學(xué)為主，有古文和歷算之學(xué)，但性理，則是蕺山之學(xué)”，“黃宗羲第一次在海昌北山講學(xué)，共五講，第一講為《易》的《泰卦》，次為《詩(shī)》的《七月流火》，再次為《書(shū)》的《洪范》?！保?］（258）可見(jiàn)，黃宗羲在甬上、海昌兩地的講學(xué)基本上圍繞經(jīng)史之學(xué)展開(kāi)的。李鄴嗣說(shuō)：“黃先生教人必先通經(jīng)，使學(xué)者從六藝以聞道。常曰：人不通經(jīng)，則立身不能為君子；不通經(jīng)，則立言不能為大家。”［9］（P76）全祖望在《甬上證人書(shū)院記》中也說(shuō)道：“先生當(dāng)日講學(xué)，頗多疑議之者，雖平湖陸清獻(xiàn)公尚不免；不知自明中葉以后，講學(xué)之風(fēng)，已為極敝，高談性命，直入禪障，束書(shū)不觀；其稍平者，則為學(xué)究，皆無(wú)根之徒耳。先生始謂學(xué)必源本于經(jīng)術(shù)，而后不為蹈虛，必證明于史籍，而后足以應(yīng)務(wù)，元元本本，可據(jù)可依，前此講堂痼疾，為之一變。”［10］（P347）“學(xué)必源本于經(jīng)術(shù)”，“證明于史籍以應(yīng)務(wù)”，從中可以看出黃宗羲重實(shí)踐、以史經(jīng)世，反對(duì)淺薄空疏的講學(xué)思想。黃宗羲指出：“明人講學(xué)，襲語(yǔ)錄之糟粕，不以六經(jīng)為根柢，束書(shū)而從事于游談，故受業(yè)者必先窮經(jīng)，經(jīng)術(shù)所以經(jīng)世，方不為迂儒之學(xué)，故兼令讀史?！保?1］（P73）

在《明夷待訪錄》的《取士》（上）篇中，黃宗羲寫(xiě)道：“向若因循不改，則轉(zhuǎn)相模勒，日趨浮薄，人才終無(wú)振起之時(shí)……余謂當(dāng)復(fù)墨義古法，使為經(jīng)義者全寫(xiě)注疏。大全、漢宋諸儒之說(shuō)，一一條具于前，而后申之以己意，亦不必墨守一先生之言。由前則空疏者絀，由后則愚蔽者絀，亦變浮薄之一術(shù)也。”［12］（P41）大意說(shuō)的是墨守古人之說(shuō)，因循不改，就無(wú)法造就人才，只有在尊重儒家經(jīng)典的基礎(chǔ)上 “申之以己意”才能使學(xué)問(wèn)擺脫浮薄空疏之術(shù)。黃宗羲在給海昌弟子陳詵（字叔大）的書(shū)作序時(shí)說(shuō)道：“余曰：各人用得的著的方是學(xué)問(wèn)。尋行數(shù)墨，以附合一先生之言，則圣經(jīng)賢傳皆是糊心之具?！保?3］（P315）以此來(lái)告誡其弟子不要一味的“唯師”、“唯書(shū)”、“唯上”。他在《明儒學(xué)案序》中說(shuō)：“學(xué)術(shù)之不同，正以見(jiàn)道體之無(wú)盡也。奈何今之君子，必欲出于一途，勦其成說(shuō)，以衡量古今，稍有異同，即詆之為離經(jīng)叛道，時(shí)風(fēng)眾勢(shì)黃芽白葦之歸耳?！保?4］（P7）這是對(duì)“執(zhí)于一道，出于一途”學(xué)風(fēng)的批評(píng)與反思。由以上我們可以窺見(jiàn)，黃宗羲把經(jīng)史實(shí)學(xué)當(dāng)作安邦濟(jì)世、經(jīng)世致用的法寶。

在文化上，黃宗羲把傳承儒家道統(tǒng)作為其終極關(guān)懷。黃宗羲對(duì)其弟子立身處世之道的教化，強(qiáng)調(diào)心正、慎獨(dú)，即蕺山的證人之學(xué)?！皩W(xué)以學(xué)為人，則必證其所以為人。證其所以為人，證其所以為心而已。自昔孔門(mén)相傳心法，一曰慎獨(dú)，再則曰慎獨(dú)?！保?5］（P5）《明儒學(xué)案》開(kāi)卷即為《師說(shuō)》，黃宗羲的這一安排突顯了其傳承蕺山證人、慎獨(dú)之學(xué)的深刻用意——“衛(wèi)統(tǒng)”。黃宗羲大唱“衛(wèi)統(tǒng)”之論，將學(xué)道與事功相統(tǒng)一，黃宗羲說(shuō)：“道無(wú)定體，學(xué)貴實(shí)用……講一身之行為則似是，救國(guó)家之急難則非也：豈真儒哉。”［8］（P77）在夷狄統(tǒng)治中國(guó)之“亂世”，帝統(tǒng)可絕，而道不可亡，宣揚(yáng)經(jīng)世載道、慎獨(dú)、心正就是為了體現(xiàn)民族氣節(jié)，彰顯儒家文明，使道統(tǒng)綿延不墜。王船山說(shuō)：“道統(tǒng)之竊，沐猴而冠，教猱而升木，尸名以徼利，為夷狄盜賊之羽翼，以文致之為圣賢，而恣為妖妄，方且施施然謂守先王之道以化成天下；而受罰于天，不旋踵而亡?！保?］（P1122）在船山看來(lái)，竊取道統(tǒng)的人會(huì)“受罰于天，不旋踵而亡”，因?yàn)榈澜y(tǒng)乃儒者之統(tǒng)，而清廷治統(tǒng)的不合法，何來(lái)道統(tǒng)之說(shuō)。是故天下要“依道治之”，傳承儒者之道統(tǒng)才是黃宗羲的終極關(guān)懷之所在。

三、黃宗羲甬上、海昌講學(xué)的差異性

雖說(shuō)黃宗羲在甬上、海昌兩地的講學(xué)在內(nèi)容和主旨思想上多有相似之處，但深入探究?jī)傻刂v學(xué)，差異也十分明顯。這種差異主要體現(xiàn)在講學(xué)的書(shū)院性質(zhì)、講學(xué)方法、弟子成分和弟子成就等方面。

（一）書(shū)院性質(zhì)不同

黃宗羲在甬上講學(xué)，主要是在甬上證人書(shū)院進(jìn)行的，而證人書(shū)院則是在其弟子努力下創(chuàng)建的。甬上弟子陳錫嘏說(shuō)：“蓋自丙午 （即康熙五年）冬夜，予與夔獻(xiàn)、國(guó)雯、吳仲宿張子心友家，樂(lè)友燭論心之約，次年（即康熙六年）正月，萬(wàn)氏兄弟導(dǎo)之以往姚江。 ”［16］（P528）

從陳錫嘏的這篇壽文序中我們大致了解到，黃宗羲在甬上講學(xué)得其弟子萬(wàn)氏兄弟的推動(dòng)。方祖猷先生說(shuō)：“康熙四年，萬(wàn)氏四兄弟（加上斯選）、鄭梁、王之坪、張士塤、張士培等人,與澹園社的陳夔獻(xiàn)、陳錫嘏、陳自舜、董允蹈、董允磷，心社的范光陽(yáng)等人，共同組成策論之會(huì)。康熙六年，在萬(wàn)氏兄弟的引導(dǎo)下，策論會(huì)中的二十六人皆往余姚向黃宗羲就教。”［17］（P88）“明年（康熙七年），余至甬上，諸子大會(huì)于僧寺，亦遂以證人名之?！保?］（P239）從甬上證人書(shū)院的成立過(guò)程可以看出，其性質(zhì)完全是民間書(shū)院。因此，黃宗羲在甬上講學(xué)屬民間講學(xué)也就毋庸置疑了。

而黃宗羲在海昌講學(xué)則是官辦講學(xué)。從海昌講院的創(chuàng)辦來(lái)看，其創(chuàng)辦人乃海昌縣令許三禮①許三禮（1625-1691），字典三，號(hào)酉山，清初安陽(yáng)人。早年師從孫奇逢，康熙十二年調(diào)任海寧縣令，多有政績(jī)，并在海寧主持講學(xué)，代表著作《政學(xué)合一集》。。許三禮于康熙十二年出任海昌縣令，隨即辦校興學(xué)，在許三禮的倡導(dǎo)和帶領(lǐng)下，海昌講院得以建立（海昌講院并非一開(kāi)始就叫海昌講院，它是數(shù)個(gè)學(xué)堂、講院的統(tǒng)稱）。從海昌講院的會(huì)規(guī)來(lái)看，許三禮為海昌講院制定了十分詳細(xì)的會(huì)規(guī)細(xì)則，包括預(yù)示章目、選定執(zhí)事、聽(tīng)講報(bào)名、恭迎師長(zhǎng)、迎請(qǐng)、恭謁、分班序揖、升堂就位、宣明學(xué)規(guī)、進(jìn)講首章……升堂問(wèn)答、司記登策、公送父師等二十六條。在宣明會(huì)規(guī)中有言：“伐鼓三聲，擊鐘三聲，昌司監(jiān)宣白鹿洞規(guī)，左司監(jiān)出位宣五教之目，鼓一；向上一揖，高聲長(zhǎng)宣父子有規(guī)，鼓一；君臣有義，鼓一；夫婦有別，鼓一；長(zhǎng)幼有序，鼓一；朋友有信，鼓一……”［18］（P455）

再看潘耒的記載：“先期戒行事，選于門(mén)人學(xué)者以為司講、司監(jiān)、司儀、司祝、司賓，各庀其事。至日，質(zhì)明咸集于堂，謁先師位，執(zhí)事人各就列。聽(tīng)講者東西坐，揖畢，鳴鐘鼓，宣白鹿洞學(xué)規(guī)，司講十八人，以次進(jìn)講，若經(jīng)若書(shū)人一章，每講，司講者出位揖就坐……講畢，下坐揖復(fù)位……有疑者，以次出位問(wèn)難，司記記之，記畢已，童子升，歌《伐木》之三章，禮成而退。 ”［19］（P457）

如此巨細(xì)而繁瑣的會(huì)規(guī)，在多數(shù)情況下也只有官辦學(xué)校才如此之講究。再?gòu)闹鞒謥?lái)看，許三禮是海昌講院的主持兼掌門(mén)人，而且許三禮還親自講學(xué)。如此一來(lái)，海昌講院成為了官辦性質(zhì)的講會(huì)，黃宗羲在海昌講學(xué)自然也是官方性質(zhì)的講學(xué)。

（二）講學(xué)方式的迥異

在講學(xué)方式上，黃宗羲在甬上多以探究式的講學(xué)形式為主。首先，黃宗羲要求甬上弟子不要唯書(shū)是從，唯師是從，其在講學(xué)過(guò)程中更是告誡弟子不要墨守陳規(guī)，以一先生之言為標(biāo)準(zhǔn)。如董允璘對(duì)劉宗周的“意為心之所存”的說(shuō)法表示懷疑，于是向黃宗羲承示劉子質(zhì)疑，表達(dá)自己的觀點(diǎn)。黃宗羲在給董允璘的回信中寫(xiě)道：“昔人云小疑則小悟，大疑則大悟，不疑則不悟。老兄之疑，固將以求其深信也。彼汛然而輕信之者，非能信也，乃不能疑也。異日者，按先師之傳，方于老兄是賴，弟亦焉敢不以所聞?wù)呦噘|(zhì)也。”［8］（P434）這里說(shuō)的疑是質(zhì)疑、疑問(wèn)之義，有疑方有悟。黃宗羲鼓勵(lì)甬上弟子要有質(zhì)疑之精神，要敢于質(zhì)疑，即便是天子的“金口玉言”也當(dāng)如此。黃宗羲說(shuō)“天子之所是未必是，天子之所非未必非”［13］（P28）?？梢?jiàn)，黃宗羲探究式的講學(xué)方法首先在于營(yíng)造一種敢于質(zhì)疑的講學(xué)氛圍。

其次，黃宗羲的探究式講學(xué)有一套完整的流程。李鄴嗣說(shuō)：“先從黃先生所授說(shuō)經(jīng)諸書(shū)各研其義，然后集講，黃先生時(shí)至甬上，則從執(zhí)事、經(jīng)而問(wèn)焉?！保?0］（P448）具體而言，這種流程由三部分構(gòu)成，即各研其義、集講、問(wèn)難?！八^各研其義，就是學(xué)生必須各自獨(dú)立地研究黃宗羲所授說(shuō)經(jīng)諸書(shū)，在各人做好充分準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上，定期舉行集講。所謂集講，就是學(xué)生集體討論，相互詰難。所謂問(wèn)難，就是學(xué)生在自學(xué)過(guò)程中，或是在集講中產(chǎn)生疑難問(wèn)題，向黃宗羲請(qǐng)教。黃宗羲對(duì)于學(xué)生的問(wèn)難，總是循循善誘，積極開(kāi)導(dǎo)，如果學(xué)生有不同見(jiàn)解，他也不強(qiáng)求他們一定要接受自己的觀點(diǎn)。”［12］（P74）黃宗羲的此種講學(xué)方式更加注重培養(yǎng)學(xué)生的獨(dú)立思考之精神。在黃宗羲看來(lái)，講學(xué)的根本任務(wù)在于培養(yǎng)人才，而人才之興在于造就學(xué)生獨(dú)立自由地探究學(xué)問(wèn)的治學(xué)態(tài)度，這是科舉制度教育模式下無(wú)法辦到的。

第三，黃宗羲在甬上講學(xué)更為靈活、開(kāi)明。在黃宗羲看來(lái)，各自用得著的方式學(xué)問(wèn)，因此，黃宗羲根據(jù)弟子的不同愛(ài)好和才能，因材施教。比如萬(wàn)季野重史學(xué)，萬(wàn)充宗、陳同亮之窮經(jīng)，鄭梁、李鄴嗣工文章等，黃宗羲均是悉心指導(dǎo)，鼓勵(lì)他們向不同的學(xué)術(shù)領(lǐng)域發(fā)展，不把自己的學(xué)術(shù)意志強(qiáng)加給弟子。

而黃宗羲在海昌講學(xué)卻跳不出科舉應(yīng)試的藩籬。許三禮在力邀黃宗羲講學(xué)海昌時(shí)，其考慮之一就是黃在甬上的成功。康熙十四年，黃宗羲甬上弟子陳錫嘏、萬(wàn)言、范光陽(yáng)等人中舉，甬上證人書(shū)院也是大出了風(fēng)頭，許三禮正是鑒于黃宗羲的弟子在科舉上成就，慕名請(qǐng)他講學(xué)。由此可以推測(cè)，許三禮邀請(qǐng)黃講學(xué)海昌的目的主要是出于培養(yǎng)科舉人才的考慮。從海昌弟子本身來(lái)看，海昌弟子的疑難、辯論大多跳不出科舉應(yīng)試的束縛，也無(wú)法創(chuàng)新程朱的固有解釋，從而淪為科舉制下的“書(shū)呆子”。此外，海昌講學(xué)的官辦性質(zhì)和會(huì)規(guī)儀式的繁文縟節(jié)也束縛了黃宗羲講學(xué)和海昌弟子的學(xué)習(xí)，由于這種講學(xué)被形式所套牢，因而思想難以自由發(fā)揮，學(xué)術(shù)創(chuàng)造也就十分有限了。

（三）弟子成分與成就的分野

黃宗羲在甬上講學(xué)的弟子成分較為復(fù)雜。其中一類是廣大抗清志士的子弟?？滴跷迥辏f(wàn)氏兄弟、陳錫嘏、董允璘等人決心執(zhí)贄于黃宗羲。在他們帶動(dòng)下，康熙六年，拜師黃宗羲于甬上。其中，萬(wàn)氏兄弟（萬(wàn)斯選、萬(wàn)斯大、萬(wàn)斯備、萬(wàn)斯同）的父親萬(wàn)泰，又如董允璘、董允瑫、董允珂的父親董德偁，陸鋆的父親陸符，董孫符、董胡駿的祖父董守諭4人，是甬上著名的“東林四先生”。他們與黃宗羲一起參加過(guò)復(fù)社在浙東的文昌分社，開(kāi)展反對(duì)明末閹黨的斗爭(zhēng)，并一道參加了清初浙東抗清武裝斗爭(zhēng)。黃宗羲與其子弟的父輩們堅(jiān)持民族氣節(jié)的高尚情懷受到廣大遺民子弟的欽佩。同時(shí)，黃宗羲與他們父輩的深厚友誼，自然也會(huì)對(duì)其子弟多加指導(dǎo)。

黃宗羲甬上弟子中還有一類就是前明官員的后人，如陳自舜。陳自舜（1634—1711），字同亮，一字小同，別號(hào)堯山。明太仆寺少卿陳朝輔子。陳自舜雖身為朝廷命官之子，卻無(wú)紈绔子弟之習(xí)，他愧于父親與閹黨的瓜葛，希望獨(dú)善其身，窮經(jīng)問(wèn)道?？滴趿?，他到余姚黃竹浦拜黃宗羲為師。

黃宗羲在甬上的學(xué)生從學(xué)于黃宗羲的時(shí)間、學(xué)習(xí)情況、黃宗羲對(duì)他們的評(píng)價(jià),以及其生平活動(dòng)、主要貢獻(xiàn)等具體情況，金林祥教授在其著作《教育家黃宗羲新論》中有詳細(xì)記載。就原始文獻(xiàn)而言，全祖望在《續(xù)甬上耆舊詩(shī)》中也對(duì)黃宗羲甬上弟子做了比較全面的記載和考證。全祖望不僅設(shè)法收錄他們的詩(shī)詞，而且還為每人寫(xiě)小傳。他把黃宗羲在甬上的學(xué)生大致分為三類：“一是弟子，二是門(mén)生，三是私淑弟子。 ”［21］（P81）

黃宗羲甬上弟子眾多，且不乏學(xué)有所成之人，無(wú)論是在學(xué)術(shù)上，還是官場(chǎng)上，均能看到黃宗羲弟子的身影?？滴跏迥辏S宗羲在其給陳錫嘏的一首詩(shī)中，對(duì)甬上的八位弟子做了簡(jiǎn)評(píng)：“浙東古文詞，今日方權(quán)輿。杲堂開(kāi)之艷，禹梅勝以癯。國(guó)雯去陳言，季野真書(shū)櫥。文三不輕作，意欲探隋珠。破壞訓(xùn)詁陋，夔獻(xiàn)充宗歟？貞一之秀穎，介眉之奧樞。應(yīng)酬皆文章，彼此皆述朱。數(shù)子拔其一，便可啟荒途?！保?2］（P275）黃宗羲在《陳夔獻(xiàn)墓志銘》中明確地說(shuō)道：“諸子亦散而之四方。然皆有以自見(jiàn)，如萬(wàn)季野之史學(xué)，萬(wàn)充宗、陳同亮之窮經(jīng)，躬行則張旦復(fù)、毛孝章，名理則萬(wàn)公擇、王文三，文章則鄭禹梅清工，李杲堂緯澤，董巽子、董在中函雅，而萬(wàn)貞一、仇滄柱、陳匪園、陳介眉且出而準(zhǔn)的當(dāng)時(shí)筆削舊章，余子亦復(fù)質(zhì)其文，鳴呼盛矣。”［8］（P232）可以說(shuō)，黃宗羲在內(nèi)心里對(duì)甬上弟子的成就是十分滿意的。

全祖望在萬(wàn)公擇小傳中寫(xiě)道：“亂后隱居不試，梨洲黃氏講學(xué)甬上，弟子從之如云，其稱高座者十有八人，然或講經(jīng)，或榷史，或?yàn)樵?shī)古文詞?！保?3］（P39）具體的十八人他僅在《二老閣藏書(shū)記》中略有記載，他說(shuō)：“先生講學(xué)遍于大江之南，而瓣香所注，莫如吾鄉(xiāng)，嘗歷數(shù)高第，以為陳夔獻(xiàn)、萬(wàn)充宗、陳同亮之經(jīng)術(shù)，王文三、萬(wàn)公擇之名理，張旦復(fù)、董吳仲之躬行，萬(wàn)季野之史學(xué)，與高州之文章，惓惓不置。 ”［11］（P350）

黃宗羲甬上弟子無(wú)論是窮經(jīng)問(wèn)道，還是詩(shī)古文詞，都代表了學(xué)術(shù)上的成就，除開(kāi)此類，其甬上弟子的另一主要成就當(dāng)屬進(jìn)士及第、入仕清廷了，簡(jiǎn)單地略舉一二。陳夔獻(xiàn)，康熙十九年，以貢士入都；陳錫嘏，康熙十五年，登進(jìn)士第，授編修，十七年，奉命纂修《皇輿表》、《古輯覽》，十八年，任會(huì)試同考官；陳自舜，授儒林郎；鄭梁，康熙二十七年，登進(jìn)士第，選庶吉士，在湖廣任職；仇兆鰲，康熙二十四年中進(jìn)士，后參修《明史》，直南書(shū)房，歷任侍讀學(xué)士、內(nèi)閣學(xué)士、禮部侍郎、經(jīng)筵講官等職；萬(wàn)言，康熙十九年，應(yīng)召入明史館，先后在多地任知縣等職：范光陽(yáng)，康熙十四年為舉人，二十七年中會(huì)元，授庶吉士，歷任戶、兵兩部主事，三十四年出知福建延平府……黃宗羲作為明遺民，前有武裝抗清，后側(cè)身儒林，不仕清廷，又為何允許其弟子入仕清廷呢？

在黃宗羲看來(lái)，自己作為抗清志士，不仕清廷，側(cè)身儒林，成為遺民，是立身、立德的最后底線。但他并沒(méi)有把自己的意志強(qiáng)加到弟子身上，如果把廣大弟子束縛在遺民境地，與世隔絕，那誰(shuí)來(lái)教化要荒之人，維護(hù)華夏正統(tǒng)，迎接二十年后的“大壯”盛世呢？黃宗羲為了實(shí)現(xiàn)二十年后交入“大壯”的局面而苦心孤詣。

與黃宗羲甬上弟子相比，海昌學(xué)生亦有其不同于甬上弟子的成分與成就。黃宗羲海昌弟子的成分與甬上弟子相比，其最大的不同在于海昌弟子極少有抗清志士的子弟。筆者在翻閱有關(guān)史料和著作時(shí)，海昌弟子中幾乎沒(méi)有抗清志士子弟的相關(guān)記載，金林祥教授在《黃宗羲海寧學(xué)生考》一文中也未曾提及，只說(shuō)海昌學(xué)生兄弟相繼的情況比較明顯，當(dāng)然，這種兄弟相繼的情況在甬上也同樣如此。此外，黃宗羲在海昌講學(xué)的時(shí)間相對(duì)甬上來(lái)說(shuō)要短，學(xué)生數(shù)量也不及甬上，有關(guān)黃宗羲海昌學(xué)生的史料記載也是三三兩兩，但黃宗羲在海昌的弟子確有不少佼佼者。

首先當(dāng)屬黃宗羲的高足陳?ài)?。黃炳垕在同治十二年（1873年）編輯的《黃梨洲先生年譜》中寫(xiě)道：“公在海昌（即海寧）凡五載，得公之傳者無(wú)聞焉，惟勾股之學(xué)陳言揚(yáng)得其傳耳?！保?1］（P98）謝國(guó)楨先生在1956年重新修訂出版的《黃梨洲學(xué)譜》中說(shuō)：“梨洲之講學(xué)海昌，弟子中僅陳?ài)滓蝗恕薄＃?1］（P98）陳?ài)祝?650—1732年），字言揚(yáng)，號(hào)宋齋。浙江海寧人，精通勾股學(xué)，著有《勾股述》二卷、《勾股引蒙》五卷等。可以說(shuō)，陳?ài)桌^承黃宗羲的“籌算勾股之術(shù)”，在數(shù)學(xué)上取得較大成就，這一領(lǐng)域恐怕是黃宗羲甬上弟子無(wú)法比擬的。

其次，黃宗羲海昌弟子的另一輝煌成就集中體現(xiàn)在詩(shī)詞方面。在黃宗羲眾多的海昌弟子當(dāng)中，以詩(shī)名世的當(dāng)屬清代著名詩(shī)人查慎行、查嗣瑮兩人。查慎行（165—1728年），原名嗣璉，后改名慎行，字悔馀，別署初白，浙江海寧人?？滴跛氖荒辏t入都，直南書(shū)房。查慎行師從黃宗羲，工詩(shī)文，詩(shī)文名聞海內(nèi)，在清代浙江詩(shī)壇中占據(jù)重要地位，全祖望在《翰林院編修初白先生墓表》中寫(xiě)道：“浙之詩(shī)人首朱先生竹垞，其嗣音者，先生暨糖先生西崖實(shí)鼎足。至今浙中詩(shī)派，不出此三家”。［21］（P103）查慎行在詩(shī)集著作方面更是碩果累累，代表作有《敬業(yè)堂詩(shī)集》五十卷、《敬業(yè)堂詩(shī)續(xù)集》六卷、《敬業(yè)堂文集》四卷等。查嗣瑮，（1653—1734年），字德尹，號(hào)查浦，查慎行胞弟，浙江海寧人。查嗣瑮精詩(shī)文，與查慎行時(shí)稱“二查”。代表有《查浦詩(shī)鈔》十二卷、《唐人絕句》六卷等。

總體而言，黃宗羲海昌弟子在數(shù)量上、學(xué)術(shù)成就上雖不及甬上，但我們不能因此否定黃宗羲在海昌講學(xué)所付出的巨大努力和海昌學(xué)生成就。黃宗羲海昌弟子陳?ài)准捌浜笕死^承黃宗羲的數(shù)學(xué)知識(shí)，代代相傳，把勾股之學(xué)發(fā)揚(yáng)光大，而查氏兄弟把詩(shī)文播撒在浙西之地.這些輝煌的成就得以在浙西之地落地生根，對(duì)清代浙西乃至整個(gè)清代的學(xué)術(shù)文化的發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。

在今天看來(lái)，黃宗羲的講學(xué)思想值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。黃宗羲在甬上和海昌兩地講學(xué)始終不忘告誡其弟子要敢于質(zhì)疑，勇于創(chuàng)新，不要唯書(shū)唯師是從，要經(jīng)世致用，不做迂儒之學(xué)。對(duì)于今天做學(xué)問(wèn)的人來(lái)說(shuō)，不唯權(quán)威是從，否則學(xué)問(wèn)毫無(wú)生氣；不唯書(shū)是從，否則就會(huì)陷入本本主義；不唯經(jīng)驗(yàn)是從，否則學(xué)問(wèn)成了無(wú)根之木、無(wú)水之源。黃宗羲的這些講學(xué)、治學(xué)思想啟示后人去打開(kāi)精神的枷鎖，從狹隘的經(jīng)驗(yàn)主義、本本主義中跳出來(lái)，為浙東學(xué)術(shù)乃至整個(gè)清代學(xué)術(shù)的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)，黃宗羲在講學(xué)上的付出和成就值得我們永遠(yuǎn)銘記。

［1］吳震.陽(yáng)明后學(xué)研究［M］.上海：上海人民出版社，2003.

［2］陸世儀.思辨錄輯要［M］.臺(tái)北：廣文書(shū)局出版社，1977.

［3］顧炎武.日知錄集釋［M］.上海：上海古籍出版社，2013.

［4］王夫之.讀通鑒論［M］.北京：中華書(shū)局，1975.

［5］孔定芳.清初遺民社會(huì)［M］.武漢：湖北人民出版社，2009.

［6］朱漢民.中國(guó)書(shū)院：第5輯［M］.長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2003.

［7］孔定芳.清初朝廷與明遺民關(guān)于“治統(tǒng)”與“道統(tǒng)”合法性的較量［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，2009，(2).

［8］黃宗羲.黃梨洲文集［M］.北京：中華書(shū)局，1959.

［9］方祖猷.黃宗羲長(zhǎng)傳［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2011.

［10］李鄴嗣.杲堂詩(shī)文集［M］.杭州：浙江古籍出版社，1988.

［11］全祖望.鮚埼亭文集選注［M］.黃雲(yún)眉 選注.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1982.

［12］金林祥.甬上證人書(shū)院與清代浙東學(xué)術(shù)［J］.清史研究，1994，（2）.

［13］黃宗羲.明夷待訪錄校釋［M］.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011.

［14］黃宗羲.明儒學(xué)案［M］北京：中華書(shū)局，2008.

［15］劉宗周.劉宗周全集:第2冊(cè)［M］.杭州：浙江古籍出版社，2007.

［16］陳錫嘏.兼山堂集［M］.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

［17］方祖猷.黃宗羲與甬上證人書(shū)院［J］.浙江學(xué)刊，1985，(2)

［18］許三禮.海昌會(huì)講學(xué)會(huì)規(guī)儀注［A］.政學(xué)合一集：上卷［M］.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1995.

［19］許三禮.海昌會(huì)講記［A］.政學(xué)合一體：中卷［M］.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1995.

［20］李鄴嗣.杲堂文鈔［M］.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

［21］金林祥.教育家黃宗羲新論［M］.西寧：青海人民出版社，1993.

［22］黃宗羲.黃宗羲全集［M］.杭州：浙江古籍出版社，2005.

［23］全祖望.續(xù)甬耆舊詩(shī)［M］.杭州：杭州出版社，2003.

A Comparison between Huang Zongxi's Lectures in Yongshang and in Haichang

KONG Ding-fang,WANG Jun-chao
（School of Ethnology and Sociology,Central-South University of Nationality,Wuhan 430074,China）

In the Kangxi Reign years,Huang Zongxi gave lectures in both Yongshang and Haichang. Though the lectures in the two places lasted for similar time of dozen years and had formal resemblances, they showed differences in lecture purposes,natures,methodologies,attendants and the students' achievements,due to the fact that one lecture is initiated on Huang's own will and the other upon local official's invitation.A comparison of the similarity and difference offers a new perspective for exploring Huang Zongxi's academic thoughts and his ultimate concerns.

Yongshang;Haichang;lecture;Huang Zongxi

K825-1

A

10．3969／j．issn．1674－8107．2015．04．020

1674－8107（2015）04－0130－07

（責(zé)任編輯：吳凡明）

2015-01-03

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“滿漢文化整合與明代遺民的變遷研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12BZS035）。

1.孔定芳（1963-），男，湖北咸寧人，副教授，博士，新加坡國(guó)立大學(xué)中文系博士后，主要從事清代學(xué)術(shù)文化史和明遺民問(wèn)題研究。2.王俊超（1990-），男，湖北武漢人，碩士研究生，主要從事清代學(xué)術(shù)文化史和明遺民問(wèn)題研究。