■吳燕妮

國(guó)際法發(fā)展到今天，經(jīng)歷了由質(zhì)疑到肯定、由破壞到建立、由只有“基督教文明國(guó)家”承認(rèn)到普遍認(rèn)可的曲折發(fā)展過(guò)程，已經(jīng)形成了一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)而復(fù)雜的法律體系，在今日世界發(fā)揮著不可替代的作用。但是，與具備國(guó)家強(qiáng)制力的國(guó)內(nèi)法不同，國(guó)際法的效力一直不斷受到來(lái)自理論界與實(shí)務(wù)界的質(zhì)疑。許多人認(rèn)為，國(guó)際法不僅沒(méi)有對(duì)國(guó)際社會(huì)的法治期望做出有效回應(yīng)，而且還在違反國(guó)際法的行為，尤其是第二次世界大戰(zhàn)所帶來(lái)的法治踐踏和人道主義災(zāi)難面前，顯得無(wú)能為力，本質(zhì)上是一種“弱法”和“屠龍術(shù)”。［1］(P17)也正是二戰(zhàn)的爆發(fā)，使理想主義國(guó)際法理論迅速走向衰落，現(xiàn)實(shí)主義理論隨即占據(jù)主導(dǎo)地位。政策定向?qū)W派也就在這樣的背景下應(yīng)運(yùn)而生。

傳統(tǒng)的政策定向理論因其耶魯大學(xué)的淵源被稱為“紐黑文學(xué)派（New Haven School）”或者“紐黑文方法（New Haven Approach）”，主要?jiǎng)?chuàng)立者是耶魯大學(xué)法學(xué)院的梅爾斯·麥克杜格爾和哈羅德·拉斯韋爾教授。該學(xué)派在質(zhì)疑傳統(tǒng)的法律是規(guī)則的總和的概念的前提下，認(rèn)為法律不僅僅是規(guī)則，還包括政策決策和一切有關(guān)的活動(dòng)的全過(guò)程，并把這一理論運(yùn)用到國(guó)際法，他們認(rèn)為國(guó)際法不僅僅是表現(xiàn)為調(diào)整國(guó)家關(guān)系的國(guó)家行為的規(guī)則的總和，也必須是包括這些規(guī)則在內(nèi)的國(guó)際權(quán)威決策的全部過(guò)程。政策定向?qū)W說(shuō)的產(chǎn)生秉承美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思潮影響,其理論體系的系統(tǒng)性和完整性與學(xué)派觀點(diǎn)的新穎性是理論界和實(shí)務(wù)界公認(rèn)的。政策定向?qū)W說(shuō)不僅對(duì)于法理學(xué)特別是國(guó)際法法理學(xué)的發(fā)展做出了卓越的貢獻(xiàn)，在國(guó)際法理論界和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了很大的震動(dòng)，而且其注重實(shí)際的理論觀念在很大程度上影響了美國(guó)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的對(duì)外政策，其余波綿延至今。

一、傳統(tǒng)國(guó)際法理論的不足

受現(xiàn)實(shí)主義思潮影響，紐黑文學(xué)派并不拘泥于國(guó)際法規(guī)則的限制，對(duì)國(guó)際法的本質(zhì)進(jìn)行了全新的詮釋，認(rèn)為國(guó)際法是世界社會(huì)實(shí)際運(yùn)行著的做事的“正確方法”。由于耶魯大學(xué)法學(xué)院的影響力，該學(xué)派在美國(guó)、歐洲、亞洲都有著非常廣泛的發(fā)展，其所創(chuàng)造的一系列獨(dú)特的研究方法和研究步驟，得到許多國(guó)際法學(xué)者的青睞，這也是我國(guó)奉行“輸入型”［2］(P87-96)國(guó)際法的重要原因。紐黑文學(xué)派認(rèn)為，傳統(tǒng)的國(guó)際法理論過(guò)于注重規(guī)則，忽視了對(duì)法律的形成存在重要影響的政治因素；而權(quán)力政治的觀點(diǎn)又走向另一個(gè)極端，過(guò)分強(qiáng)調(diào)權(quán)力影響，忽視了現(xiàn)實(shí)社會(huì)規(guī)則所發(fā)揮的重大作用。因此，紐黑文學(xué)派認(rèn)為，要建立一個(gè)以維護(hù)人類尊嚴(yán)為目標(biāo)的、適用于自由世界社會(huì)的國(guó)際法，就必須指出傳統(tǒng)國(guó)際法理論的缺陷，建立科學(xué)、經(jīng)濟(jì)且適當(dāng)?shù)膰?guó)際法理論和方法。

（一）規(guī)則導(dǎo)向下國(guó)際法理論之不足（“兩個(gè)不可能”）

強(qiáng)調(diào)規(guī)則的國(guó)際法理論，往往使人們陷入規(guī)則構(gòu)建的假象之中，認(rèn)為國(guó)際法規(guī)范本身就能夠發(fā)揮各種法律功能，只需要指明哪些是國(guó)際法規(guī)范即可。這會(huì)對(duì)人們形成誤導(dǎo)，認(rèn)為只需不斷制定規(guī)范（“造法”），就能夠建立全新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)和法律秩序。二戰(zhàn)之后的國(guó)際社會(huì)也確實(shí)迎來(lái)了一個(gè)國(guó)際法“造法”的高峰，但事實(shí)上很多公約到現(xiàn)在也不能得到很好的執(zhí)行。紐黑文的學(xué)者認(rèn)為，在注重規(guī)則的國(guó)際法理論中事實(shí)上隱含著兩個(gè)不可能的前提：其一，國(guó)際協(xié)定或文件的原始制定者不可能預(yù)測(cè)未來(lái)將要發(fā)生的具體情況；其二，現(xiàn)在的協(xié)定或者文件解釋者也并不能推定原始制定者當(dāng)時(shí)關(guān)于將來(lái)復(fù)雜具體情況的真正意圖。一般情況下，法律規(guī)則在具體案件中的每一次運(yùn)用本質(zhì)上都是要求作出政策的抉擇，不論條約規(guī)則、習(xí)慣規(guī)則還是推演出的規(guī)則都是如此。國(guó)際法理論中許多重要的概念實(shí)際上并沒(méi)有完全精準(zhǔn)的概念定義，例如國(guó)際法上國(guó)家和國(guó)家的獨(dú)立、管轄權(quán)、侵略、難民以及自衛(wèi)權(quán)等等，甚至一些基本概念和原則存在定義模糊的例外，致使規(guī)則之間相互沖突的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。例如國(guó)際干預(yù)與國(guó)內(nèi)管轄范圍內(nèi)的事項(xiàng)、侵略戰(zhàn)爭(zhēng)與自衛(wèi)、條約必須遵守與情勢(shì)變遷等等。因此，紐黑文的學(xué)者主張國(guó)際法不能僅僅局限于對(duì)靜態(tài)規(guī)則的研究，而應(yīng)當(dāng)考慮包括各種以法律形式表現(xiàn)的政策抉擇。

（二）權(quán)力導(dǎo)向下國(guó)際法理論之不足

紐黑文學(xué)說(shuō)重視權(quán)力在國(guó)際法上的作用，但其所強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力與權(quán)威的結(jié)合，而反對(duì)赤裸裸的權(quán)力學(xué)說(shuō)。權(quán)力政治學(xué)說(shuō)的學(xué)者試圖用模糊的權(quán)力概念作為指導(dǎo)，全然不顧權(quán)力以外的其他價(jià)值；而且，權(quán)力政治學(xué)說(shuō)對(duì)國(guó)際社會(huì)事實(shí)上存在的共同要求或共同期望不聞不問(wèn)，一味強(qiáng)調(diào)權(quán)力，成為法律虛無(wú)主義的翻版。紐黑文學(xué)派認(rèn)為，傳統(tǒng)國(guó)際法理論一個(gè)重要的缺陷在于不能全面考慮世界權(quán)力進(jìn)程中的參與者。傳統(tǒng)的國(guó)際法律理論只討論具有國(guó)際法律人格的主體，而往往忽略其他對(duì)國(guó)際法進(jìn)程產(chǎn)生重要影響的參與者，例如非政府組織與個(gè)人。因此，新的理論要從宏觀的立場(chǎng)全面科學(xué)地分析世界社會(huì)的現(xiàn)狀，重視各國(guó)相互依賴、相互作用、相互決定的復(fù)雜關(guān)系，并應(yīng)當(dāng)重視個(gè)人的作用。由于國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法效力淵源上的根本不同，使得國(guó)際法的研究往往存在制定規(guī)則與實(shí)際執(zhí)行之間的矛盾，也正是在這個(gè)意義上，紐黑文的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)大大拓展了國(guó)際法學(xué)的視野，并提供了更加務(wù)實(shí)和有效的新方法。實(shí)際上，紐黑文學(xué)說(shuō)自創(chuàng)立以來(lái)，也在國(guó)際法學(xué)界產(chǎn)生了巨大的影響，紐黑文學(xué)說(shuō)所持的顛覆傳統(tǒng)性的理論體系，開(kāi)辟了一條研究國(guó)際法的新思路。

二、紐黑文學(xué)派對(duì)國(guó)際法研究的突破

（一）概念與規(guī)則的新觀點(diǎn)

紐黑文學(xué)派的學(xué)者與傳統(tǒng)國(guó)際法學(xué)者一樣，［3］(P456)奉行同一個(gè)基本信念，那就是國(guó)際法并不僅僅是一系列理想或者一廂情愿的集合，它確實(shí)涉及到權(quán)力的行使，特別是合法的權(quán)力。但是,在紐黑文學(xué)派的學(xué)者看來(lái)，國(guó)際法并不是習(xí)慣上認(rèn)定的、純粹的法律規(guī)則，而是在國(guó)際社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程中實(shí)際運(yùn)行著的，通過(guò)權(quán)威抉擇表現(xiàn)出來(lái)的正確方法。因此，單純的法律規(guī)則只是法律的一個(gè)方面，不能反映法律的真實(shí)面目。這是因?yàn)榉梢?guī)則不能自行制定和適用、修訂和變化，在制定和適用法律的這一進(jìn)程中，抉擇者做出政策性抉擇，而這些抉擇一旦被賦予了權(quán)威和控制這兩個(gè)因素，就成為“法律”。在整個(gè)社會(huì)中，不同的抉擇者所付出的努力及其不同結(jié)果也將對(duì)社會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響。這種社會(huì)成員之間相互作用、相互影響的關(guān)系即為政策定向?qū)W說(shuō)意義上的“社會(huì)過(guò)程”。

傳統(tǒng)的法學(xué)理論被紐黑文學(xué)者稱之為 “老虎機(jī)法理學(xué)”（Slot Machine Jurisprudence），法官只需要將特定的事實(shí)整理成法律條文所確定的模式（“角子”），然后根據(jù)條文尋找該事實(shí)模式的適用法律（“投幣”），就可以等待在終端上也許能夠出現(xiàn)的預(yù)期結(jié)果。在整個(gè)過(guò)程中看不到法官作為抉擇者的主動(dòng)和創(chuàng)造性，也不能看到法律的發(fā)展變化。紐黑文學(xué)說(shuō)認(rèn)為，審判案件的法官首先應(yīng)該總結(jié)并描述判例中的一般規(guī)律，并對(duì)將來(lái)類似案件的審判做出一定的預(yù)測(cè)性判斷，甚至綜合考量法律的價(jià)值，權(quán)衡之后再對(duì)具體案件進(jìn)行審理判決。

（二）世界社會(huì)過(guò)程與世界權(quán)威抉擇過(guò)程

按照紐黑文學(xué)派的理論，法律就是一個(gè)社會(huì)有權(quán)者通過(guò)不斷的選擇，進(jìn)而形成權(quán)威的過(guò)程。由此推之，所謂國(guó)際法，也是一個(gè)連續(xù)不斷的伴隨著權(quán)威和控制的變化而不斷變化的過(guò)程，其中，世界社會(huì)過(guò)程（World Social Process）是國(guó)際法存在的重要前提。國(guó)際法是一種“決策過(guò)程”，其作用是實(shí)現(xiàn)“重大目的”或“重大政策”，最終目標(biāo)在于建立以“人類尊嚴(yán)”為主要內(nèi)容的“世界公共秩序”。根據(jù)這樣的定義，國(guó)際法不再是 “被官員們或者其他人用來(lái)解釋和證明他們所作抉擇的純粹規(guī)則，而是那些抉擇本身”。權(quán)威和控制的結(jié)合是政策定向國(guó)際法概念的核心。“我們要從世界社會(huì)過(guò)程中的非權(quán)威和非控制的政策抉擇中識(shí)別那些權(quán)威抉擇，如果我們無(wú)法做到，就無(wú)法解決國(guó)際法的制定和適用問(wèn)題，甚至不能現(xiàn)實(shí)地理解國(guó)際法。”［4］(P811)

所謂世界社會(huì)過(guò)程，是指世界社會(huì)成員參加并影響國(guó)際關(guān)系的各種活動(dòng)。從相互決定和相互影響的意義上講，當(dāng)今世界上的人類已經(jīng)形成了一個(gè)世界社會(huì)。這個(gè)全球范圍的最大社會(huì)過(guò)程通過(guò)許多較小的社會(huì)展開(kāi)相互作用和影響,而世界人民通過(guò)采取各種體制，開(kāi)發(fā)各種資源來(lái)努力最大限度地?cái)U(kuò)大價(jià)值的形成和分配。

所謂世界權(quán)威過(guò)程事實(shí)上是由兩種不同且相互聯(lián)系的抉擇組成的。一是組織性抉擇，二是公共秩序抉擇。把世界權(quán)威抉擇過(guò)程分為組織性抉擇過(guò)程和公共秩序抉擇過(guò)程是十分必要的。國(guó)際法是在世界范圍內(nèi)進(jìn)行權(quán)威抉擇的全過(guò)程，而世界權(quán)威抉擇過(guò)程同樣也是世界社會(huì)過(guò)程的一部分。權(quán)威和控制的結(jié)合是政策定向國(guó)際法概念的核心。

（三）對(duì)國(guó)際法律進(jìn)程參與者的忽視

紐黑文的理論學(xué)說(shuō)對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法理論的另一個(gè)重大突破在于，極力擴(kuò)大國(guó)際法的研究范圍，以及對(duì)國(guó)際法律進(jìn)程參與者的廣泛拓展。傳統(tǒng)國(guó)際法理論認(rèn)為，只有國(guó)家以及政府間國(guó)際組織是適格的國(guó)際法主體，而其他如非政府組織（NGO）、非國(guó)家實(shí)體以及個(gè)人只在特殊情況下可以成為受限制的國(guó)際法主體，一般情況下不能被認(rèn)為具有國(guó)際法上的人格。但是紐黑文學(xué)說(shuō)將國(guó)際法主體的概念徹底摒棄，代之以“參與者”（actor）的概念，也正是在這個(gè)意義上，紐黑文的理論學(xué)說(shuō)將傳統(tǒng)國(guó)際法的研究領(lǐng)域推向了一個(gè)全新的階段。

三、從紐黑文到新紐黑文的沿襲

與冷戰(zhàn)時(shí)期紐黑文學(xué)派誕生時(shí)相比，今天的世界局勢(shì)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。有學(xué)者認(rèn)為，我們處于一個(gè)全新的后“后冷戰(zhàn)時(shí)代”，倒塌的不僅僅是柏林墻，還有世貿(mào)中心。［5］(P564)我們生活在一個(gè)全球化無(wú)處不在的時(shí)代，世界的距離尺度在逐漸縮小，國(guó)家的邊界在逐漸淡化，越來(lái)越多跨國(guó)家的國(guó)際組織、非政府組織甚至個(gè)人走上國(guó)際舞臺(tái)。一方面，各種非國(guó)家實(shí)體越來(lái)越多地參與到國(guó)際法的權(quán)威抉擇過(guò)程中；另一方面，各種非傳統(tǒng)安全威脅也開(kāi)始顯現(xiàn)，例如環(huán)境污染、跨國(guó)傳染性疾病、跨國(guó)罪行以及國(guó)際恐怖主義等等，這樣的威脅單單憑借一個(gè)國(guó)家或幾個(gè)國(guó)家的力量是不能克服的，更需要全世界國(guó)家的協(xié)調(diào)與合作。為此，耶魯大學(xué)法學(xué)院對(duì)“新紐黑文學(xué)派（“New” New Haven School）國(guó)際法：過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)”進(jìn)行了深入的探討，嘗試對(duì)新一代耶魯國(guó)際法學(xué)者正在形成的新繼承學(xué)派進(jìn)行分析。

一方面，新紐黑文學(xué)派很好地繼承了傳統(tǒng)紐黑文學(xué)派關(guān)于跨學(xué)科理論研究、跨國(guó)主義、抉擇過(guò)程研究、規(guī)范性研究以及經(jīng)由實(shí)踐和公共服務(wù)的法律與政策結(jié)合等主要方法論特點(diǎn)，并試圖將其應(yīng)用到當(dāng)今全球化的時(shí)代背景之中。另一方面,新紐黑文學(xué)派更加強(qiáng)調(diào)融合，更注重傳統(tǒng)跨國(guó)法律抉擇過(guò)程與政策定向方法的結(jié)合運(yùn)用。筆者認(rèn)為，新紐黑文學(xué)派更是法律多元主義與新實(shí)用主義的糅合，一方面新紐黑文學(xué)派繼承了傳統(tǒng)紐黑文學(xué)派國(guó)際法理論的理念和思路，注重研究國(guó)際法律抉擇的動(dòng)態(tài)社會(huì)過(guò)程，并將其研究范疇大大擴(kuò)展；另一方面，新紐黑文學(xué)派深受美國(guó)當(dāng)代法律多元主義思潮的影響，采取了更加寬容的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)包括社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)在內(nèi)的各個(gè)不同學(xué)科之間的交流與結(jié)合，并不拘于研究方法，強(qiáng)調(diào)參與和實(shí)踐，大膽革新，同時(shí)也更加傾向于采納現(xiàn)實(shí)和實(shí)用主義的觀點(diǎn)。

首先，在新的國(guó)際形勢(shì)和全球化的浪潮之下，新紐黑文學(xué)派的學(xué)者們認(rèn)為，將國(guó)際法研究?jī)H僅局限在國(guó)際法律規(guī)范本身是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，國(guó)際法研究領(lǐng)域可能也必須與其他學(xué)科交叉融合，并從其他學(xué)科的研究理論或者方法中汲取新的成果以豐富國(guó)際法學(xué)的研究。因此，新紐黑文學(xué)派的學(xué)者們主張不僅應(yīng)當(dāng)從國(guó)際關(guān)系和國(guó)際政治學(xué)的視角研究國(guó)際法，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治哲學(xué)、地理學(xué)等等包括社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)在內(nèi)的各學(xué)科研究角度分析國(guó)際法理論，而在上述各領(lǐng)域之中，還要綜合運(yùn)用跨學(xué)科的研究方法，以拓展國(guó)際法學(xué)研究的視野以及深度。

其次,傳統(tǒng)的國(guó)際法理論習(xí)慣性地將國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法、公法與私法作出二分法區(qū)分，但在新紐黑文學(xué)派看來(lái)，國(guó)際社會(huì)正面臨前所未有的大融合，越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)法規(guī)則開(kāi)始獲得國(guó)際法的承認(rèn)，而所形成的國(guó)際法規(guī)范又反過(guò)來(lái)影響各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法進(jìn)程。新紐黑文學(xué)派的學(xué)者在此使用了計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)術(shù)語(yǔ)描述國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法相互影響的過(guò)程：［5］(P570)國(guó)際法中的規(guī)范，例如一些國(guó)際人權(quán)法規(guī)范，從國(guó)際法的平臺(tái)上被“下載”到內(nèi)國(guó)法之中，從而使得大量的國(guó)際法規(guī)則得到國(guó)內(nèi)法的承認(rèn)和支持；另一方面，跨國(guó)法的規(guī)則被“先上傳，繼而下載”，例如一些源自于國(guó)內(nèi)法的理念如審判之中的正當(dāng)程序原則，已經(jīng)獲得世界人權(quán)宣言以及公民權(quán)利與政治權(quán)利公約的承認(rèn)，從而成為國(guó)際法的一部分，又反過(guò)來(lái)影響到每一個(gè)簽署國(guó)家的內(nèi)國(guó)立法進(jìn)程。

再次,新紐黑文學(xué)派另一個(gè)重要的觀念則是“跨國(guó)法律抉擇”。如前所述，新紐黑文學(xué)派學(xué)者傾向于認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法相互影響和融合，而跨國(guó)法律抉擇則描述了這種融合的具體實(shí)現(xiàn)過(guò)程。在這個(gè)動(dòng)態(tài)的抉擇過(guò)程中，正是個(gè)人團(tuán)體與政府之間的相互作用創(chuàng)建了跨國(guó)法的網(wǎng)絡(luò)與論壇，從而形成了新的權(quán)威抉擇；而這些新的規(guī)則又為解釋團(tuán)體所解釋，并進(jìn)而在各個(gè)國(guó)家內(nèi)部轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法。例如傳統(tǒng)的商人法起源于地中海地區(qū)的商業(yè)規(guī)范，而英國(guó)商人將其帶回到英國(guó)，成為英國(guó)普通法的一部分。隨著新大陸的發(fā)現(xiàn)，商人法規(guī)則又成為美國(guó)普通法的重要組成部分，之后又成為1988年《聯(lián)合國(guó)貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》的一部分，而因此成為國(guó)際法的一部分。

最后,與傳統(tǒng)政策定向?qū)W派相同，新紐黑文學(xué)說(shuō)研究的目的并不只是分析性質(zhì)的，而是變革性質(zhì)的。與傳統(tǒng)紐黑文學(xué)派不同，新紐黑文學(xué)派的學(xué)者并不僅僅關(guān)心國(guó)家如何行為，更關(guān)心國(guó)家遵守或違反國(guó)際法規(guī)則內(nèi)在動(dòng)因。而要確切了解這一點(diǎn)，就必須通過(guò)相應(yīng)的法律實(shí)踐。新紐黑文學(xué)派的學(xué)者們不僅僅通過(guò)學(xué)術(shù)研究，還包括報(bào)紙與雜志的公共評(píng)論專欄和國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，尋求將法律與政策相聯(lián)系的新路徑。

四、新紐黑文學(xué)派全新的國(guó)際法治立場(chǎng)

（一）規(guī)則性立場(chǎng)

紐黑文學(xué)派植根于20世紀(jì)的國(guó)際社會(huì)現(xiàn)實(shí)，其研究方法的導(dǎo)向自然受到了二戰(zhàn)后現(xiàn)實(shí)主義反思的影響，強(qiáng)調(diào)世界公共秩序和人類尊嚴(yán)。新紐黑文學(xué)派則興起與非傳統(tǒng)國(guó)際安全挑戰(zhàn)與國(guó)際和平常態(tài)化的時(shí)期，因而新學(xué)說(shuō)更傾向于研究法治、責(zé)任和人權(quán)在國(guó)際法中的影響。例如，有的學(xué)者主張，在當(dāng)今恐怖主義的環(huán)境下，應(yīng)當(dāng)重建國(guó)際人道法和國(guó)際人權(quán)法，更多賦予國(guó)際社會(huì)制定規(guī)則、限制國(guó)家行為的權(quán)力，以保護(hù)國(guó)際人權(quán)；［6］(P675)還有的學(xué)者主張法院應(yīng)當(dāng)打破“公法禁忌”，從而以類似私法的形式強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)際公法。［7］(P161)可以看到，新的紐黑文學(xué)派更加強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)際法規(guī)范的承認(rèn)和尊重，認(rèn)為國(guó)際法規(guī)則不僅是必要的，而且還應(yīng)當(dāng)在當(dāng)前的國(guó)際社會(huì)環(huán)境下予以加強(qiáng)。這樣的規(guī)則立場(chǎng)與國(guó)際法懷疑論者有著本質(zhì)的不同。

（二）國(guó)際法律參與者研究

與紐黑文學(xué)派相比，新紐黑文學(xué)說(shuō)將國(guó)際法律進(jìn)程的參與者的范圍進(jìn)一步拓展，并進(jìn)行跨部門(mén)的研究。例如有學(xué)者調(diào)查分析了各個(gè)內(nèi)國(guó)法院與國(guó)際司法機(jī)構(gòu)和非國(guó)家實(shí)體之間的關(guān)系；［8］(P2029)也有學(xué)者分析了國(guó)際法律抉擇過(guò)程中法官工作網(wǎng)絡(luò)所產(chǎn)生的影響。［9］(P487)與強(qiáng)調(diào)安全和大國(guó)政治影響的紐黑文學(xué)派不同，新紐黑文學(xué)派對(duì)當(dāng)今國(guó)際法的權(quán)威抉擇過(guò)程進(jìn)行了更加細(xì)致深入的研究和分析。

新紐黑文學(xué)派認(rèn)為，國(guó)際法的形成不僅僅是大國(guó)選擇和國(guó)際政治的影響，越來(lái)越多的個(gè)體也參與到國(guó)際法的形成過(guò)程中，并事實(shí)上對(duì)國(guó)際法產(chǎn)生了影響。例如國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)形成的一般規(guī)則，以及非政府組織在國(guó)際社會(huì)地位的提高等，均在細(xì)微的層面影響國(guó)際法規(guī)則的形成。新紐黑文學(xué)派更注重分析新的國(guó)際法進(jìn)程參與者和影響者，深入分析國(guó)際法 “自下而上”的新立法趨勢(shì)，考察新的主體規(guī)范向國(guó)際條約或者協(xié)定的遷移和轉(zhuǎn)化。可以說(shuō)，新紐黑文學(xué)派的國(guó)際法律參與者研究，大大拓寬了傳統(tǒng)政策定向?qū)W說(shuō)對(duì)非國(guó)家實(shí)體作為國(guó)際法律進(jìn)程參與者的預(yù)測(cè)范圍，也對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法理論中國(guó)家的意志僅僅表現(xiàn)為單一的主權(quán)意志的觀念提出了新的挑戰(zhàn)。

（三）實(shí)用主義取向的國(guó)際法規(guī)范與抉擇過(guò)程研究方法

在繼承傳統(tǒng)紐黑文學(xué)派動(dòng)態(tài)過(guò)程研究的基礎(chǔ)之上，新紐黑文學(xué)派更加強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)際法現(xiàn)實(shí)影響和沖擊的微觀考察和分析。例如，許多耶魯學(xué)者開(kāi)始嘗試深入柬埔寨、伊拉克等遭受?chē)?yán)重人道主義災(zāi)難的國(guó)家，考察國(guó)際法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的微觀影響。同時(shí)，新紐黑文學(xué)派還加強(qiáng)了環(huán)境法的研究，主張環(huán)境權(quán)是一種開(kāi)放性的權(quán)利而非為人類所獨(dú)享的權(quán)利等。［10］(P45)在規(guī)制國(guó)際罪行方面，主張國(guó)際法與國(guó)內(nèi)憲政體系采用了完全不同的方式。新紐黑文學(xué)派認(rèn)為，現(xiàn)有的國(guó)際法研究與實(shí)踐存在著一定的脫節(jié)，理論研究固然重要，但理論與現(xiàn)實(shí)相悖離并不是國(guó)際法研究的本義。國(guó)際法的研究首先應(yīng)當(dāng)具有對(duì)實(shí)踐的充分理解，在理解之上的研究才具有意義。因此，新紐黑文學(xué)派主張，國(guó)際法研究學(xué)者應(yīng)當(dāng)更積極地參與到國(guó)際法律實(shí)踐中，無(wú)論是司法實(shí)踐部門(mén)還是政府部門(mén)。

（四）經(jīng)驗(yàn)與跨學(xué)科方法的交織

秉承紐黑文學(xué)派對(duì)各個(gè)學(xué)科的開(kāi)放態(tài)度，新紐黑文學(xué)派同樣認(rèn)為國(guó)際法研究不應(yīng)當(dāng)與其他學(xué)科研究相隔離，而應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用各學(xué)科的方法和視野解決問(wèn)題，即法律問(wèn)題并不能僅僅通過(guò)研究法律解決。新紐黑文學(xué)派的學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)國(guó)際法理論的研究者對(duì)于國(guó)際法的效力過(guò)于樂(lè)觀而導(dǎo)致陷入法律文本研究的泥淖，從而與國(guó)際法律實(shí)踐大大脫節(jié)。應(yīng)該在國(guó)際法研究中引入經(jīng)驗(yàn)和跨學(xué)科的研究方法，國(guó)際法并不應(yīng)當(dāng)與其他學(xué)科隔離研究，法律問(wèn)題不能僅僅通過(guò)法律本身解決。例如采用社會(huì)學(xué)與社會(huì)心理學(xué)的方法探討國(guó)家行為 （State Behavior）理論；［11］(P983)以及針對(duì)氣候變化采用新的地質(zhì)學(xué)研究方法，大大拓寬國(guó)際法學(xué)研究的視野和理論界限。［12］(P1789)

如果說(shuō)傳統(tǒng)政策定向引入了社會(huì)學(xué)的科學(xué)研究方法以避免滑入國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義的窠臼的話，新學(xué)派更多地引入了經(jīng)驗(yàn)思維，并堅(jiān)持對(duì)國(guó)際法價(jià)值研究的更廣闊定義。國(guó)際法，尤其是國(guó)際人權(quán)法，需要更多采用社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的研究方法。法律和社會(huì)學(xué)者耗費(fèi)了數(shù)十年的時(shí)間研究法律如何從白紙黑字轉(zhuǎn)化成國(guó)家的行為模式、社會(huì)運(yùn)動(dòng)，國(guó)際法的研究因此也能夠從多學(xué)科的交叉研究方法中受益，從而使得各種國(guó)際法律進(jìn)程參與者（各國(guó)政府、國(guó)際組織以及國(guó)際機(jī)構(gòu)、非政府組織、企業(yè)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)以及個(gè)人）對(duì)國(guó)際法價(jià)值和規(guī)范進(jìn)行轉(zhuǎn)化、忽略和拒絕的整個(gè)復(fù)雜過(guò)程能夠更加清晰明了，從而能夠更深入地探討跨國(guó)法律抉擇過(guò)程，分析其是否發(fā)生，如何發(fā)生以及在何種情況下發(fā)生。

（五）跨國(guó)法律進(jìn)程之研究

新紐黑文學(xué)說(shuō)認(rèn)為，傳統(tǒng)國(guó)際法理論研究的視野過(guò)窄，在當(dāng)今全球化廣泛影響的前提下，國(guó)際法研究不應(yīng)當(dāng)局限于單純的國(guó)際社會(huì)，研究當(dāng)代社會(huì)的國(guó)際法，同樣不能脫離對(duì)國(guó)內(nèi)法的研究。傳統(tǒng)國(guó)際法理論存在一個(gè)不合理的二分矩陣，這樣的矩陣之中，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法、公法和私法劃分明確互相獨(dú)立，這樣人為的學(xué)科二分方法已經(jīng)不能夠適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)的變革和國(guó)際法理論研究的需要，例如在難民法、環(huán)境法、國(guó)際商法以及國(guó)家安全法、虛擬空間法等新興的法律領(lǐng)域，傳統(tǒng)國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的界限已經(jīng)變得模糊。［5］(P581)因此，跨國(guó)法的概念被提出，主張混合法（Hybrid Law）的研究方式，既不是純國(guó)內(nèi)法的方法也不是純傳統(tǒng)國(guó)際法的方法，而是二者兼具。

與傳統(tǒng)政策定向?qū)W說(shuō)相比，新紐黑文學(xué)派認(rèn)為世界抉擇、規(guī)范真實(shí)存在并且現(xiàn)實(shí)地影響社會(huì)生活以及整個(gè)世界進(jìn)程；新紐黑文學(xué)派堅(jiān)持多元及兼容并蓄的觀點(diǎn)，堅(jiān)持了科學(xué)傳統(tǒng)；新紐黑文學(xué)派認(rèn)為，國(guó)家的行為更多的是眾多政治以及社會(huì)子群體、理念和動(dòng)機(jī)交互作用的結(jié)果而非唯一主權(quán)者的命令；新紐黑文學(xué)派拒絕嚴(yán)格限定研究方法和模型；他們?cè)噲D理解世界進(jìn)程多元和復(fù)雜的驅(qū)動(dòng)力量，并體現(xiàn)在研究之中。

［1］W.Michael Reisman,Theory about law:the New Haven School of Jurisprudence,Wissenschaftskolleg Jahrb uch,1989/90,Berlin.

［2]駱旭旭.“中國(guó)特色”國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的反思與構(gòu)建［J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào),2014,(1).

［3］Goldsmith,Jack&Posner,Eric A.The New International Law Scholarship,34 Ga.J.Int'l&Comp.L.465(2005-2006).

［4］Myres S.McDougal,W.Michael Reisman&.Andrew R.Willard,The World Community:A Planetary Social Process,21 U.C.Davis L.Rev.811.

［5］Harold Hongju Koh,Is There a “New” New Haven School of International Law?32 Yale.J.Int’l L.564(2007).

［6］Rosa Ehrenreich Brooks,War Everywhere:Rights,National Security Law,and the Law of Armed Conflict in the Age of Terror,153 U.Pa.L.Rev.675(2004).

［7］William S.Dodge,Breaking the Public Law Taboo,43 Harv.Int’l L.J.161(2002).

［8］Robert B.Ahdieh,Between Dialogue and Decree:International Review of National Courts,79 N.Y.U.L.Rev.2029(2004).

［9］Mellisa A.Waters,Mediating Norms and Identity:The Role of Transnational Judicial Dialogue in Creating and Enforcing International Law,93 Geo.L.J.487(2005).

［10］朱伯玉.環(huán)境法哲學(xué)視野下的環(huán)境訴權(quán)［J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué),2014，(6).

［11］Ryan Goodman&.Derek Jinks,International Law and State Socialization:Conceptual,Empirical,and Normative Challenges,54 Duke L.J.983(2005).

［12］Hari M.Osofsky,The Geography of Climate Change Litigation:Implications for Transnational Regulatory Governance,83 Wash U.L.Q.1789(2005).