趙煜

內(nèi)容摘要：國(guó)家工作人員假借職務(wù)上的便利，私自實(shí)施侵占他人財(cái)物的，其假借職務(wù)便利不屬于“利用職務(wù)上的便利”，不能構(gòu)成貪污、受賄、職務(wù)侵占等職務(wù)犯罪，只能構(gòu)成敲詐勒索、詐騙、侵占等非職務(wù)犯罪，并因其國(guó)家工作人員的身份從重處罰。

關(guān)鍵詞：假借職務(wù)便利 侵占財(cái)物 職務(wù)犯罪

在貪污、受賄、職務(wù)侵占等職務(wù)犯罪案件中，行為人需利用職務(wù)上的便利實(shí)施相關(guān)行為，才能構(gòu)成犯罪。實(shí)踐中，對(duì)行為人假借職務(wù)上的便利，私自實(shí)施侵占他人財(cái)物的行為應(yīng)如何認(rèn)定，理論上存在爭(zhēng)議。一種意見(jiàn)認(rèn)為，行為人假借職務(wù)便利不屬于“利用職務(wù)上的便利”，不能構(gòu)成貪污、受賄、職務(wù)侵占等職務(wù)犯罪，只能構(gòu)成敲詐勒索、詐騙、侵占等非職務(wù)犯罪;另一種意見(jiàn)認(rèn)為，行為人假借職務(wù)上的便利亦屬于“利用職務(wù)上的便利”，可以構(gòu)成相關(guān)職務(wù)犯罪。實(shí)踐中，相關(guān)案件的處理亦存在不統(tǒng)一、不平衡的現(xiàn)象。對(duì)此問(wèn)題，需認(rèn)真研究解決。

一、認(rèn)定為非職務(wù)犯罪的相關(guān)案例

[案例一]民警王某與李某（社會(huì)待業(yè)人員）商量，晚上去旅館抓賭，收繳賭資。二人到某旅館讓服務(wù)員把各間房門(mén)打開(kāi)進(jìn)行查夜。當(dāng)打開(kāi)12房時(shí)，看見(jiàn)四人在打麻將，桌上每人身邊放了一小部分現(xiàn)金。王某說(shuō)：“我是民警，來(lái)抓賭的，你們把身上的賭資拿出來(lái)，免得罰款。”相關(guān)人員看王某穿著警服，即把錢(qián)拿出，共有6000元。其中有一人身上沒(méi)有錢(qián)，王某把他帶在身上的手機(jī)拿走，并表示：“要收據(jù)的話，明天來(lái)派出所領(lǐng)。今天沒(méi)有帶收據(jù)和扣押?jiǎn)蝸?lái)。如明天要來(lái)打收據(jù)，你們還要交罰款?！盵1]

該案中，王某借執(zhí)法之名，以威脅或要挾的方法使賭博的人感到恐懼、害怕，把身上的錢(qián)交出來(lái)，而王某聲明身份、身穿制服，在外形上以執(zhí)行公務(wù)表現(xiàn)出現(xiàn)，實(shí)際上是一種特殊的威脅、恫嚇，只是借公務(wù)執(zhí)法之名達(dá)到非法占有別人財(cái)物的目的，其行為符合敲詐勒索罪關(guān)于“非法占有為目的，對(duì)被害人實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)索數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為”的特征，應(yīng)定性為敲詐勒索罪。對(duì)此，有學(xué)者指出，類(lèi)似于假借單位的名義或者以執(zhí)行職務(wù)為名，取得外單位或者個(gè)人的財(cái)物，不能構(gòu)成貪污罪。因?yàn)樗^“職務(wù)之便”，是指主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的便利，而不是指行為人利用自己的職務(wù)去招搖撞騙或者敲詐勒索。行為人假借單位的名義或者以執(zhí)行職務(wù)為名取得他人財(cái)物，并沒(méi)有取得主管、管理、經(jīng)手該財(cái)物的合法的便利條件，該財(cái)物不是行為人因執(zhí)行公務(wù)而取得的，而是行為人招搖撞騙或者敲詐勒索所獲得的贓款，其行為不具有瀆職性，應(yīng)以構(gòu)成的其他相關(guān)犯罪論處。[2]還有學(xué)者認(rèn)為，職務(wù)犯罪必須發(fā)生在履行職務(wù)行為當(dāng)中，客觀上要有履行職務(wù)的行為，主觀上要有履行職務(wù)的意識(shí)。警察帶不具有警察身份的人一起“抓賭”，如果僅僅是以警察身份相脅迫，沒(méi)有使用暴力，就應(yīng)定敲詐勒索罪。[3]

[案例二]田某某，原系中國(guó)銀行某市分行建東支行某分理處出納員。1999年8月至2002年1月，田某某采用自制“高額利率定單”，再盜蓋單位儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)專用章、同班業(yè)務(wù)人員印鑒，對(duì)外虛構(gòu)銀行內(nèi)部有高額利息存款的事實(shí)的手段，共吸納親朋好友等人現(xiàn)金90萬(wàn)余元，用于歸還個(gè)人債務(wù)，購(gòu)買(mǎi)、裝修房屋等。[4]

該案中，檢察機(jī)關(guān)以田某某犯貪污罪向人民法院提起公訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為：田某某以非法占有為目的，采用自制“高額利率定單”，再盜蓋專用章、印鑒，對(duì)外虛構(gòu)高額利息存款的手段，騙取現(xiàn)金90萬(wàn)余元，構(gòu)成詐騙罪。主要理由是，田某某作為銀行出納員，向儲(chǔ)戶吸納存款的業(yè)務(wù)并非其職權(quán)范圍，且其所在銀行并未開(kāi)展高額利率存款業(yè)務(wù)，“高額利率定單”完全是其自造的。根據(jù)銀行內(nèi)部?jī)?chǔ)蓄規(guī)定，存單須有出納、會(huì)計(jì)共同審核蓋章并加蓋銀行儲(chǔ)蓄專用章后方能生效。田某某系出納，只負(fù)責(zé)保管本人印鑒和銀行儲(chǔ)蓄專用章，并不負(fù)責(zé)保管其他工作人員的印鑒?！案哳~利率定單”上的公、私章均是田某某在同班人員疏忽大意完全不知的情況下利用工作上的便利條件偷蓋的，使他人誤以為是銀行存單。田某某的行為不是利用職務(wù)上的便利條件，而是利用工作上的便利條件，不符合貪污罪的客觀要件，不構(gòu)成貪污罪。

[案例三]姚某某，某市公安局交警大隊(duì)臨時(shí)聘任人員。何某某，市公安局交警大隊(duì)臨時(shí)聘任人員。馮某某，無(wú)業(yè)。2002年6月，馮某某利用姚某某提供的票面金額50元的兩張“省罰沒(méi)款統(tǒng)一收據(jù)”，兩次找人復(fù)制印刷了1.6萬(wàn)余張假收據(jù)，總票面值達(dá)80余萬(wàn)元;馮某某還找人偽造了“省財(cái)政廳罰沒(méi)收據(jù)專用章”、“市交通警察大隊(duì)收據(jù)專用章”各一枚。此后，馮某某與姚某某協(xié)商，準(zhǔn)備用假收據(jù)上路罰款。自2002年8月19日晚開(kāi)始，姚某某勾結(jié)何某某，利用馮某某分四次提供的票面值共計(jì)1.62萬(wàn)元并加蓋了假公章的假罰款收據(jù)，連續(xù)4晚對(duì)過(guò)往的煤礦車(chē)輛進(jìn)行“違章罰款”12250元，直至8月22日晚被市公安局查獲。查獲時(shí)，收繳贓款2000元，其余10250元贓款，已被姚某某、何某某、馮某某分用。[5]

該案中，檢察機(jī)關(guān)以姚某某、何某某、馮某某犯貪污罪向人民法院提起公訴。姚某某等人辯稱，姚某某、何某某都是交通警察大隊(duì)的臨時(shí)聘任人員，二人持馮某某提供的假收據(jù)，未經(jīng)任何人批準(zhǔn)，趁下班休息時(shí)間超越執(zhí)法范圍私自查車(chē)罰款，不是職務(wù)行為，不應(yīng)認(rèn)定為貪污罪。法院經(jīng)審理認(rèn)為，姚某某、何某某雖然是市公安交警大隊(duì)的臨時(shí)聘任人員，并且是以警察身份實(shí)施犯罪，但他們的職務(wù)是在市區(qū)的交通警亭上糾正交通違章，沒(méi)有權(quán)力到不屬于自己職責(zé)范圍內(nèi)的鄉(xiāng)村路段處罰過(guò)往車(chē)輛，不是其職務(wù)上的便利;以警察身份實(shí)施犯罪，正是詐騙犯罪中常見(jiàn)的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相之犯罪手段。貪污罪侵犯的是公共財(cái)物所有權(quán)，而姚某某、何某某侵犯的卻是過(guò)往司機(jī)的私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。姚某某、何某某、馮某某使用假罰款收據(jù)罰款12250元后私分，其行為構(gòu)成詐騙罪。

[案例四]趙某系某縣看守所民警，2003年至2008年，趙某先后與多名在看守所羈押的犯罪嫌疑人的家屬或朋友聯(lián)系，以在押人員要求改善生活購(gòu)買(mǎi)食品，或幫助在押人員購(gòu)買(mǎi)香煙等違禁物品的名義，讓在押人員的家屬或朋友給其送去現(xiàn)金。多名在押人員的家屬或朋友先后將總額達(dá)數(shù)萬(wàn)元的現(xiàn)金交給趙某，委托其幫忙給在押人員購(gòu)買(mǎi)食品或香煙等物，并要求趙某對(duì)在押人員給予照顧。趙某僅將在押人員的家屬或朋友送去的現(xiàn)金的一部分給在押人員購(gòu)買(mǎi)食品、香煙等物品，剩余款項(xiàng)被其本人占有。5年來(lái)，趙某共計(jì)占有上述款項(xiàng)3萬(wàn)余元。個(gè)別在押人員的家屬雖然也懷疑送的錢(qián)多，沒(méi)有用完，但因趙某是該在押人員的包號(hào)管教干警，所以一直未敢聲張。[6]

該案中，對(duì)趙某的行為如何認(rèn)定，存在受賄、詐騙、貪污等多種意見(jiàn)，后有關(guān)司法機(jī)關(guān)認(rèn)為其行為構(gòu)成侵占罪。主要理由是，趙某的職責(zé)是對(duì)在押人員進(jìn)行監(jiān)管，而并非受看守所的指派、委托負(fù)責(zé)經(jīng)手、管理在押人員家屬為在押人員所送的錢(qián)物，其收取在押人員親屬、朋友的錢(qián)款用于為在押人員購(gòu)買(mǎi)物品，完全是個(gè)人行為。同時(shí)，監(jiān)獄禁止罪犯消費(fèi)煙酒等特定食品，也禁止警察為罪犯帶進(jìn)這些物品。趙某的行為是違背職責(zé)、超越職權(quán)范圍從事與職權(quán)無(wú)關(guān)的行為，談不上“利用職務(wù)之便”。有學(xué)者指出，如果認(rèn)為此種情況屬于利用職務(wù)上的便利，行為人的行為就可以被視為代表監(jiān)獄所實(shí)施的行為，行為人侵吞的財(cái)物監(jiān)獄就有義務(wù)進(jìn)行賠償，在案件處理上會(huì)帶來(lái)不合理的后果。[7]

在上述案例的處理中，有關(guān)司法機(jī)關(guān)認(rèn)為行為人假借職務(wù)上的便利所實(shí)施的行為，實(shí)際上系個(gè)人行為，不構(gòu)成“利用職務(wù)上的便利”，應(yīng)以敲詐勒索、詐騙或侵占等非職務(wù)犯罪論處。

二、認(rèn)定為職務(wù)犯罪的相關(guān)案例

[案例五]楊某系某市地稅局二分局征稽管理科科長(zhǎng)。2004年1月前，二分局所屬戶管單位申印稅務(wù)冠名發(fā)票，由二分局指定印刷單位印制，二分局收取10%的監(jiān)印費(fèi)。2004年1月，二分局停止該項(xiàng)收費(fèi)。楊某在本單位停收監(jiān)印費(fèi)之后，對(duì)外謊稱原監(jiān)印費(fèi)改為以下屬公司咨詢費(fèi)的名義收取，并先后收取97萬(wàn)余元予以侵吞。[8]

有關(guān)司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，該案應(yīng)認(rèn)定貪污而非詐騙。主要理由是，楊某有代表單位行使發(fā)票管理的資格和能力，有關(guān)單位有理由相信楊某有權(quán)收費(fèi)。貪污罪中的職務(wù)不僅包括單位明確規(guī)定的職責(zé)范圍，在特定情況下還包括行為人利用其國(guó)家工作人員的特定身份，冒用“職務(wù)”之便侵吞公款的行為。借鑒民法表見(jiàn)代理理論，楊某假借職務(wù)便利的行為，構(gòu)成“利用職務(wù)上的便利”，因此其行為構(gòu)成貪污。

[案例六]某鐵路局房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中心修建段以通知方式公示了某社區(qū)參加集中供暖和暖氣初裝費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。此后，經(jīng)營(yíng)管理中心修建段職工、社區(qū)水暖收費(fèi)辦公室負(fù)責(zé)人王某等人參與了對(duì)該社區(qū)住戶安裝暖氣的摸底調(diào)查和測(cè)量工作，因該社區(qū)安裝暖氣的住戶人員沒(méi)有達(dá)到集中供暖條件，修建段未下達(dá)設(shè)計(jì)圖紙，也未張貼收取暖氣初裝費(fèi)的通知。但該社區(qū)要求安裝暖氣的12戶居民自發(fā)將10萬(wàn)余元初裝費(fèi)交給了王某，后被王某揮霍。[9]

該案中，檢察機(jī)關(guān)以詐騙罪對(duì)王某提起公訴。王某辯稱其行為構(gòu)成侵占罪。法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。王某作為水暖收費(fèi)辦公室負(fù)責(zé)人，收取安裝費(fèi)應(yīng)是其職務(wù)的一部分。王某在沒(méi)有單位授權(quán)的情況下，私自決定收取該費(fèi)用，只能說(shuō)明該單位管理上存在紕漏。如果不是王某的這種特殊身份，其不可能收取居民的暖氣初裝費(fèi)。鑒于王某未使用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法讓12戶居民向其交出財(cái)物，不構(gòu)成詐騙罪。王某與12戶居民之間不存在合法的委托或保管關(guān)系，不構(gòu)成侵占罪。王某的行為應(yīng)以職務(wù)侵占罪論處。

在上述案例的處理中，有關(guān)司法機(jī)關(guān)認(rèn)為行為人假借職務(wù)上的便利所實(shí)施的行為，屬于表見(jiàn)代理，構(gòu)成“利用職務(wù)上的便利”，應(yīng)以貪污、職務(wù)侵占等職務(wù)犯罪論處。

三、對(duì)假借職務(wù)便利是否屬于“利用職務(wù)上的便利”問(wèn)題的分析意見(jiàn)

筆者認(rèn)為，假借職務(wù)便利實(shí)施的個(gè)人行為不屬于“利用職務(wù)上的便利”，也不宜認(rèn)定相關(guān)職務(wù)犯罪，理由如下：

首先，不宜把具備國(guó)家工作人員身份的人員所實(shí)施的行為都視為職務(wù)行為。職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)具備其職務(wù)性，即根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司等國(guó)有單位的授權(quán)、安排從事公務(wù)，而不是自行虛構(gòu)公務(wù)事項(xiàng)。例如，國(guó)家工作人員根據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)的安排進(jìn)行收費(fèi)、罰款等活動(dòng)，在履行公務(wù)中通過(guò)用虛假單據(jù)入賬等方式將所收錢(qián)款占為己有的，應(yīng)以職務(wù)犯罪論。但行為人在執(zhí)行公務(wù)以外，擅自實(shí)施的個(gè)人違法犯罪行為，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任，而不應(yīng)視為其代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有單位實(shí)施的行為，并導(dǎo)致國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有單位承擔(dān)政治、社會(huì)和法律上的不利后果。例如，在某案中，2000年，董某、岑某商定，利用兩人在東方明珠電視塔公司工作的便利，偽造東方明珠塔觀光券出售。后董某將偽造的觀光券在東方明珠觀光塔售票處出售，岑某則檢票讓購(gòu)買(mǎi)偽造觀光券者進(jìn)入電視塔游覽，共計(jì)職務(wù)侵占23.6萬(wàn)元。筆者認(rèn)為，該案以職務(wù)侵占罪認(rèn)定是正確的。董某利用了在售票處售票的職務(wù)便利，岑某則利用了檢票的職務(wù)便利。相反，如果董某、岑某偽造觀光券后在其他私人場(chǎng)合兜售，并未利用售票、檢票的職務(wù)便利，則不能認(rèn)定職務(wù)侵占罪，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪認(rèn)定。

其次，對(duì)于行為人假借執(zhí)行公務(wù)、盜用職務(wù)便利所實(shí)施的行為，不宜套用表見(jiàn)代理理論。套用表見(jiàn)代理理論解決相關(guān)刑事犯罪認(rèn)定問(wèn)題，具有較大缺陷。關(guān)于表見(jiàn)代理，《合同法》第49條規(guī)定“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！睋?jù)此，表見(jiàn)代理所產(chǎn)生的法律后果與有權(quán)代理一樣，均由被代理人承擔(dān)。筆者認(rèn)為，表見(jiàn)代理屬于民法領(lǐng)域中的概念，用于調(diào)整平等主體間的民事關(guān)系。但在刑法領(lǐng)域中，無(wú)論國(guó)家機(jī)關(guān)與其工作人員的關(guān)系，還是國(guó)家工作人員與其管理對(duì)象之間的關(guān)系，均不屬于平等主體之間的關(guān)系。刑事責(zé)任和民事責(zé)任具有本質(zhì)差異，民事上代理人實(shí)施相關(guān)行為的責(zé)任可由被代理人承擔(dān)，但刑事責(zé)任則只能由行為人本人承擔(dān)。如果認(rèn)為行為人假借職務(wù)便利向管理服務(wù)對(duì)象收費(fèi)屬于代表國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施的職務(wù)行為，則其所收取的費(fèi)用即屬國(guó)家機(jī)關(guān)代為管理的私人財(cái)物，這些財(cái)物一旦被行為人揮霍，國(guó)家機(jī)關(guān)將代為賠償，這一結(jié)果顯然是不合理的。同時(shí)，表見(jiàn)代理制度的目的在于維護(hù)善意第三人的利益，而刑法領(lǐng)域要解決的則是行為性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題，二者出發(fā)點(diǎn)根本不同。例如，在表見(jiàn)代理中，被代理人取消委托后，應(yīng)采取收回代理證書(shū)，通知第三人，或者發(fā)布撤銷(xiāo)代理權(quán)的廣告等措施，如果被代理人沒(méi)有這樣做，致使相對(duì)人不知代理權(quán)被撤銷(xiāo)，仍與代理人為民事行為，則構(gòu)成表見(jiàn)代理。但在刑法領(lǐng)域，國(guó)家工作人員離職后，國(guó)家機(jī)關(guān)一般不會(huì)對(duì)社會(huì)發(fā)布公告。如果機(jī)械套用表見(jiàn)代理理論，離職的國(guó)家工作人員對(duì)外實(shí)施的行為，依然構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)以職務(wù)犯罪論處，這顯然是錯(cuò)誤。因此，由于民事與刑事屬性差異巨大，此類(lèi)問(wèn)題不宜套用表見(jiàn)代理理論解決。

再次，不宜因認(rèn)定非職務(wù)犯罪存在困難，而選擇性認(rèn)定職務(wù)犯罪。這一問(wèn)題在侵占罪的認(rèn)定中比較突出。在侵占罪中，有時(shí)權(quán)利人因陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而將錢(qián)款交給行為人，不存在索還的情況，因而也就不會(huì)出現(xiàn)行為人拒不返還或拒不退出財(cái)物的情況。如上述某鐵路局房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中心修建段職工、社區(qū)水暖收費(fèi)辦公室負(fù)責(zé)人王某一案中，就不存在12家住戶向其索還錢(qián)款的問(wèn)題，導(dǎo)致認(rèn)定侵占罪存在一定困難，實(shí)務(wù)部門(mén)往往會(huì)傾向認(rèn)定職務(wù)侵占罪。對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為，侵占罪中的拒不退還或者拒不交出，既可以是在權(quán)利人要求返還時(shí)拒不返還，也可以是在取得托管財(cái)物后逃匿而事實(shí)上不予返還，還可以是故意編造各種口實(shí)或制造各種騙局以達(dá)到不返還的目的?？傊?，其實(shí)質(zhì)或核心在于，這些客觀行為足以證明行為人具有永久非法占有他人財(cái)物的目的即可。[10]筆者贊成這一意見(jiàn)，應(yīng)以司法解釋的形式明確，對(duì)行為人假借職務(wù)上的便利，收取他人繳納財(cái)物，隱瞞真相并具有永久占有故意的，也應(yīng)以侵占罪認(rèn)定。

最后，對(duì)假借職務(wù)便利實(shí)施的行為，以相關(guān)非職務(wù)犯罪認(rèn)定時(shí)，應(yīng)考慮從重處理。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑法》第134條規(guī)定，假借職務(wù)上之權(quán)力、機(jī)會(huì)或方法，以故意犯本章（瀆職罪）以外各罪者，構(gòu)成不純正瀆職罪。對(duì)此，有學(xué)者解讀認(rèn)為，行為人只要利用職務(wù)上的權(quán)力、機(jī)會(huì)或方法而犯罪即為已足，而不以合法執(zhí)行職務(wù)為必要，故公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)，縱非合法，若系利用其職務(wù)上的權(quán)力、機(jī)會(huì)或方法而實(shí)施者，可適用本罪處斷。[11]最典型的不純正特別犯，為公務(wù)員假借職務(wù)上之權(quán)力、機(jī)會(huì)或方法而違反之瀆職罪章以外各罪者，此種非純粹瀆職罪因公務(wù)員之特別身份而依法加重其刑。[12]如縣長(zhǎng)利用職務(wù)上的權(quán)力押人毆打致死，適用輕傷罪并根據(jù)第134條的規(guī)定加重刑罰?？梢?jiàn)，不純正瀆職罪并非獨(dú)立的犯罪類(lèi)型，而是因公務(wù)員身份而加重處罰的規(guī)定。公務(wù)員假借職務(wù)上的便利實(shí)施的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)職務(wù)犯罪以外的個(gè)人犯罪論處，但由于這種犯罪畢竟是利用了公務(wù)員的身份等特殊條件，在處理時(shí)應(yīng)當(dāng)加重刑罰。參考這一規(guī)定，對(duì)國(guó)家工作人員假借職務(wù)便利實(shí)施的行為，不宜認(rèn)定為職務(wù)犯罪，可考慮以個(gè)人實(shí)施非職務(wù)犯罪論，并因其國(guó)家工作人員身份從重處罰。

注釋：

[1]堯在富：《警察私自抓賭如何定性》，http：//www.chinacourt.org/article/detail/2002/10/id/14288.shtml，訪問(wèn)日期：2014年7月10日。

[2]孫國(guó)祥：《貪污賄賂犯罪疑難問(wèn)題學(xué)理與判解》，中國(guó)檢察出版社2003年版，第29頁(yè)。

[3]徐建波、楊濤：《實(shí)習(xí)警察伙同他人“抓賭”行為如何定性》，載《人民檢察》2005年第7期。

[4]熊選國(guó)、任衛(wèi)華：《刑法罪名適用指南（侵犯財(cái)產(chǎn)罪）》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第384頁(yè)。

[5]《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2003年第5期。

[6]冀曉波、李紅巖：《管教民警截留在押人員錢(qián)財(cái)受賄、詐騙、貪污，還是侵占？》，載《河南法制報(bào)》2012年8月2日。

[7]倪澤仁：《貪污賄賂犯罪案件重點(diǎn)難點(diǎn)疑點(diǎn)新釋新解》，中國(guó)檢察出版社2013年版，第210頁(yè)。

[8]沈志先：《職務(wù)犯罪審判實(shí)務(wù)》，法律出版社2013年版，第153頁(yè)。

[9]陳興良、張軍、胡云騰：《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂》，北京大學(xué)出版社2013年版，第808頁(yè)。

[10]黃祥青：《刑法適用要點(diǎn)解析》，人民法院出版社2011年版，第334頁(yè)。

[11]林山田：《刑法各罪論（下冊(cè)）》，北京大學(xué)出版社2012年版，第54頁(yè)。

[12]林鈺雄：《新刑法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第80頁(yè)。