馮建紅

“有專門知識(shí)的人”制度正式實(shí)施兩年以來，從刑事到民事，案件愈來愈多，問題也愈來愈多。他們的權(quán)利和義務(wù)有哪些？他們?cè)谠V訟中的地位和性質(zhì)到底是什么？中國式專家證人需要更加清晰的指向

3月11日，福建省漳州市法院開庭審“傳銷殺人灌酒造猝死假象”一案。去年1月份的一天，被害人曹某被發(fā)現(xiàn)死于路邊草叢，經(jīng)檢測，其血液內(nèi)的酒精含量高達(dá)1680mg/100ml，是醉酒的10多倍。隨著案件的偵破，警方排除男子醉酒猝死的假象，揭開其被濕毛巾捂死并灌酒拋尸的真相，而兇手是韓某等9名傳銷團(tuán)伙。

庭審中，9個(gè)被告人的律師對(duì)鑒定意見提出很多質(zhì)疑，對(duì)于曹某是先被捂死后灌了酒，還是沒有被完全捂死而灌酒行為致死，也產(chǎn)生極大的分歧。作為漳州市檢察院聘請(qǐng)的“有專門知識(shí)的人”，法醫(yī)劉良出現(xiàn)在法庭上，他站在法官的對(duì)面，靠近公訴人一側(cè)的位置上。半個(gè)小時(shí)的出庭時(shí)間里，他先后對(duì)控方、被告人、被害人家屬和法官提出的關(guān)于鑒定意見的很多問題進(jìn)行了解釋。

劉良告訴《方圓》記者，作為“有專門知識(shí)的人”的身份出現(xiàn)在法庭上，這已經(jīng)是第十多次了。雖然這是個(gè)給同行挑刺的活，容易得罪人，但只要案子“有做頭”，需要“有專門知識(shí)的人”出庭，他倒樂意去做。作為同濟(jì)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)病理學(xué)教授，劉良曾經(jīng)擔(dān)任過湖南黃靜案、湖北冉建新案等重大案件鑒定人，多起引發(fā)群體事件的非正常死亡案例，最終由他操刀尸檢，查明死因。

作為“有專門知識(shí)的人”出庭，劉良的工作是給同行的鑒定提出意見。就刑事案件來說，這源于2013年起實(shí)施的刑事訴訟法第192條：公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。

“有專門知識(shí)的人”不只是出現(xiàn)在刑事法庭上，民事訴訟法第79條也將“具有專門知識(shí)的人”加入到民事訴訟程序中。2014年12月開庭審理的瓊瑤告于正抄襲一案中，著名編劇、中國電視劇編劇工作委員會(huì)常務(wù)理事汪海林便受一方當(dāng)事人邀請(qǐng)，以“有專門知識(shí)的人”的身份參與庭審，這也是“有專門知識(shí)的人”首次出現(xiàn)在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的案件審理中。

誰是“有專門知識(shí)的人”

浙江省寧波市鄞州區(qū)塘溪鎮(zhèn)某個(gè)體作坊老板杜某無證經(jīng)營銅酸洗加工，擅自將生產(chǎn)廢水直接排放，超標(biāo)廢水嚴(yán)重污染環(huán)境。2014年6月10日，鄞州區(qū)法院開庭審理此案。庭審中，該法院首次引入“有專門知識(shí)的人”出庭。法庭上，鄞州區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測站站長包文輝作為“有專門知識(shí)的人”出庭，接受法官、公訴人、辯護(hù)人的詢問，對(duì)涉案的專業(yè)知識(shí)作了深入淺出的說明。

作為“有專門知識(shí)的人”的人出庭，包文輝這類人是否要具備什么條件呢？

以刑事案件為例，根據(jù)刑訴法第192條第4款規(guī)定：“有專門知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定?！睆淖置胬斫?，“有專門知識(shí)的人”出庭應(yīng)當(dāng)與鑒定人一樣，具有刑事訴訟參與人的資格。但《方圓》記者了解到，鑒定人的選任條件有著明確的規(guī)定，而“有專門知識(shí)的人”既沒有法律的配套規(guī)定，也沒有行業(yè)、專業(yè)領(lǐng)域的認(rèn)證規(guī)范，更沒有監(jiān)督、監(jiān)管、認(rèn)證機(jī)關(guān)。

“應(yīng)確定‘有專門知識(shí)的人的選任資格。由于‘有專門知識(shí)的人是對(duì)鑒定人的鑒定意見提供自己的專業(yè)意見，那么，其選任資格應(yīng)該要比鑒定人的條件高，在選任的條件上應(yīng)明確規(guī)定‘有專門知識(shí)的人需要碩士或者博士以上。”廣東省從化市檢察院檢察官胡文麗認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)成立一個(gè)“有專門知識(shí)的人”協(xié)會(huì)，建立“有專門知識(shí)的人”人才庫，避免每次案件“有專門知識(shí)的人”為同一人。而協(xié)會(huì)需要對(duì)“有專門知識(shí)的人”進(jìn)行監(jiān)督和管理，對(duì)入會(huì)的資格條件、會(huì)員的權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任等要明確告知。入會(huì)時(shí)要對(duì)其學(xué)術(shù)地位、科研成果、公開發(fā)表論文等方面進(jìn)行嚴(yán)格的審查。最重要的是要有相應(yīng)的懲罰措施，如果其故意或重大過失作出錯(cuò)誤或不合理的意見要承擔(dān)不誠實(shí)、不公正提供意見的法律責(zé)任。法律責(zé)任承擔(dān)方式包括被協(xié)會(huì)除名、登報(bào)批評(píng)、同行業(yè)通報(bào)、記入誠信檔案等。

北京華夏物證鑒定中心司法鑒定人胡志強(qiáng)介紹說，目前“有專門知識(shí)的人”出庭參與訴訟并不需要特別的資質(zhì)，“有專門知識(shí)的人”出庭只是當(dāng)事人和“有專門知識(shí)的人”的一種約定，“但要做好，還是要具備鑒定人資格，最好是某個(gè)鑒定門類的專家，比如說你只是一個(gè)醫(yī)生，有某方面專門知識(shí)，但不懂訴訟規(guī)則，可能你無法應(yīng)對(duì)法官、鑒定人。”

胡志強(qiáng)補(bǔ)充說，目前我國可以出具與法律有關(guān)的鑒定結(jié)論的鑒定部門共有28個(gè)門類，除了公安、檢察院下面的鑒定機(jī)構(gòu)，還有比如學(xué)校、醫(yī)院、衛(wèi)生防疫站、環(huán)保部門、質(zhì)量監(jiān)督部門等等。這些部門的專家都可能需要“有專門知識(shí)的人”出庭，其中法醫(yī)類鑒定約占百分之七十。

法醫(yī)劉良認(rèn)為，“有專門知識(shí)的人”并不是隨便哪個(gè)人都能做，必須首先是一個(gè)行業(yè)的專家，才可能對(duì)相關(guān)的鑒定有一個(gè)科學(xué)的評(píng)判。作為一個(gè)“有專門知識(shí)的人”，“手不能伸太長”。他解釋說，目前媒體曝光的很多“有專門知識(shí)的人”參與的案件，有的“有專門知識(shí)的人”跨界評(píng)論一些鑒定問題，甚至對(duì)程序上的一些細(xì)枝末節(jié)過分強(qiáng)調(diào)?！啊袑ｉT知識(shí)的人只應(yīng)該在自己的專業(yè)范圍內(nèi)提出意見?！?/p>

實(shí)踐中，劉良還發(fā)現(xiàn)一個(gè)有意思的事情，目前作為“有專門知識(shí)的人”出庭的法醫(yī)多是退休法醫(yī)。他笑稱“或許是因?yàn)檫@是個(gè)得罪人的活，還在掛職的法醫(yī)怕多事，退休的人反倒不在乎這些了”。

“有專門知識(shí)的人”不限于刑事領(lǐng)域

2014年12月5日，中國臺(tái)灣作家瓊瑤起訴大陸編劇于正侵犯《梅花烙》著作權(quán)一案在北京市第三中級(jí)法院公開審理。庭審開始前，走入法庭的汪海林就被律師王軍請(qǐng)上臺(tái)，坐在了原告代理人一方，并且參與了整個(gè)庭審過程。

汪海林的身份是“有專門知識(shí)的人”，他對(duì)自己的這個(gè)新角色有點(diǎn)不太適應(yīng)。決定作為“有專門知識(shí)的人”出庭后，他曾想象自己會(huì)坐在臺(tái)下旁聽，只是在質(zhì)證發(fā)問時(shí)上臺(tái)闡述專業(yè)意見。庭審結(jié)束后，他開始認(rèn)為，自己這個(gè)角色還是很有必要的。

“職業(yè)編劇只要看過瓊瑤編劇的《梅花烙》和于正編劇的《宮鎖連城》，很容易就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩部劇高度相似，存在抄襲嫌疑；但是在法律層面的‘抄襲定義之下，卻很難得出這么直接的結(jié)論。因?yàn)榉蓮?qiáng)調(diào)文字的重合，而劇本的核心在于人物設(shè)置、人物關(guān)系、橋段、劇情等?！蓖艉Ａ职l(fā)現(xiàn)，于正等五家被告沒有一名“有專門知識(shí)的人”，以至于雙方的辯論缺乏專業(yè)共識(shí)，很難形成真正交鋒。

《方圓》記者了解到，目前在醫(yī)療事故、環(huán)境污染和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等專業(yè)性較強(qiáng)的民事案件中，“有專門知識(shí)的人”出庭已經(jīng)不再是新鮮事。不少業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，“有專門知識(shí)的人”的出現(xiàn)是一種司法實(shí)踐的需要，如今“千呼萬喚始出來”。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授郭華介紹，在我國司法實(shí)踐中，“有專門知識(shí)的人”作為不同于鑒定人的專家在我國法庭上出現(xiàn)，可追溯到1998年福建省福州市中級(jí)法院審理的“IP 電話案”。

1998年，福州馬尾區(qū)的陳錐、陳彥兩兄弟在自己的商店經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)電話（又稱IP電話），結(jié)果被電信局告發(fā)。公安部門以涉嫌“非法經(jīng)營電信罪”暫扣了陳氏兄弟的電腦及5萬元錢。陳氏兄弟不服，于是狀告公安。陳氏兄弟一審敗訴，法院裁定“IP電話不屬電信專營”，隨后兩兄弟上訴到福州市中級(jí)法院。當(dāng)時(shí)IP電話屬于新生事物，當(dāng)時(shí)適逢全國法院不同程度地在進(jìn)行民事審判方式的改革，時(shí)任法官要求上訴方和被上訴方各找專家，為IP電話的原理和相關(guān)技術(shù)問題作證。陳氏兄弟找了當(dāng)時(shí)被IT界權(quán)威媒體《電腦報(bào)》評(píng)為“1998年中國十大網(wǎng)民”之一的網(wǎng)蟲老榕出庭作為“專家作證”。

記者了解到，在民事審判方式改革中，有些地方法院的法官不斷提出，在對(duì)鑒定意見質(zhì)證時(shí)，由于當(dāng)事人和訴訟代理人不具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，致使在此方面的質(zhì)證活動(dòng)難以充分有效展開，而由各自申請(qǐng)“專家”，出庭協(xié)助其對(duì)鑒定意見中有關(guān)專門性問題進(jìn)行質(zhì)證，能夠取得很好的效果，建議將這種做法在司法解釋中肯定下來。

最高法院針對(duì)司法實(shí)踐中的嘗試與經(jīng)驗(yàn)， 在適用解釋中曾經(jīng)稱這些專家為“訴訟輔助人”或“有專門知識(shí)的人”，有些法院則在判決書中采用了“專家輔助人”的稱謂。2013年起正式實(shí)施的修改后的刑訴法也提出了“有專門知識(shí)的人”出庭制度。

至此，中國式專家證人開始大量出現(xiàn)在民事、刑事法庭中。

面臨理論和實(shí)踐的多重問題

山西融融律師事務(wù)所律師賈慧平對(duì)“有專門知識(shí)的人”這個(gè)角色有很深的辦案體會(huì)?，F(xiàn)在中國實(shí)行的是審問式的刑事訴訟制度，公安部門主導(dǎo)了鑒定過程，使得鑒定意見有時(shí)會(huì)出現(xiàn)偏頗。如果犯罪嫌疑人或辯護(hù)人對(duì)鑒定意見有所質(zhì)疑，想要啟動(dòng)重新鑒定程序，就很困難。而申請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”出庭，就可以提出更加強(qiáng)有力的質(zhì)證意見，啟動(dòng)重新司法鑒定的程序。

2010年10月30日，身為太原市柒星安保物業(yè)管理有限公司的法人代表的武某，帶領(lǐng)高某、李某等人前往拆遷戶孟某家，暴力強(qiáng)拆過程中，高某手持鎬把朝被害人孟某頭部猛擊兩下，致其倒地，后送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，孟某系被棍棒類鈍形物體作用導(dǎo)致顱腦重度損傷死亡。經(jīng)法院一審判決，高某犯故意傷害罪被判處死刑。

作為高某的辯護(hù)律師，賈慧平兩次對(duì)《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書》持有異議，并要求兩審兩級(jí)法院啟動(dòng)重新司法鑒定程序以查明被害人孟某的真正致死方式，但均未被允許。在最后一次法院重新審理階段，賈慧平申請(qǐng)法庭通知“有專門知識(shí)的人”——司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所法醫(yī)學(xué)博士王鵬出庭。庭審上，王鵬對(duì)太原市公安局所做出的《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書》陳述了質(zhì)證意見。

賈慧平表示，通過“有專門知識(shí)的人”出庭來說明原鑒定意見的不可信，讓啟動(dòng)重新司法鑒定程序成為一種可能。辦理了多起有“專門知識(shí)的人”參與案件的北京天元律師事務(wù)所高級(jí)合伙人黃偉也認(rèn)為，“有專門知識(shí)的人”出庭，有助于訴爭雙方及主審法官更好解決案件中的專業(yè)性問題，出庭作證的方式較只是提交書面專家意見也更有助于當(dāng)庭直接、集中解決專業(yè)疑難問題

《方圓》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“有專門知識(shí)的人”制度實(shí)施兩年以來，業(yè)內(nèi)許多法律人士紛紛叫好。但自“有專門知識(shí)的人”出庭制度實(shí)施以來，實(shí)踐中也暴露出很多困惑和問題。

不是專家證人，而是訴訟參與人？

《方圓》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，包括許多法律人士在內(nèi)的人，將“有專門知識(shí)的人”等同于英美法系國家的專家證人。還有不少法醫(yī)作為“有專門知識(shí)的人”出庭后，對(duì)自己的身份感到困惑，既不是鑒定人，也不同于證人，那具體應(yīng)該是什么呢？

2013年11月26日，備受矚目的奇虎360訴騰訊壟斷一案的二審在最高法院開庭。

為了證明主張，原、被告雙方都聘請(qǐng)了“有專門知識(shí)的人”出庭為自己作證。奇虎360聘請(qǐng)的是歐洲RBB（社區(qū)寬帶網(wǎng)）調(diào)研機(jī)構(gòu)的顧問、英國學(xué)者戴維以及RBB職員于艷（音），而騰訊方面聘請(qǐng)的是中國社會(huì)科學(xué)院信息化研究中心秘書長姜奇平和中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)副教授吳韜。

郭華發(fā)現(xiàn)案子審理過程中的一個(gè)細(xì)節(jié)，于艷和吳韜這些專家被最高法院審判人員賦予“專家證人”的稱謂。他告訴記者，我國民事訴訟法、刑事訴訟法抑或基于此制度衍生的相關(guān)規(guī)定與最高法院的適用解釋均未將這些專家即“有專門知識(shí)的人”表述為“專家證人”，“最高法院這一做法與其在法條適用上將其確認(rèn)為‘專家輔助人出現(xiàn)沖突”。

郭華解釋說，我國訴訟制度上的證人不僅不包括當(dāng)事人，也不包括作為專家的鑒定人，僅指除當(dāng)事人以外的了解案件情況向辦案機(jī)關(guān)陳述親身感知事實(shí)的第三人。司法實(shí)踐一直要求“證人應(yīng)當(dāng)客觀陳述其親身感知的事實(shí)?！薄安坏檬褂貌聹y、推斷或者評(píng)論性的語言?！比绻麑ⅰ坝袑ｉT知識(shí)的人”作為證人，其提出的意見作為證據(jù)，就會(huì)產(chǎn)生與上述有關(guān)證言的規(guī)定不協(xié)調(diào)的問題。

關(guān)于這個(gè)問題，最高法院對(duì)民事訴訟法的適用解釋也有規(guī)定。最高法院認(rèn)為，民訴法第79條規(guī)定的“有專門知識(shí)的人”與英美法系國家的專家證人相比，確有相似之處。而相似是表面化的，二者存在實(shí)質(zhì)性差別，這種差別主要體現(xiàn)在兩者功能不同。而且，這種“有專門知識(shí)的人”的功能和目的只是輔助當(dāng)事人充分有效地完成訴訟任務(wù)，他并不具有法官的“專業(yè)助手”的功能。“專家證人與‘有專門知識(shí)的人這種功能上的差異，決定了‘有專門知識(shí)的人的性質(zhì)和訴訟地位不是專家證人。”

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東認(rèn)為，“有專門知識(shí)的人”在法庭上表達(dá)的是“意見”，與證人還是有本質(zhì)不同，應(yīng)該視其為一種獨(dú)立的訴訟參與人。

“有專門知識(shí)的人”權(quán)利和義務(wù)不清晰

“‘有專門知識(shí)的人制度作為一項(xiàng)新事物，我們也都是在摸著石頭過河。如何申請(qǐng)、在法庭上應(yīng)該做什么不應(yīng)該做什么，法律沒有細(xì)則規(guī)范，實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)不一?！眲⒘枷颉斗綀A》記者介紹說，目前，聘請(qǐng)他為“有專門知識(shí)的人”的群體，多數(shù)是辯方，但也有法院、檢察院。通常，聘請(qǐng)他的一方會(huì)在開庭前向法庭提交申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人的出席法庭的申請(qǐng)書并附有專門知識(shí)的人的簡歷及經(jīng)歷。多數(shù)情況下，在庭前，他作為“有專門知識(shí)的人”會(huì)向法庭出具了一份《法醫(yī)學(xué)書證審查意見》。

記者了解到，關(guān)于是否需要庭前出具審查意見，法律沒有規(guī)定，實(shí)踐中做法不一，有的案子中，法官要求“有專門知識(shí)的人”出具這樣的審查意見書，而有的地方則不需要。

賈慧平在辦理高某等人暴力強(qiáng)拆致人死亡的案子中，也遇到了困惑。開庭前，應(yīng)有專門知識(shí)的人的要求，他向其提供了所有在卷的尸檢照片、法醫(yī)學(xué)尸檢鑒定書、法醫(yī)物證鑒定書、現(xiàn)場勘查筆錄、原審判決書、被告人高某庭前的所有供述與辯解。到了法庭上，他發(fā)現(xiàn)，有專門知識(shí)的人并不被允許提前接觸保存于鑒定人處的物證、書證和檢材?！坝捎谟袑ｉT知識(shí)的人參加訴訟的時(shí)間限制，有專門知識(shí)的人已失去與鑒定人員共同參與尸檢的機(jī)會(huì)，在此情況之下，有專門知識(shí)的人所出具的質(zhì)證意見必定蒼白無力。”

對(duì)此情形，劉良也十分不理解。他告訴記者，在一次庭審中，法官提出作為“有專門知識(shí)的人”，他不應(yīng)該提前接觸材料，要到了法庭上，直接面對(duì)各方的提問?！皩?duì)案子沒有任何了解，沒有準(zhǔn)備材料，如何提出意見。”

江蘇響水縣法院辦案法官蔡慧慧認(rèn)為，根據(jù)立法原意，專家輔助人應(yīng)該享有知情權(quán)?！皩＜逸o助人可以對(duì)鑒定意見發(fā)表意見和質(zhì)證，所以應(yīng)該授予他對(duì)鑒定的相關(guān)資料、鑒定整個(gè)過程以及案件相關(guān)資料的調(diào)查權(quán)?！?/p>

有法律人士指出，法律還應(yīng)該細(xì)化專家輔助人的義務(wù)，比如，不得泄露涉案當(dāng)事人的隱私，必須保守在訴訟中知曉的國家秘密以及當(dāng)事人的商業(yè)秘密；在庭審中要接受法官和對(duì)方當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家輔助人詢問；在同一案件中，不得同時(shí)擔(dān)任雙方當(dāng)事人的專家輔助人；遵守民事訴訟秩序和法庭紀(jì)律，遵從訴訟程序等。

鑒定人與“有專門知識(shí)的人”什么關(guān)系

現(xiàn)實(shí)中，有人常常將“有專門知識(shí)的人”同英美法系國家的“專家證人”相提并論。著名的“辛普森案”中，警方的證據(jù)就曾被律師團(tuán)請(qǐng)來的專家證人駁得體無完膚，以致辛普森最終被裁定無罪。不少法律人士期待，在中國的刑事法庭上，也可以出現(xiàn)這種交鋒。

《方圓》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上，目前實(shí)施的“有專門知識(shí)的人”出庭制度，在刑事法庭里根本無法實(shí)現(xiàn)鑒定人與“有專門知識(shí)的人”法庭上正面交鋒。因?yàn)橥徶校蛘哞b定人先出庭作證，或者“有專門知識(shí)的人”先出庭提出意見，兩者不同時(shí)出現(xiàn)。還有一種特殊情況。劉良告訴記者，他在“傳銷殺人灌酒造猝死假象”一案中作為“有專門知識(shí)的人”出庭時(shí)，注意到一個(gè)細(xì)節(jié)，此前他多次作為“有專門知識(shí)的人”出庭，都是有鑒定人出庭參與的庭審，但那次的庭審，鑒定人沒有出庭，后來聽說是鑒定人拒絕出庭。

劉良一直想弄明白一個(gè)道理，就是他作為“有專門知識(shí)的人”與鑒定人是什么關(guān)系？郭華分析說，一般情況下，有專門知識(shí)的人的出現(xiàn)是基于鑒定制度缺陷而出現(xiàn)，盡管其在法庭上與鑒定人出庭制度具有對(duì)向性，但在制度安排上仍屬于鑒定人出庭制度的組成部分，否則，鑒定人出庭無法發(fā)揮應(yīng)有的功效。也就是說，有專門知識(shí)的人的出庭是以鑒定人出庭接受質(zhì)詢?yōu)槠浯嬖谇疤?，屬于鑒定人出庭必備的配套措施。

記者了解到，有的鑒定人聽說“有專門知識(shí)的人”出庭，而且對(duì)方又是業(yè)內(nèi)重量級(jí)專家時(shí)，會(huì)故意拒絕出庭作證。在刑事案件中，鑒定人與“有專門知識(shí)的人”是極易產(chǎn)生激烈交鋒的雙方，或許正因?yàn)榇耍瑢?shí)踐中，法庭會(huì)安排雙方分別出庭，不正面交鋒。而在民事法庭中，則沒有刻意讓鑒定人與“有專門知識(shí)的人”分別出庭的情形。

能不能作為證據(jù)使用

2015年1月8日上午，上海高院對(duì)林森浩涉嫌故意殺人案進(jìn)行了公開宣判，裁定駁回林森浩的上訴，維持一審法院作出的死刑判決，并依法報(bào)請(qǐng)最高法院核準(zhǔn)。二審法院沒有認(rèn)可辯方提出的辯護(hù)意見，認(rèn)為林森浩殺人手段殘忍，后果嚴(yán)重，雖然到案后能如實(shí)供述，但不能從輕處罰。

“二審結(jié)果并不讓人感意外，但對(duì)產(chǎn)生實(shí)體結(jié)果的程序期待卻未能得到滿足。”北京慕公律師事務(wù)所主任律師劉昌松感嘆。他認(rèn)為，二審中，“有專門知識(shí)的人”胡志強(qiáng)對(duì)一審判決所依據(jù)之鑒定意見進(jìn)行了合理質(zhì)疑，重新鑒定的意見也應(yīng)依法接受控辯雙方的充分質(zhì)疑。

胡志強(qiáng)本人也認(rèn)為，對(duì)于自己的質(zhì)疑以及提出重新鑒定的意見，法庭應(yīng)該給予支持，“對(duì)質(zhì)疑直接無理由否定，那設(shè)置‘有專門知識(shí)的人這個(gè)角色還有什么意義”。

復(fù)旦投毒案之后，法律界也引發(fā)了一場討論，即“有專門知識(shí)的人”提出的意見是什么性質(zhì)，能不能算證據(jù)的一種。

中國政法大學(xué)刑事訴訟法教授洪道德認(rèn)為，“有專門知識(shí)的人”的出庭目的是輔助公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見展開質(zhì)證，根據(jù)專業(yè)知識(shí)對(duì)鑒定意見是否科學(xué)正確提出自己的意見，與證人、鑒定人出庭所承擔(dān)的任務(wù)有著本質(zhì)的區(qū)別。該意見屬于對(duì)此前鑒定結(jié)論的質(zhì)證意見，法院必須經(jīng)過查證屬實(shí)，而且不能單獨(dú)作為定案依據(jù)。

胡志強(qiáng)覺得，不管如何去界定“有專門知識(shí)的人”這個(gè)角色，制度是好的?！斑@種新制度可以讓當(dāng)事人有一種新的救濟(jì)途徑，可以對(duì)由司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生的鑒定結(jié)論有針對(duì)性地提出不同的意見，或者說這是相當(dāng)于一種守門人的角色，防止烏龍球進(jìn)網(wǎng)，防止冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生?！?/p>

從“有專門知識(shí)的人”出現(xiàn)兩年的情況看來，刑訴法僅僅借鑒專家證人制度和所謂“專家輔助人”作出原則性的規(guī)定，而有關(guān)其訴訟地位、權(quán)利義務(wù)以及質(zhì)疑鑒定意見的方式、效力等一系列問題卻沒有作出適當(dāng)安排。“無論是理論還是執(zhí)行刑事訴訟法的解釋需要對(duì)這些運(yùn)行規(guī)則和實(shí)踐操作程序指明方向或者作出明確的規(guī)定，以期保證這一制度能夠在實(shí)踐中充分發(fā)揮彌補(bǔ)鑒定制度不足的作用?！惫A總結(jié)。