許潔　邵萍　殷夢羚

[摘 要] 分析網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下學(xué)術(shù)交流中信任問題的產(chǎn)生、影響因素及對學(xué)術(shù)交流效果的影響，指出信任視角下，提升網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量可以從施信者、受信者和信任中介入手，重視學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)，加強與讀者溝通，創(chuàng)新信任中介制度。

[關(guān)鍵詞] 信任 學(xué)術(shù)交流 學(xué)術(shù)期刊

[中圖分類號] G237 [文獻標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009-5853 （2015） 02-0080-05

信任是人類社會經(jīng)久不衰的話題，是人際關(guān)系維系和發(fā)展的前提，也是人與人之間互動交流的基礎(chǔ)。在科學(xué)交流系統(tǒng)中，信任機制為信息的有效傳播提供心理基礎(chǔ)和制度保障。從信息傳播和交流的角度看，學(xué)術(shù)出版通過同行評議等質(zhì)量控制手段為學(xué)術(shù)交流搭建了一個信任平臺，學(xué)術(shù)信息傳播者和接收者在這個平臺可以相互信任，從而使信息得以有效傳播。

然而，隨著信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的深入發(fā)展，科學(xué)交流的方式、介質(zhì)都發(fā)生了巨大變化，科學(xué)研究本身也面臨著又一次研究范式的轉(zhuǎn)換[1]。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，學(xué)術(shù)交流中的信任問題突顯出來，作為正式交流渠道的學(xué)術(shù)期刊，其質(zhì)量評價和控制面臨新的挑戰(zhàn)。

1 科學(xué)交流中的信任問題

科學(xué)交流是科學(xué)活動的重要組成部分，在科學(xué)研究過程中，科學(xué)家相互交流思想、方法和成果，促進知識的產(chǎn)生、傳播、更新和積累。研究人員通過學(xué)術(shù)期刊、著作和數(shù)據(jù)庫等獲取科研的相關(guān)信息，并通過上述媒介交流和共享自身創(chuàng)造的學(xué)術(shù)信息。近年來Web2.0技術(shù)及其服務(wù)的興起，極大地改變了學(xué)術(shù)信息生產(chǎn)、傳播、保存的方式：一方面，科學(xué)交流方式的改變?yōu)閷W(xué)術(shù)科研人員創(chuàng)造了更加便利、高效、低成本的溝通方式和信息獲取空間；另一方面，網(wǎng)絡(luò)信息的龐雜和無序?qū)е驴蒲腥藛T往往找不到自己想要的可信而且有序的信息?？茖W(xué)交流中的信任問題，日漸受到重視。

1.1 信任的界定

交流與信任相輔相成。通過交流，人際間的信任得以建立；同時，有效的信息交流離不開交流雙方之間的信任基礎(chǔ)。信任在人際交流中的重要性已經(jīng)成為研究者的共識，但對于“什么是信任”這樣一個最基本的問題卻沒有達成一致的看法。

目前，社會心理學(xué)和傳播學(xué)對信任的界定主要從兩個角度進行 ：一是從信任行為（或心理）實施者（施信者）的角度，主要關(guān)注個體的信任傾向與信任行為；二是從信任對象（受信者）的角度，將“信任”（trust）等同于“值得信任”（trustworthiness），用一系列指標(biāo)來描述受信者的可信度（credibility）。前者將信任界定為個體的一種主觀信念、希望、意愿或?qū)ζ渌麄€體或組織的期望。如把信任定義為相信他人會以其期待的方式行動，而此方式不必然對其有利[2]；或者把信任理解為一方愿意受另一方行動的影響[3]。后者認為信任是受信者本身的品質(zhì)和客觀屬性，如受信者的能力、善意和正直決定其被信任的程度[4]。

在有關(guān)信息傳播與交流的經(jīng)驗研究中，許多學(xué)者都傾向于從第二個角度理解信任及其影響因素。如霍夫蘭在1950年代開始的勸服效果實驗，最早提出了“來源可信度”（source credibility）這一研究問題[5]。早期關(guān)于信息交流中的信任研究大多關(guān)注傳播者或信息來源的可信度，即所謂信息的“特質(zhì)研究”[6]。隨著新媒體的產(chǎn)生，傳播手段的豐富，信息傳播中的信任研究更多關(guān)注媒介和受眾之間的關(guān)系及影響因素。

盡管由于理論視角和研究方法的差異，學(xué)者們對信任的理解不盡相同。但從傳播學(xué)角度來看，對于影響信任的因素已有研究已經(jīng)達成相當(dāng)程度的共識，認為施信者特質(zhì)、受信者特質(zhì)、傳播方式和渠道、信息組織和表現(xiàn)形式均會影響初始信任的產(chǎn)生和信任關(guān)系的維系，進而影響傳播效果。

1.2 網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流中信任問題的產(chǎn)生

以期刊、專著為主要載體的正式交流系統(tǒng)中，信任來源于研究人員對學(xué)術(shù)信息質(zhì)量、來源及傳播方式定性和定量的評價。定性方法是指利用文獻信息的外在特征，如作者的知名度、著作的出版年代、版本信息、出版者情況和期刊名稱等初步判斷。然后借助自己的知識和經(jīng)驗進行較深層次的內(nèi)容分析：如分析該文獻面向的讀者、受眾，材料的客觀性、新穎性，著作或論文的寫作方法。定量方法是指科研人員利用引文法、圖書流通數(shù)據(jù)分析和其他科學(xué)計量方法，如計算影響因子、被引頻次、核心期刊發(fā)文數(shù)、被引數(shù)量、篇均被引次數(shù)、h指數(shù)、被引速率、高被引論文數(shù)等確定信息源及信息本身的可信度。

網(wǎng)絡(luò)，尤其是Web2.0技術(shù)及應(yīng)用將互聯(lián)網(wǎng)的開放與自由前所未有地展現(xiàn)在人們面前，為信息傳播和交流提供了極大便利的同時也對科學(xué)交流中的信任提出了極大挑戰(zhàn)。人人貢獻內(nèi)容、信息資源的數(shù)字化加工和傳播、開放獲取和免費使用使得網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的信息數(shù)量增長迅速。傳統(tǒng)以期刊和圖書為單元的信息質(zhì)量評價指標(biāo)無法對單篇論文或碎片化信息的質(zhì)量進行評價。學(xué)術(shù)交流中信息可信度的辨別變得復(fù)雜，這無形中增加了研究人員尋找與使用有效信息的難度和成本。信任心理和行為的產(chǎn)生困難重重，科學(xué)交流中的信任問題引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注。如2012—2013年，美國田納西大學(xué)（University of Tennessee）和英國信息咨詢公司（Consultants in Business Engineering Research，CIBER）合作開展了“數(shù)字環(huán)境中學(xué)術(shù)交流的信任與權(quán)威”（Trust and authority in scholarly communications in the light of the digital transition）項目的研究工作，對英美兩國研究人員在閱讀、引用和發(fā)表科研信息時的信任行為進行研究，探討不同情境下研究人員進行學(xué)術(shù)交流時影響信任產(chǎn)生的因素。

2 網(wǎng)絡(luò)交流中信任的產(chǎn)生及其影響因素

與線下交流不同，基于網(wǎng)絡(luò)的信息交流具有即時性、快速性、不可預(yù)測性、低成本性等特征。在網(wǎng)絡(luò)上，作為人際間信任基礎(chǔ)的情感因素（如愛慕、崇拜等）不易建立，對受信者特征（如善意、正直、能力）的判斷十分困難。因此，網(wǎng)絡(luò)信任的產(chǎn)生與線下信任的產(chǎn)生不盡相同，發(fā)生作用的影響因素也不一樣。

2.1 網(wǎng)絡(luò)信任的產(chǎn)生

不同學(xué)者從不同角度研究了信任的產(chǎn)生。社會心理學(xué)家祖克爾[7]提出的信任機制產(chǎn)生模型常被借鑒到網(wǎng)絡(luò)信任的研究中。祖克爾的研究指出信任的產(chǎn)生有三種類型：基于特征的信任（characteristic-based）、基于過程的信任（process-based）和基于制度的信任（institutional-based）?；谔卣鞯男湃问且环N對擁有特定屬性和品質(zhì)的個人或群體的信任（如對特定網(wǎng)絡(luò)社群的信任）；基于過程的信任源于過去的交換經(jīng)歷或者預(yù)期的未來交換行為（如重復(fù)使用）；基于制度的信任與正式的社會結(jié)構(gòu)相聯(lián)系（如數(shù)字證書）。

另一位心理學(xué)家盧曼[8-9]將信任分為“人格信任”（personal trust）和“系統(tǒng)信任”（institutional trust）。人格信任是建立在個體經(jīng)驗和觀察基礎(chǔ)上的，但社會的復(fù)雜性常常超出個人經(jīng)驗和觀察能夠判斷的程度，于是產(chǎn)生了系統(tǒng)信任。所謂系統(tǒng)信任就是多數(shù)人的個體信任被制度化成為社會信任的結(jié)果。研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)驗豐富的年長研究人員傾向于憑借自己的知識、經(jīng)驗來判斷學(xué)術(shù)信息的可信度與權(quán)威性；而經(jīng)驗不足、資歷尚淺的年輕研究人員在判斷學(xué)術(shù)信息質(zhì)量時更加依賴影響因子、期刊排名等“系統(tǒng)性指標(biāo)”[10]。

與盧曼的理論相似，明斯基[11]認為信任的產(chǎn)生有兩種來源：一是基于熟悉的信任（familiarity-based trust），二是基于規(guī)則的信任（regularity-based trust）。前者是基于個人對實體的熟悉性，或者基于個人直接或間接熟悉的另一個人的推薦，甚至是基于對實體一般聲譽的測量；后者基于對實體所屬階級、社群的認識，其中顯示了某種規(guī)則，這個階級或社群中所有成員的行為都符合這種規(guī)則。

綜合已有研究，我們認為網(wǎng)絡(luò)信任的產(chǎn)生可以分為兩種情況。一是“直接信任”，即施信者根據(jù)自己的認知、情感、經(jīng)驗和能力等內(nèi)在因素對受信方的特征進行判斷和辨別，進而產(chǎn)生信任。二是“間接信任”，即施信者由于主觀或客觀原因，不能對受信方特征作出判斷，無法直接建立信任，必須通過一定的中介或第三方才能產(chǎn)生信任（如圖1所示）。

圖1 網(wǎng)絡(luò)信任的產(chǎn)生

2.2 網(wǎng)絡(luò)交流中影響信任產(chǎn)生的因素

根據(jù)前文分析，網(wǎng)絡(luò)信任的產(chǎn)生有兩種方式：直接信任和間接信任。直接信任的產(chǎn)生與受信方特性和施信者個人因素有關(guān)。以網(wǎng)絡(luò)交流而言，受信方（信息）的特性包括內(nèi)容、來源、渠道和形式，內(nèi)容真實、來源可靠、渠道權(quán)威和形式規(guī)范的信息通常更容易獲得信任。施信者個人的內(nèi)在傾向性，包括情感、認識、經(jīng)驗和能力也會影響其對受信方特征的判斷，進而影響信任的建立。間接信任的產(chǎn)生需要信任中介的傳導(dǎo)，而網(wǎng)絡(luò)交流中的信任中介通常有制度中介、系統(tǒng)中介和機構(gòu)中介三種。制度中介是指網(wǎng)絡(luò)信息交流情境中各方認可和遵守的規(guī)范和準則，比如學(xué)術(shù)出版中的同行評審制度；機構(gòu)中介是指促成信任關(guān)系建立的組織，如開放獲取環(huán)境下的機構(gòu)倉儲；而系統(tǒng)中介則是指信任發(fā)生的場域，能夠?qū)⒅贫群蜋C構(gòu)包含在內(nèi)，比如學(xué)術(shù)交流中的正式系統(tǒng)和非正式系統(tǒng)（如圖2所示）。在網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息交流中，如果研究者對所在領(lǐng)域非常熟悉，了解甚至認識科技文獻的作者，能夠從論文的方法、數(shù)據(jù)和論證來判斷其學(xué)術(shù)價值，則可以直接建立信任。如果研究者無法對學(xué)術(shù)信息可信度做出判斷，則需要依靠信任中介來實施信任，比如辨別論文是否發(fā)表在經(jīng)過嚴格同行評議的期刊上、作者所在機構(gòu)是否是本領(lǐng)域權(quán)威、論文是否正式發(fā)表等。

圖2 網(wǎng)絡(luò)交流中信任的影響因素

3 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下提升學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的策略

根據(jù)前文分析，網(wǎng)絡(luò)交流中信任的建立會受到受信方特性、施信者個人因素和信任中介等因素影響。因此，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下提升學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量可以從以下三方面入手。

3.1 重視網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)，提升學(xué)術(shù)信息質(zhì)量

學(xué)術(shù)規(guī)范按其作用可以分為兩類：一類有關(guān)形式；另一類與內(nèi)容有關(guān)。前者主要指形式上的約定和規(guī)范，比如引文注釋的規(guī)范，引證別人的學(xué)術(shù)觀點要加以說明的規(guī)范，申明參考文獻和參考資料的規(guī)范等[12]。至于后者，不同學(xué)科有不同的要求，例如自然科學(xué)要求論述真實客觀、數(shù)據(jù)完整、結(jié)論可反復(fù)驗證等，簡單來說，就是用論文中描述的方法實施研究，可以得出相同的結(jié)論。而人文社會科學(xué)，談得比較多的是堅持正確理論導(dǎo)向的同時維護學(xué)術(shù)觀點的差異性，堅持正確的學(xué)術(shù)批評等。遵循共同的學(xué)術(shù)規(guī)范，能夠降低信任成本，促進科學(xué)交流，也只有遵循共同的學(xué)術(shù)規(guī)范，才可能實現(xiàn)學(xué)術(shù)上的“百花齊放、百家爭鳴”。

國際上，學(xué)術(shù)的內(nèi)容規(guī)范與形式規(guī)范一直是學(xué)術(shù)界十分重視的問題。以學(xué)術(shù)寫作規(guī)范為例，當(dāng)今全球大多數(shù)研究人員都認可兩個學(xué)術(shù)寫作指南：《芝加哥手冊：寫作、編輯和出版指南》和《韋伯美國標(biāo)準寫作手冊》。一篇論文，如果沒有按照指南規(guī)定的規(guī)范寫作、標(biāo)注和引用，將不會被學(xué)術(shù)期刊和出版社認可，更不會被傳播、使用。原因在于，不遵循學(xué)術(shù)寫作規(guī)范的文獻信息至少在形式上沒有表現(xiàn)出可信性，不能被研究人員信任。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，學(xué)術(shù)信息通過互聯(lián)網(wǎng)進行傳播，其內(nèi)容組織方式和展現(xiàn)形式受到很大影響[13]。一方面，分屏顯示、全文檢索、內(nèi)容超鏈接等技術(shù)的應(yīng)用極大地沖擊了學(xué)術(shù)形式規(guī)范的權(quán)威性，如傳統(tǒng)媒介環(huán)境下規(guī)定的字體、字號、段落等在不同的閱讀終端出現(xiàn)了不同的顯示形式，影響了研究人員對學(xué)術(shù)信息形式規(guī)范的判斷和認知；另一方面，在新媒體中可以用超鏈接等方式對內(nèi)容進行交叉引用，對支撐論文的數(shù)據(jù)、圖表、實驗步驟進行關(guān)聯(lián)，為讀者驗證內(nèi)容的學(xué)術(shù)質(zhì)量提供了更豐富、便捷的手段。

從學(xué)術(shù)期刊角度看，要提升網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流質(zhì)量，促進學(xué)術(shù)交流中信任的建立，當(dāng)務(wù)之急是推進網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)。為此，需認真研究并嚴格執(zhí)行被國際認可的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)規(guī)范，并建立適應(yīng)于中文論文的規(guī)范；要求作者根據(jù)規(guī)范改進論文形式，并在提交論文的同時提交支撐論文結(jié)論的數(shù)據(jù)、圖表及相關(guān)附件材料，并將上述內(nèi)容與被出版的正文建立鏈接。這樣一來，讀者可以通過鏈接打開原始數(shù)據(jù)并對論文觀點、結(jié)論進行驗證，從而增加其對論文的信任。生物醫(yī)學(xué)中心（BioMed Central，BMC）和中國華大基因研究中心（Beijing Genomics Institute， BGI）合作創(chuàng)辦的生命科學(xué)開放存取期刊《基格科學(xué)》（GigaScience）要求所有投稿必須同時提交與論文相關(guān)的科研支持數(shù)據(jù)，并同意數(shù)據(jù)隨論文一起開放存取。通過同行評審的論文將被BMC開放存取出版；同時，相關(guān)數(shù)據(jù)將被存儲在名為GigaDB的開放數(shù)據(jù)庫中，通過論文鏈接供讀者查閱和重復(fù)使用。盡管創(chuàng)刊時間不長，但《基格科學(xué)》通過開放數(shù)據(jù)等措施，提高了期刊質(zhì)量，提升了影響力。

3.2 利用網(wǎng)絡(luò)條件，增強著者與讀者間溝通

信任不僅是施信者根據(jù)其認識、經(jīng)驗、能力對受信方可信程度做出的理性判斷，還受施信者情感因素的影響。心理學(xué)將信任建立的情感基礎(chǔ)稱為“親密關(guān)系”[14]。這種關(guān)系建立在信任雙方真誠溝通、互相了解的基礎(chǔ)上。如果在長期溝通中施信者發(fā)現(xiàn)受信方也表現(xiàn)出信任自己的言行，即產(chǎn)生了雙向信任，那么施信者對受信方的認知程度和信任程度都會加深，這有助于“親密關(guān)系”的形成與發(fā)展。一旦作為信任平臺的“親密關(guān)系”產(chǎn)生了，長期、穩(wěn)定、無條件和絕對的信任就可能隨之產(chǎn)生。

與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)交流單向傳播信息和發(fā)布最終科研成果的做法不同，網(wǎng)絡(luò)為學(xué)術(shù)交流創(chuàng)造了互動性更強、面向研究過程溝通的便利條件。在研究進行的整個過程中，研究者可以通過自己的科學(xué)博客、社交網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)等平臺與同行進行交流，發(fā)布信息的同時獲取反饋，并將有價值的意見應(yīng)用到自己的研究中。研究者的這種溝通行為，顯示出對讀者的信任，將會換來讀者與之建立“親密關(guān)系”，從而形成牢固的信任關(guān)系。這種基于“親密關(guān)系”的信任，不僅有助于提高科學(xué)信息的傳播效率，還能促進科研合作。大多數(shù)研究證明了互聯(lián)網(wǎng)的使用頻率和科研合作強度之間存在正相關(guān)關(guān)系[15]。

Web 2.0為學(xué)術(shù)信息交流提供了豐富的手段，博客、微博、論壇、面向某一專業(yè)領(lǐng)域科研人員的社交網(wǎng)站、具有在線社交功能的文獻管理工具等都可以為作者所用。與已經(jīng)建立了學(xué)術(shù)聲譽和地位的成熟型學(xué)術(shù)作者相比，年輕的研究人員有可能更需要借助網(wǎng)絡(luò)工具與同行溝通，建立信任，因此更需要重視網(wǎng)絡(luò)手段的運用。另一方面，學(xué)術(shù)信息出版和發(fā)布機構(gòu)也可以利用網(wǎng)絡(luò)加強學(xué)術(shù)圈建設(shè)和維護客戶關(guān)系，促進學(xué)術(shù)信息在目標(biāo)受眾中的信任與傳播，提升自己的影響力。近年來，利用網(wǎng)絡(luò)加強與讀者受眾的溝通和互動越來越受到商業(yè)出版機構(gòu)的重視，不少國際學(xué)術(shù)出版巨頭紛紛收購學(xué)術(shù)社交網(wǎng)站、開發(fā)社交應(yīng)用，為著者與讀者的溝通和學(xué)術(shù)圈的繁榮創(chuàng)造條件。例如由美國生殖醫(yī)學(xué)協(xié)會主辦、愛思唯爾出版的婦產(chǎn)科醫(yī)學(xué)期刊《孕育與不孕》（Fertility and Sterility）的應(yīng)用程序于2013年在iOS平臺正式上線，提供免費下載，讀者可以通過該應(yīng)用免費查看和閱讀當(dāng)期論文摘要，還可以獲取過刊論文全文。此外，該應(yīng)用還與臉書（Facebook）等社交網(wǎng)站關(guān)聯(lián)，讀者和作者可以用自己的社交網(wǎng)站身份登錄該應(yīng)用，對論文進行點評，圍繞相關(guān)話題進行討論。面對大眾，該應(yīng)用還提供科普圖片和文章，以滿足普通人了解不孕不育癥相關(guān)問題的需求。應(yīng)用程序的上線擴大了該期刊的影響力、帶來了優(yōu)質(zhì)稿源，在短短一年時間里，該刊影響因子從不到3提高到了4.29。

3.3 引入網(wǎng)絡(luò)信任中介，促進信任產(chǎn)生

在信息過載、人們注意力有限的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，施信者與受信方建立信任需要付出更多時間和精力，對受信方可信度做出判斷要求施信者具有更高的認知水平和判斷能力。在這種情況下，引入第三方作為中介，幫助施信者和受信方建立信任很有必要。在網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流中，信任中介可以由制度、系統(tǒng)或機構(gòu)來承擔(dān)。例如，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息用戶對一篇網(wǎng)上下載的學(xué)術(shù)論文質(zhì)量和可靠性無法做出判斷時，可以考察其是否經(jīng)過同行評議（制度中介），可以了解該論文是正式出版還是作者自己發(fā)布的（系統(tǒng)中介），還可以了解論文作者所在機構(gòu)或收錄論文的平臺（機構(gòu)中介）。正如電子商務(wù)中的第三方機構(gòu)，在買賣雙方初次交易或不信任彼此的情況下承擔(dān)了控制信任風(fēng)險、減少交易損失的功能一樣，網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流中信任中介的存在也可以在一定程度上降低信任成本：在不了解作者的情況下，經(jīng)過同行評議、正式出版、由知名研究機構(gòu)作者撰寫的論文很可能具有更高的可信度，學(xué)術(shù)價值更大。正因為中介的存在，讀者才能在網(wǎng)上方便、快速、準確地找到對自己有用的高質(zhì)量科學(xué)文獻。

從制度角度而言，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)當(dāng)建立嚴格的同行評審制度：可以嚴格執(zhí)行雙盲評審；也可以實施公開的同行評審，將評審人和作者之間的交流互動公開，同時允許讀者評論。一旦讀者了解并信任了同行評審這種制度，將對這種制度保證下的學(xué)術(shù)信息產(chǎn)生無條件信任。從系統(tǒng)角度來看，正式學(xué)術(shù)信息交流系統(tǒng)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中仍然享有較高的信任水平，但這并不表示非正式系統(tǒng)在學(xué)術(shù)交流中不能幫助建立信任。相反，網(wǎng)絡(luò)尤其Web 2.0的大規(guī)模使用為非正式學(xué)術(shù)交流的復(fù)興創(chuàng)造了條件，學(xué)術(shù)期刊出版者應(yīng)當(dāng)擁抱而不是排斥社交網(wǎng)絡(luò)。除了關(guān)注影響因子等基于期刊的評價指標(biāo)，還應(yīng)該重視基于單篇論文的評價指標(biāo)，比如評論數(shù)、“點贊”數(shù)、下載次數(shù)、引用次數(shù)等。從機構(gòu)角度而言，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)該進一步加強自身優(yōu)勢建設(shè)，凝練發(fā)文主題，圍繞優(yōu)勢主題組稿、約稿，提高發(fā)文質(zhì)量和影響力。此外還應(yīng)該推動機構(gòu)倉儲建設(shè)，有計劃地收錄、保存和全文發(fā)布經(jīng)過公開出版的論文，為讀者查詢、閱讀提供方便的同時強化本期刊的地位和影響力。

注 釋

[1] Tansley Hey T，Tolle K. S.The fourth paradigm：Data-intensive scientific discovery[M].Pan Jiadeng，Zhang Xiaolin，et al，Trans.Beijing：Science Press，2012：112-123

[2] Thomas. C.W. Maintaining and Restoring Public Trust in Government Agencies and Their Employees[J]. Administration & Electronic Commerce， 2001， 5（2）：232-235

[3] Charley Lane， Richard Bachmann. The Social Constitution of Trust： Supplier Relations in Britain and Germany[J]. Organization Studies， 1996， 17（3）：343-351

[4] R. C. Mayer ， J. H. Davis， F. D.Schoorman. An Integrative Model of Organizational Trust[J]. Academy of Management Review， 1995，20（3）：211-217

[5] 轉(zhuǎn)引自翟學(xué)偉，薛天山.社會信任理論及其應(yīng)用[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014：204-205

[6] A.J.Flanagin， M.J.Metzger. Perceptions of Internet Information Credibility [J]. Journalism & Mass Communication Quarterly， 2000，77（3）：515-540

[7] L.G.Zucker.Production of Trust： Institutional Sources of Economic Structure： 1840-1920， in B M Staw & L L Cummings （eds.）， Research in Organizational Behavior[M]. Greenwich， CT： JAI Press， 1986：112-123

[8] N. Luhman.Trust and Power[M]. New York： John Wiley & Sons Ltd， 1979.43-45

[9] N. Luhman.Familiarity， Confidence， Trust： Problems and Alternatives. In D G. Gambetta （Ed.） Trust. New York： Basil Blackwell， 1988：221-229

[10]CICS/CIBER. Trust and Authority in Scholarly Communications in the Digital Era. 2013. [EB/OL].[2015-1-2].http：//ciberresearch.eu/download/20131104-trust_portugal2.pdf；Trust and authority： [EB/OL].[2015-1-2].http：//ciber-research.eu/CIBER_news-201309.html

[11] D. F.Minsky. A familiarity-based trust model for effective selection [EN/OL].[2015-1-30].http：//dl.acm.org/citation.cfm？id=1283700.1283702

[12]顧海良.關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)道德建設(shè)的思考[J].武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版），2005（4）：34-37

[13]胡紅亮.網(wǎng)絡(luò)時代學(xué)術(shù)信息資源可信度研究[J].全球科技經(jīng)濟瞭望，2013（6）：58-64

[14]J.P.Rempel ，J.G.Holmes， M.P.Zanna Trust in Close Relationships[J]. Journals of Personality and Social Psychology， 1985，49（1）：21-30

[15]W. P. J.Herbsleb， K.Carley.A Social network approach to free/open source software simulation[A]. In Proceedings， First International Conference on Open Source Systems， Genoa， Italy， July 11-15，2005

（收稿日期：2015-01-20）