蔣 聚 緣

(山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院， 濟(jì)南 250100)

讓，是中國(guó)古代社會(huì)一種備受推崇的美德，叔向引西周初年史佚之言“德莫若讓”[1]102以贊揚(yáng)單靖公知禮?？鬃又鲝堃远Y讓治國(guó)。子曰：“能以禮讓為國(guó)乎，何有？不能以禮讓為國(guó)，如禮何？”[2]37孔子特別贊揚(yáng)讓國(guó)的賢者?！疤┎?，其可謂至德也已矣，三以天下讓，民無(wú)得稱焉?！盵2]77對(duì)伯夷、叔齊兄弟相互讓國(guó)的做法，子曰：“伯夷、叔齊古之賢人，求仁而得仁，又何怨？”[2]69充分表達(dá)了孔子對(duì)禮讓的崇敬。孔子書《春秋》，禮讓思想無(wú)疑會(huì)充溢其中，《谷梁傳》定公元年條：“人之所以為人者，讓也?！盵3]689視“讓”為人之所以為人的根本原則。無(wú)論做人處事，還是為政治國(guó)，能夠做到禮讓都是品德高尚的體現(xiàn)。

讓國(guó)，在世俗層面上說(shuō)，是讓的最高表現(xiàn)，畢竟國(guó)家社稷無(wú)法用財(cái)富去衡量。讓國(guó)是仁的極致展現(xiàn)，宋公子目夷對(duì)于太子茲父讓國(guó)，發(fā)自肺腑地說(shuō)：“能以讓國(guó)，仁孰大焉？”[4]323《公羊傳》襄公二十九年條：“何賢乎季子，讓國(guó)也。”[5]432楊樹達(dá)論述《春秋》大義，列“貴讓”一章，列舉了六次讓國(guó)事件及后世主要是《公羊傳》的評(píng)價(jià)，表現(xiàn)出對(duì)讓國(guó)的崇敬。[6]89平飛在論述《公羊傳》的賢者氣象時(shí)，將讓國(guó)列為《春秋》賢者范型第一位。[7]141馬衛(wèi)東分析“崇讓”對(duì)編撰《春秋》、《史記》的影響時(shí)，認(rèn)為《春秋》(主要是《公羊傳》)對(duì)讓國(guó)行為極力褒揚(yáng)。[8]

然而，讓國(guó)畢竟不是普通個(gè)人層面上的謙讓，它涉及政權(quán)更迭、世系變更，國(guó)家政治的變動(dòng)。自世襲制特別是嫡長(zhǎng)子繼承制確立以來(lái)，嗣子地位的穩(wěn)定與國(guó)家的興亡息息相關(guān)，“國(guó)君一體”思想是政治的原則規(guī)定?！豆騻鳌芳埠簟按笠唤y(tǒng)”，旨在天下統(tǒng)一穩(wěn)定，變更繼承人的讓國(guó)行為，為不軌之徒爭(zhēng)奪君位提供了機(jī)會(huì)，顯然不利于國(guó)家穩(wěn)定，也就難以藉此一統(tǒng)天下。這樣看來(lái)，《公羊傳》還真的是鼓吹讓國(guó)嗎?以下分析《公羊傳》記載的五次讓國(guó)事件，認(rèn)為其不尚讓國(guó)，本質(zhì)上是維護(hù)嫡子繼承制。

一、 《公羊傳》記載春秋史的五次讓國(guó)

楊樹達(dá)在《春秋大義述》列舉了以《公羊傳》為主的六次讓國(guó)，分別是吳季札讓國(guó)、曹喜時(shí)讓國(guó)、邾婁叔術(shù)讓國(guó)、魯隱公讓國(guó)、衛(wèi)叔武讓國(guó)、宋宣、穆讓國(guó)。其中邾婁叔術(shù)讓國(guó)發(fā)生在春秋之前，故本文不討論，《左傳》記載的宋目夷讓國(guó)，楊樹達(dá)則沒(méi)有提及?！蹲髠鳌焚夜四辏核喂玻悠澑冈唬骸澳恳拈L(zhǎng)且仁，君其立之?！惫郁~(目夷)，子魚辭曰：“能以國(guó)讓，仁孰大焉？臣不及也，且又不順?！彼熳叨?。[4]323

(一)宋宣公、穆公讓國(guó)。宣公認(rèn)為弟弟穆公賢明，考慮到社稷宗廟的利益，把君位傳給弟弟而不是兒子與夷,《公羊傳》隱公三年記載宣公對(duì)穆公曰：“以吾愛(ài)與夷后則不若愛(ài)女。以為社稷宗廟主，則與夷不若女，盍終為君矣?！盵5]20宣公去世后，穆公即位，穆公沒(méi)有驅(qū)逐太子與夷，故認(rèn)為“先君之不爾(與夷)逐可知矣，吾立乎此攝也”[5]20，認(rèn)為自己只是攝政，君位最終還是得與夷繼承。為了避免自己的兒子以后和與夷爭(zhēng)奪君位，趕走了兩子莊公馮與左師勃。穆公死后，與夷即位。 《公羊傳》認(rèn)為不傳子即是讓國(guó)，宣公讓國(guó)于其弟穆公，穆公讓國(guó)于其侄與夷。宋宣公、穆公讓國(guó)之事，《左傳》、《史記》的記載大體與《公羊傳》相同。

(二)魯隱公讓國(guó)。隱公元年《春秋》不書“公即位”，《公羊傳》認(rèn)為這是褒揚(yáng)隱公有讓桓公之志“公何以不言即位？成公意也。何成乎公之意？公將平國(guó)而反之桓”[5]1。

隱公年長(zhǎng)且賢，諸大夫有擁立隱公為君的做法，但是隱公考慮到自己是庶子的地位，不如桓公尊貴，故堅(jiān)決推辭?！豆騻鳌冯[公元年說(shuō)：“桓幼而貴，隱長(zhǎng)而卑，其為尊卑也微，國(guó)人莫知。隱長(zhǎng)又賢，諸大夫扳隱而立之。隱于是焉而辭立?！盵5]2與此同時(shí)隱公又顧慮桓公能否被擁立以及為君后能否得到諸大夫的輔佐，所以暫時(shí)攝代君位，準(zhǔn)備等到桓公年長(zhǎng)再歸還君位，《公羊傳》評(píng)論說(shuō)：“故凡隱之立為桓立也?！盵5]2隱公當(dāng)國(guó)期間，政治比較安定，“百姓安子，諸侯說(shuō)子”，[5]25公子翚勸隱公正式即位為君，隱公還是堅(jiān)持讓位于桓公，最后被桓公弒殺。

隱公有讓桓公之志而被殺，故《公羊傳》評(píng)論“隱賢而桓賤也”[5]43。但是《公羊傳》所說(shuō)的“隱賢”是賢其讓國(guó)嗎？隱公十一年說(shuō)：“隱將讓乎桓，故不有其正月也?！盵5]47“隱讓”是讓國(guó)嗎？

隱公四年說(shuō)：“隱為桓立，故為桓祭其母”，“百姓安子，諸侯說(shuō)子，盍終為君矣？”魯隱公一開(kāi)始就是為桓公而攝代，公子翚勸隱公何不終為君矣，都表明《公羊傳》沒(méi)有承認(rèn)隱公的君主地位，所以也就沒(méi)有讓國(guó)的賢明之說(shuō)。對(duì)此《谷梁傳》隱公元年記載：“公何以不言即位？成公志也。焉成之？言君之不取為公也?！盵3]1同樣認(rèn)為隱公不是君主?！妒酚洝酚涊d隱公曰：“有先君命。吾為允(桓公)少，故攝代?！盵9]1529直接表明隱公只是攝政。

綜合上述記載，我們認(rèn)為魯隱公只是攝政，不是正式的國(guó)君，其讓與桓公，不能視為讓國(guó)，只能是歸政，類似于周公輔成王。

(三)衛(wèi)叔武讓國(guó)。衛(wèi)國(guó)依附于楚國(guó)，城濮之戰(zhàn)晉勝楚，《公羊傳》僖公二十八年：“文公逐衛(wèi)侯而立叔武，叔武辭立而他人立，則恐衛(wèi)侯之不得反也，故于是己立，然后為踐土之會(huì)，治反衛(wèi)侯?！盵5]245晉文公趕走了衛(wèi)國(guó)當(dāng)時(shí)的君主衛(wèi)成公，想要更立其弟叔武，叔武考慮到如果自己不答應(yīng)，晉文公就會(huì)改立他人，那么衛(wèi)成公就不能再返國(guó)治政了。所以暫代君位，并赴踐土之盟。晉文公鋒芒過(guò)后，叔武迎接成公回國(guó)，有意歸政，成公卻“終殺叔武”。

《左傳》僖公二十八年說(shuō)：“衛(wèi)侯聞楚師敗，懼，出奔楚，遂適陳，使元咺奉叔武以受盟?！盵4]466衛(wèi)成公罹晉文公討伐，故使叔武守國(guó)，并赴踐土之盟，與《公羊傳》記載晉文公立叔武有異。原因可能是《公羊傳》為叔武諱，不能批判衛(wèi)成公，故而牽涉出晉文公，并大力抨擊。但無(wú)論如何，《左傳》也認(rèn)為叔武即位只是一種權(quán)宜之計(jì)，或者說(shuō)叔武只是攝代君位，衛(wèi)成公才是正式的君主。

(四)曹喜時(shí)讓國(guó)。曹宣公在軍隊(duì)里去世，喜時(shí)認(rèn)為負(fù)芻應(yīng)該繼承君位，所以自己不與相爭(zhēng)?！豆騻鳌氛压辏骸安懿畯]卒于師，則未知公子喜時(shí)從與，公子負(fù)芻從與，或?yàn)橹饔趪?guó)，或?yàn)橹饔趲?。公子喜時(shí)見(jiàn)公子負(fù)芻之當(dāng)主也，逡巡而退?！盵5]474《公羊傳》稱賢喜時(shí)讓國(guó)，但是具體事實(shí)表述不清，事情的經(jīng)過(guò)也不清楚，“公子負(fù)芻之當(dāng)主也”的原因也不明了。所幸《左傳》對(duì)此事來(lái)龍去脈的交代甚是明確。成公十三年、十五年、十六年均有載：

秋，負(fù)芻殺其大子而自立也……葬曹宣公，既葬，子臧將亡，國(guó)人皆將從之，成公乃懼，告罪，且請(qǐng)焉，乃反而致其邑。[4]867

諸侯將見(jiàn)子臧于王，而立之，子臧辭曰：“前志有之曰，圣達(dá)節(jié)，次守節(jié)，下失節(jié)，為君，非吾節(jié)也，雖不能圣，敢失守乎?！彼焯颖妓巍4]872

曹人復(fù)請(qǐng)于晉，晉侯謂子臧，反，吾歸而君。子臧反，曹伯歸，子臧盡致其邑與卿，而不出。[4]892

子藏即喜時(shí)、曹成公即負(fù)芻，都是曹宣公的庶子。負(fù)芻殺太子自立，喜時(shí)在葬完宣公后離開(kāi)曹國(guó)，負(fù)芻迫于國(guó)內(nèi)壓力，請(qǐng)喜時(shí)留下來(lái)，喜時(shí)返回國(guó)內(nèi)，并且把自己的封邑交出。負(fù)芻殺太子自立，所以諸侯討伐曹國(guó)，執(zhí)負(fù)芻于京師，欲立喜時(shí)為曹君，喜時(shí)辭以“為君，非吾節(jié)也”。諸侯欲立喜時(shí)為曹君，喜時(shí)出奔宋國(guó)，表明絕不即位。后來(lái)為了使晉國(guó)放回曹成公，喜時(shí)返回國(guó)內(nèi)，但是交出了自己的采邑和卿。

(五)吳季札讓國(guó)。季札賢明有才，深受哥哥們的喜愛(ài)，“季子弱而才，兄弟皆愛(ài)之?！盵5]433但限于幼子的身份不得即位為君。諸樊為了使季札能夠繼承國(guó)君的位置，改父死子繼制為兄終弟及制，諸樊曰：“今若是迮而與季子國(guó)，季子猶不受也，請(qǐng)無(wú)與子而與弟，弟兄迭為君，而致國(guó)乎季子。”[5]433待三哥夷昧去世后，理應(yīng)季札繼承君位。但是季札庶兄僚自立為吳王，季札表示擁護(hù)吳王僚，“僚者，長(zhǎng)庶也即之，季子使而反至而君之爾”[5]433，是為季札第一次讓國(guó)。闔閭以自己是嫡子理應(yīng)繼承王位，闔廬說(shuō)：“將從先君之命與，則國(guó)宜之季子者也；如不從先君之命與，則我宜立者也，僚惡得為君乎？”[5]433使人刺殺吳王僚，有意請(qǐng)季札繼承王位，季札辭讓，《公羊傳》以季札“以其不受為義，以其不殺為仁”[5]433，是為第二次讓國(guó)。

《左傳》也記載了季札的讓國(guó)，但與《公羊傳》明顯不同。吳子諸樊既除喪，將立季札。季札辭曰：“君，義嗣也。誰(shuí)敢奸君？”[4]1485諸樊欲立季札為君，季札以諸樊“義嗣”辭讓，是季札同其兄諸樊相讓。《左傳》昭公二十七年，闔廬使專諸刺殺吳王僚，季札說(shuō)：“吾誰(shuí)敢怨？哀死事生，以待天命。非我生亂，立者從之，先人之道也?！睆?fù)命哭墓，復(fù)位而待。[4]1002闔廬刺殺吳王僚，自立為君，季札復(fù)命以待，承認(rèn)新君嗣位的合法性，并無(wú)讓國(guó)之說(shuō)。

二、 《公羊傳》的讓國(guó)思想

綜合《公羊傳》記載的五次讓國(guó)事件，我們發(fā)現(xiàn)《公羊傳》對(duì)讓國(guó)的界定有三種：其一，國(guó)家本來(lái)有君主，出于特定情況，由兄弟代為攝政，待時(shí)機(jī)成熟再歸還國(guó)政?！豆騻鳌芬曔@些攝政者為讓國(guó)者，大加稱賢。魯隱公有意歸政于桓公，桓公卻刺殺了隱公，《公羊傳》表達(dá)對(duì)隱公的贊美，直稱“隱賢而桓賤也”。衛(wèi)叔武歸國(guó)于衛(wèi)成公，《公羊傳》“何賢乎叔武，讓國(guó)也”。其二，國(guó)家君位空缺，卻不即位，以讓他人。吳季札禮讓吳王僚，辭闔閭的“致國(guó)”；曹喜時(shí)讓與負(fù)芻，《公羊傳》稱季札、喜時(shí)賢明。其三，國(guó)君臨終前，不以其子繼承君位。宋宣公選擇其弟穆公為繼承者，而不是太子與夷，宋穆公為報(bào)答宣公，在即位之初就趕走自己的兒子馮，決意傳國(guó)與夷。

然而對(duì)比《左傳》《史記》的內(nèi)容，《公羊傳》大加贊揚(yáng)的讓國(guó)，其實(shí)是難以成立的。宋穆公“立乎此攝也”，視穆公為攝政，既然是攝政，就有別于正式的國(guó)君，歸政于宣公太子與夷是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。《左傳》《史記·宋世家》都引君子曰：?宋宣公可謂知人矣，立穆公，其子饗之。”[4]30言外之意，宣公選擇穆公繼承君位，最終還是為了自己的兒子，穆公只是在其中過(guò)渡了一下。《左傳》《公羊傳》和《史記·魯周公世家》都記載魯隱公是代桓公攝政，類似周公輔成王，桓公年長(zhǎng)后，隱公甘心歸政。

《公羊傳》明確稱賢讓國(guó)有三處，即衛(wèi)叔武讓國(guó)、曹喜時(shí)讓國(guó)和吳季札讓國(guó)。衛(wèi)叔武是否為衛(wèi)國(guó)國(guó)君，《公羊傳》記載有矛盾?！拔墓鹦l(wèi)侯而立叔武”是認(rèn)為叔武已立為君主，但衛(wèi)君會(huì)踐土之盟稱“子”而非“侯”，則還彰顯了衛(wèi)成公作為衛(wèi)侯的存在?！蹲髠鳌穭t認(rèn)為叔武是代衛(wèi)成公守國(guó)然后歸政。無(wú)論如何，叔武都是在晉國(guó)趕走衛(wèi)成公的情況下暫時(shí)管理了衛(wèi)國(guó)的大政。其實(shí)，衛(wèi)成公在歸國(guó)的行程中就能殺了叔武，說(shuō)明成公在國(guó)內(nèi)是有統(tǒng)治基礎(chǔ)的，叔武讓與不讓，成公都是名正言順的衛(wèi)國(guó)國(guó)君。

喜時(shí)讓國(guó)，《公羊傳》只是簡(jiǎn)單記載，喜時(shí)認(rèn)為負(fù)芻應(yīng)該立為君，所以自己退讓。至于負(fù)芻為何當(dāng)立，是出于年長(zhǎng)還是賢明或是嫡子，并沒(méi)有明言。然而按《左傳》的說(shuō)法，表面看來(lái)喜時(shí)確實(shí)有讓國(guó)之志。但是細(xì)考“前志有之曰：圣達(dá)節(jié)，次守節(jié)，下失節(jié)，為君，非吾節(jié)也，雖不能圣，敢失守乎”這句話，似乎有深意。喜時(shí)認(rèn)為即位就會(huì)失節(jié)，會(huì)被認(rèn)為是貪圖名利，為什么會(huì)失節(jié)，因?yàn)樽约翰皇堑兆?，不具備即位的資格，所以他不即君位。同樣，負(fù)芻也是庶子，也無(wú)資格承嗣君位，但是他殺太子自立，喜時(shí)認(rèn)為這是失節(jié)的。所以，喜時(shí)葬完宣公就離國(guó)，后來(lái)迫于晉國(guó)壓力回國(guó)，但是交出了自己的采邑，表明自己和負(fù)芻完全不同的立場(chǎng)。在喜時(shí)看來(lái)，國(guó)君之位本不是己有，即位就是失節(jié)，這個(gè)君位本來(lái)就是累贅，又何來(lái)讓國(guó)之意。

季札讓國(guó)，《左傳》認(rèn)為是辭讓其兄諸樊；《公羊傳》認(rèn)為是辭讓諸樊和闔閭，無(wú)論是讓于諸樊還是闔閭，讓國(guó)說(shuō)都是無(wú)法令人信服的。吳王壽夢(mèng)去世后，諸樊是嫡長(zhǎng)子，季札是第四子，無(wú)論是父死子繼還是兄終弟及，都不可能輪到季札，在嫡長(zhǎng)子繼承制的禮法下，季札若是繼位，就犯了政治大忌。至于《公羊傳》說(shuō)季札辭讓闔閭，就更不足為信了。闔閭刺殺吳王僚，本意就是要自立為君，闔閭已經(jīng)掌握了吳國(guó)大政，季札若是受國(guó)，就是步吳王僚的后塵。

我們認(rèn)為，《公羊傳》稱贊的讓國(guó)，都是沒(méi)有具體讓國(guó)史實(shí)的，或者說(shuō)讓國(guó)都只是表面的虛辭，沒(méi)有實(shí)質(zhì)的意義。

三、 《公羊傳》不崇讓國(guó)而尚嫡(長(zhǎng))子繼承制

宋宣公不以子繼君位，而以弟繼位，放棄自己君位這一系，可以稱得上真讓國(guó)。儒家對(duì)不私其子的做法是高度頌揚(yáng)的：“后世雖有作者，虞舜弗可及也，君天下，生無(wú)私，死不愿其子?！盵10]2083宋宣公的做法理應(yīng)受到稱贊，但是《公羊傳》對(duì)這一讓國(guó)行為卻大加批評(píng)。“莊公馮殺與夷。故君子大居正，宋之禍，宣公為之也”[5]20,將穆公之子馮殺與夷，造成宋國(guó)內(nèi)亂，歸結(jié)于宣公不傳子而傳弟。

晉獻(xiàn)公殺嫡立庶，晉國(guó)有三世之亂。晉獻(xiàn)公偏愛(ài)驪姬，在驪姬的慫恿下殺太子申生，立庶子奚齊，獻(xiàn)公去世后，輔佐申生的里克謂荀息曰：“君殺正而立不正，廢長(zhǎng)而立幼，如之何？愿與子慮之?！盵5]206荀息對(duì)獻(xiàn)公承諾要輔佐奚齊，“使死者反生，生者不愧乎其言，則可謂信矣”[5]206，因此拒絕里克廢奚齊的建議。于是里克“退殺奚齊。荀息立卓子，里克殺卓子，荀息死之”[5]206。造成繼位的兩君相繼被殺，于是在秦國(guó)的干預(yù)下，惠公立，懷公繼之，文公又殺懷公而自立，國(guó)政多年不得安寧。

衛(wèi)桓公被異母弟州吁弒殺，大夫石唶考慮國(guó)人的意愿，支持公子晉即位為君，隱公四年記載：“衛(wèi)人立晉。晉者何？公子晉也。立者何？立者不宜立也。其稱人何？眾人之辭也。眾之所欲立也。眾雖欲立之，其立之非也?！盵5]26《公羊傳》卻認(rèn)為即使是國(guó)人的意愿，晉也不能為君，但是《公羊傳》沒(méi)有給出為什么晉不能即位的理由。對(duì)此，《谷梁傳》加以解釋：“《春秋》之義，諸侯與正而不與賢也。”[3]25《谷梁傳》明確表示晉之立為非，在于他沒(méi)有資格繼承君位，因?yàn)樗皇堑兆?，所謂“諸侯與正而不與賢也”。

鄭厲公以莊公次子繼承君位，《公羊傳》批評(píng)厲公“突何以名，奪正也”。其兄昭公是莊公嫡長(zhǎng)子，昭公趕走厲公，《公羊傳》沒(méi)有諷刺昭公爭(zhēng)奪之心，反而稱贊“其稱世子何，復(fù)正也”。[5]86

據(jù)此，我們認(rèn)為《公羊傳》之所以推崇那些沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的讓國(guó)，抨擊破壞嫡(長(zhǎng))子繼承制的行為，其深層思想在于擁護(hù)嫡(長(zhǎng))子繼承制。

宋宣公不傳子而傳弟，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了讓國(guó)，但同時(shí)也破壞了嫡(長(zhǎng))子繼承制，所以遭到《公羊傳》的批評(píng)。故而《公羊傳》安排穆公自道“吾立乎此，攝也”，不承認(rèn)穆公的君主地位。同時(shí)又不厭其煩地解釋何以選擇與夷為嗣君，實(shí)際上是在匡正宣公的錯(cuò)誤，維護(hù)宋國(guó)的嫡長(zhǎng)子繼承制。曹喜時(shí)認(rèn)為“有國(guó)非吾節(jié)也”，也是認(rèn)為自己不是嫡子，無(wú)權(quán)繼承君位。衛(wèi)叔武在權(quán)宜之下，暫代君位，終歸政于其君成公，維護(hù)了衛(wèi)成公的嫡子地位。同時(shí)《公羊傳》抨擊了始作俑者的晉文公，“晉侯也，其稱人何？貶。曷為貶？衛(wèi)之禍，文公為之也。文公為之奈何？文公逐衛(wèi)侯而立叔武，使人兄弟相疑，放乎殺母弟者，文公為之也?！盵5]245意思很明確，衛(wèi)國(guó)本有國(guó)君，文公卻另立叔武，造成了兄弟相疑、相斗，表示對(duì)晉文公的批評(píng)。吳季札以諸樊“義嗣”是嫡長(zhǎng)子，認(rèn)定諸樊是唯一的合法的繼承人。

《公羊傳》推崇嫡(長(zhǎng))子繼承制，在魯隱公事件中旗幟鮮明。魯隱公之賢，賢在歸政桓公，以己為庶子，身份低微，不宜立為君?！豆騻鳌氛f(shuō)：“隱長(zhǎng)又賢，何言不宜立？立嫡以長(zhǎng)不以賢，立子以貴不以長(zhǎng)?！盵5]2嗣君在正夫人所生的嫡子中產(chǎn)生，如果嫡子有多個(gè)，由年長(zhǎng)者繼位，只考慮年紀(jì)的大小，不在乎賢與不賢。但是假如正夫人沒(méi)有嫡子，嗣君將在庶子中產(chǎn)生，此時(shí)不按年齡大小，而是依據(jù)生母的地位，地位高的繼位?；腹昙o(jì)雖然比隱公小，但是身份卻貴重。這里需要說(shuō)明的是，桓公也不是嫡子，“其尊卑也微，國(guó)人莫知”，表明桓公也是庶子，只是桓公的生母地位高于隱公母親，隱公堅(jiān)持認(rèn)為桓公應(yīng)該繼位，符合“立子以貴不以長(zhǎng)”的原則，《公羊傳》盛贊隱公讓與桓公，表現(xiàn)出對(duì)嫡(長(zhǎng))子繼承制的推崇。因?yàn)橹挥欣^承人地位的穩(wěn)定，才能有力避免因?yàn)榫粻?zhēng)奪帶來(lái)的政治動(dòng)蕩，才是社會(huì)秩序有序的象征?！豆騻鳌穼?duì)破壞繼承順序的做法大加批評(píng)，對(duì)恪守“立嫡以長(zhǎng)不以賢，立子以貴不以長(zhǎng)”的稱贊，其用意就在于保證繼承人順序的秩序化。因?yàn)檫@樣有利于安全地完成政權(quán)的交接，保證國(guó)家的穩(wěn)定，這符合《公羊傳》“大一統(tǒng)”的春秋大義，也是戰(zhàn)國(guó)混亂條件下的時(shí)代呼聲。

[1] 徐元浩.國(guó)語(yǔ)集解[M].北京:中華書局,2013.

[2] 楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京:中華書局,2012.

[3] 承載.春秋谷梁傳譯注[M].上海:上海古籍出版社,2004.

[4] 楊伯峻.春秋左傳注[M].北京:中華書局,2013.

[5] 王維堤,唐書文.春秋公羊傳譯注[M].上海:上海古籍出版社,2004.

[6] 楊樹達(dá).春秋大義述[M].上海:上海古籍出版社,2007.

[7] 平飛.經(jīng)典解釋與文化創(chuàng)新——《公羊傳》以義解經(jīng)探微[M]. 北京:人民出版社,2009.

[8] 馬衛(wèi)東.“崇讓”思想對(duì)《春秋》、《史記》編纂的影響[J].蘭臺(tái)世界,2011，(7).

[9] (漢)司馬遷.史記[M].北京:中華書局,2012.

[10] (唐)孔穎達(dá).禮記正義[M].上海:上海古籍出版社,2008.