葉 崗陳民鎮(zhèn)

(1.紹興文理學(xué)院 人文學(xué)院,浙江 紹興312000;2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 研究生院,北京102400)

越文化中心地的民族變遷與人口發(fā)展(上)

葉 崗1陳民鎮(zhèn)2

(1.紹興文理學(xué)院 人文學(xué)院,浙江 紹興312000;2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 研究生院,北京102400)

在新石器時(shí)代,越地的人群經(jīng)歷了多次的整合與嬗替。於越民族至遲在馬橋文化時(shí)期在越地形成,他們是越國(guó)文化的創(chuàng)造者。秦始皇用兵東南之后遷徙越文化中心地的人群,此事當(dāng)有一定事實(shí)根據(jù)。而說越文化中心地的於越民族自此絕跡,卻與事實(shí)不符,越人的特征性遺傳因素在今天的江浙一帶仍有不小的比重,只不過已經(jīng)完全融入漢族。越地的人口發(fā)展,總體來(lái)說是逐步上升的,其波動(dòng)的趨勢(shì)又與越文化的發(fā)展趨勢(shì)大致同步。越地歷史上各時(shí)期的人口發(fā)展并不平衡,初唐至天寶年間等階段的人口增長(zhǎng)引人注目,在清朝更臻于盛。

越文化;民族;人口;變化

民族變遷與人口流動(dòng)是越文化發(fā)生及發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)直接作用于宏觀的歷史進(jìn)程的歷史地理因素。從民族結(jié)構(gòu)與人口發(fā)展的角度看,越文化中心地①我們所說的“越文化中心地”,即確立于越國(guó)時(shí)期、定型于五代以后的區(qū)域范圍,實(shí)際上也是南宋以來(lái)紹興府的范圍,包括山陰、會(huì)稽、蕭山、諸暨、余姚、上虞、嵊、新昌八縣,相當(dāng)于今天紹興市的越城區(qū)、柯橋區(qū)、上虞區(qū)、諸暨市、嵊州市、新昌縣以及杭州市的蕭山區(qū)、寧波市的余姚市。雖然經(jīng)歷多次變遷,但以上區(qū)域始終作為越文化的基本范圍存在。本文所說的越地主要指這一范圍,這也是本文所討論的基本空間背景。同時(shí),在具體討論時(shí)我們也考慮到不同歷史時(shí)期越地的盈縮變遷情況。的民族變遷和人口流動(dòng)實(shí)現(xiàn)了本區(qū)域的民族大換血與人口大輸血。首先是民族大換血。在先越文化階段②我們?cè)谧鹬匚幕l(fā)展連續(xù)性的前提之下,將越文化分為先越文化、越國(guó)文化和越地文化三個(gè)階段。先越文化指的是越國(guó)創(chuàng)立之前的越文化階段。這要上溯至近萬(wàn)年前的上山文化,經(jīng)過跨湖橋文化、河姆渡文化、馬家浜文化、崧澤文化、良渚文化、錢山漾文化、廣富林文化的發(fā)展,孕育了越文化的一些基本特質(zhì)。結(jié)合古史傳說,越國(guó)文化可上溯至距今3900年左右,這也是馬橋文化出現(xiàn)的時(shí)期,下限為公元前222年秦并越地。這一階段,於越已經(jīng)形成并成為越文化的創(chuàng)造主體。越地文化階段自秦并越地至今,於越文化或者說越族文化,已經(jīng)逐步向漢族文化轉(zhuǎn)變。,考古學(xué)文化的融合在一定程度上反映了民族的融合。此后,以於越民族為國(guó)民主體的越國(guó)創(chuàng)造出了燦爛的越國(guó)文化。而秦始皇統(tǒng)一越地之后將土著居民強(qiáng)迫遷移到今浙西和皖南地區(qū),然后從北方移入漢族,越文化中心地的民族經(jīng)歷了一次大換血,越人逐漸淡出世代居住的土地,剩下的居民又為漢文化所同化。自此之后,越文化進(jìn)入越地文化階段,本階段的人口變化主要表現(xiàn)為人口大輸血。經(jīng)過幾次北人南遷高潮,越地輸入了大量人口。明清時(shí)期,無(wú)論是人口數(shù)量還是人口密度,越地均居全國(guó)前列,由人口稀薄之地一躍成為人口巨邑。明清至近代,越地人口又表現(xiàn)出不斷向外流出的態(tài)勢(shì),越地人士更為廣泛地參與全國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化建設(shè)。上述民族變遷與人口波動(dòng)的具體過程,仍存在諸多問題有待進(jìn)一步探討,本文試作闡論。

一、輪替與整合:民族的歷史變遷

秦漢以降,越文化中心地的人群逐步形成漢族為主體的民族結(jié)構(gòu)。而這一格局的形成,基于越文化中心地的歷次民族變遷。即便是在越地文化階段,民族構(gòu)成仍不乏於越遺裔(雖然已經(jīng)被漢族所同化)。由于史料闕如,歷史上民族變遷的具體歷程已難詳考,但我們?nèi)钥梢越Y(jié)合考古學(xué)、分子人類學(xué)等學(xué)科的認(rèn)識(shí)尋繹出大致的線索。

關(guān)于越文化中心地早期的人群流動(dòng),陳橋驛先生曾結(jié)合海侵理論對(duì)遠(yuǎn)古時(shí)期越族的遷徙進(jìn)行了如下推論:

越族的遷移,顯然是從對(duì)于卷轉(zhuǎn)蟲海侵首當(dāng)其沖的東海大陸架開始的。這個(gè)地區(qū)居民的遷移路線,一條當(dāng)然是越過舟山丘陵內(nèi)遷到今寧紹平原。另一條可能是外流,利用原始的獨(dú)木舟漂向琉球、南日本、南洋群島、中南半島和今中國(guó)南部各省沿海等地。其間也有一部分利用舟山丘陵的地形安土重遷。這是這一次遷移的第一階段……在距今1萬(wàn)年以前,今寧紹平原的環(huán)境惡化尚不十分嚴(yán)重。這一時(shí)期,或許是海侵波及以前古代越族在寧紹平原繁衍生息最重要的時(shí)期。距今1萬(wàn)年以后,由于環(huán)境惡化開始發(fā)展,古代越族就進(jìn)入了他們遷移中的第二階段。越族居民在這次遷移中的主要路線,估計(jì)也有三條,他們中的一部分,越過錢塘江進(jìn)入今浙西和蘇南的丘陵區(qū),另一部分隨著寧紹平原自然環(huán)境自北向南的惡化過程,逐漸向南部丘陵區(qū)轉(zhuǎn)移。還有一部分利用平原上的許多孤丘特別是今三北半島南緣和南沙半島南緣的連綿丘陵而安土重遷。海侵?jǐn)U大以后,這些丘陵和舟山群島一樣地成為崛起于淺海中的島嶼,這些越族居民也和舟山群島的越族居民一樣成為島民[1]。

以上推論影響較大,許多研究越文化的論著都沿承此說。論者多未加辨別而全盤吸收,事實(shí)上,以上說法大多未被證實(shí),而且一些新的材料對(duì)上述觀點(diǎn)是相對(duì)不利的。

過去學(xué)者普遍認(rèn)為越文化中心地是“越族”的發(fā)源地,百越諸族是其擴(kuò)散的結(jié)果①如法國(guó)學(xué)者鄂盧梭(L.Aurousseau)《安南民族之起源》的論斷,參見馮承鈞譯《西域南海史地考證譯叢九編》,中華書局, 1958年,第104-119頁(yè)。。至于擴(kuò)散的時(shí)間,或系之于遠(yuǎn)古或系之于越國(guó)衰亡。但此說現(xiàn)在看來(lái)并不符合實(shí)際。分子人類學(xué)的研究成果表明,百越集團(tuán)是在兩廣地區(qū)產(chǎn)生的,東亞現(xiàn)代人群的祖先來(lái)自非洲,有一部分人群在廣東、廣西地區(qū)駐留并逐漸形成一個(gè)體質(zhì)、文化特征相近的群體,是為百越的淵藪[2]。百越集團(tuán)的遺傳特征具有共性,東南越人是后來(lái)分化出來(lái)的一支。從考古學(xué)角度看,長(zhǎng)江下游的新石器時(shí)代考古學(xué)文化要追溯到上山文化,年代最早要上溯到一萬(wàn)年前。此后寧紹平原與環(huán)太湖流域的文化逐漸繁興,在崧澤文化、良渚文化時(shí)期達(dá)到極盛。而浙江舊石器時(shí)代考古的工作相對(duì)薄弱,一些遺存的年代尚存爭(zhēng)議[3],上山文化之前的情況難以確知。至少在新石器時(shí)代之前,越地并沒有越人的祖先居住。如此一來(lái),說卷轉(zhuǎn)蟲海侵造成越人流散本身便缺乏基本前提。

目前學(xué)者對(duì)河姆渡文化、崧澤文化、良渚文化的先民做過體質(zhì)人類學(xué)的分析,上山文化、跨湖橋文化的人群尚無(wú)研究成果,故不能判斷其與后來(lái)文化的人群有無(wú)直接聯(lián)系②長(zhǎng)江下游的酸性土壤使人骨保存殊為不易,目前有關(guān)材料尚屬稀缺,對(duì)長(zhǎng)江下游史前人群體質(zhì)特征的研究并不充分。。河姆渡文化的頭骨存在一系列明顯的蒙古人種性質(zhì),另一方面又有一些類似接近澳大利亞—尼格羅人種的特征,尤其是在長(zhǎng)的顱型上,與福建閩侯曇石山、廣東佛山河宕、廣西桂林甑皮巖等遺址的頭骨相似[4]。崧澤文化的人群據(jù)研究屬蒙古人種,帶有南亞類型的特征[5]。針對(duì)良渚文化先民的研究也得出類似的結(jié)論[6]?？傮w而言,廣東、廣西、福建、浙江等地的新石器時(shí)代人群(相當(dāng)于百越集團(tuán)),普遍帶有蒙古人種南亞類型的特點(diǎn),與當(dāng)時(shí)中國(guó)北方先民的體質(zhì)特征形成鮮明對(duì)比。

無(wú)論是分子人類學(xué)還是體質(zhì)人類學(xué),都表明百越集團(tuán)人群的生理特征趨同。我們也可以基本肯定,先秦時(shí)期越文化中心地的人群主體屬于百越集團(tuán),但我們并不能說本地區(qū)的人群性質(zhì)保持絕對(duì)的連續(xù)性。寧紹平原的河姆渡文化與環(huán)太湖流域的馬家浜文化本是并行發(fā)展,在良渚文化時(shí)期環(huán)太湖流域與寧紹平原逐步統(tǒng)一;良渚文化最終消亡,其后的錢山漾文化既有土著因素,也受北方文化以及浙南地區(qū)文化的滲透;再后來(lái)的廣富林文化則直接受北方王油坊類型文化遺存的影響,馬橋文化也受到中原地區(qū)文化的影響,同時(shí)廣富林文化與馬橋文化也有許多浙南閩北地區(qū)的文化因素。以上一系列考古學(xué)文化的整合很可能伴隨人群的變動(dòng)。馬橋文化有不少來(lái)自南面的因素,如果當(dāng)時(shí)有一批浙南閩北的人群涌入越地、而這群人又是屬于百越尤其是東南越人的話,則同樣會(huì)造成良渚文化、馬橋文化之間沒有直接延續(xù)關(guān)系但主體人群的遺傳特征卻相近的情況。

同時(shí),我們也可以找到越地人群擴(kuò)散的線索。從文化傳播的跡象看,河姆渡文化在寧紹平原消亡之后,河姆渡文化先民可能向周邊(主要是南方)擴(kuò)散。良渚文化作為一種強(qiáng)勢(shì)文化,其文化因素更是不斷向周邊擴(kuò)張。向南到珠江流域,西北至甘青地區(qū),乃至于中原地區(qū)、海岱地區(qū),都可以發(fā)現(xiàn)帶有良渚文化特征的器物。但良渚文化文化因素的擴(kuò)散,是初步的文化交流,還是深層的文化傳播乃至人群擴(kuò)散,尚有待我們進(jìn)一步探討。最典型是主要分布在粵北北江中上游地區(qū)的石峽文化,其與珠江三角洲史前文化存在較大差異,而與良渚文化有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,有可能是良渚文化先民南下的產(chǎn)物。

我們可以基本肯定的是,於越民族至遲在馬橋文化時(shí)期在越地形成,他們是越國(guó)文化的創(chuàng)造者。而據(jù)《史記》《越絕書》《吳越春秋》等文獻(xiàn),越國(guó)的統(tǒng)治者是夏人的后裔。這種民族結(jié)構(gòu)伴隨越國(guó)的崛起、稱霸與衰亡。隨著秦始皇二十五年(前222)秦將王翦破越國(guó)并在越地設(shè)會(huì)稽郡,越文化中心地的人群經(jīng)歷了一次較大的變動(dòng)。《越絕書·外傳記地傳》載:“是時(shí),徙大越民置余杭、伊攻、□故鄣,因徙天下有罪適吏民,置海南故大越處,以備東海外越。乃更名大越曰山陰?！薄对浇^書·外傳記吳地傳》云:“烏程、余杭、黝、歙、無(wú)湖、石城縣以南,皆故大越徙民也。秦始皇帝刻石徙之?！薄短藉居钣洝肪砭湃秴窃酱呵铩?“秦徙大越鳥語(yǔ)之人置?！鼻厥蓟蚀伺e的背后動(dòng)因,根據(jù)《宋書·符瑞上》,因“秦始皇帝曰:‘東南有天子氣?！谑菛|游以厭之”。準(zhǔn)此,秦始皇因憚?dòng)谠降厝嗣竦亩窢?zhēng)精神,調(diào)整了越地的民族結(jié)構(gòu)。陳橋驛先生因而指出當(dāng)時(shí)秦始皇“把聚集在部族中心,即今紹興一帶的部族居民強(qiáng)迫遷移到今浙西和皖南地區(qū),然后從北方移入漢族,以改變這個(gè)地區(qū)居民的民族結(jié)構(gòu)”[7],這也是北人成批南遷的第一次[8]。此說亦為大多數(shù)學(xué)者所接受,有學(xué)者便明確指出秦始皇之后越文化中心地便不再有越人留下來(lái)安居了[9],強(qiáng)調(diào)“換了人間”[10]。潘承玉先生則強(qiáng)調(diào)秦以后越國(guó)故地、今浙江省全境的居民成分并沒有發(fā)生根本性的變化,秦始皇下令遷徙移出的居民范圍就今浙江省全境而言極為狹小,而移民所往之地本來(lái)就是春秋越國(guó)的統(tǒng)治范圍;《史記》未載此次移民,要么是根本不存在,要么是規(guī)模太小;當(dāng)時(shí)一批戍卒的入駐并不能說是大規(guī)模的移民,所謂“中原人民首次大規(guī)模地徙居越地”純粹是論者的想象;受沖擊的主要是越國(guó)上層,廣大百姓受影響較小;歷代移民沒有一次屬于根本的對(duì)越地人口結(jié)構(gòu)的改造[11]。潘先生的質(zhì)疑是有道理的,但所質(zhì)疑的王志邦等先生的觀點(diǎn),事實(shí)上是認(rèn)為越文化中心地的人群發(fā)生了根本性變化,而不是說浙江全境發(fā)生變化;而且這批越人被遷往浙西、皖北也是大家所承認(rèn)的。何況,我們也實(shí)在不能因?yàn)椤妒酚洝窙]有相關(guān)記述而斷然否定《越絕書》諸書的記載。當(dāng)然,說越地的人群發(fā)生“置換”的確是有問題的。今天的浙江漢族O1-M119(系越人的典型Y染色體單倍型)有26.0%,上海漢族也有26.7%,是漢族群體中最高的,江蘇漢族也有16.4%[12]?？梢?這種越人的特征性遺傳因素在今天的江浙一帶仍有不小的比重。在越國(guó)故地,仍生活著當(dāng)年的於越遺裔,而他們是被當(dāng)作漢族看待的。

秦始皇用兵東南之后遷徙越文化中心地的人群,此事當(dāng)有一定事實(shí)根據(jù);說越文化中心地的於越民族自此絕跡,卻與事實(shí)不符,至少此次遷移不如漢武帝遷甌越、閩越之民徹底①《史記·東越列傳》:“是天子曰東越狹多阻,閩越悍,數(shù)反覆,詔軍吏皆將其民徙處江淮間。東越地遂虛?！薄秴窃酱呵铩す篡`伐吳外傳》:“從無(wú)余越國(guó)始封,至余善返越國(guó)空滅,凡一千九百二十二年?！薄疤摗薄翱諟纭笨梢娖鋸氐住＝窀＝ㄒ粠1-M119的分布幾近于無(wú),漢族的主要Y染色體單倍型則極為集中,形成鮮明的對(duì)比。據(jù)李輝先生研究,閩越曾經(jīng)是福建的主體民族,通過對(duì)現(xiàn)代福建和其他閩語(yǔ)人群的分子人類學(xué)研究,結(jié)果并沒有看到閩越的結(jié)構(gòu),閩語(yǔ)人群基本都是來(lái)源于北方的漢族移民,所以可以確定歷史上的閩越族在福建地區(qū)基本上已經(jīng)消失。參見氏著《分子人類學(xué)所見歷史上閩越族群的消失》,《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2007年第2期,第42-47頁(yè)。;百越以外的人群向越地滲透至遲在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期已經(jīng)開始,如馬橋地區(qū)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期出現(xiàn)了M122T突變,M122T可能原先并不存在于馬橋地區(qū),是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期從西部傳入的[13],此時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)一定程度的民族融合;秦始皇平定越地之后的兩千多年,多次移民潮逐步改變了越地的民族構(gòu)成,并使越地逐步納入中原王朝的政治版圖與文化版圖,這一過程在西漢時(shí)期基本完成。

《史記·越王句踐世家》載:“楚威王興兵而伐之,大敗越,殺王無(wú)彊,盡取故吳地至浙江,北破齊于徐州。而越以此散,諸族子爭(zhēng)立,或?yàn)橥?或?yàn)榫?濱于江南海上,服朝于楚?！币恍W(xué)者據(jù)“越以此散”認(rèn)為於越因敗于楚而四散,乃至于將百越諸族視作此次流散的結(jié)果。現(xiàn)在已經(jīng)究明,百越集團(tuán)形成于兩廣地區(qū),福建、廣東、廣西等地的越人并非於越的支流。但我們也應(yīng)該承認(rèn)越國(guó)后期於越民族確有流散的跡象,集中于楚敗越和秦滅越兩個(gè)時(shí)期②根據(jù)鄭小爐先生的研究,春秋后期開始,吳越地區(qū)的青銅文化對(duì)廣東和廣西東北部地區(qū)產(chǎn)生了巨大的影響,戰(zhàn)國(guó)中期以后更加廣泛而深入。吳越人向嶺南的遷徙過程至少?gòu)拇呵锿砥诰鸵验_始,戰(zhàn)國(guó)前期遷徙的規(guī)模更大。參見氏著《吳越和百越地區(qū)周代青銅器研究》(科學(xué)出版社,2007年)一書的研究。但這種文化因素的滲透并不一定與人群的大范圍遷移等同。。尤其是秦滅越之后,除了越人自發(fā)的潰散,還有政治力量的強(qiáng)迫遷移。秦代雖然國(guó)祚短暫,卻是越地民族交融、整合的重要時(shí)期,是一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。蒙文通先生指出秦漢之世越人之大批遷徙皆為北遷而無(wú)南走之跡[14],說法不免絕對(duì)。東越敗后漢武帝確實(shí)向北遷了大批越人,而秦始皇對(duì)越地土著的處理,主要是就近移出,而非長(zhǎng)途遷徙。

漢代繼續(xù)秦代對(duì)越地的人口填充策略,漢人進(jìn)一步南遷越地。漢人在越地的比重上升,而越地土著又逐漸被漢化。到了東漢、三國(guó)時(shí)期,越地尚有山越。山越主要是越人遺裔,其分布不僅限于越地,在記載六朝史事的史書中多有出現(xiàn)。隨著東吳多次征山越為兵,并使之成為郡縣編戶,逐步被漢化。隨著“永嘉南渡”“安史之亂”“靖康之難”所帶來(lái)的數(shù)次北人南遷移民潮,越地的北方漢人比重越來(lái)越大。不過直至今天,越地的於越遺裔仍有一定的數(shù)量,只不過已經(jīng)完全融入漢族。

北宋滅亡后,金兵一度南下,攻占越地。迨至蒙古滅宋,一部分蒙古人隨元軍進(jìn)入越地①《元史》卷九九《兵志二·鎮(zhèn)戍》。。在明清時(shí)期,從福建、浙南山區(qū)尚有部分少數(shù)民族遷入浙中、浙東等平原地帶。清軍占領(lǐng)浙江后,各地旗兵駐扎,據(jù)雍正《浙江通志·兵制》所載,當(dāng)時(shí)浙江省旗兵(滿族人)5萬(wàn)余人,紹興達(dá)千余。不過元代以來(lái)的少數(shù)民族的遷入影響較小,并不足以改變?cè)轿幕行牡氐拿褡褰Y(jié)構(gòu)。

二、人口的增長(zhǎng)與波動(dòng)

越地人口的確切記載只能追溯到西漢,但我們還是可以通過文獻(xiàn)與考古材料一窺先秦越地人口的概貌。在新石器時(shí)代,人口繁衍較為緩慢,我們無(wú)法確知當(dāng)時(shí)的人口數(shù)量,只能通過遺址數(shù)量的變化、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的起伏以及文化的興衰來(lái)推論人口變化。經(jīng)過數(shù)千年的發(fā)展,越地在良渚文化時(shí)期進(jìn)入一個(gè)文化高峰,地域范圍與遺址數(shù)目膨脹,人口也必然隨之膨脹。良渚古城是良渚文化的政治中心,其面積約為300萬(wàn)平方米。我們可以看一下其他面積小得多的新石器時(shí)代城址的推測(cè)性數(shù)據(jù):城子崖古城面積約20萬(wàn)平方米,當(dāng)時(shí)城內(nèi)居民約在5161～6451人之間;此外孟莊古城內(nèi)居民約為4129～6161人,邊線王古城內(nèi)居民約為1471～1839人,丁公古城內(nèi)居民數(shù)為2580～3226人,田旺古城內(nèi)居民為3871～4839人[15]。良渚古城的人口數(shù)量無(wú)疑要遠(yuǎn)大于這些數(shù)字。據(jù)劉斌先生估算,使用簡(jiǎn)單工具興建良渚古城的大型平臺(tái)和城墻,需要一萬(wàn)人花費(fèi)2年以上才能完成[16]。而要建造良渚文化早期的反山大墓的土臺(tái),若以當(dāng)時(shí)每人每日運(yùn)土堆土量為一立方米計(jì)算,耗費(fèi)的勞動(dòng)日則超過210萬(wàn)個(gè)?？梢韵胍姰?dāng)時(shí)良渚文化的人口已有相當(dāng)規(guī)模。此后的廣富林文化、馬橋文化陷入了相對(duì)的文化低潮期,遺址數(shù)目也大不如前,此時(shí)應(yīng)當(dāng)面臨人口銳減的境地。

越國(guó)時(shí)期,尤其是允常、勾踐的階段,越地的人口隨著社會(huì)的發(fā)展而遞增。為了與吳國(guó)抗?fàn)?越國(guó)制定了鼓勵(lì)生育的措施:“令壯者無(wú)取老婦,令老者無(wú)取壯妻。女子十七不嫁,其父母有罪;丈夫二十不娶,其父母有罪。將免者以告,公醫(yī)守之。生丈夫,二壺酒,一犬;生女子,二壺酒,一豚。生三人,公之與母;生二人,公之與餼?！雹凇秶?guó)語(yǔ)》卷二〇《越語(yǔ)上》。在政府鼓勵(lì)之下,越地人口逐步上升,據(jù)陳橋驛先生推測(cè),當(dāng)時(shí)於越部族的人口總數(shù)約為三十萬(wàn)人之譜[17],林正秋先生估計(jì)為二十萬(wàn)左右[18]。此后,依次發(fā)生了越滅吳、遷都瑯邪、退據(jù)越地等事件,越國(guó)尤其是越文化中心地的人口一直存在波動(dòng)。孟文鏞先生認(rèn)為越國(guó)滅吳后人口總數(shù)已達(dá)100萬(wàn)以上[19]。在秦滅越國(guó)之后,隨著土著的遷出與北方人口的遷入,越地不但經(jīng)歷了人口的波動(dòng),還經(jīng)歷了民族的整合。西漢時(shí)期外來(lái)人口進(jìn)一步向越地滲透?！稘h書·武帝紀(jì)》載:“(元狩)四年(前119)冬,有司言關(guān)東貧民徙隴西、北地、西河、上郡、會(huì)稽凡七十二萬(wàn)五千口?！鼻迦送貘Q盛估計(jì)遷入會(huì)稽郡的為數(shù)約十四萬(wàn)五千人③《十七史商榷》卷九。。經(jīng)過西漢的休養(yǎng)生息,西漢元始二年(2)會(huì)稽郡領(lǐng)縣26,戶223038,口1032604④《漢書》卷二八《地理志》。。此后越地的人口基本保持增長(zhǎng)勢(shì)頭,如東漢永和五年(140),會(huì)稽郡領(lǐng)縣14,戶123090,口481196⑤《后漢書》卷二二《郡國(guó)志四》;西晉太康初年(280～289),會(huì)稽郡領(lǐng)縣10,戶3萬(wàn)⑥《晉書》卷一五《地理志下》。;南朝宋大明八年(464),會(huì)稽郡領(lǐng)縣10,戶52228,口348014⑦《宋書》卷三五《州郡志一》。;隋大業(yè)五年(609),會(huì)稽郡領(lǐng)縣4,戶20271⑧《隋書》卷三一《地理志下》。;唐天寶元年(742),越州領(lǐng)縣7,戶90279,口529589⑨《新唐書》卷四一《地理志五》。。

越文化中心地的政區(qū)在五代以后定型,而只有在一定的地域與政區(qū)范圍內(nèi)作歷時(shí)比較才有意義。以下根據(jù)萬(wàn)歷《紹興府志·戶口》、乾隆《紹興府志·戶口》所總結(jié)的材料,列表如次(單位:戶):

可見,越地歷史上各時(shí)期的人口發(fā)展并不平衡,其中南宋至元代為一高峰,此后的清朝更臻于盛。各縣發(fā)展也不平衡,如新昌縣在明代人口急劇減少。需要注意的是,由于歷史上某些朝代隱匿人口的情況特別嚴(yán)重,不同的材料數(shù)據(jù)來(lái)源也不同,個(gè)別數(shù)據(jù)會(huì)存在較大誤差。

由于越地政區(qū)改易頻繁,所領(lǐng)縣市不一,也造成了縱向比較的難度。從人口密度的角度或許可以更直觀地考察越地的人口變遷。陳橋驛先生指出,《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)上》所說的越國(guó)“南至于句無(wú),北至于御兒,東至于鄞,西至于姑蔑”的范圍,大體以五萬(wàn)平方公里的面積計(jì)算,則人口密度約為每平方公里6人[17]1-7。西漢時(shí)會(huì)稽郡南部每平方公里人口密度為0.32人,北部為14.28人[20],若以平均數(shù)算,人口密度還是要大過越國(guó)時(shí)期。東漢時(shí)會(huì)稽郡以平均數(shù)算,每城不到8700戶,口34000多,與西漢相比,基本相當(dāng)。從初唐至天寶年間,越州人口密度由每平方公里8人發(fā)展到57人[21]50,增長(zhǎng)明顯。明洪武年間(1368～1398),紹興府每平方公里95.06人。清乾隆五十六年(1791),紹興府每平方公里368.49人。清代“盛世滋丁”,人口繁盛,嘉慶二十五年(1820),紹興府人口達(dá)500多萬(wàn),每平方公里已達(dá)579.55人。其中初唐至天寶年間的人口增長(zhǎng)無(wú)疑是引人注目的。據(jù)隋代的數(shù)據(jù),會(huì)稽郡有20271戶,較《宋書·州郡志》所載會(huì)稽郡的52228戶相比縮減迅速。有學(xué)者懷疑隋代戶口統(tǒng)計(jì)的可信度,認(rèn)為數(shù)值偏小[21]86。隋代黃河中下游人口密度很高,南方的著籍戶口較之六朝雖有所增長(zhǎng),卻十分有限,有學(xué)者認(rèn)為江東士族豪強(qiáng)“挾藏戶口,以為私附”的現(xiàn)象未能改變[22]。會(huì)稽郡相比江南其他地方,不但沒有增加反而減少,這就更加令人疑惑了。這里的原因可能比較復(fù)雜,既有改朝換代戰(zhàn)亂的因素——這一點(diǎn)不可低估,畢竟隋朝進(jìn)入浙東還是頗費(fèi)周折的;也有挾藏戶口、民戶逃亡等原因。不過若論隱匿戶口的現(xiàn)象,南朝更甚;若說戶籍管理制度,隋朝時(shí)期“大索貌閱”當(dāng)更為嚴(yán)格。更為重要的原因是,經(jīng)過南梁時(shí)期的“侯景之亂”,包括越地在內(nèi)的江南生靈涂炭,元?dú)獯髠?長(zhǎng)期未得恢復(fù),進(jìn)入一個(gè)文化發(fā)展的低潮期。從全國(guó)來(lái)看,“侯景之亂”前后南朝的人口下降近乎一半,這是與越地的下降比率一致的。事實(shí)上《隋書·地理志》所載宣城郡、吳郡、東陽(yáng)郡等郡數(shù)據(jù)與會(huì)稽郡相近,會(huì)稽郡貞觀十三年的數(shù)據(jù)亦與大業(yè)五年相近①唐初黃河中下游的戶口與大業(yè)五年相比急速下降,關(guān)內(nèi)道貞觀十三年戶數(shù)為大業(yè)五年的44%,河南道為11%,河北道為16%,河?xùn)|道為30%,隴右道為34%,此外的南方地區(qū)則基本平穩(wěn)或大有增加,江南道為128%。參見翁俊雄《唐初政區(qū)與人口》,北京師范學(xué)院出版社,1990年,第59頁(yè)。唐初人口數(shù)量的下降,是與隋末暴政以及隋唐之交的戰(zhàn)亂有直接關(guān)系,北方人口銳減,一大批人口南移。而江南相對(duì)穩(wěn)定,會(huì)稽郡的數(shù)據(jù)是合乎實(shí)際的。不過江南其他地方唐初人口增長(zhǎng)迅速,這與移民潮、隱匿戶口現(xiàn)象減少以及賦斂相對(duì)較輕有關(guān)?？傊?從全國(guó)人口變化趨勢(shì)看,會(huì)稽郡大業(yè)五年與貞觀十五年的人口數(shù)據(jù)均是基本可信的。,我們實(shí)在難以輕易質(zhì)疑大業(yè)五年的會(huì)稽郡人口數(shù)據(jù)。

隨著戶籍管理的增強(qiáng),更重要的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,盛唐時(shí)期越地人口增長(zhǎng)迅速?！柏懹^之治”以至“開元盛世”,越州人口的增長(zhǎng)速度可以說是十分驚人的,達(dá)5倍之巨,絕對(duì)數(shù)居浙東之首——這與盛唐氣象是相應(yīng)的。蕭山縣“唐開元戶部帳,戶凡二萬(wàn)五千八十有六”②嘉靖《蕭山縣志》卷三《戶口》。,這尚是一縣的戶數(shù)。貞觀十三年至天寶年間戶數(shù)增長(zhǎng)百分比為248. 7%,口數(shù)增長(zhǎng)百分比為327%。全國(guó)范圍看,從初唐至天寶年間,戶數(shù)增長(zhǎng) 200%,人口增長(zhǎng)312%[21]38。越州的增幅高于全國(guó)平均水平,但卻不及河南道諸道增長(zhǎng)迅速。在此期間,越州人口密度由每平方公里8人發(fā)展到57人,為全國(guó)有數(shù)的人口密集州[21]50。越州人口繁盛,可見一斑。這與本時(shí)期越地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展密不可分。這一階段越文化中心地的人口高速增長(zhǎng)并非孤例,諸如東陽(yáng)郡、永嘉郡增幅甚至在10倍以上。至于北方地區(qū),經(jīng)過盛唐的發(fā)展只是恢復(fù)到隋代的水平。與此形成鮮明對(duì)比的是,“安史之亂”之后越州的人口急劇下降,甚至倒退到隋朝的水平。“安史之亂”前越地人口的高速增長(zhǎng),實(shí)際上為此后中國(guó)人口重心的轉(zhuǎn)移奠定了基礎(chǔ)。

① 《隋書》卷三一《地理志》。

② 見《舊唐書》卷四十《地理志》“舊領(lǐng)”。參見岑仲勉《舊唐書地理志“舊領(lǐng)縣”之表解》,《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第20冊(cè)上冊(cè),1948年6月,第131-157頁(yè)。

③ 《元和郡縣圖志》卷二六《江南道二》“開元戶”。該書所載數(shù)據(jù)年份的考證參見翁俊雄《各地志所載唐開元、天寶戶口數(shù)字的源流、系年和校勘》,《北京師院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1987年第3期,第25-34頁(yè)。或定于開元十八年(730)。有學(xué)者據(jù)唐寫本《沙州、伊州地志》得出《元和郡縣圖志》“開元戶”據(jù)開元二十八年(740)的計(jì)帳,參見[日]羽田亨《唐光啟元年寫本沙州伊州地志殘卷考》,《唐代文獻(xiàn)叢考》,商務(wù)印書館,1957年,第84頁(yè)。凍國(guó)棟先生推測(cè)所據(jù)為開元十七年或十八年的數(shù)據(jù),參見氏著《唐代人口問題研究》,武漢大學(xué)出版社,1993年,第12頁(yè)。

④ 據(jù)《通典·州郡門》“開元戶”的數(shù)據(jù),該書所載數(shù)據(jù)年份的考證參見翁俊雄《〈通典·州郡門〉所載唐代州縣建置與戶口數(shù)字系年考》,《歷史研究》1986年第4期,第183-186頁(yè)。劉海峰先生則認(rèn)為數(shù)據(jù)采自天寶元年(742)的計(jì)帳,參見氏著《兩〈唐書·地理志〉戶口資料系年——兼考〈通典·州郡典〉戶口之年代》,《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1987年第3期,第77-83頁(yè)。

⑤ 見《舊唐書》卷四〇《地理志》“天寶領(lǐng)”,《新唐書》卷四一《地理志》撮錄舊志,系年于天寶元年。梁方仲、胡道靜、青山定雄等先生均認(rèn)為是天寶元年。或定于天寶十一載(752),王鳴盛《十七史商榷》倡此說,平岡武夫、劉海峰、凍國(guó)棟等先生從此說?；蛳抵陂_元二十八年(740),嚴(yán)耕望等先生持此說。翁俊雄先生定于天寶十二載,參見氏著《各地志所載唐開元、天寶戶口數(shù)字的源流、系年和?？薄?《北京師院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1987年第3期,第25-34頁(yè)。按天寶三年正月朔改“年”作“載”。

⑥ 《元和郡縣圖志》卷二六《江南道二》“元和戶”?；蚨ㄓ谠桶四?813)。

⑦ 朱祖德先生指出越州有4個(gè)望縣,緊縣2個(gè),上縣僅1個(gè),如望縣、緊縣均以上縣的標(biāo)準(zhǔn)六千戶計(jì)(實(shí)際上應(yīng)不止此數(shù)),則越州至少應(yīng)有42000戶以上的人口,參見氏著《唐代越州經(jīng)濟(jì)發(fā)展探析》,臺(tái)灣《淡江史學(xué)》第18期,2007年6月。當(dāng)時(shí)人口統(tǒng)計(jì)數(shù)值偏小的情況的確存在。

還需要注意的是,明初以降,社會(huì)經(jīng)濟(jì)得到發(fā)展,而浙江省人口不增反降,150年間減少一半。這一現(xiàn)象令人迷惑,人口學(xué)家多歸于當(dāng)時(shí)戶口隱漏之嚴(yán)重。陳剩勇先生則一針見血地指出溺殺女嬰及男女性別失調(diào)對(duì)明代人口出生率的影響是非常大的⑧陳剩勇:《明代人口“北增南減”現(xiàn)象研究》,《史林》2000年第3期,第57-67頁(yè);《浙江通史·明代卷》,浙江人民出版社, 2005年,第65-75頁(yè)。據(jù)萬(wàn)歷《會(huì)稽縣志》,當(dāng)時(shí)紹興府諸縣“婚論財(cái),嫁率破家,乃至生女輒溺之”。舉例而言,在萬(wàn)歷年間,山陰縣男子數(shù)為82299,女子數(shù)為33110,男女性別比達(dá)到2.49:1,簡(jiǎn)直不可思議。。明代越地向外流出的人口也不在少數(shù),即王士性所言“寧、紹人什七在外,不知何以生齒繁多如此”⑨王士性:《廣志繹》卷四《江南諸省·浙江》。,在外人口多從事師爺職業(yè)或經(jīng)商。清代人口激增,這固然有利于越地社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展,但由于可耕地不多以及土地兼并加劇等原因,無(wú)節(jié)制的人口增長(zhǎng)也逐漸使人口由原先的可再生資源轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)再發(fā)展的包袱。

[1]陳橋驛.越族的發(fā)展與流散[J].東南文化,1989(6):89-96.

[2]李 輝.百越遺傳結(jié)構(gòu)的一元二分跡象[J].廣西民族研究, 2002(4):26-31.

[3]徐新民.浙江舊石器考古綜述[J].東南文化,2008(2):6-10.

[4]韓康信,潘其風(fēng).浙江余姚河姆渡新石器時(shí)代人類頭骨[J].人類學(xué)學(xué)報(bào),1983(2):124-131.

[5]上海市文物保管委員會(huì).崧澤——新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告[M].北京:文物出版社,1987:111.

[6]汪 洋.廣富林良渚先民體質(zhì)及文化適應(yīng)研究[D].復(fù)旦大學(xué),2008.

[7]陳橋驛.於越歷史概論[J].浙江學(xué)刊,1984(2):62-68.

[8]陳橋驛,顏越虎.紹興簡(jiǎn)史[M].中華書局,2004:36.

[9]鄒身城.越國(guó)都邑、疆域考釋[J].杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,1990(4):1-7.

[10]王志邦.浙江通史·秦漢六朝卷[M].杭州:浙江人民出版社, 2005:16-17.

[11]潘承玉.秦末浙地“換了人間”說獻(xiàn)疑[J].浙江社會(huì)科學(xué), 2009(3):81-86;潘承玉.中華文化格局中的越文化[M].北京:人民出版社,2010:39-47.

[12]Su B,Xiao JH,Underhill P,et al.Y-chromosome evidence for a northward migration ofmodern humans into eastern Asia during the last ice age[J].Am JHum Genet,1999,65(6):1718-1724;上海文物管理委員會(huì).馬橋:1993—1997年發(fā)掘報(bào)告[M].上海:上海書畫出版社,2002:66.

[13]楊俊等.上海原住民的Y染色體遺傳分析[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào):自然科學(xué)版,2004(1):60-69.

[14]蒙文通.越史叢考[M].人民出版社,1983:43.

[15]江林昌.摒棄中國(guó)古文明研究中的兩種誤解[J].東岳論叢, 2006(3):40-48.

[16]Andrew Lawler.Beyond the Yellow River:How China Became China[J].Science,2009,325:930-935.

[17]陳橋驛.古代於越研究[J].民族研究,1982(1):1-7.

[18]林正秋.浙江經(jīng)濟(jì)文化史研究[M].杭州:浙江古籍出版社, 1989:101.

[19]孟文鏞.越國(guó)史稿[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2010:563.

[20]葛劍雄.西漢人口地理[M].北京:人民出版社,1986:98.

[21]翁俊雄.唐鼎盛時(shí)政區(qū)與人口[M].北京:首都師范大學(xué)出版社,1995:50.

[22]凍國(guó)棟.唐代人口問題研究[M].武漢大學(xué)出版社,1993:83.

The Changes of Nationality and the Development of Population in the Yue Region

Ye Gang1Chen Mingchen2

(1.School of Humanities,Shaoxing University,Shaoxing,Zhejiang 312000;2.Graduate School,Chinese Academy of Social Sciences,Beijing 102400)

The people in the region of Yue experienced themultiple integration and evolution in the Neolithic Age.Wuyue people,who appeared in the Yue region at least in the Maqiao cultural period,created the Yue culture.Itmay be a fact that the first emperor of the Qin dynastymigrated the people in the Yue region to other places after themilitary actions.But it is inconsistentwith the fact thatWuyue people disappeared from the Yue region ever since.The offsprings ofWuyue people have been fully integrated into the Han nationality,with their genetic features reflected in a large proportion of people in today's Jiangsu and Zhejiang people.Generally speaking,the population of the Yue region was gradually rising and its fluctuation kept pace with the trend of development of Yue culture.Although the growth of population of the region in each dynasty was imbalanced,it deserves our attention to the growth of population from early Tang dynasty to the Tianbao period.In the Qing dynasty,the population reached its peak.

Yue culture;nationality;population;change

K295.5:C951

A

1008-293X(2015)02-0001-06

10.16169/j.issn.1008-293x.s.2015.02.001

(責(zé)任編輯 林東明)

2015-02-25

國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“越文化發(fā)展論”(13FZS037)的階段性成果。

葉 崗(1965-),男,浙江紹興人,紹興文理學(xué)院人文學(xué)院教授。

陳民鎮(zhèn)(1988-),男,浙江蒼南人,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院文學(xué)系博士研究生。