○孫傳香

(邵陽學(xué)院 政法系，湖南 邵陽 422000)

?

琉球群島法律地位的國(guó)際法多維辨析
——兼論其對(duì)東海大陸架劃界的影響

○孫傳香

(邵陽學(xué)院 政法系，湖南 邵陽 422000)

在中日東海大陸架劃界爭(zhēng)端中，琉球群島的法律地位直接決定日本提出的以中間線劃分東海大陸架及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主張是否具有合理性與合法性。在日琉兩國(guó)關(guān)系中，日本曾一度依據(jù)傳統(tǒng)國(guó)際法取得琉球群島的主權(quán)，二戰(zhàn)結(jié)束后，日本接受反法西斯同盟提出的條約履行義務(wù)，將琉球置于聯(lián)合國(guó)托管制度之下，表明日本放棄了對(duì)琉球的主權(quán)。作為聯(lián)合國(guó)的成員國(guó)，美國(guó)在結(jié)束對(duì)琉球托管后拋開聯(lián)合國(guó)托管制度單獨(dú)與日本簽訂歸還沖繩的相關(guān)協(xié)議將琉球歸還日本，違背了《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定的托管制度，日本當(dāng)前主張琉球群島的主權(quán)無國(guó)際法。

琉球群島； 東海大陸架； 領(lǐng)土主權(quán)； 聯(lián)合國(guó)

近年來，由于日本一意孤行，中日東海大陸架劃界*學(xué)界在探討東海大陸架劃界時(shí)，一般均以中韓或中日東海大陸架劃界為視角，在探討中日東海大陸架劃界時(shí)往往忽視琉球的法律地位，將琉球默認(rèn)為日本領(lǐng)土。嚴(yán)格意義上講，琉球的法律地位未定，日本主張琉球群島主權(quán)的依據(jù)存疑。爭(zhēng)端日趨白熱化。在諸多制約中日東海大陸架劃界爭(zhēng)端的因素中，釣魚島*此處所用“釣魚島”系“釣魚島群島”的簡(jiǎn)稱，包括釣魚島、赤尾嶼、黃尾嶼、南小島、北小島、沖南島、沖北島及飛瀨島，與臺(tái)灣當(dāng)局及其學(xué)者使用的“釣魚臺(tái)列嶼”含義相同。主權(quán)歸屬問題是該爭(zhēng)端的核心問題之一，釣魚島主權(quán)的不同歸屬直接影響東海大陸架的劃界。日本認(rèn)為，琉球是日本的固有領(lǐng)土，而釣魚島是琉球群島的一部分，因此主張以釣魚島、琉球群島及九州島的領(lǐng)?；€作為其與中國(guó)劃分東海的依據(jù)，以中間線作為中日東海大陸架與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的的分界線。因此，琉球群島的法律地位是制約中日東海劃界的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，如果日本人不擁有琉球群島的主權(quán)，中日兩國(guó)東海大陸架劃界的范圍只涉及北緯29度以北相關(guān)海域大陸架與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃界，而中國(guó)與琉球群島之間的海洋劃界問題自然與日本無關(guān)，應(yīng)由中國(guó)與琉球協(xié)商解決。琉球群島的法律地位在近現(xiàn)代史上經(jīng)歷了巨大變遷，解析琉球群島的法律地位應(yīng)基于國(guó)際法的一般理論，從傳統(tǒng)領(lǐng)土法、現(xiàn)代條約法以及國(guó)際組織法等多維度進(jìn)行分析，厘清其主權(quán)歸屬的變遷過程，通過琉球群島與釣魚島的關(guān)系進(jìn)一步辨明釣魚島的主權(quán)歸屬，為解決中日東海劃界爭(zhēng)端提供有力的理論支持。

一、琉球群島概覽

琉球群島(Ryuku Islands)*Ryuku Islands 是日本對(duì)琉球的用語，琉球在歷史上的曾用名包括：Liuchiu，Luchu，Loochoo，Lewchew，Liukiu等，1945年12月10日，美國(guó)國(guó)務(wù)院決定廢除以前的稱呼而統(tǒng)一使用Ryuku。此后，有關(guān)琉球群島問題的國(guó)際法律文件均將琉球群島稱為Ryuku Islands。參見王海濱：《琉球名稱的變更與沖繩問題的產(chǎn)生》，載《日本學(xué)刊》，2006年第2期。位于日本九州島以南，包括北、中、南三大島嶼群，北部島嶼群又稱薩南群島，包括吐奄美群島、噶喇群島，現(xiàn)隸屬于日本鹿兒島縣；中部是大琉球群島(日本吞并琉球后將其更名為沖繩群島)，是琉球群島的主體部分；南部是宮古群島和先島群島，現(xiàn)隸屬于日本沖繩縣。八重山諸島位于琉球群島的最西邊，釣魚島與八重山諸島毗連但不屬于八重山諸島。整個(gè)琉球群島呈東北——西南方向分布，蜿蜒1000余公里，總面積達(dá)4600余平方公里。由于琉球群島自古以來是東北亞與東南亞之間的貿(mào)易橋梁，故有“萬國(guó)津梁”之稱。

琉球本名“流虬”，據(jù)琉球國(guó)史《中山世譜》記載：“隋大業(yè)三年(607年)丁卯，煬帝令朱寬、何蠻抵本國(guó)，遙觀地界與波濤間，蟠旋蜿蜒，其形若虬浮于水中，名曰流虬，嗣后改名流求。”[1]虬者，龍也，是中國(guó)歷代皇權(quán)的象征，為了避諱，流虬之名后來逐漸演繹為今名“琉球”。從琉球名稱的來源及演化可以看出，琉球自古以來與中國(guó)文化、經(jīng)濟(jì)、政治存在十分密切的關(guān)系。譬如，明太祖于洪武二十五年“賜閩人三十六姓”，使琉球從一個(gè)生番部落，一變成為具有禮儀文明意識(shí)的國(guó)家。[2]在歷史上，琉球王國(guó)即是以琉球群島為領(lǐng)土的島國(guó)，盡管琉球王國(guó)的遠(yuǎn)古歷史已經(jīng)無法考證，但15世紀(jì)時(shí)期的史書清楚表明，至中國(guó)明朝永樂三年(1405年)，由國(guó)王尚巴志領(lǐng)導(dǎo)的中山王國(guó)在琉球歷史上第一次統(tǒng)一了琉球群島。至“第二尚氏王朝”尚真王統(tǒng)治時(shí)期，琉球王國(guó)達(dá)到其鼎盛時(shí)期，并形成“三省并三十六島”的國(guó)土格局。

二、琉球群島法律地位的國(guó)際法多維度解析

自十九世紀(jì)琉球被日本正式吞并至今，琉球群島風(fēng)云變幻，歷經(jīng)了近代國(guó)際法、現(xiàn)代國(guó)際法與當(dāng)代國(guó)際法三個(gè)階段。因此，琉球群島的法律地位，需要根據(jù)不同時(shí)期的“時(shí)際法”據(jù)以分析判明。從整體上看，日本對(duì)琉球群島的主權(quán)主要經(jīng)歷了三個(gè)不同的歷史時(shí)期：武力奪取期、條約剝奪期以及無效恢復(fù)期，三個(gè)不同階段分別可依據(jù)傳統(tǒng)領(lǐng)土法、現(xiàn)代條約法、國(guó)際組織法來分析論證。

(一)傳統(tǒng)領(lǐng)土法：日本通過武裝侵略以“征服”方式取得琉球主權(quán)

直至十九世紀(jì)中期，琉球仍是一個(gè)近代意義上擁有完整主權(quán)的國(guó)家。1472年，琉球正式成為中國(guó)的藩屬國(guó)，此后與中國(guó)保持了長(zhǎng)達(dá)五百余年的宗主國(guó)與藩屬國(guó)關(guān)系。17世紀(jì)初，日本國(guó)力逐漸強(qiáng)盛，逐步走上向外擴(kuò)張的道路，將鄰邦琉球作為其侵略的首要目標(biāo)。據(jù)《明史》記載：“當(dāng)是時(shí)，日本方強(qiáng)，有吞滅之意。琉球外御強(qiáng)鄰，內(nèi)修貢不絕。四十年，日本果以勁兵三千入其國(guó)，擄其王，遷其宗器，大掠而去?！鼻宄┠辏袊?guó)國(guó)勢(shì)逐漸衰微，琉球國(guó)本土由于不斷受到日本勢(shì)力的侵襲與滲透，事實(shí)上已是處于“兩屬”的境遇。[3](P62)日本認(rèn)為，其對(duì)琉球的主權(quán)始于琉球成為薩摩藩屬，其實(shí)不然，因薩摩在琉球置藩時(shí)，其范圍只及琉球北部的部分領(lǐng)土，遠(yuǎn)非涵蓋整個(gè)琉球。19世紀(jì)下半葉，日本全面展開對(duì)琉球的侵略。1875年7月，日本明治政府阻止琉球繼續(xù)向中國(guó)朝貢并于四年后武力侵入琉球，下令廢藩置縣，宣布將琉球王國(guó)改名為沖繩縣，至此，日本正式吞并琉球。

傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為，領(lǐng)土主權(quán)可以通過五種方式獲得，即占領(lǐng)、割讓、征服、時(shí)效與添附?？梢姡鞣?在西方國(guó)際法著作中，奧本海習(xí)慣將“征服”表述為subjugation，其他作者則傾向于表述為conquest。是傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)可的有效取得領(lǐng)土主權(quán)的方式之一。奧本海指出，征服是戰(zhàn)時(shí)通過武力取得敵對(duì)方領(lǐng)土的方式，在對(duì)被征服國(guó)領(lǐng)土完全征服并且正式吞并后取得其領(lǐng)土主權(quán)。[4](P518)盡管現(xiàn)代國(guó)際法已經(jīng)摒棄征服作為主權(quán)國(guó)家合法取得領(lǐng)土的有效手段，但傳統(tǒng)國(guó)際法承認(rèn)征服作為有效取得領(lǐng)土的方式是不爭(zhēng)的事實(shí)。因此，日本可以依據(jù)傳統(tǒng)國(guó)際法以“征服”方式取得琉球群島的主權(quán)。

(二)現(xiàn)代條約法：同盟國(guó)以條約形式剝奪日本對(duì)琉球的主權(quán)

日本以武力吞并琉球后，其侵略貪欲進(jìn)一步膨脹，繼續(xù)向中國(guó)發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，意欲通過二戰(zhàn)建立其“大東亞共榮圈”，但最終在二戰(zhàn)中慘敗。二戰(zhàn)結(jié)束后，中美英等盟國(guó)首腦先后發(fā)表《開羅宣言》及《波茨坦公告》等一系列國(guó)際法律文件，對(duì)戰(zhàn)后日本的處置和領(lǐng)土做了安排。

1943年12月1日，為統(tǒng)一如何協(xié)調(diào)對(duì)日作戰(zhàn)以及戰(zhàn)后如何處置日本等問題，中、美、英三國(guó)首腦于埃及開羅發(fā)表《開羅宣言》(Cairo Communique)，宣言明確指出，剝奪日本自1914年一戰(zhàn)后在太平洋上所占領(lǐng)的一切島嶼，日本在中國(guó)所竊取的領(lǐng)土包括東北四省及臺(tái)灣澎湖列島歸還中國(guó)，其他日本以武力或貪欲所攫取的土地，亦務(wù)將其驅(qū)逐出境。日本政府及學(xué)界辯稱，《開羅宣言》只涉及日本一戰(zhàn)后通過武力占領(lǐng)的領(lǐng)土，而琉球群島乃日本于一戰(zhàn)前取得，并且《開羅宣言》亦未明確提出要求日本放棄琉球群島。但嗣后的《波茨坦公告》表明，日本政府及學(xué)界的辯稱蒼白無力。

二戰(zhàn)末期，日本向盟軍投降。1945年7月26日，中、美、英三國(guó)首腦再次對(duì)日發(fā)表通牒式公告《促令日本投降之波茨坦公告》(Proclamation Calling for the Surrender of Japan)，宣布接受日本的投降條件?！恫ù奶构妗分厣辍堕_羅宣言》的要旨并進(jìn)一步明確日本領(lǐng)土的具體范圍：“開羅宣言之條款必須實(shí)施，日本主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國(guó)以及吾人所決定的其他小島之內(nèi)?！笨梢?，盡管《開羅宣言》對(duì)琉球群島的處置語焉不詳，但《波茨坦公告》在《開羅宣言》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確規(guī)定日本主權(quán)僅限于四大島以及“吾人”(We，中美英蘇首腦)決定的其他小島之內(nèi)，意即，日本在四個(gè)島嶼之外的任何領(lǐng)土主權(quán)均需要通過中美英蘇四國(guó)共同決定，任何私相授受將四個(gè)島嶼以外的領(lǐng)土“歸還”給日本的行為必將因違反該公告而不具有法律意義。1945年8月14日，日本天皇宣布接受《波茨坦公告》的所有條款，向盟軍投降。至此，日本通過武力征服的琉球群島又恢復(fù)到日本吞并琉球以前的狀態(tài)。臺(tái)灣學(xué)者陶元珍認(rèn)為，《舊金山和約》的簽訂標(biāo)志日本完全徹底地放棄了對(duì)琉球的權(quán)利。[5](P32)

(三)國(guó)際組織法：美國(guó)對(duì)琉球的托管與歸還均違反聯(lián)合國(guó)托管制度

國(guó)際組織是由兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家或其他國(guó)際法主體，為實(shí)現(xiàn)共同的政治、經(jīng)濟(jì)目的，通過締結(jié)條約或其他正式法律文件建立的常設(shè)性機(jī)構(gòu)。國(guó)際組織的憲章在于闡明該組織的目標(biāo)、運(yùn)作原則、規(guī)則、規(guī)范和決策等核心問題，是保障國(guó)際組織正常運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)制。國(guó)際組織的成員在享受憲章權(quán)利的同時(shí)，要切實(shí)履行憲章規(guī)定的義務(wù)。美國(guó)是聯(lián)合國(guó)的創(chuàng)始國(guó)之一，美國(guó)必須在聯(lián)合國(guó)憲章框架下享受權(quán)利與履行義務(wù)。

長(zhǎng)期以來，美國(guó)一直謀求并實(shí)施其全球戰(zhàn)略。在其全球戰(zhàn)略中，琉球群島位于美國(guó)阿留申群島至菲律賓環(huán)東太平洋的戰(zhàn)略防線的核心位置，具有極重要的戰(zhàn)略地位。二戰(zhàn)后，世界格局發(fā)生激變，中國(guó)社會(huì)制度發(fā)生深刻變化，社會(huì)主義陣容不斷壯大，美國(guó)需要進(jìn)一步鞏固與加強(qiáng)其亞洲戰(zhàn)略地位，日本則急需在二戰(zhàn)的廢墟中迅速恢復(fù)元?dú)猓蚨敢鉃槊绹?guó)提供方便，二者一拍即合，琉球群島成為美國(guó)與日本狼狽為奸的不二選擇。美國(guó)華盛頓絕密文件解密后顯示，美國(guó)第四任國(guó)防部長(zhǎng)羅伯特·洛維特(Robert A. Lovett)曾于1948年10月26號(hào)致信美國(guó)海軍上將索爾斯(Admiral Souers)，向其解釋美國(guó)安全委員會(huì)1948年9月7日會(huì)議沒有通過《關(guān)于美國(guó)對(duì)日政策建議》文件(即NSC第13/2號(hào)文件)第5條(關(guān)于如何處置琉球問題)的原因。信中說，NSC第13/2號(hào)文件的第5條之所以沒有通過，是因?yàn)槊绹?guó)參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議建議，不僅琉球群島北緯29度以南，而且包括馬爾庫(kù)斯島、孀婦巖(Sofu Gan)以南的南方諸島(Nanpo shoto)均應(yīng)該納入美國(guó)的長(zhǎng)期戰(zhàn)略控制之中。[6](P866-867)美國(guó)的亞洲政策尤其是對(duì)日政策由此可見一斑。

二戰(zhàn)后，應(yīng)全球戰(zhàn)略發(fā)展的需要，美國(guó)積極推動(dòng)與日本締結(jié)和平條約。1951年9月，52個(gè)國(guó)家聚集于美國(guó)舊金山，商討解決二戰(zhàn)后戰(zhàn)敗國(guó)日本的領(lǐng)土及國(guó)際地位問題，包括日本在內(nèi)的49個(gè)國(guó)家在美國(guó)舊金山簽訂《舊金山對(duì)日和約》，而作為戰(zhàn)勝國(guó)的中國(guó)因美蘇兩國(guó)在代表權(quán)問題上未達(dá)成一致而被排除在外。對(duì)此，中華人民共和國(guó)以及臺(tái)灣當(dāng)局均表示抗議，聲明沒有中國(guó)參加的《舊金山和約》是非法的、無效的?！杜f金山和約》第3條規(guī)定，日本對(duì)于美國(guó)向聯(lián)合國(guó)提出的將北緯29度以南之南西諸島、孀婦巖島以南之南方諸島(包括小笠原群島、西之島與琉璜列島)以及沖之鳥島與南鳥島置于聯(lián)合國(guó)托管制度之下，而以美國(guó)為唯一管理當(dāng)局之任何提議，將予同意。

1953年12月24日，美國(guó)繞開聯(lián)合國(guó)，置聯(lián)合國(guó)托管制度于不顧，單獨(dú)與日本簽署《關(guān)于奄美群島的協(xié)定》，將琉球群島的一部分——奄美群島“返還”給日本，為后來美國(guó)返還琉球群島的其他部分埋下了伏筆。此后，日本繼續(xù)積極要求重新占據(jù)琉球群島的其他部分，1965年1月13日，日方在首相佐藤榮作與美國(guó)總統(tǒng)約翰遜發(fā)表的公報(bào)中強(qiáng)調(diào)，日本希望盡快收回對(duì)琉球的行政控制權(quán)。1971年6月17日，美國(guó)與日本簽署《美利堅(jiān)合眾國(guó)和日本國(guó)關(guān)于琉球諸島和大東諸島的協(xié)定》，該協(xié)定第一條規(guī)定：“自本協(xié)定生效之日起，美國(guó)將第二條所規(guī)定的關(guān)于琉球諸島、大東諸島的一切權(quán)利和利益放棄給日本，日本將于同一天開始行使對(duì)這些領(lǐng)域及其居民的行政、立法和司法方面的一切權(quán)利?！?972年1月7日，日本首相佐藤榮作和美國(guó)總統(tǒng)尼克松發(fā)表公告，宣布于1972年5月15日正式將沖繩歸還給日本。

顯然，從國(guó)際組織法來看，不論是排除中國(guó)參加的《舊金山條約》抑或美國(guó)與日本單獨(dú)簽訂的《關(guān)于奄美群島的協(xié)定》以及《美利堅(jiān)合眾國(guó)和日本國(guó)關(guān)于琉球諸島和大東諸島的協(xié)定》，均與聯(lián)合國(guó)托管制度嚴(yán)重相悖。

首先，從聯(lián)合國(guó)憲章規(guī)定的托管關(guān)系成立要件來看，聯(lián)合國(guó)憲章第83條第一項(xiàng)以及第85條第一項(xiàng)分別對(duì)戰(zhàn)略防區(qū)托管協(xié)定以及非戰(zhàn)略防區(qū)托管協(xié)定作出了規(guī)定。前者規(guī)定，聯(lián)合國(guó)關(guān)于戰(zhàn)略防區(qū)之各項(xiàng)職務(wù)，包括此項(xiàng)托管協(xié)定條款之核準(zhǔn)及其更改或修正，應(yīng)由安全理事會(huì)行使之。后者則規(guī)定，聯(lián)合國(guó)關(guān)于一切非戰(zhàn)略防區(qū)托管協(xié)定之職務(wù)，包括此項(xiàng)托管協(xié)定條款之核準(zhǔn)及其更改或修正，應(yīng)由大會(huì)行使之。因此，無論戰(zhàn)略防區(qū)的托管協(xié)定還是非戰(zhàn)略防區(qū)的托管協(xié)定，拋開安理會(huì)或大會(huì)所作出的決定都是非法的、無效的。

其次，從聯(lián)合國(guó)憲章規(guī)定的托管制度的目的與宗旨來看，美國(guó)將琉球群島“歸還”日本的行為也嚴(yán)重違背了聯(lián)合國(guó)憲章的規(guī)定?！堵?lián)合國(guó)憲章》第十二章第76條規(guī)定了國(guó)際托管制度的目的，該條明確規(guī)定，托管制度的基本目的是，增進(jìn)托管領(lǐng)土居民之政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及教育之發(fā)展，并以適合各領(lǐng)土及其人民之特殊情形及關(guān)系人民自由表示之愿望為原則，且按照各托管協(xié)定之條款，增進(jìn)其趨向自治或獨(dú)立之逐漸發(fā)展。而美國(guó)與日本之間的行為完全是私相授受，與聯(lián)合國(guó)憲章嚴(yán)重背離，美國(guó)將琉球交給日本后，琉球既非自治，亦非獨(dú)立，違反了聯(lián)合國(guó)托管制度。

由此可見，盡管日本于1879年通過武力吞并琉球，并且按照傳統(tǒng)國(guó)際法取得了琉球的領(lǐng)土主權(quán)，但因日本于二戰(zhàn)后接受《開羅宣言》及《波茨坦公告》而放棄了琉球群島的主權(quán)。而在美國(guó)對(duì)琉球的托管關(guān)系中，琉球的法律地位只有兩種可能：其一，因主要戰(zhàn)勝國(guó)中國(guó)未參加《舊金山和約》的簽訂而使該和約具有片面性，美國(guó)以《舊金山和約》的方式自行托管琉球群島的行為非法，琉球群島自始未被納入聯(lián)合國(guó)的托管體系，琉球仍處于二戰(zhàn)后日本放棄琉球主權(quán)的狀態(tài)。其二，承認(rèn)美國(guó)對(duì)琉球的托管有效，美國(guó)將琉球“歸還”日本的行為與聯(lián)合國(guó)憲章嚴(yán)重相悖，依據(jù)聯(lián)合國(guó)托管制度的規(guī)定，琉球群島的未來應(yīng)該由琉球人民自行決定，或自治或獨(dú)立。因此，當(dāng)前日本對(duì)琉球的統(tǒng)治是非法的，應(yīng)允許琉球自治或獨(dú)立。

三、琉球群島法律地位對(duì)中日大陸架劃界的影響

(一)日本不能以釣魚島屬于琉球而主張對(duì)釣魚島的主權(quán)

中日東海劃界爭(zhēng)端伊始，日本即聲稱釣魚島是其固有領(lǐng)土，其理由甚為荒誕但頗具邏輯：琉球群島是日本領(lǐng)土，而釣魚島是琉球群島的一部分，因而釣魚島是日本領(lǐng)土的一部分。然而，大量史料證明，釣魚島絕非琉球之一部，明永樂元年(1403年)成書的《順風(fēng)相送》是目前所見最早記載釣魚島的史籍，該史料說明最先發(fā)現(xiàn)并對(duì)釣魚島命名的是中國(guó)人。明嘉靖十三年(1534年)，冊(cè)封琉球正使陳侃在其《使琉球錄》中清楚記載：“過釣魚嶼，過黃毛嶼，過赤嶼，目不暇接……見古米山，乃屬琉球者。夷人鼓舞于舟，喜達(dá)于家?！盵7]陳侃的記載確切地表明，久米島(古稱古米島)才是琉球的領(lǐng)土，而此前經(jīng)過的釣魚嶼、黃毛嶼、赤嶼均不屬于琉球。

“皮之不存，毛將焉附”，如果琉球不屬于日本領(lǐng)土，日本更無理由與根據(jù)主張對(duì)釣魚島的主權(quán)。誠(chéng)然，我們論證琉球群島不是日本合法領(lǐng)土，并不改變釣魚島不屬于琉球群島的事實(shí)，釣魚島是我國(guó)固有領(lǐng)土是客觀事實(shí)。

(二)日本不是北緯29度以南東海劃界的適格主體

日本主張以中間線對(duì)中日東海大陸架與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)做一體劃界存在嚴(yán)重的法理瑕疵。多年來，在中日東海劃界爭(zhēng)端中，日本避而不談其與琉球的真實(shí)關(guān)系，籠而統(tǒng)之地要求中國(guó)與之以中間線劃分整個(gè)東海。從中日東海劃界爭(zhēng)端的事態(tài)發(fā)展來看，中國(guó)政府應(yīng)該在中日東海劃界談判中適時(shí)提出琉球群島的歸屬問題，質(zhì)疑日本在北緯29度以南東海海域劃界的主體資格。

四、結(jié)論

綜上所述，琉球歷經(jīng)被日本武力吞并、美國(guó)托管、美國(guó)“歸還”等不同的歷史階段，與此同時(shí)，國(guó)際法也向國(guó)家平等、民族自治的方向發(fā)展。根據(jù)不同時(shí)期時(shí)際國(guó)際法，日本對(duì)琉球的主權(quán)也經(jīng)歷了擁有主權(quán)、放棄主權(quán)以及重新非法占有的三個(gè)階段。

總之，日本目前對(duì)琉球的主權(quán)沒有國(guó)際法依據(jù)，是非法的。日本政府應(yīng)履行《開羅宣言》、《波茨坦公告》等國(guó)際法律文件規(guī)定的條約義務(wù)，尊重聯(lián)合國(guó)憲章、尊重琉球人民的意志，讓琉球走向自治或獨(dú)立。

[1]向象賢撰，田島利三郞抄本.中山世譜(總論)[M].琉球大學(xué)附屬圖書館伊波普猷文庫(kù)藏本.

[2]韓結(jié)根. 從現(xiàn)存琉球王國(guó)漢文文獻(xiàn)看中國(guó)文化的影響[J]. 復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013，(3)：14.

[3]李曉杰. 滄桑琉球：琉球國(guó)·中國(guó)·日本[J]. 太平洋學(xué)報(bào)，2010，(10)：62.

[4]L. Oppenheim，M.A.，LL.D.，International Law，A Treatise，Volume 1，7th ed.，Longmans，Green and Co.，1948.

[5]陶元珍. 琉球再被日據(jù)的開端和我政府應(yīng)有之努力[J]. 新中國(guó)評(píng)論，1953，5(3)：32.

[6]Foreign Relations of the United States，1948，Volume Ⅵ，The Far East and Australasia，United States Government Printing Office，Washington，1974.

[7]陳侃.使琉球錄[EB/OL].http：//www.diaoyudao.org.cn/2014-12/11/content_34288594.html.

A Multidimensional Analysis of the Legal Status of the Ryukyu Islands and Its Influence on the Demarcation of the East China Sea Shelf

SUN Chuan-xiang

(Dept. of Politics and Law, Shaoyang University, Shaoyang 422000, China)

In the Sino—Japanese dispute of the demarcation of the East China Sea Shelf, the legal status of the Ryukyu Islands is extremely important, if it belongs to Japan, Japan is qualified to claim the right to demarcate the East China Sea. It is true that Ryukyu was once subjugated by Japan, however, Japan abandoned the sovereignty of Ryukyu by accepting the Cairo Communiqué and the Proclamation Calling for the Surrender of Japan after World War Ⅱ and agreed to make Ryukyu mandated territory controlled by the United States. As a member of the United Nations, it is not right for the United States to return privately Ryukyu to Japan because it seriously contravened the U.N. Charter.

Ryukyu Islands; the East China Sea Shelf; territory sovereignty; the United Nations

2015-04-06

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“中日東海大陸架劃界國(guó)際法問題研究”(12CFX099)；湖南省社科基金項(xiàng)目“釣魚島及其附屬島嶼主權(quán)歸屬及其劃界效力研究”(12YBB227)

孫傳香(1974—)，男，湖南邵東人，邵陽學(xué)院政法系副教授，法學(xué)博士，美國(guó)弗吉尼亞大學(xué)法學(xué)院海洋法律與政策中心訪問學(xué)者。

D993

A

1672—1012(2015)04—0061—05