賴聲利，郭 娜

(上饒師范學(xué)院 政治與法律學(xué)院，江西上饒334001)

?

生態(tài)環(huán)境損害行為司法禁令制度探究

賴聲利，郭 娜

(上饒師范學(xué)院 政治與法律學(xué)院，江西上饒334001)

生態(tài)權(quán)是公民的基本權(quán)利，生態(tài)環(huán)境損害行為直接或間接侵害公民生態(tài)利益。我國民事訴訟立法及相關(guān)司法解釋對(duì)生態(tài)環(huán)境損害之公益訴訟程序作了詳盡的規(guī)定，但是對(duì)生態(tài)環(huán)境損害行為保全制度卻語焉不詳。作為行為保全之禁令制度在英美兩大法系主要國家民事訴訟立法中是一種特別程序或非常法律救濟(jì)程序，其程序有相對(duì)獨(dú)立性，其功能具有預(yù)防性和阻滯性。因此，借鑒英美法系的中間禁令、大陸法系的假處分和臨時(shí)裁定之制度規(guī)定，結(jié)合我國環(huán)境民事公益訴訟立法，從程序啟動(dòng)、申請(qǐng)主體、審查標(biāo)準(zhǔn)、裁判執(zhí)行及救濟(jì)等方面入手完善生態(tài)環(huán)境損害行為禁令制度，實(shí)屬十分必要。

生態(tài)權(quán)； 生態(tài)利益； 損害生態(tài)環(huán)境行為； 司法禁令

2015年8月17日中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究辦法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱“《辦法》”)，對(duì)“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部”的“生態(tài)行為”與“生態(tài)后果”一并追責(zé)，但追責(zé)方式、責(zé)任主體與責(zé)任形式都有一定的局限性。當(dāng)然《辦法》也提出行政、司法與執(zhí)法聯(lián)動(dòng)，如《辦法》規(guī)定“對(duì)公益訴訟裁決和資源環(huán)境保護(hù)督察整改要求執(zhí)行不力的”要追究責(zé)任。囿于我國環(huán)境民事公益訴訟主體的狹隘性及裁決的滯后性，這種“對(duì)公益訴訟裁決執(zhí)行不力”的事后追責(zé)方式顯然不利于生態(tài)環(huán)境損害行為及時(shí)聯(lián)動(dòng)追責(zé)，也不利于公民生態(tài)利益的有效保護(hù)。為避免訴訟裁決救濟(jì)的滯后性，“阻止處于威脅中的不法行為”[1](P557)，英美法創(chuàng)設(shè)了中間禁令制度，大陸法國家德國設(shè)立假處分制度、法國設(shè)立臨時(shí)裁定制度(為敘述方便起見，下文將這些制度統(tǒng)稱為“司法禁令”)。鑒于我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)之現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，在我國環(huán)境民事公益訴訟中汲取兩大法系主要國家司法禁令制度之精要將不但有利于生態(tài)環(huán)境損害行為及時(shí)追責(zé)，而且還有利于健全公民生態(tài)利益保護(hù)機(jī)制，進(jìn)而促進(jìn)生態(tài)保護(hù)的法治化。

一、司法禁令之性質(zhì)

司法禁令性質(zhì)的界定與司法禁令制度有千絲萬縷的聯(lián)系，我國理論界與司法實(shí)務(wù)部門習(xí)慣于從“行為保全”角度去看待司法禁令。關(guān)于行為保全的性質(zhì)的爭(zhēng)論，莫衷一是。有學(xué)者認(rèn)為其是要求被申請(qǐng)人為或不為某一行為的民事訴訟強(qiáng)制措施[2]；有學(xué)者認(rèn)為其目的在于保證日后生效的判決得以執(zhí)行，故為一種執(zhí)行程序[3](P24)；有學(xué)者認(rèn)為，因其無對(duì)立面的設(shè)置、也未涉及實(shí)體權(quán)利的解決，故視為非訴程序[4]；有學(xué)者認(rèn)為，行為保全程序是一種與督促程序一樣的略式訴訟程序[5]。但筆者比較贊同“廣義的特別程序說”[4]。首先，民事訴訟強(qiáng)制措施是對(duì)妨害民事訴訟的當(dāng)事人、訴訟參與人及其他人采取的強(qiáng)制手段，其目的是為了保證民事訴訟的順利進(jìn)行；司法禁令是在訴訟前或訴訟中法院根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)作出的禁止被申請(qǐng)人為或不為一定行為的臨時(shí)裁定， 它由當(dāng)事人的提起與參與、法院的審查、禁令的作出、執(zhí)行與救濟(jì)等一套前后相繼的環(huán)節(jié)構(gòu)成，并非只是一個(gè)簡(jiǎn)單的措施。其次，司法禁令的各個(gè)環(huán)節(jié)

都是同等重要的，刻意突出執(zhí)行環(huán)節(jié)，忽視其他環(huán)節(jié)的作用，往往導(dǎo)致對(duì)司法禁令程序價(jià)值的狹隘理解，以至于司法禁令制度失去相對(duì)獨(dú)立性。再次，司法禁令雖不解決實(shí)體爭(zhēng)議，并且和非訴程序具有獨(dú)立性不同，它具有依附性。[6]但是它設(shè)置了救濟(jì)程序以保障可能遭受因錯(cuò)誤作出禁令的被申請(qǐng)人的利益，正因?yàn)橛写说取氨Ｗo(hù)所有當(dāng)事人”之功能， 司法實(shí)踐中許多訴訟案件因禁令的作出而告終結(jié)。司法禁令在阻止危害行為或危險(xiǎn)行為的同時(shí)，節(jié)約了司法資源，減少了當(dāng)事人的訟累。最后，督促程序與司法禁令雖然依申請(qǐng)人的申請(qǐng)而開啟，也不解決當(dāng)事人的民事權(quán)益爭(zhēng)議，但是督促程序限于金錢給付和有價(jià)證券案件并且被申請(qǐng)人不參與支付令的形成過程，凸顯非訟特征；法院作出司法禁令裁定，除緊急情況外，應(yīng)通知被申請(qǐng)人參與，聽取被申請(qǐng)人意見，具有較強(qiáng)的訴訟特征。

因而，筆者認(rèn)為司法禁令是指在訴訟前或訴訟中，法院依一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，為防止延誤可能給權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)的損害、證據(jù)銷毀以及保證判決執(zhí)行，責(zé)令被申請(qǐng)人不為或?yàn)橐欢ㄐ袨榈奶貏e程序。

筆者將司法禁令歸類于特別程序，是因?yàn)樗痉ń钸m用對(duì)象的特殊性，其程序設(shè)定及運(yùn)作原則、方式方法兼具“訴訟”與“非訴訟”特征。其適用對(duì)象的特殊性，要求民事訴訟立法上將生態(tài)環(huán)境損害行為保全與財(cái)產(chǎn)保全分立，以滿足程序的安定性。其程序的交錯(cuò)性，要求司法機(jī)關(guān)在依訴訟程序解決生態(tài)環(huán)境訴訟案件的過程中，對(duì)十分緊急情況下生態(tài)環(huán)境損害行為禁令，可以適用非訟程序的原理，或非緊急情況下生態(tài)環(huán)境損害行為禁令，可以適用訴訟程序的原理。

二、兩大法系主要國家司法禁令管窺

源于羅馬法的禁令制度，在兩大法系的英美法德等國家已經(jīng)有相當(dāng)完備的立法和豐富成熟的司法實(shí)踐判例。借鑒其經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于建立健全我國生態(tài)環(huán)境行為司法禁令，預(yù)防和制止生態(tài)損害行為，保障公民生態(tài)權(quán)頗有裨益。

(一)英美法系國家的相關(guān)規(guī)定

1.英國的中間禁令

為彌補(bǔ)普通法法院給予權(quán)利人的訴訟救濟(jì)帶來的因漫長的審理程序而遭受的損害，英國衡平法院發(fā)展出來一種以自由裁量給予的救濟(jì)——中間禁令。當(dāng)事人通過向法院申請(qǐng)中間禁令，責(zé)令被申請(qǐng)人采取某些行為以實(shí)現(xiàn)維持現(xiàn)狀的目的。法院受理申請(qǐng)后一般審查申請(qǐng)人能否證明其有可能勝訴以及若缺乏禁令保護(hù)而遭受損失將大大超過有禁令保護(hù)受到的害處。若申請(qǐng)人對(duì)這些得以證明，則能取得禁令。緊急情況下，法院可以憑申請(qǐng)人的申請(qǐng)作出臨時(shí)裁定，甚至不需要申請(qǐng)人向法院起訴。在高度緊急的情況下，原告可以不在法院辦公室而在法官的住所提出申請(qǐng)[1](P561)，法院作出禁令的有效期為5天至一個(gè)星期。法院作出中間禁令后，原告有責(zé)任推進(jìn)訴訟，若原告怠于訴訟，被告可向法院申請(qǐng)撤銷中間禁令。但是許多案件，尤其是衡平法院受理的案件，往往因當(dāng)事人們接受中間禁令而終結(jié)訴訟。中間禁令具有強(qiáng)制執(zhí)行力，若被告違反禁令，則構(gòu)成民事藐視法院，將受到罰金或監(jiān)禁處罰。

禁令的適用極易出現(xiàn)侵犯被申請(qǐng)人的利益，為此法院設(shè)置了允許被申請(qǐng)人參與聽審的環(huán)節(jié)，如被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)有爭(zhēng)議且證據(jù)復(fù)雜可以延期聽審，但是被申請(qǐng)人必須承諾直至申請(qǐng)解決前將維持現(xiàn)狀，否則申請(qǐng)人可以申請(qǐng)法院按一造辯論決定聽審前是否給予或繼續(xù)給予禁令。同樣，法院作出禁令時(shí)也要求申請(qǐng)人承諾，如經(jīng)過審理得不到申請(qǐng)的救濟(jì)，應(yīng)該賠償被申請(qǐng)人因禁令所遭受的損失。

2.美國的中間禁令制度

美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第65條規(guī)定了臨時(shí)、預(yù)備性禁令制度。前者是原告能證明有緊迫事由時(shí)，在書面或口頭通知被申請(qǐng)人之前，即發(fā)出禁令；而后者則必須在被申請(qǐng)人知曉之后才可作出。因其是一項(xiàng)“非常的法律救濟(jì)”，是為保護(hù)所有當(dāng)事人才給予的救濟(jì)，于是，《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第65條(C)要求申請(qǐng)中間禁令的當(dāng)事人就將來可能引起的費(fèi)用和損失提供擔(dān)保。有些美國法院對(duì)此作嚴(yán)格的解釋，主張法院無權(quán)在原告不提供擔(dān)保的情形下作出中間禁令裁定。但是，司法實(shí)踐中，關(guān)于保證金的數(shù)量，法院有自由裁量權(quán)，甚至有些法院只要求提供一美元的名義上的保證金。[1](P562)美國學(xué)理也認(rèn)為，如果“原告貧窮”或“原告為公共利益起訴”或“環(huán)境保護(hù)組織起訴”，則法院放棄提供保證金的要求是恰當(dāng)?shù)摹４送?，法院還擁有拒絕判令給予保證金項(xiàng)下?lián)p害賠償?shù)淖杂刹昧繖?quán)?？傊欠裉峁┍ＷC金、保證金的數(shù)額、保證金項(xiàng)下?lián)p害賠償?shù)葐栴}是法官自由判斷領(lǐng)域，不受固定原則的約束。

(二)大陸法系國家的相關(guān)規(guī)定

1.德國的假處分制度

德國假處分的目的是“阻止現(xiàn)狀發(fā)生改變的威

脅，或者是臨時(shí)對(duì)付某種事實(shí)狀態(tài)以阻止重大損害的發(fā)生或者是防止威脅中的強(qiáng)暴行為”[1](P191)。德國假處分可分訴訟前假處分和訴訟中假處分。訴訟前假處分由被申請(qǐng)人所在地初級(jí)法院管轄，訴訟中的假處分由受訴法院管轄。法院受理原告的假處分后，可依案件緊迫性，進(jìn)行書面審或?qū)ο瘜?，從而作出裁定或判決。在訴前申請(qǐng)假處分的，申請(qǐng)人須在失效以前向法院起訴，否則法院可依申請(qǐng)撤銷。假處分由法官裁量作出，除特殊情況外，不因被申請(qǐng)人提供反擔(dān)保而撤回。債權(quán)人若有旨在防止永久性損害或目前暴行之“維持平靜狀態(tài)”的假處分裁定，就沒有起訴的必要，該假處分裁定雖能撤回，但比較困難。若假處分裁定自開始就沒有依據(jù)，或因債權(quán)人不提起主訴訟而撤回的，取得該裁定的債權(quán)人應(yīng)向債務(wù)人支付損害賠償。被申請(qǐng)人若拒不執(zhí)行假處分裁定，法院將對(duì)其采取罰款或拘留之強(qiáng)制執(zhí)行措施。

2.法國的臨時(shí)裁定

法國臨時(shí)裁定是指法律授權(quán)不受理爭(zhēng)訟實(shí)質(zhì)的法官根據(jù)一方的請(qǐng)求，在另一方到案或經(jīng)傳喚后，立刻命令采取必要的措施。臨時(shí)裁定有兩類：緊急審理裁定和依申請(qǐng)裁定。前者，法官依申請(qǐng)，緊急傳喚被申請(qǐng)人，通過雙方辯論作出臨時(shí)性裁定。后者只適用于十分緊急情況，法院只在一方申請(qǐng)后便作出，未給被申請(qǐng)人申辯的余地。緊急情況存在與否系事實(shí)問題，由法官自由裁量。原則上，法官不得就權(quán)利存在與否作出裁決，但法官有權(quán)制止“自我司法”行為，也可就某些情形下案件的實(shí)質(zhì)表明態(tài)度，如“命令債務(wù)人向債權(quán)人支付預(yù)付金額”。

臨時(shí)裁定是暫時(shí)性的，它不產(chǎn)生既判力，即不得約束已受理或?qū)硎芾戆讣?shí)質(zhì)的法官。作出臨時(shí)裁定的法官可因“新的情況”修改裁定，甚至撤回。當(dāng)事人不服臨時(shí)裁定，可以上訴，對(duì)終審緊急審理裁定可以提出缺席裁判異議。緊急審理裁定具有執(zhí)行力，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行需提供擔(dān)保，義務(wù)人不按期履行將受預(yù)期罰款。臨時(shí)裁定雖然是臨時(shí)的，但司法實(shí)踐中有許多訴訟案件因支付預(yù)付金額之臨時(shí)裁定而告結(jié)束。

綜上所述，英美法的中間禁令、德國的假處分及法國的臨時(shí)裁定有如下共同點(diǎn)：(1)司法禁令的嚴(yán)肅性。法院是否給予司法禁令通常從以下幾個(gè)方面進(jìn)行權(quán)衡：情況是否緊急；勝訴可能性；申請(qǐng)人得不到禁令保護(hù)而遭受損失與被申請(qǐng)人因禁令暫時(shí)所加的限制遭受的害處與不便；公共利益。(2)效率與公正兼顧。申請(qǐng)人可以在訴前或訴訟中提出申請(qǐng)，英美法中間禁令、法國依申請(qǐng)之臨時(shí)裁定可以不經(jīng)通知被申請(qǐng)人直接作出，審查范圍寬松等等做法，體現(xiàn)了效率理念。依申請(qǐng)啟動(dòng)程序，除緊急情況外應(yīng)及時(shí)通知被申請(qǐng)人，對(duì)席審理，被申請(qǐng)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)、當(dāng)事人的上訴權(quán)、異議權(quán)，等等，體現(xiàn)了程序公正的理念。(3)法官有較大的自由裁量權(quán)。英國法院可依傳聞證據(jù)作出中間禁令，美國中間禁令申請(qǐng)人是否提供保證金、保證金的數(shù)額、保證金項(xiàng)下?lián)p害賠償?shù)葐栴}由法官自由判斷，德國假處分裁定、法國臨時(shí)裁定之“緊急情況”也由法官自由裁量。(4)司法禁令強(qiáng)制性。英國、美國中間禁令具有強(qiáng)制執(zhí)行力，若違被告反禁令，則構(gòu)成民事藐視法院，將受到罰金或監(jiān)禁處罰。德國被申請(qǐng)人若拒不執(zhí)行假處分裁定，法院將對(duì)其采取罰款或拘留之強(qiáng)制執(zhí)行措施。法國緊急審理裁定具有執(zhí)行力，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行需提供擔(dān)保，義務(wù)人不按期履行將受預(yù)期罰款。

三、生態(tài)環(huán)境損害行為司法禁令制度設(shè)想

生態(tài)環(huán)境損害行為具有間接性、潛伏性等特點(diǎn)，生態(tài)環(huán)境訴訟案件常伴有證據(jù)難以收集、因果關(guān)系復(fù)雜難以認(rèn)定等情況，法院判決往往會(huì)耗時(shí)費(fèi)力,判決結(jié)果的遲延極有可能導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重破壞，損害后果難以恢復(fù)?，F(xiàn)行民事訴訟法及2015年《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《解釋》”)雖然對(duì)環(huán)境民事公益訴訟及行為保全制度作了粗略的規(guī)定，但是由于環(huán)境民事公益訴訟仍然存在主體資格狹隘(法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織)、一審法院審級(jí)過高(中級(jí)以上法院)、行為保全的職權(quán)性、擔(dān)保的必要性及程序的高度依附性等制約因素，環(huán)境訴訟司法實(shí)踐之現(xiàn)狀并未因民事訴訟法及《解釋》的實(shí)施而取得實(shí)質(zhì)性的改變。對(duì)此，筆者認(rèn)為，司法禁令制度設(shè)計(jì)應(yīng)擺脫傳統(tǒng)民事訴訟非此即彼的“兩分法”的窠臼，運(yùn)用訴訟與非訴訟交錯(cuò)適用理論，借鑒吸收兩大法系主要國家司法禁令啟動(dòng)的當(dāng)事人主義、法官作出禁令的自由裁量權(quán)、管轄法院的靈活性、禁令效力的強(qiáng)制性與臨時(shí)性等制度優(yōu)勢(shì)，從程序啟動(dòng)、申請(qǐng)主體、管轄法院、審理與裁定、執(zhí)行與救濟(jì)等諸多方面對(duì)我國生態(tài)環(huán)境損害行為禁令制度予以重構(gòu)。

(一)程序啟動(dòng)

基于司法的中立性、被動(dòng)性的特征，生態(tài)行為司法禁令依當(dāng)事人申請(qǐng)而開啟，這也是民事訴訟“訴權(quán)處分”原則的要求。民事訴訟法第100條規(guī)定：

“……當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施?！蔽覀冋J(rèn)為，人民法院依職權(quán)作出生態(tài)環(huán)境損害行為禁令只能針對(duì)生態(tài)環(huán)境公益訴訟，也即僅適用于民訴法第50條規(guī)定的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”提起的無擔(dān)保的環(huán)境公益訴訟，不適用于需要擔(dān)保的生態(tài)環(huán)境損害公民訴訟，因?yàn)槊裨V法第100條第二款規(guī)定，人民法院采取保全措施，要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，申請(qǐng)人如不提供擔(dān)保，裁定駁回其申請(qǐng)。該規(guī)定所指“申請(qǐng)人”非指環(huán)境民事公益訴訟中“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。

鑒于禁令可能會(huì)嚴(yán)重侵害被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、海事法和民事訴訟法中的保全適用均以申請(qǐng)人提供擔(dān)保為必要條件。然而生態(tài)環(huán)境訴訟案件往往可能涉及申請(qǐng)人利益、被申請(qǐng)人利益或公共利益，這就有必要對(duì)申請(qǐng)人是否要提供擔(dān)保及擔(dān)保金額進(jìn)行利益權(quán)衡。如何權(quán)衡呢？我們認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分生態(tài)環(huán)境損害行為禁令申請(qǐng)主體是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和相關(guān)組織”還是公民個(gè)人，如果是前者，且其無可供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，則免于擔(dān)保；如果后者，出于“平等保護(hù)”之考慮，可借鑒美國臨時(shí)禁令的做法，責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，同時(shí)賦予法官在擔(dān)保數(shù)額上的自由裁量權(quán)。

對(duì)于法院責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供擔(dān)保，如逾期不提供擔(dān)保，法院應(yīng)當(dāng)直接裁定駁回。若申請(qǐng)人提供擔(dān)保，禁令是否因被申請(qǐng)人的反擔(dān)保而撤銷呢？我們認(rèn)為，可借鑒德國的假處分裁定，不鍋予被申請(qǐng)人反擔(dān)保權(quán)利，因?yàn)榻钺槍?duì)的是人之行為，反擔(dān)保提供的是金錢，兩者不能等價(jià)交換。再說，多數(shù)生態(tài)環(huán)境訴訟中，被申請(qǐng)人一方往往是財(cái)大氣粗的企業(yè)，它們抱著“羊毛出在羊身上”的心理，為了追逐高額的經(jīng)濟(jì)回報(bào)往往會(huì)不惜重金提供反擔(dān)保。如若允許反擔(dān)保而撤銷禁令，無異于讓禁令制度形同具文。

(二)申請(qǐng)主體

自1972年聯(lián)合國《人類環(huán)境宣言》頒布以來，生態(tài)環(huán)境問題備受國際社會(huì)關(guān)注，生態(tài)權(quán)作為公民基本權(quán)利被許多國家憲法所確認(rèn)，“據(jù)統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在已有60多個(gè)國家的憲法規(guī)定了與生態(tài)保護(hù)相關(guān)的條款”[7]。生態(tài)權(quán)作為公民憲法性基本權(quán)利，是指人們依法享用、開發(fā)、保護(hù)和改善生態(tài)系統(tǒng)，以滿足自身生存和發(fā)展需要的權(quán)利。[8]作為生態(tài)權(quán)的主體的“人們”，是指國內(nèi)法層面的公民、法人和其他社會(huì)組織。民事訴訟法及司法解釋將環(huán)境民事公益訴訟提起者限定于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，其不利后果有三：其一，不利于公民生態(tài)利益的保護(hù)；其二，不利于生態(tài)違法行為的追責(zé)；其三，不利于公民生態(tài)權(quán)利義務(wù)觀念的養(yǎng)成。首先，從內(nèi)容上看，生態(tài)權(quán)是綜合性的新型權(quán)利，既有公權(quán)的內(nèi)容，又有私權(quán)性質(zhì)；既有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，又有人身性權(quán)利。[8]如俄羅斯憲法規(guī)定，公民的基本生態(tài)權(quán)主要包括“享受良好環(huán)境權(quán)；獲得關(guān)于環(huán)境狀況的可靠信息的權(quán)利；要求賠償因生態(tài)破壞所導(dǎo)致的公民健康損害和財(cái)產(chǎn)損失的權(quán)利；土地及其他自然資源的私人所有權(quán)”[9]。就權(quán)利性質(zhì)而言，生態(tài)權(quán)是受益權(quán)、非防御權(quán)。[7]生態(tài)利益是公民生態(tài)權(quán)所生之法益，它不僅僅是公共利益，也是公民個(gè)體利益。如美國判例法認(rèn)為，生態(tài)利益包括享受利益、娛樂利益、美學(xué)利益及觀察利益等。因此，美國公民訴訟條款規(guī)定：任何人可以對(duì)違反環(huán)境法的人及環(huán)境行政部門的非裁量行為提起訴訟，公民訴訟中原告可以提出禁令、宣示判決、支付民事制裁金等訴訟請(qǐng)求。[10]因此，我們認(rèn)為，在一般的生態(tài)環(huán)境損害案件中，有訴訟主體資格，即具有申請(qǐng)禁令的資格，申請(qǐng)禁令的主體不單單指的是環(huán)境公益訴訟的申請(qǐng)主體，而且還包括生態(tài)環(huán)境損害的事實(shí)上的受害者。有學(xué)者認(rèn)為，公民個(gè)人利益，可以通過私益之訴而得到保障。但我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)本身的整體性，將生態(tài)環(huán)境公益訴訟與私益訴訟分而治之，極易導(dǎo)致弱小的公民個(gè)人生態(tài)利益得不到有效保護(hù)。其次，我國目前生態(tài)環(huán)境損害行為不乏來自政府的不作為和濫作為，賦予公民生態(tài)環(huán)境訴訟主體資格，既能及時(shí)有效預(yù)防和阻止因行政機(jī)關(guān)和相關(guān)組織怠于起訴帶來的不良后果，也便于通過因生態(tài)環(huán)境公民訴訟引發(fā)的司法裁決尋找生態(tài)環(huán)境損害行為之源頭，繼而對(duì)行為責(zé)任人追責(zé)。最后，法治的發(fā)展有賴于公民法律意識(shí)的強(qiáng)化，當(dāng)前我國環(huán)境公益訴訟的一大窘境便是公眾提起環(huán)境訴訟進(jìn)行維權(quán)較少和法律意識(shí)淡薄。[11]因此，賦予公民生態(tài)環(huán)境訴訟主體資格將有利于公民生態(tài)權(quán)利義務(wù)觀念的養(yǎng)成。

(三)管轄

生態(tài)環(huán)境司法禁令制度旨在及時(shí)有效阻止正在發(fā)生的生態(tài)危害行為或危險(xiǎn)行為，避免因遲延而造成不可修復(fù)性的生態(tài)破壞，及時(shí)性、靈活性是禁令制度的題中之義。如前所述，兩大法系主要國家受理禁令申請(qǐng)的管轄法院可以是初級(jí)及以上法院。禁令分為訴前禁令與訴訟中禁令，訴前禁令可以向申請(qǐng)人所在地、被申請(qǐng)人所在地或行為地法院提出，英國中間禁令的原告在特別緊急的情況下，可以在法官

的住所提出申請(qǐng)。最高人民法院《解釋》第6條規(guī)定：“第一審環(huán)境民事公益訴訟案件由污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地、損害結(jié)果地或者被告住所地的中級(jí)以上人民法院管轄?！杯h(huán)境民事公益訴訟案件“由污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地、損害結(jié)果地或者被告住所地”法院管轄，體現(xiàn)了靈活性，但是由“中級(jí)以上法院管轄”不能滿足及時(shí)性。對(duì)此，我們認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害行為司法禁令由基層及以上法院管轄更為妥當(dāng)，訴訟中的禁令由受訴法院管轄。

(四)審理與裁定

1.審理

法院受理禁令申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)哪些內(nèi)容予以審查，筆者認(rèn)為應(yīng)參照我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、海事特別程序有關(guān)禁令的規(guī)定，從以下幾個(gè)方面進(jìn)行審查：

(1)危險(xiǎn)性。危險(xiǎn)性是指被申請(qǐng)人正在實(shí)施的行為將對(duì)生態(tài)環(huán)境或權(quán)利人的合法權(quán)益造成損害。被申請(qǐng)人的行為是否存在危險(xiǎn)，法院必須預(yù)測(cè)該行為是否對(duì)生態(tài)環(huán)境構(gòu)成威脅及威脅的程度。必要時(shí)，采取舉證責(zé)任倒置原則，允許被申請(qǐng)人在規(guī)定時(shí)間就自己行為不會(huì)發(fā)生危害后果進(jìn)行舉證，如被申請(qǐng)人故意拖延，法院可于舉證期間屆滿，徑行作出禁令裁定。

(2)緊急性。緊急性是指不采取禁令將會(huì)導(dǎo)致不可彌補(bǔ)的損害。禁令適用的一大前提便是適用事件的緊急性。緊急性系事實(shí)問題，由法官自由判斷，法官不得要求申請(qǐng)人提供證據(jù)予以證明，但是法官可以依據(jù)當(dāng)事人提交的資料和證據(jù)進(jìn)行判斷，必要的時(shí)候還可以要求當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境保護(hù)主管部門協(xié)助調(diào)查，以增加對(duì)事實(shí)判斷的準(zhǔn)確度。

(3)公共利益。凡是給予禁令會(huì)違反公共利益，則予以拒絕。如不給予禁令將使公共利益遭受損害或威脅，則作出禁令裁定。

2.裁定

(1)聽取意見。聽取意見是程序正義的要求，也是對(duì)當(dāng)事人參與權(quán)的保障。生態(tài)環(huán)境行為禁令是一種民事特別程序，法院作出禁令是否必須聽取當(dāng)事人意見？我們認(rèn)為，可以借鑒德國的假處分和法國臨時(shí)裁定制度，按照案件的緊急程度的不同，分流審查程序。在有十分急切事由情況下，可徑直作出，而后以通知形式告知被申請(qǐng)人。其他情形則遵循對(duì)席審理原則決定是否給予禁令。

(2)勝訴可能性。申請(qǐng)人是否有初步證據(jù)，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人之請(qǐng)求是否存在爭(zhēng)議？申請(qǐng)人若有初步證據(jù)證明可能在后續(xù)的訴訟中勝訴或被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人之請(qǐng)求不存爭(zhēng)議，則法院應(yīng)給予禁令。

(3)利益衡量。法院首先要考慮的是:被申請(qǐng)人行為的危險(xiǎn)性；緊急性；公共利益。法院給予禁令不需要三者全有，法院可以擇一決定是否給予禁令。其次，申請(qǐng)人能否證明，由于得不到禁令保護(hù)所受損失將超過被申請(qǐng)人因禁令限制所受損失。

(4) 及時(shí)。及時(shí)是指法院作出禁令申請(qǐng)的時(shí)限要求。民事訴訟法第101條規(guī)定，法院對(duì)“緊急情況”之申請(qǐng)，必須在48小時(shí)內(nèi)作出裁定。但是，民事訴訟法對(duì)非“緊急情況”的裁定時(shí)限未作規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)非“緊急情況”之申請(qǐng)，應(yīng)遵循“效率”原則，法院作出裁定時(shí)間以不超過5個(gè)工作日為宜。

(五)執(zhí)行

法院作出禁令裁定時(shí)應(yīng)明確要求被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)不得繼續(xù)為某行為，并告知其可提出復(fù)議、申訴等救濟(jì)的權(quán)利和途徑。如被申請(qǐng)人不執(zhí)行禁令、又不按規(guī)定提出異議的，法院可立即強(qiáng)制執(zhí)行。必要時(shí)，可以要求行政機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行。對(duì)被申請(qǐng)人拒不執(zhí)行禁令的，可予以罰款、拘留或刑事處罰。

(六)救濟(jì)

出于公平正義之考慮，我們認(rèn)為對(duì)禁令可設(shè)置兩種救濟(jì)，一種是禁令到達(dá)之時(shí)的救濟(jì)；一種是禁令執(zhí)行后的救濟(jì)。

對(duì)于前者，被申請(qǐng)人收到裁定書后，可向法院申請(qǐng)復(fù)議。因?yàn)?，大多?shù)禁令，尤其是“緊急情況”禁令在作出前，未給予被申請(qǐng)人充分辯論的機(jī)會(huì)，為被申請(qǐng)人提供事后復(fù)議的機(jī)會(huì)能及時(shí)保護(hù)其權(quán)利，避免錯(cuò)誤禁令帶來危險(xiǎn)。被申請(qǐng)人不服復(fù)議決定，可向上一級(jí)法院申訴，防止作出禁令的法院因先入為主給被申請(qǐng)人帶來不公。復(fù)議和申訴期間不停止禁令的執(zhí)行，防止被申請(qǐng)人故意提出復(fù)議、申訴以拖延禁令的執(zhí)行。

對(duì)于后者，如申請(qǐng)人提供了擔(dān)保，被申請(qǐng)人因執(zhí)行禁令所受損失可由申請(qǐng)人提供的擔(dān)保金予以賠償。倘若擔(dān)保金不足以彌補(bǔ)被申請(qǐng)人損失且法院對(duì)禁令作出也存在過錯(cuò)，則可由被申請(qǐng)人提起司法賠償，要求法院負(fù)責(zé)。[12]對(duì)“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”的無擔(dān)保禁令之錯(cuò)誤造成被申請(qǐng)人損害的，被申請(qǐng)人也可提起司法賠償。

目前我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)法治化程度不高，生態(tài)環(huán)境保護(hù)立法不夠完善，生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟立法僵化、司法機(jī)械，生態(tài)環(huán)境損害行為得不到及時(shí)有效糾正與制止，公民生態(tài)利益維護(hù)難的局面仍然在繼續(xù)。生態(tài)環(huán)境損害行為訴前與訴中禁令，可以及

時(shí)制止或避免正在發(fā)生的生態(tài)環(huán)境損害行為或生態(tài)環(huán)境危險(xiǎn)行為，有利于行政、司法與執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害行為追責(zé)的聯(lián)動(dòng)；生態(tài)環(huán)境損害行為禁令主體的多元化有利于提升公民生態(tài)維權(quán)意識(shí)進(jìn)而維護(hù)公民生態(tài)利益；生態(tài)環(huán)境損害行為因禁令而終結(jié)訴訟之情形有利于節(jié)約生態(tài)環(huán)境訴訟成本，減少當(dāng)事人訟累，促進(jìn)生態(tài)環(huán)境司法公正與高效。

[1] 沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論[M].北京:中國法制出版社,2002.

[2] 孫長松,金巖.建立我國行為保全制度初探[J].律師世界,1994,(7):19-21.

[3] 王強(qiáng)義.民事訴訟特別程序研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1993.

[4] 王樂.“行為保全”的法律性質(zhì)辨析[J].成都大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(4):18-19.

[5] 楊靜.行為保全制度研究[D].北京:中國人民大學(xué)法學(xué)院,2005.

[6] 韓雪.論我國民事訴訟中的行為保全制度[D].長春:吉林大學(xué), 2014.

[7] 紀(jì)林繁.公民生態(tài)權(quán)入憲的法理省思及路徑選擇[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2015,(2):146-154.

[8] 寧清同.生態(tài)權(quán)初探[J].法治研究,2012,(9):44-51.

[9] 王樹義.俄羅斯生態(tài)法[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2001.

[10] 陶建國.美國環(huán)境訴訟制度研究[D].湘潭：湘潭大學(xué),2007.

[11] 李義鳳.論環(huán)境公益訴訟中“訴前禁令”[J].河南社會(huì)科學(xué),2013,(6):16-18.

[12] 劉士宇.論我國民事訴訟法行為保全制度的完善[J].黑龍江省政治管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013,(4):109-111.

[責(zé)任編輯 邱忠善]

A Study of the Judicial Injunction System Against the Behavior of Destroying the Ecological Environment

LAI Sheng-li, GUO Na

(School of Law and Ideological & Political Teaching, Shangrao Normal University, Shangrao Jiangxi 334001, China)

Ecological right is citizens' basic right, and the behavior of destroying the ecological environment will violate citizens' ecological interests directly or indirectly. China’s civil procedure legislation and relevant judicial explanations on the ecological environment have made detailed provision to the public interest litigation procedure of destroying the ecological environment, but haven’t elaborated preservation system of the injunction system of behavior preservation. Civil procedure legislation in major countries of the Anglo-American law system is a kind of special procedure or a kind of special legal relief program, which has its relative independence, and has a precautionary and blocking function. Therefore, it is necessary to improve the injunction system against the behavior of destroying the ecological environment in the aspects of procedure start-up, entities of application, examination standards, enforcement of judgment and relief, by means of drawing lessons from the interlocutory injunction of the Anglo-American law system and the preliminary injunction and interim award of the continental law system, and combining with China’s civil public interest litigation legislation for environment.

ecological right; ecological benefit; behavior of destroying the ecological environment; judicial injunction

2015-05-28

賴聲利(1964-)，男，江西玉山人，副教授，主要從事訴訟法教學(xué)與研究。E-mail:lsl288@sina.com

D912.6

A

1004-2237(2015)05-0033-06

10.3969/j.issn.1004-2237.2015.05.007