胡承偉，李勝利（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601）

?

論轉(zhuǎn)售價格維持的反壟斷規(guī)制原則

胡承偉，李勝利
（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601）

摘要：本身違法原則和合理原則對于轉(zhuǎn)售價格維持行為雖然都可適用，且利弊分明，但相對而言，由于合理原則能夠兼顧轉(zhuǎn)售價格維持行為的合理性因素，更適合作為轉(zhuǎn)售價格維持的反壟斷規(guī)制原則。從我國近年來發(fā)生的“茅臺、五糧液案”和“銳邦訴強生案”來看，執(zhí)法機關(guān)、司法機關(guān)分別適用不同的規(guī)制原則，暴露的問題頗多。我國有必要從現(xiàn)有的競爭政策出發(fā)，選擇合理原則作為轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則，同時對“合理原則”的適用徑路進行全面的設(shè)計。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)售價格維持；反壟斷法；規(guī)制原則

轉(zhuǎn)售價格維持是指生產(chǎn)商在銷售商品給銷售者時，對銷售者將商品轉(zhuǎn)售給第三人的價格進行限制。它給競爭帶來雙重競爭效果：一方面，推動價格卡特爾的形成，限制了品牌內(nèi)的競爭，不利于消費者整體福利的提高；另一方面，提升產(chǎn)品的服務(wù)質(zhì)量和經(jīng)銷效率，減少搭便車，提升品牌間的競爭。在經(jīng)營者實施的眾多轉(zhuǎn)售價格維持行為中，并非每一項轉(zhuǎn)售價格維持行為都會受到嚴厲規(guī)制，只有給競爭帶來的消極效果大于積極效果的轉(zhuǎn)售價格維持行為才是反壟斷法重點規(guī)制的對象。在轉(zhuǎn)售價格維持行為的四種類型中，各國在反壟斷實踐中，均認為固定轉(zhuǎn)售價格行為應(yīng)受到反壟斷法的嚴厲規(guī)制，最高轉(zhuǎn)售價格維持行為可適用合理原則進行規(guī)制，價格推薦行為原則上不會受到反壟斷規(guī)制。鑒于最低轉(zhuǎn)售價格維持行為的復(fù)雜性和特殊性，采用何種原則對其進行規(guī)制是司法和執(zhí)法實踐中的難題。①

近年來，“茅臺、五糧液案”和“銳邦訴強生案”引起了人們的廣泛關(guān)注。在這兩個轉(zhuǎn)售價格維持案件中,備受爭議的是執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)在處理案件時適用的規(guī)制原則并不統(tǒng)一。究竟是執(zhí)法機關(guān)適用的本身違法原則更為妥當還是司法機關(guān)適用的合理原則更為妥當，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對此意見不一，由此引發(fā)筆者對轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則的思考。

一、轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則的一般分析

本身違法原則和合理原則是經(jīng)美國司法實踐而形成的兩大反壟斷規(guī)制原則，對于轉(zhuǎn)售價格維持行為的規(guī)制同樣適用。

(一)本身違法原則在轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制中的適用

本身違法原則一般是指對于一個壟斷協(xié)議，其法律后果的判斷不考慮行為的動機、效果等其他因素，僅以行為是否發(fā)生為標準，一旦某個行為符合法律規(guī)定的要件就構(gòu)成違法。這一原則最早出現(xiàn)在19世紀末，產(chǎn)生于美國法院解釋《謝爾曼法》第1條的過程中。從字面上去理解第1條規(guī)定，即表明不論是限制貿(mào)易的協(xié)議、托拉斯還是工會組織，都屬于本身違法之列。在美國，本身違法原則主要適用于固定價格壟斷協(xié)議、劃分市場協(xié)議等橫向壟斷協(xié)議。德國受本身違法原則支配的卡特爾主要包括價格卡特爾、限制生產(chǎn)的卡特爾等。從這里貌似可以得出一個結(jié)論：本身違法原則僅僅適用于嚴重限制競爭、限制產(chǎn)出的壟斷行為。實則不然，在美國反壟斷實踐中就曾出現(xiàn)過將本身違法原則適用于轉(zhuǎn)售價格維持這類縱向限制競爭行為的案例。

在轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷的具體規(guī)制徑路中，本身違法原則的適用過程極其簡單。反壟斷司法執(zhí)法機關(guān)只需依據(jù)轉(zhuǎn)售價格維持行為及其基本事實，就可認定行為人是否違法，根本無需考慮行為的動機、效果以及其他因素。直接、迅速、成本低的適用特點體現(xiàn)在本身違法原則的適用過程中。違法性判定的準確無誤，大多依賴于司法機關(guān)和執(zhí)法機關(guān)的司法、執(zhí)法經(jīng)驗。

(二)合理原則在轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制中的適用

合理原則是指市場上的某些反競爭的壟斷行為并非必然違法，反壟斷執(zhí)法司法機關(guān)需要對該行為的效果如在實質(zhì)上是否損害競爭，是否損害社會公共利益加以合理分析后，才能最終確定該行為是否違法。這一原則的產(chǎn)生源于美國1911年的標準石油公司案，在該案中，最高法院認為：有合理的限制貿(mào)易行為，也有不合理的限制貿(mào)易行為，而判斷某種行為是否合理的方法是看這種行為是促進競爭還是阻礙競爭；《謝爾曼法》適用于不合理限制競爭的行為。[1](P67)隨著人們對壟斷行為尤其是壟斷協(xié)議雙面競爭效果認識的不斷深化，合理原則被廣泛適用于壟斷行為的分析過程中。其他國家出于自由裁量權(quán)的考慮，在本國競爭政策的影響下，紛紛于立法或執(zhí)法、司法實踐中不同程度地借鑒了合理原則。各種限制競爭行為如企業(yè)的合并與兼并、取得和持有股份、縱向壟斷協(xié)議等都被視為是合理原則的適用范圍。轉(zhuǎn)售價格維持是一種較為復(fù)雜且極為隱蔽的縱向限制競爭行為，完全可適用合理原則對其進行反壟斷分析。

在轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制徑路中，合理原則的適用過程相對于本身違法原則而言，要復(fù)雜得多。反壟斷執(zhí)法司法機關(guān)不僅要考察轉(zhuǎn)售價格維持行為本身，還要考慮和權(quán)衡案件中涉案企業(yè)市場狀況、限制行為歷史、行為人行為目的和主觀動機、行為效果等因素，以判斷轉(zhuǎn)售價格維持行為消極競爭效果同積極競爭效果的大小。合理原則的分析需要反壟斷執(zhí)法司法機關(guān)進行靈活的調(diào)查，耗費的成本是非常高昂的。與此同時，我們也應(yīng)該看到，在合理原則的審查標準尚不明確前，合理原則的不確定性將影響合理原則在轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制實踐中的適用效果，解決合理原則的不確定性問題刻不容緩。

可見，本身違法原則和合理原則對于轉(zhuǎn)售價格維持行為雖然都可適用，且利弊分明，但相對而言，由于合理原則能夠兼顧轉(zhuǎn)售價格維持行為的合理性因素，更適合作為轉(zhuǎn)售價格維持的反壟斷規(guī)制原則。從現(xiàn)有的競爭政策出發(fā)，各國越來越傾向于將合理原則作為轉(zhuǎn)售價格維持的反壟斷規(guī)制原則。

二、我國轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則適用中存在的問題

從我國的立法規(guī)定來看，轉(zhuǎn)售價格維持的規(guī)制依據(jù)是《反壟斷法》第14條和第15條?！斗磯艛喾ā返?4條對固定價格行為和最低轉(zhuǎn)售價格維持行為作出了一般禁止性規(guī)定，體現(xiàn)出對轉(zhuǎn)售價格維持行為采取的是原則禁止的態(tài)度。而第15條則基于效率和公共利益的理由，對轉(zhuǎn)售價格維持行為網(wǎng)開一面，規(guī)定只要轉(zhuǎn)售價格維持的生產(chǎn)商和銷售商能夠舉證證明其存在列舉中的情形，就可得到豁免。歐盟“原則禁止，例外豁免”的規(guī)制原則看似已經(jīng)在第14條、15條中有所體現(xiàn)，由此有人認為在我國的轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則應(yīng)該同歐盟一致，以“原則禁止，例外豁免”的規(guī)制原則統(tǒng)率轉(zhuǎn)售價格維持行為的分析徑路。②可以肯定的是，我國《反壟斷法》雖然尚未規(guī)定轉(zhuǎn)售價格維持的反壟斷規(guī)制原則，但通過第14條、15條我們可以看出由于豁免規(guī)定的存在對轉(zhuǎn)售價格維持適用的規(guī)制原則不可能是本身違法原則③，第14條、15條背后隱含的規(guī)制原則既有可能是歐盟的“原則禁止，例外豁免”原則，也有可能是美國的“合理原則”。認同我國轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則是“原則禁止，例外豁免”原則的人忽略了一個重要的事實，即歐盟的“原則禁止，例外豁免”原則的確定與適用借鑒的是美國的合理原則，在具體的轉(zhuǎn)售價格維持案件中，法律適用者更多地是使用合理性地分析方法，結(jié)合法律事實與法律規(guī)定對案件進行分析。所以從本質(zhì)上來說，轉(zhuǎn)售價格維持行為適用的規(guī)制原則應(yīng)該是“合理原則”。④目前，在實務(wù)操作過程中，如在備受人們關(guān)注的“茅臺、五糧液”案和“銳邦訴強生”案兩大案件中，我國執(zhí)法機關(guān)、司法機關(guān)對轉(zhuǎn)售價格維持案件適用何種規(guī)制原則出現(xiàn)了分歧。執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)在選擇和適用轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷原則的過程中存在三個問題。

（一）不同機關(guān)規(guī)制轉(zhuǎn)售價格維持適用的原則并不一致

綜合“茅臺、五糧液”案和“銳邦訴強生”案兩個案件，執(zhí)法機關(guān)與司法機關(guān)規(guī)制轉(zhuǎn)售價格維持適用的原則存在較大的差異，執(zhí)法機關(guān)適用的是“本身違法原則”，而司法機關(guān)適用的是“合理原則”。對于性質(zhì)相同的轉(zhuǎn)售價格維持行為，不同機關(guān)適用不同的規(guī)制原則顯然不合理。長此以往，不僅導(dǎo)致法律適用的不統(tǒng)一、不協(xié)調(diào)，還將導(dǎo)致企業(yè)因無法把握執(zhí)法司法機關(guān)對轉(zhuǎn)售價格維持行為的審查力度，難以對自身產(chǎn)品的營銷體系作出科學(xué)、合理的布置。更為嚴重的是，不同機關(guān)適用不同規(guī)制原則帶來截然相反的結(jié)果，違背了法律的公平和公正。在茅臺、五糧液案中，執(zhí)法機關(guān)通過“本身違法原則”的適用對茅臺、五糧液公司的最低轉(zhuǎn)售價格維持行為進行處罰，茅臺、五糧液無法提出豁免理由為自身進行辯解，而在銳邦訴強生案中，司法機關(guān)適用“合理原則”處理該案件，強生公司雖然最終在二審中敗訴，但其提出的若干抗辯理由得到了司法機關(guān)的及時回應(yīng)，最低轉(zhuǎn)售價格維持的某些合理性因素受到了司法機關(guān)的關(guān)注。拋開茅臺、五糧液公司受到處罰的其他因素，茅臺、五糧液公司因本身違法原則的適用而被剝奪辯解的權(quán)利，同強生公司受到的“待遇”形成鮮明的對比。

（二）適用合理原則的審查標準缺失

如前文所述，從我國法律規(guī)定來推斷，轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則應(yīng)該是“合理原則”，執(zhí)法機關(guān)、司法機關(guān)理論上應(yīng)該通過統(tǒng)一適用“合理原則”來規(guī)制轉(zhuǎn)售價格維持行為。但“茅臺、五糧液案”“銳邦訴強生案”中“矛盾原則”的適用，卻打破了這一理論上的期待。根本原因在于適用合理原則的審查標準尚處于立法的空白階段，不同機關(guān)基于其知識儲備和經(jīng)驗積累對《反壟斷法》第14條、15條作出不同的理解，從而適用不同規(guī)制原則對轉(zhuǎn)售價格維持行為進行反壟斷分析。合理原則是一項效益比較原則[2](P9)，其適用過程是對轉(zhuǎn)售價格維持行為合理性因素進行分析的過程。而對于分析過程中的合理性因素該如何理解，是不是對每一個案件都需要進行合理性分析，影響競爭的因素該如何認定等問題，在審查標準尚缺失的情形下，執(zhí)法機關(guān)或司法機關(guān)在應(yīng)對同一性質(zhì)的轉(zhuǎn)售價格維持行為時難以形成一致的口徑。只有在立法中確立合理原則的審查標準，才能統(tǒng)一不同機關(guān)規(guī)制轉(zhuǎn)售價格維持行為的做法，增強“合理原則”具體適用的可操作性，同時解決“合理原則”的不確定性給法律適用帶來的難題。

（三）程序規(guī)定尚不健全

在私人反壟斷訴訟中，合理原則的適用離不開程序規(guī)定的保障。程序規(guī)定越健全，合理原則適用路徑就越為順暢。舉證責任分配作為訴訟程序中的一個重要環(huán)節(jié)，在制度上的設(shè)計直接關(guān)系到原告方和被告方的訴訟利益，關(guān)系到案件的最終結(jié)果。司法機關(guān)在適用合理原則處理案件過程中，原告方和被告方遵循“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則，要對自己主張的事實提供證據(jù)加以證明。但是反壟斷案件不同于其他的民事案件，原告方收集證據(jù)的困難程度相當之大，有些由被告方掌控的關(guān)鍵性證據(jù)，被告方會以商業(yè)秘密為由，拒絕向原告方提供。最后使某些嚴重限制、排除競爭的轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議因為原告方的舉證不足而脫離反壟斷法的規(guī)制，演變成事實上的“本身合法”。[3](P84)由此出發(fā)，立法上對轉(zhuǎn)售價格維持案件舉證責任分配制度進行科學(xué)設(shè)計就顯得尤為重要。最高人民法院2012年雖頒布了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，規(guī)定若被告落入第13條橫向壟斷協(xié)議，由被告承擔舉證責任，并未對轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議舉證責任作出安排。嚴格按照“誰主張，誰舉證”的規(guī)則，由原告對某些事實進行舉證，對于原告來說過于嚴苛。

三、轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則適用的完善建議

針對上述問題，筆者認為我國應(yīng)從現(xiàn)有的競爭政策出發(fā)，選擇合理原則作為轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則，同時對“合理原則”的適用徑路進行全面的設(shè)計。

（一）明確國家競爭政策導(dǎo)向，支持適用合理原則

競爭政策不僅僅關(guān)注競爭公平、競爭自由，還關(guān)注競爭效率。雖然一國在不同時期會選擇不同競爭政策目標引領(lǐng)競爭法制的發(fā)展，但堅持以公平或效率為主的同時，兼顧另外一個目標是不變的原則。因為這兩個目標最終落腳點都在于實現(xiàn)消費者的整體福利，偏廢其中任何一個目標，都不利于最終目標的實現(xiàn)。在美國或歐盟，轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷原則的適用過程同競爭政策的不斷變化是密不可分的。以美國為例，以本身違法原則作為轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則體現(xiàn)美國競爭政策目標傾向于競爭自由或競爭公平，而以合理原則作為規(guī)制原則則體現(xiàn)美國競爭政策目標傾向于競爭效率。從競爭政策目標協(xié)調(diào)性的角度來看，本身違法原則或合理原則的選擇都兼顧到競爭政策的自由目標和效率目標，我們不能從本身違法原則和合理原則自身優(yōu)劣角度對美國當時的選擇作出評價。但從最終目標來看，結(jié)合現(xiàn)有經(jīng)濟發(fā)展形勢，選擇合理原則作為轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則將更有利于實現(xiàn)消費者的整體福利。原因在于轉(zhuǎn)售價格維持行為雖同其他限制競爭行為一樣存在不利于消費者整體福利的一面，但其促進競爭的一面也是不容忽視的。我們強調(diào)對轉(zhuǎn)售價格維持進行嚴厲規(guī)制，并不是說我們就絕對否定轉(zhuǎn)售價格維持的促進競爭效應(yīng)，采取禁止的方式直接判定轉(zhuǎn)售價格維持行為違法，即以本身違法原則分析轉(zhuǎn)售價格維持行為，帶來的后果是部分并非嚴重限制競爭同時可給消費者帶來福利的轉(zhuǎn)售價格維持行為遭到一味的禁止，消費者原本希冀的福利得不到滿足。在轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制中，要想使消費者福利能夠最大化的實現(xiàn)，必須依靠合理原則的適用。合理原則的適用可能帶來執(zhí)法成本的高昂或諸多不確定性，但這些問題可以通過改進合理原則可操作性的方式加以解決[4](P101)，其并不妨礙合理原則在轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制中的適用。

在我國，競爭政策尚處于初步階段，競爭政策體系正在逐步建立之中?！斗磯艛喾ā返某雠_標志著我國競爭政策在國家經(jīng)濟政策體系中的地位得到極大提升，其重要作用也得到全社會的高度共識。[5](P182)過去計劃經(jīng)濟時代以產(chǎn)業(yè)政策為主導(dǎo)的經(jīng)濟政策體系已經(jīng)不適合在市場經(jīng)濟中推行，伴隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，經(jīng)濟政策體系應(yīng)該體現(xiàn)以競爭政策為主，產(chǎn)業(yè)等其他政策為輔的特征，在各項政策中，競爭政策發(fā)揮的基礎(chǔ)性作用是其他經(jīng)濟政策所不能替代的。我國競爭政策目標即我國反壟斷法的目標，概而言之，即通過保護競爭或維護競爭秩序來實現(xiàn)實質(zhì)公平和社會整體效率，從而實現(xiàn)消費者社會整體福利。這幾個目標之間關(guān)系遵循各競爭目標之間關(guān)系的一般規(guī)律，實現(xiàn)消費者社會整體福利是競爭政策所要促進的最終目標。為實現(xiàn)消費者社會整體福利，我國勢必要將轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制原則確立為合理原則。

（二）明確合理原則的審查標準

為了提高反壟斷審查效率，集中精力于可能嚴重傷害競爭的轉(zhuǎn)售價格維持行為，免得對所有案件進行審查，參照美國的“結(jié)構(gòu)性合理推定原則方法”，可以將合理原則的審查標準細化為依次對四大分析要素的考察。這四大分析要素分別是市場份額、行為的性質(zhì)、競爭效應(yīng)、行為動機。

首先，對市場份額進行評估。作為一種商業(yè)行為，制造商和經(jīng)銷商的產(chǎn)品在相關(guān)市場所占的市場份額較低的情形下，企業(yè)采用轉(zhuǎn)售價格維持行為不太可能具有反競爭效應(yīng)，而更可能是出于效率的效應(yīng)。這是因為在競爭壓力下，競爭性企業(yè)的存在會使消費者自由選擇產(chǎn)品的價格，品牌間競爭使得轉(zhuǎn)售價格維持很難產(chǎn)生降低消費者福利的效果。[6](P90)然而，在企業(yè)具有個體或聯(lián)合市場勢力，生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品在相關(guān)市場的份額達到一定的比例后，轉(zhuǎn)售價格維持可能產(chǎn)生嚴重的反競爭效果。通過對市場份額的考察，可以將市場份額低、不具有市場勢力的轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議排除在合理原則的適用范圍之外。只有那些具有市場勢力和相關(guān)市場集中度高的企業(yè)才是反壟斷審查的重要基礎(chǔ)。關(guān)于市場份額如何確定的問題，可以借鑒歐盟的安全港制度。歐盟委員會在《縱向限制指南》中將安全港的標準設(shè)定在市場份額的30%，企業(yè)在相關(guān)市場的市場份額低于30%，其實施的轉(zhuǎn)售價格維持行為則可被認定為合法，若高于30%，則要接受審查。我國參照此標準，在實施細則中亦可設(shè)置一個30%以內(nèi)市場份額的安全港。在今后的轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制中，實施轉(zhuǎn)售價格維持行為的企業(yè)若超越安全港標準的，執(zhí)法司法機關(guān)再逐項考察其他審查因素。

其次，辨別行為的性質(zhì)。分析正在接受審查的轉(zhuǎn)售價格維持行為是轉(zhuǎn)售價格維持四種類型中的哪一種行為，對不同類型的轉(zhuǎn)售價格維持行為區(qū)別對待，重點關(guān)注最低轉(zhuǎn)售價格維持行為。

再次，考察最低轉(zhuǎn)售價格維持行為的競爭效應(yīng)。競爭效應(yīng)的考察既包括對效率效應(yīng)的考察也包括對反競爭效應(yīng)的考察。一項轉(zhuǎn)售價格維持行為究竟有哪些促進競爭效應(yīng)和反競爭效應(yīng)，是需要通過證據(jù)來證明的。但總的來看，在競爭效應(yīng)的評估過程中，如下影響因素是執(zhí)法司法機關(guān)必須予以重點考慮的：生產(chǎn)商的市場集中度、經(jīng)銷商的市場集中度、市場覆蓋面、市場進入障礙、轉(zhuǎn)售價格維持實施前后價格變化等。通過對這些因素的分析，權(quán)衡最低轉(zhuǎn)售價格維持行為的效率效應(yīng)與反競爭效應(yīng)。

最后，識別行為的動機。實施最低轉(zhuǎn)售價格維持行為的動機是判斷行為人實施的轉(zhuǎn)售價格維持行為是否違法的輔助性標準。在最低轉(zhuǎn)售價格維持行為的競爭效果已經(jīng)十分明確的前提下，動機分析也就不那么重要了。但通過行為的效果識別行為的動機，能夠在邏輯上增進對最低轉(zhuǎn)售價格維持行為違法與否的認識和判斷。實施最低轉(zhuǎn)售價格維持行為的動機是為了提高效率，與最低轉(zhuǎn)售價格維持行為及其效率效應(yīng)恰好吻合，表明最低轉(zhuǎn)售價格維持行為實施者沒有限制、排除競爭的主觀惡性或限制、排除競爭的主觀惡性較低，其所實施的最低轉(zhuǎn)售價格維持行為違法可能性也就相應(yīng)較小或得到削弱。

（三）完善舉證責任分配制度

在轉(zhuǎn)售價格維持的私人反壟斷訴訟中，合理原則的適用過程實際上是原被告雙方分別運用證據(jù)證明轉(zhuǎn)售價格維持行為具有效率效應(yīng)與反競爭效應(yīng)的過程。程序中的舉證責任分配制度的設(shè)計對于原被告方而言至關(guān)重要。由于傳統(tǒng)上“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則已不能絕對保證原告方與被告方在舉證責任分擔上的公平，從保障訴訟公平的角度出發(fā)，筆者認為我國可以在舉證責任分配制度上作出一定的傾斜設(shè)計，在實施細則中參照如下步驟明確轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議私人反壟斷訴訟的舉證責任環(huán)節(jié)。

第一步：在舉證的初始階段，原告不僅要證明轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議的存在，還需要證明轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議的實施者具有相當?shù)氖袌鲋淞ΑＴ谠媾e證責任完成后，舉證責任轉(zhuǎn)移至被告，由被告證明轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議確實存在促進競爭的效果且該種效果是使用其他方式所不能替代實現(xiàn)的，或證明原告的舉證存在錯誤。

第二步：在被告完成了第一步的舉證責任之后，原告需證明轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議的反競爭效果大于積極競爭效果。若被告在第一步的舉證責任未完成，舉證結(jié)束，法院可以直接認定被告實施的轉(zhuǎn)售價格維持行為具有限制、排除競爭的效果。

第三步：若原告證明了被告實施的轉(zhuǎn)售價格維持行為具有限制、排除競爭的效果，被告仍可以依據(jù)《反壟斷法》第15條提出其他抗辯，證明己方實施的轉(zhuǎn)售價格維持行為符合第15條的規(guī)定。

其中，在第一步舉證環(huán)節(jié)，原告證明被告具有相當?shù)氖袌鲋淞r，相當市場支配力的證明標準可略微減低一些。原告只要證明轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議的市場覆蓋面廣或轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議具有顯著的排他性效應(yīng)、市場封鎖效應(yīng)或企業(yè)之間通過轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議實現(xiàn)卡特爾，就足以表明轉(zhuǎn)售價格維持的實施者具有相當?shù)氖袌鲋淞Α?/p>

注釋：

①鑒于我國出現(xiàn)的兩例轉(zhuǎn)售價格維持案件均為最低轉(zhuǎn)售價格維持案件，最高轉(zhuǎn)售價格維持行為尚未被我國法律禁止。為行文方便，本文研究以最低轉(zhuǎn)售價格維持行為為視角，非經(jīng)特別說明，轉(zhuǎn)售價格維持行為一般指最低轉(zhuǎn)售價格維持行為。

②從立法體例上看，我國立法模式與歐盟和日本類似，對壟斷協(xié)議的理解應(yīng)為原則禁止、例外豁免。參見符穎：《縱向壟斷協(xié)議的訴訟資格及證明責任》，《交大法學(xué)》2013年第2期，第75-76頁。

③相關(guān)論文參見黃勇，劉燕南：《關(guān)于我國反壟斷法轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議的法律適用問題研究》，《社會科學(xué)》2013年10期，第82-91頁；張駿：《完善轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷法規(guī)制的路徑選擇》，《法學(xué)》2013年第2期，第90-98頁。

④有很多學(xué)者認為我國轉(zhuǎn)售價格維持行為的規(guī)制應(yīng)適用“合理原則”，參見王曉曄：《反壟斷法》，法律出版社2011年版，第144頁；顧功耘：《經(jīng)濟法名家論壇》，北京大學(xué)出版社2013年版，第133頁；胡甲慶：《反壟斷法的經(jīng)濟邏輯》，廈門大學(xué)出版社2007年版，第314頁。

參考文獻：

［1］商務(wù)部條法司.反壟斷法理論與中外案例評析［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［2］李鐘斌.反壟斷法的合理原則研究［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2005.

［3］黃勇，劉燕南.關(guān)于我國反壟斷法轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議的法律適用問題研究［J］.社會科學(xué)，2013（10）.

［4］許光耀.轉(zhuǎn)售價格維持的反壟斷法分析［J］.政法論叢，2011（4）.

［5］劉桂清.反壟斷法中的產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［6］唐要家.轉(zhuǎn)售價格維持的經(jīng)濟效應(yīng)和反壟斷政策［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

（責任編輯：林泓）

The Discussion of the Rule of RPM's Regulation

HU Cheng-wei, LI Sheng-li
（Law School, Anhui University, Hefei 230601, China）

Abstracts: Per se rule and the rule of reason are originated from judicial practice, which can be applied to Resale Price Maintenance ("RPM"). Considering to the RPM's rational factors, the rule of reason can be more suitable as the rule of RPM's regulation. According to the latest "Maotai & Wuliangye case" and "sharp State v. Johnson case", law enforcement and judicial organs are applicable to different regulation principles respectively, which have exposed many problems. Taking the existing competition policy as the starting point, the rule of reason should be chosen as the rule of RPM's regulation, and a pathway to applying the rule of reason should be designed comprehensively in order to solve these problems.

Key words:resale price maintenance; Antitrust Law; the rule of RPM's regulation

作者簡介：胡承偉，男，安徽宣城人，碩士研究生。主要研究方向：競爭法學(xué)。李勝利，男，安徽潁上人，教授，博士。主要研究方向：競爭法學(xué)。

基金項目：安徽大學(xué)研究生學(xué)術(shù)創(chuàng)新項目（YFC100218）；教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目（14YJA820016）

收稿日期：2015-01-10

doi：10.14098/j.cn35－1288/z.2015.01.007

文章編號：1673-4343（2015）01-0034-06

文獻標志碼：A

中圖分類號：D922.294