湯 穎

(北京理工大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

我國(guó)公司對(duì)外擔(dān)保制度研究*

湯 穎

(北京理工大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

從1993年12月我國(guó)有《公司法》以來(lái)，公司對(duì)外擔(dān)保產(chǎn)生的糾紛就從未間斷。盡管2005年修訂《公司法》明確將公司對(duì)外擔(dān)保的決定權(quán)賦予董事會(huì)、股東(大)會(huì)，但是并沒(méi)有規(guī)定其性質(zhì)及違反的法律后果。遺憾的是2013年修訂《公司法》也并未對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行明確，這給我國(guó)的司法審判帶來(lái)了極大困惑?；诖?，有必要對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保制度的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行明晰，以法律的形式予以統(tǒng)一。

對(duì)外擔(dān)保；公司章程；《公司法》；保證合同效力

一、解讀《公司法》關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保制度的相關(guān)規(guī)定

截止到2014年，我國(guó)《公司法》先后共經(jīng)過(guò)兩次修訂，其中關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定在2005年修訂公司法時(shí)實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的飛越。而2013年修改公司法最大的亮點(diǎn)便在于放寬了對(duì)公司注冊(cè)資本的限制，而對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保制度并未做任何補(bǔ)充完善，筆者認(rèn)為這是2013年公司法修改的敗筆所在。時(shí)隔8年時(shí)間，其間因?yàn)?005年公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定中并未對(duì)違反擔(dān)保條款后擔(dān)保合同的效力問(wèn)題做出明確規(guī)定，導(dǎo)致理論和實(shí)務(wù)界對(duì)此爭(zhēng)議非常之大，同時(shí)極大地影響了我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。

(一)1993年《公司法》關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定解讀

1993年《公司法》關(guān)于公司擔(dān)保的規(guī)定見(jiàn)于《公司法》第60條：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保?！睂?duì)于該條款的相關(guān)規(guī)定著實(shí)令人費(fèi)解。首先，公司是否具有擔(dān)保能力令人費(fèi)解。持禁止說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為該款是對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的完全禁止。原因在于公司法強(qiáng)調(diào)資本維持原則，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保予以禁止是維護(hù)公司資金穩(wěn)定，保護(hù)股東和債權(quán)人利益的要求。持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為“該款是《公司法》對(duì)董事、經(jīng)理責(zé)任的義務(wù)性規(guī)定，并不及于公司董事會(huì)或者股東大會(huì)”。因?yàn)閺牡?0條前后的法條比較來(lái)看，諸條款均是董事、經(jīng)理責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。還有的學(xué)者持限制說(shuō)，持限制說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為該款限定的擔(dān)保對(duì)象是本公司股東或者其他個(gè)人，但是并沒(méi)有否認(rèn)本公司股東或其他個(gè)人以外的成為提供擔(dān)保的對(duì)象，因此公司應(yīng)該具有限制性的擔(dān)保能力。

筆者認(rèn)為此款背景下公司是具有限制性擔(dān)保能力的。一方面，從體系解釋的角度來(lái)看，該條款前后各項(xiàng)是對(duì)公司董事、經(jīng)理相關(guān)職務(wù)活動(dòng)的限制，因此第60條第3款的限制主體是董事、經(jīng)理而并非公司，此處不能將公司與董事、經(jīng)理作為同一人格討論。該款并未否定公司以一定形式?jīng)Q定對(duì)本公司股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。同時(shí)，第214條第3款規(guī)定了董事、經(jīng)理違反第60條的法律后果之一是提供擔(dān)保取得的收入歸公司所有，更能證明其是對(duì)公司董事、經(jīng)理全權(quán)能的限制而并非公司；另一方面，本款只否定了本公司股東或者其他個(gè)人成為擔(dān)保的對(duì)象，但是根據(jù)私法領(lǐng)域“法不禁止皆自由”的精神可以推到除此之外的是可以成為被擔(dān)保的對(duì)象的，比如其他公司。

(二)2005年《公司法》關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定解讀

修改后的《公司法》對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定主要體現(xiàn)在第16條第1款：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額?！?從2005年《公司法》 第16條的規(guī)定可以看出，該條款的主體為“公司”，因此可以確定法律上已經(jīng)明確了公司具有對(duì)外擔(dān)保的權(quán)能。同時(shí)，在將對(duì)外擔(dān)保的對(duì)象予以明確的基礎(chǔ)上賦予了公司更多的自由，將對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定載于公司章程，并且明確了公司對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)關(guān)為董事會(huì)或者股東(大)會(huì)?？梢?jiàn)，2005年公司法對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保制度進(jìn)行了一次大刀闊斧式的修改完善。法律將決定的權(quán)利賦予公司，同時(shí)又予以相應(yīng)的限制，這樣通過(guò)法律強(qiáng)制性規(guī)范結(jié)合公司的自治管理，有利于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保市場(chǎng)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)與發(fā)展。

然而，2005年《公司法》第16條在適用上引起了極大爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為該條屬于效力性的禁止性規(guī)范。根據(jù)《合同法》第52條“違反法律、行政法規(guī)”的合同無(wú)效以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》 第14條：“合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”的法律規(guī)定，違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的不具有在民商法領(lǐng)域的效力，因此違反《公司法》第16條所簽訂的保證合同是當(dāng)然無(wú)效的。也有學(xué)者認(rèn)為該條款并非是約束合同效力的法律規(guī)范，并不當(dāng)然導(dǎo)致公司對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效。在沒(méi)有明確以法律或者司法解釋的明文規(guī)定擔(dān)保合同無(wú)效的情況下不宜認(rèn)定無(wú)效，這不利于維護(hù)交易安全。

(三)2013年《公司法》關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定解讀

非常遺憾的是2013年修改公司法并沒(méi)有對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充和完善，依然是《公司法》第16條，甚至也沒(méi)有以司法解釋的形式予以完善。筆者認(rèn)為盡管2013年《公司法》未對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保做出任何修改但是并不能否定該制度由于法律法規(guī)的不健全而引發(fā)的理論和實(shí)務(wù)界關(guān)于此問(wèn)題的爭(zhēng)議。同時(shí)，關(guān)于2013年《公司法》筆者認(rèn)為其存在多處錯(cuò)誤，甚至最基本的法條條目錯(cuò)誤都出現(xiàn)在了新修改的《公司法》之中。因此，在新修訂的《公司法》中并未對(duì)對(duì)外擔(dān)保做出完善也便不可指責(zé)。

二、保證合同效力探析

(一)《公司法》第16條第1款相關(guān)規(guī)定與保證合同效力問(wèn)題

由于2005年《公司法》第16條的性質(zhì)爭(zhēng)議非常大。一些學(xué)者主要是從修訂《公司法》的背景與立法宗旨以及法條中出現(xiàn)的數(shù)次“不得、禁止”等詞語(yǔ)的角度來(lái)闡釋該條是效力性禁止性規(guī)范的[1]29。北京市高級(jí)人民法院的主審法官認(rèn)為：“該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效；該條款并非效力性的強(qiáng)制性規(guī)定”；還有學(xué)者也指出無(wú)論是公司對(duì)外普通擔(dān)保還是對(duì)公司股東的擔(dān)保都是公司內(nèi)部的意思形成過(guò)程，如果經(jīng)過(guò)董事會(huì)、股東(大)會(huì)決議，公司是可以對(duì)外擔(dān)保的。這意味著上述條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效。所以《公司法》第16條第1款是公司內(nèi)部的管理性規(guī)定，并不是效力性規(guī)定。

之所以出現(xiàn)關(guān)于該條款的爭(zhēng)議，主要原因在于對(duì)于效力性強(qiáng)制性規(guī)范和管理性強(qiáng)制性規(guī)范本身的區(qū)分學(xué)界就存在著爭(zhēng)議。關(guān)于什么樣的規(guī)定是屬于效力性的強(qiáng)制性規(guī)定以及什么樣的規(guī)定是屬于管理性的強(qiáng)制性規(guī)定，我們不能從法條的文字上出現(xiàn)“不得”“禁止”字樣便認(rèn)定屬于效力性禁止性規(guī)定。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，王利明教授提出了三分法。

筆者比較贊同王利明教授的三分法。筆者認(rèn)為違反《公司法》第16條的符合王利明教授三分法中的第三項(xiàng)。雖然公司對(duì)外擔(dān)保違反該規(guī)定，但是若使合同繼續(xù)有效并不會(huì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，可能在一定程度上會(huì)損害公司以及股東的相關(guān)權(quán)益，但是公司作為經(jīng)濟(jì)主體，應(yīng)當(dāng)具有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，有義務(wù)去了解公司對(duì)外擔(dān)保所帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，擔(dān)保合同繼續(xù)有效使公司承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任也有利于防止公司惡意提供擔(dān)保，防止其在出現(xiàn)債權(quán)人向其主張承擔(dān)連帶清償責(zé)任時(shí)公司以所提供擔(dān)保違反公司章程也違反《公司法》第16條進(jìn)行擔(dān)保合同無(wú)效的抗辯。認(rèn)定該條款屬于管理性規(guī)定，可以有效地發(fā)揮公司在擔(dān)保中的應(yīng)有價(jià)值，提高公司對(duì)外擔(dān)保的謹(jǐn)慎意識(shí)，同時(shí)也有利于更好地維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。但是，從另一層面說(shuō)認(rèn)定《公司法》第16條屬于管理性的強(qiáng)制性規(guī)定從而排除了公司惡意擔(dān)保的可能，但是并不等于擔(dān)保合同絕對(duì)有效，還需要判斷債權(quán)人在接受公司擔(dān)保時(shí)有沒(méi)有盡到相應(yīng)的審查義務(wù)來(lái)綜合考量，最終來(lái)認(rèn)定擔(dān)保合同是否有效，公司最終應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的限度。

(二)公司章程對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)有無(wú)與保證合同效力問(wèn)題

公司章程作為公司的“憲法”是必須具備的，但是在公司章程中是否需要規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)則完全取決于公司自身。因此，據(jù)筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)，有的公司的公司章程仍然是沿用1993年《公司法》中的“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)?！保贿€有的公司與時(shí)俱進(jìn)，根據(jù)2005年《公司法》關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定將公司章程中關(guān)于對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)做相應(yīng)修改，將擔(dān)保事項(xiàng)的決定權(quán)賦予了董事會(huì)、股東(大)會(huì)或者公司內(nèi)部設(shè)立的對(duì)外擔(dān)保審查委員會(huì)，還有一部分公司甚至根本沒(méi)有在公司章程中規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)，也沒(méi)有對(duì)法定代表人等對(duì)外擔(dān)保的權(quán)限做出相應(yīng)限制等諸多情況[2]145-149。鑒于上述公司章程的不同情況，在目前司法實(shí)踐中難以有效地解決公司對(duì)外擔(dān)保合同的相關(guān)問(wèn)題，因此，筆者擬分情況探討在以上數(shù)種情況下公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力，旨在對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中如若再遇到類似問(wèn)題提供參考。

1.公司章程對(duì)外擔(dān)保內(nèi)容沿用1993年《公司法》

原《公司法》第60條第3款：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)?！钡囊?guī)定筆者認(rèn)為是對(duì)公司董事、經(jīng)理的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，并不及于公司。因?yàn)閺脑摋l款的前后條款(如第59條第1款、第2款以及第60條第1款、第2款和第61條第1款、第2款)來(lái)看，這些條款都是有關(guān)董事忠誠(chéng)義務(wù)的規(guī)定，因此第60條第3款也應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)董事的忠誠(chéng)義務(wù)的規(guī)定，而非公司的擔(dān)保權(quán)利能力和行為能力的規(guī)定。依照這種理解，公司應(yīng)該是具有完全的對(duì)外擔(dān)保能力的。在這種情況下，筆者認(rèn)為在公司決定對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)完全可以組織董事會(huì)或者股東(大)會(huì)召開(kāi)臨時(shí)緊急會(huì)議對(duì)此次對(duì)外擔(dān)保作出決議。因此，在公司章程依然沿用原來(lái)公司法關(guān)于對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)的規(guī)定時(shí)并不否定公司對(duì)外擔(dān)保的權(quán)能，因此，在有臨時(shí)的董事會(huì)、股東(大)會(huì)決議的情況下公司是不可以以其對(duì)外提供的擔(dān)保違反公司章程為由而主張擔(dān)保無(wú)效的，反而應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效。如果在此種情況下沒(méi)有臨時(shí)做出決議而法定代表人在對(duì)外擔(dān)保合同上簽字同時(shí)加蓋公司公章的，則應(yīng)按照《合同法》第50條的規(guī)定處理。

2.公司章程對(duì)外擔(dān)保內(nèi)容同2005年《公司法》

若公司根據(jù)2005年法律規(guī)定在公司章程中明確規(guī)定了公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)由董事會(huì)或者股東(大)會(huì)決定，如果公司違反上述規(guī)定而對(duì)外訂立保證合同的，筆者已經(jīng)在上節(jié)部分詳細(xì)探討了此種情況下繼續(xù)使合同生效并不會(huì)損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，因此認(rèn)定合同有效更為合理。至于公司主張債權(quán)人未審查公司章程以及未查明是否有關(guān)于該項(xiàng)擔(dān)保的決議，因此應(yīng)相應(yīng)減輕公司責(zé)任的，筆者認(rèn)為為平衡雙方利益，應(yīng)該相應(yīng)減輕公司承擔(dān)的責(zé)任。關(guān)于債權(quán)人的審查義務(wù)，筆者將在下文中闡述。

3.公司章程對(duì)對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)并無(wú)規(guī)定的情形

關(guān)于公司章程對(duì)對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)并無(wú)規(guī)定的情況下，筆者認(rèn)為可以參照第一種情況即公司章程對(duì)外擔(dān)保內(nèi)容沿用1993年《公司法》的情形進(jìn)行處理，此處不做贅述。

4.公司章程禁止對(duì)外擔(dān)保的情形

2005年修訂的《公司法》只是賦予了公司對(duì)外擔(dān)保的權(quán)利，但是并不禁止公司放棄此項(xiàng)權(quán)利，并且是否提供擔(dān)保乃是公司自治的范疇，自然由公司來(lái)自由決定。公司放棄對(duì)外擔(dān)保的權(quán)利實(shí)乃公司為保護(hù)資本安全，維護(hù)股東的利益，因此無(wú)可厚非。在這種情況下，公司章程的規(guī)定仍是有效的規(guī)定，公司如若對(duì)外提供擔(dān)保，則應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保決議無(wú)效。但是這并不當(dāng)然導(dǎo)致?lián)：贤臒o(wú)效，章程不應(yīng)該成為全體股東意志的阻礙，如果全體股東一致同意對(duì)外提供擔(dān)保，那仍然應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效；但如果僅僅是“多數(shù)表決”則擔(dān)保仍應(yīng)被認(rèn)為是無(wú)效的，這樣的規(guī)定能更充分地體現(xiàn)公司意志自治從而也利于保護(hù)交易安全，使公司和債權(quán)人的利益得到相對(duì)平衡[3]26。

三、對(duì)債權(quán)人審查義務(wù)的內(nèi)容及程度的思考

公司章程具有法定性、真實(shí)性、自治性和公開(kāi)性的基本特征。所謂自治性，表現(xiàn)之一在于公司章程作為公司內(nèi)部規(guī)章，其效力僅及于公司和相關(guān)當(dāng)事人，而不具有普遍的約束力[4]45-48。但是，在理論界也出現(xiàn)對(duì)公司章程的對(duì)抗范圍進(jìn)行兩分法。對(duì)于章程中規(guī)定的有關(guān)公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理的相關(guān)規(guī)定只約束公司和相關(guān)當(dāng)事人，但是對(duì)于公司章程中的對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)則可以約束債權(quán)人，因?yàn)楣緦?duì)外擔(dān)保是直接涉及第三人利益的事項(xiàng)。因此，作為債權(quán)人在接受公司擔(dān)保前有義務(wù)去及時(shí)了解掌握提供擔(dān)保公司是否在公司章程中有關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定以及章程確定的做出對(duì)外擔(dān)保決議的相應(yīng)機(jī)關(guān)。盡管對(duì)于作為在工商行政機(jī)關(guān)必須登記的公司文件——公司章程的規(guī)定是否可以對(duì)抗第三人的問(wèn)題不同的學(xué)者有不同的理解，但是筆者認(rèn)為之所以出現(xiàn)此種情況是沒(méi)有對(duì)公司章程規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行內(nèi)外劃分的原因。

作為債權(quán)人，一般為其他公司或者是銀行等金融機(jī)構(gòu)，其對(duì)于是否接受公司擔(dān)保應(yīng)當(dāng)盡到合理審慎的審查義務(wù)，審查的內(nèi)容為以下幾項(xiàng)：(1)公司章程中是否有關(guān)于對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)的規(guī)定；(2)對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)是否符合公司章程；(3)決議的內(nèi)容是否與擔(dān)保的內(nèi)容存在差異；(4)公司擔(dān)保的金額是否超出公司章程規(guī)定的限額；(5)決議上是否有決議人員的簽字蓋章。關(guān)于決議上簽字蓋章的真實(shí)與否并不是債權(quán)人審查的范圍，因?yàn)樽鳛榈谌说膫鶛?quán)人是沒(méi)有能力進(jìn)行簽字蓋章的真實(shí)性與否的實(shí)質(zhì)審查的。如果債權(quán)人在接受對(duì)外擔(dān)保時(shí)沒(méi)有盡到上述審查義務(wù)而接受公司擔(dān)保，可以認(rèn)定債權(quán)人是非善意的，其應(yīng)當(dāng)知道這些內(nèi)容。因此在確定對(duì)外擔(dān)保合同有效的前提下，筆者認(rèn)為可以根據(jù)雙方存在的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)綜合認(rèn)定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

四、完善我國(guó)公司對(duì)外擔(dān)保制度的可行性措施

2013年新修訂的《公司法》并未對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保制度的相關(guān)內(nèi)容給予補(bǔ)充完善，在之后的司法審判實(shí)踐中依然會(huì)出現(xiàn)對(duì)保證合同的效力認(rèn)定不一的情況，這極大地不利于交易安全的維護(hù)同時(shí)也對(duì)法院的司法權(quán)威帶來(lái)一定的負(fù)面影響。因此筆者認(rèn)為完善我國(guó)公司對(duì)外擔(dān)保制度勢(shì)在必行。

(一)公司章程電子化，保證第三人可查

公司章程作為公司內(nèi)部的規(guī)范性文件，必須在工商登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記備案。但是就目前的情況來(lái)看，去工商登記機(jī)關(guān)查閱公司章程并非易事，這極大地增加了第三人的負(fù)擔(dān)，不利于交易效率。因此，在電子信息化的今天，有能力也必要對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)所有公司的公司章程建立電子信息化查詢系統(tǒng)，使第三人能夠第一時(shí)間在網(wǎng)上查閱到任何一家公司的公司章程電子版，進(jìn)而準(zhǔn)確鎖定目標(biāo)公司，查閱目標(biāo)公司章程中有關(guān)對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定。此舉對(duì)于公司章程對(duì)抗性兩分法體系下準(zhǔn)確及時(shí)了解公司章程更具有積極意義。

(二)以法律形式強(qiáng)制公司完善公司章程的相關(guān)規(guī)定

公司章程雖然是公司內(nèi)部文件，是公司意思自治的載體，但是并不否定法律對(duì)公司章程形式內(nèi)容的強(qiáng)制性規(guī)定，兩者并不沖突[5]213。因此，筆者建議在今后修訂《公司法》中強(qiáng)制規(guī)定公司章程明確規(guī)定如下事項(xiàng)：(1)是否允許公司對(duì)外提供擔(dān)保；(2)允許的前提下董事會(huì)、股東(大)會(huì)審批權(quán)限的劃分；(3)對(duì)外擔(dān)保的金額最高值；(4)限制擔(dān)保的對(duì)象；(5)違反審批權(quán)限、審議程序的責(zé)任追究制度以及賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)?？傊?，章程關(guān)于對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)的規(guī)定越清晰，越有利于化解對(duì)外擔(dān)保的法律風(fēng)險(xiǎn)。

(三)以司法解釋的形式明確《公司法》第16條的性質(zhì)及違反的法律后果

由于我國(guó)于2013年剛剛修訂《公司法》，如若再因?qū)ν鈸?dān)保問(wèn)題而修訂公司法略顯小題大做，同時(shí)也不符合我國(guó)立法習(xí)慣。因此，筆者建議通過(guò)最高人民法院的司法解釋來(lái)解決是比較理想的。在未來(lái)的司法解釋中，明確規(guī)定新《公司法》第16條為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違反此條款并不導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，但是不能否定提供擔(dān)保的公司存在過(guò)錯(cuò)，理由筆者已在上文中闡釋，此處不再贅述。

(四)立法提高相對(duì)人的注意義務(wù)

作為接受擔(dān)保的其他公司或者金融機(jī)構(gòu)在接受公司提供的擔(dān)保時(shí)，首先應(yīng)該主動(dòng)查明提供擔(dān)保公司的公司章程是否有關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)而明確目標(biāo)公司章程關(guān)于對(duì)外擔(dān)保時(shí)允許還是禁止；其次，在明確允許對(duì)外擔(dān)保的情況下要確定對(duì)外擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)，并及時(shí)向公司索取關(guān)于此項(xiàng)對(duì)外擔(dān)保的相應(yīng)機(jī)關(guān)的決議；再次，要對(duì)相關(guān)決議內(nèi)容進(jìn)行明確審查，確定相應(yīng)的擔(dān)保金額、擔(dān)保對(duì)象等是否滿足；最后，對(duì)決議形式要件上進(jìn)行審查，審查是否有股東的簽章以及公司章程，至于股東簽章的真實(shí)性與否第三人作為公司外部人員尚不具有審查的條件與能力[6]156。因此，筆者認(rèn)為第三人盡到了上述注意義務(wù)的條件下才可認(rèn)定其為善意不知情，否則應(yīng)該屬于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的范疇，應(yīng)該結(jié)合提供擔(dān)保公司相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)綜合確定最后的責(zé)任。

(五)賦予全體股東復(fù)活公司對(duì)外擔(dān)保的權(quán)能

公司章程是全體股東的意志的體現(xiàn)[6]156。因此，章程中關(guān)于公司是否可以對(duì)外提供擔(dān)保等事項(xiàng)也是股東的自由意志的體現(xiàn)，自然也可因股東的共同意志而修正。美國(guó)紐約州商業(yè)公司法的第908條規(guī)定，如果持股額達(dá)到2/3的股東同意某項(xiàng)擔(dān)保，那么即使未在其公司能力條款中規(guī)定，則此項(xiàng)擔(dān)保仍然有效。這就是所謂的“安全港原則”。因此，筆者建議在公司章程中禁止公司對(duì)外擔(dān)保情況下，如果公司依然對(duì)外提供擔(dān)保，則此時(shí)擔(dān)保是否有效則可以將決定權(quán)賦予公司全體股東，此處必須是“全體股東”而非“絕大多數(shù)”或“大多數(shù)”。這樣做的理由在于：其一，公司在短時(shí)間內(nèi)修改公司章程存在困難，即使已做修改，那么修改與到工商登記機(jī)關(guān)進(jìn)行公司章程的變更再到將修改過(guò)的公司網(wǎng)上公開(kāi)都是存在著一定的時(shí)間差的，這更容易導(dǎo)致混亂。其二，全體股東就單項(xiàng)對(duì)外擔(dān)保做出決議，更充分地體現(xiàn)了公司高度的自治性，更便于提高交易效率以及公司對(duì)外擔(dān)保權(quán)能的充分有效發(fā)揮。

[1] 高圣平.擔(dān)保法新問(wèn)題與判解研究[M].北京：法律出版社,2001.

[2] 趙德勇,宋 剛.關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保法律問(wèn)題[J].理論探索，2007(02).

[3] 鄭彩云.公司對(duì)外擔(dān)保法律問(wèn)題研究[D]. 哈爾濱：哈爾濱工程大學(xué)，2006.

[4] 張萬(wàn)彬.試論公司章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保權(quán)的影響[J].海南金融，2007(06).

[5] 藍(lán)憊凝.公司章程自由及其法律限制[M].北京：法律出版社,2005.

[6] 施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2005.

[責(zé)任編輯 樂(lè) 知]

Study on the System of Company External Guarantee

TANG Ying

(SchoolofLaw,BeijingInstituteofTechnology,Beijing100081,China)

Since December 29th, 1993, on which China has China-published “Commercial Law”, there has been constant conflicts about company external guarantee. Although we revised “Commercial Law” in 2005 and let the board of directors or board of (large) shareholders have the decision right of external guarantee, we have not list the property and legal effect when violating it. Unfortunately, we have not made it sure when we revised “Commercial Law” in 2013, which makes our judicial adjudication very difficult. Therefore it is necessary to unify by law and clear the problems of company external guarantee.

external guarantee; company constitution; Commercial Law; the effect of guarantee contract

2015-06-08

湯 穎(1992- )，女，滿族，河北遷安人，北京理工大學(xué)法學(xué)院在讀碩士研究生，主要從事民商法研究。

D9222.291

A

1671-8127(2015)06-0038-05

*本文獲北京理工大學(xué)第十二屆“世紀(jì)杯”學(xué)生課外科技作品競(jìng)賽一等獎(jiǎng)