冀縣卿 錢忠好 葛軼凡

引 言

農(nóng)村土地制度一直是農(nóng)村改革的核心問題。1978年開始的第一輪農(nóng)村土地制度改革，實現(xiàn)了農(nóng)村土地集體所有權(quán)和家庭承包經(jīng)營權(quán)的分離，極大地促進了中國農(nóng)業(yè)增長。①但是，這一制度安排存在著土地劃分細碎、農(nóng)地小規(guī)模經(jīng)營等缺陷，限制了土地生產(chǎn)率的進一步提高，不利于發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)及增加農(nóng)民收入。不可否認的是，農(nóng)地流轉(zhuǎn)是促進農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營的必經(jīng)之路。②新一輪農(nóng)地制度改革將農(nóng)戶承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)進一步分離，旨在通過明晰所有權(quán)、穩(wěn)定承包權(quán)、放活經(jīng)營權(quán)，促進農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)(簡稱農(nóng)地流轉(zhuǎn))，發(fā)展土地適度規(guī)模經(jīng)營。根據(jù)“科斯定理”，當交易費用為正時，“合法權(quán)利的初始界定會對經(jīng)濟制度運行的效率產(chǎn)生影響。權(quán)利的一種安排會比其他安排產(chǎn)生更多的產(chǎn)值”③。因此，有必要深入分析交易費用對農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為的可能影響，據(jù)此提出推進農(nóng)地流轉(zhuǎn)，從而提高土地利用效率、發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)以及促進農(nóng)民增收的建議，才更具有政策價值和現(xiàn)實意義。

農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易費用困境:實踐探索與理論機理

(一)實踐探索

從政策層面看，20世紀80年代初期，我國就開始逐步實施鼓勵農(nóng)地流轉(zhuǎn)的政策，且相關(guān)政策不斷發(fā)生著“邊際上的持續(xù)的漸進變遷”④。1998年《土地管理法》將農(nóng)地轉(zhuǎn)讓權(quán)上升到法律的高度給予保護，2003年《農(nóng)村土地承包法》開始賦予農(nóng)民依法、自愿、有償?shù)亓鬓D(zhuǎn)自己土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利。2013年黨的十八屆三中全會明確提出，要“鼓勵承包經(jīng)營權(quán)在公開市場上向?qū)I(yè)大戶、家庭農(nóng)場、農(nóng)民合作社、農(nóng)業(yè)企業(yè)流轉(zhuǎn)，發(fā)展多種形式規(guī)模經(jīng)營”。2014年11月出臺的《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的意見》明確指出，應(yīng)“堅持農(nóng)村土地集體所有，實現(xiàn)所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)三權(quán)分置，引導(dǎo)土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)，堅持家庭經(jīng)營的基礎(chǔ)性地位，積極培育新型經(jīng)營主體，發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營”。

從農(nóng)地流轉(zhuǎn)的實踐效果看，中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)的發(fā)展不盡如人意。葉劍平等的調(diào)查結(jié)果顯示，截至2008年，只有15%的農(nóng)戶轉(zhuǎn)包(轉(zhuǎn)讓)過土地，16.5%的農(nóng)戶轉(zhuǎn)租(轉(zhuǎn)入)過土地，高達69.5%的農(nóng)戶沒有進行過農(nóng)地流轉(zhuǎn)。⑤根據(jù)劉守英的調(diào)查分析，截至2011年底，全國農(nóng)村耕地流轉(zhuǎn)面積為2.28 億畝，僅占全國耕地總面積的17.8%，并且各地農(nóng)地流轉(zhuǎn)仍然存在活力不足、規(guī)模不大、結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)等問題。⑥郜亮亮發(fā)現(xiàn)，全國農(nóng)地流轉(zhuǎn)存在區(qū)域差異明顯、親屬間的流轉(zhuǎn)比例高等特點。⑦羅必良等進一步分析指出，雖然農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)已成為一個基本趨勢，但農(nóng)地流轉(zhuǎn)主要發(fā)生在小農(nóng)戶之間，土地分散化的經(jīng)營格局沒有發(fā)生根本改觀，農(nóng)地流轉(zhuǎn)進程受到許多因素的制約。⑧

(二)理論機理

關(guān)于中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)不暢的原因，理論界或歸因于農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)的產(chǎn)權(quán)殘缺⑨，或歸因于農(nóng)村勞動力市場不完善、農(nóng)村信用市場不健全等⑩。但是，從交易的視角分析，農(nóng)地流轉(zhuǎn)可以視為交易雙方在特定條件下為尋求既定成本下的收益最大化或既定收益下的成本最小化選擇的結(jié)果。科斯指出，市場交易需要花費一定的成本和代價，也就是說存在著交易費用，“為了進行市場交易，有必要發(fā)現(xiàn)誰希望進行交易，有必要告訴人們交易的愿望和方式，以及通過討價還價的談判締結(jié)契約，督促契約條款的嚴格履行等，這些工作常常是成本很高的，而任何一定比率的成本都足以使許多在無需成本的定價制度中可以進行的交易化為泡影”[11]。德爾曼和張五常也從交易發(fā)生的整個過程，認為交易費用的大小取決于搜尋交易信息的費用、討價還價和決策費用、監(jiān)督和執(zhí)行費用。[12]

遵循科斯等的思路可以將農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易費用劃分為農(nóng)戶搜尋流轉(zhuǎn)對象和流轉(zhuǎn)信息的費用、為確定農(nóng)地流轉(zhuǎn)價格等進行談判及訂立合約的費用、為防止機會主義行為而產(chǎn)生的監(jiān)督及執(zhí)行合約的費用等[13]，這三類交易費用的大小決定了農(nóng)地流轉(zhuǎn)中交易費用的高低。交易費用對農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)的影響可以用圖1 表示。圖1 中，MR 表示農(nóng)戶農(nóng)地經(jīng)營的邊際凈收益曲線，P 為農(nóng)地交易價格。農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易費用由C1和C2兩部分構(gòu)成，分別由轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出戶承擔。對轉(zhuǎn)入戶而言，其實際支付為P+C1;對轉(zhuǎn)出戶而言，其實際收益為P-C2。Q0和Q1分別表示轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出戶初始的農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模。如果不存在交易費用，MR曲線與P 曲線相交于E1點，此時，農(nóng)戶最優(yōu)土地經(jīng)營規(guī)模為X1，轉(zhuǎn)入戶轉(zhuǎn)入土地面積為Q0X1，轉(zhuǎn)出戶轉(zhuǎn)出土地面積為X1Q1。

圖1 交易費用對農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為的影響

然而，資產(chǎn)專用性、不確定性、交易頻率以及人的有限理性、機會主義傾向等都導(dǎo)致交易費用為正[14]，正交易費用的存在會妨礙市場的有效運行[15]?？紤]到農(nóng)地流轉(zhuǎn)過程中可能存在的交易費用，此時，轉(zhuǎn)入戶的均衡點由E1變化到E3，轉(zhuǎn)出戶的均衡點由E1變化到E2。對轉(zhuǎn)入戶而言，MR曲線與P+C1曲線相交于E3點，轉(zhuǎn)入戶轉(zhuǎn)入土地面積為Q0X3，與E1點相比，轉(zhuǎn)入戶轉(zhuǎn)入土地面積減少X3X1。對轉(zhuǎn)出戶而言，MR 曲線與P -C2曲線相交于E2點，轉(zhuǎn)出戶轉(zhuǎn)出土地面積為X2Q1，與E1點相比，轉(zhuǎn)出戶轉(zhuǎn)出土地面積減少X1X2。由此可見，農(nóng)地流轉(zhuǎn)中交易費用的存在既抑制轉(zhuǎn)入戶轉(zhuǎn)入土地，又抑制轉(zhuǎn)出戶轉(zhuǎn)出土地，交易費用顯然是影響農(nóng)地流轉(zhuǎn)的一個重要約束因素。

交易費用對農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為的影響:基于蘇、桂、鄂、黑四省區(qū)農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)的實證檢驗

(一)數(shù)據(jù)來源及樣本概況

為深入分析交易費用對農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為的可能影響，提出具有針對性的促進農(nóng)地流轉(zhuǎn)的對策建議，2014年1～2月，揚州大學(xué)中國土地政策研究中心聯(lián)合廣西大學(xué)、華中農(nóng)業(yè)大學(xué)和東北農(nóng)業(yè)大學(xué)，組織四所高校的學(xué)生在江蘇、廣西、湖北和黑龍江四省區(qū)圍繞這一主題采用隨機抽樣的方法進行了入戶調(diào)查。

本文將四省區(qū)2006～2013年間至少發(fā)生過一次農(nóng)地轉(zhuǎn)入或轉(zhuǎn)出行為的樣本農(nóng)戶分別界定為轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出戶，并采用農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率刻畫農(nóng)戶的農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為，且將農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率分為轉(zhuǎn)入戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率和轉(zhuǎn)出戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率。轉(zhuǎn)入戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率=轉(zhuǎn)入土地面積/(轉(zhuǎn)入戶年初經(jīng)營土地面積+轉(zhuǎn)入土地面積);轉(zhuǎn)出戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率=轉(zhuǎn)出土地面積/轉(zhuǎn)出戶年初經(jīng)營土地面積。樣本概況見表1。

由調(diào)查數(shù)據(jù)可知，四省區(qū)轉(zhuǎn)入戶樣本數(shù)為517 戶、轉(zhuǎn)出戶樣本數(shù)為552 戶。從表1 可以看出，2006～2013年間，轉(zhuǎn)入戶參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的比例明顯上升，從2006年的19.73%上升到2013年的77.76%，8年間上升了58.03%;與轉(zhuǎn)入戶參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶比例變動趨勢一樣，轉(zhuǎn)出戶參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的比例在2006～2013年間也顯著上升，增加了63.77%。表1 還顯示，2006～2013年農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率呈現(xiàn)持續(xù)上升的趨勢。轉(zhuǎn)入戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率從2006年的10.56%上升到2013年的45.1%，年均增長速度為23.05%;2006年轉(zhuǎn)出戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率為19.71%，以后逐年上升，2013年上升到64.42%，年均增長速度為18.43%。

表1 樣本農(nóng)戶參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)比例及農(nóng)地流轉(zhuǎn)率(戶、%)

(二)交易費用與農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為:描述性證據(jù)

本文用各年農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積反映第一類交易費用即為搜尋農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易對象及相關(guān)流轉(zhuǎn)信息而產(chǎn)生的費用，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的面積越大，單位面積農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易費用越小，反之亦反。用農(nóng)地流轉(zhuǎn)是否有第三方組織反映第二類交易費用即農(nóng)地流轉(zhuǎn)組織談判及訂立合約的費用，有組織的農(nóng)地流轉(zhuǎn)節(jié)省了市場的交易費用。用農(nóng)地流轉(zhuǎn)時是否簽訂農(nóng)地流轉(zhuǎn)合同、流轉(zhuǎn)土地的用途是否受到限定反映第三類交易費用即監(jiān)督及執(zhí)行合約的費用。若簽訂流轉(zhuǎn)合同且在流轉(zhuǎn)合同中明確土地用途，則減少了日后發(fā)生流轉(zhuǎn)糾紛及流轉(zhuǎn)期限的不確定等問題，農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易費用較低。

1.第一類交易費用對農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為的可能影響

就轉(zhuǎn)入戶而言，農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積較大的農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率往往高于農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積較小的農(nóng)戶。表2中，農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積大于9 畝的轉(zhuǎn)入戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率比農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積小于9 畝的轉(zhuǎn)入戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率平均高27.57%。就轉(zhuǎn)出戶而言，農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積較大的轉(zhuǎn)出戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率普遍高于農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積較小的農(nóng)戶。表2 中，農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積大于3 畝的轉(zhuǎn)出戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率比農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積小于3 畝的轉(zhuǎn)出戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率平均高21.79%。

表2 第一類交易費用與農(nóng)地流轉(zhuǎn)率(戶、%)

2.第二類交易費用對農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為的可能影響

表3中，由上級政府、村集體或小組等組織農(nóng)地流轉(zhuǎn)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)率明顯高于無組織時的農(nóng)地流轉(zhuǎn)率。就轉(zhuǎn)入戶而言，有組織的農(nóng)地流轉(zhuǎn)率比無組織的農(nóng)地流轉(zhuǎn)率平均高53.19%;就轉(zhuǎn)出戶而言，有組織的農(nóng)地流轉(zhuǎn)率比無組織的農(nóng)地流轉(zhuǎn)率平均高13.31%。

表3 第二類交易費用與農(nóng)地流轉(zhuǎn)率(%)

3.第三類交易費用對農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為的可能影響

表4中，農(nóng)地流轉(zhuǎn)時簽訂流轉(zhuǎn)合同農(nóng)戶的平均農(nóng)地流轉(zhuǎn)率明顯高于未簽訂流轉(zhuǎn)合同農(nóng)戶。就樣本平均而言，簽訂流轉(zhuǎn)合同的轉(zhuǎn)入戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率比未簽訂流轉(zhuǎn)合同的轉(zhuǎn)入戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率平均高46.54%，簽訂流轉(zhuǎn)合同的轉(zhuǎn)出戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率比未簽訂流轉(zhuǎn)合同的轉(zhuǎn)出戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率平均高55.71%。農(nóng)地流轉(zhuǎn)時限定流轉(zhuǎn)土地用途的農(nóng)戶平均農(nóng)地流轉(zhuǎn)率明顯高于未限定用途的農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率。就樣本平均而言，限定土地用途的轉(zhuǎn)入戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率比未限定用途的轉(zhuǎn)入戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率平均高45.36%，限定土地用途的轉(zhuǎn)出戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率比未限定用途的轉(zhuǎn)出戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率平均高59.2%。

表4 第三類交易費用與農(nóng)地流轉(zhuǎn)率(%)

(三)計量檢驗

1.模型設(shè)定及變量定義

本文重點考察交易費用對農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為的影響，被解釋變量分別是轉(zhuǎn)入戶和轉(zhuǎn)出戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率，關(guān)鍵解釋變量是交易費用?？紤]到農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為可能會受到農(nóng)地流轉(zhuǎn)是否得到補償、戶主特征、家庭特征和地塊特征等因素的影響，因此，在設(shè)定模型時將它們作為控制變量。計量模型如下:

式(1)中，t=2006～2013年;Lit表示第i 個農(nóng)戶第t年的農(nóng)地流轉(zhuǎn)率;表示第i 個農(nóng)戶第t年的農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易費用;P 依次代表第一類交易費用、第二類交易費用、第三類交易費用，并分別以農(nóng)地流轉(zhuǎn)面積、農(nóng)地流轉(zhuǎn)是否有組織(有組織流轉(zhuǎn)=1，無組織流轉(zhuǎn)=0)以及農(nóng)地流轉(zhuǎn)時是否簽訂流轉(zhuǎn)合同(簽訂流轉(zhuǎn)合同=1，未簽訂流轉(zhuǎn)合同=0)、流轉(zhuǎn)土地用途是否受到限定(有限定=1，無限定=0)作為代理變量。

其他控制變量包括:Gg是一組反映農(nóng)地流轉(zhuǎn)是否得到補償以及政府獎勵的變量，其對交易費用有沖減作用。若農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地時能夠得到補償或政府的獎勵，則有利于緩解交易費用對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的反向作用，從而促進農(nóng)地流轉(zhuǎn)。Hh是一組戶主特征變量，h 依次代表戶主年齡、戶主受教育程度(戶主受教育程度賦值如下:0 = 文盲，1 = 小學(xué)，2 = 初中，3 = 高中，4 = 中專及以上)兩個變量。Ff是家庭特征變量，f 依次為家庭勞動力數(shù)量、家庭非農(nóng)就業(yè)比例以及家庭擁有的固定資產(chǎn)價值。D 代表地塊特征變量，用家庭承包的地塊數(shù)表示。在模型估計時還加入年份虛擬變量和省區(qū)虛擬變量，以控制不能觀察到的各地社會經(jīng)濟發(fā)展水平等因素對農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為的可能影響。

相關(guān)變量的統(tǒng)計描述見表5 和表6。

2.估計方法和估計結(jié)果

根據(jù)數(shù)據(jù)特征，首先采用OLS 方法分別估算農(nóng)地轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出方程(表7 中模型1 和模型4)。考慮到一些農(nóng)戶在相關(guān)年份未發(fā)生農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為，此時觀察到的農(nóng)地流轉(zhuǎn)率為零，為了得到一致估計及驗證模型的穩(wěn)健性，采用Tobit 固定效應(yīng)模型進行估計(表7 中模型2 和模型5)，以評估所關(guān)注變量對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的作用，并據(jù)此估計出Tobit各個解釋變量的條件邊際效應(yīng)(E(L|L ＞0，X))，即農(nóng)地流轉(zhuǎn)率大于0 的情況下每個解釋變量的邊際效應(yīng)(表7 中模型3 和模型6)。有關(guān)轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出模型的估計結(jié)果見表7。

表5 轉(zhuǎn)入方程所用變量的統(tǒng)計描述(n=4136)

表6 轉(zhuǎn)出方程所用變量的統(tǒng)計描述(n=4416)

從總體上看，Wald chi(2)/F 檢驗和log likelihood 值都表明估算結(jié)果是有效的。大多數(shù)變量的系數(shù)符號與預(yù)期的結(jié)果相一致，說明模型總體運行良好且穩(wěn)定，能較好地解釋交易費用對農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為的影響。

表7 交易費用對農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率的影響估計結(jié)果

首先，不管采用何種方法估計，所有代理交易費用變量的系數(shù)在統(tǒng)計上都是顯著的。Tobit 模型的估計結(jié)果表明，在控制了其他特征變量后，流轉(zhuǎn)土地面積每增加1 畝，轉(zhuǎn)入戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率和轉(zhuǎn)出戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率平均分別提高0.1%和0.4%;與農(nóng)地流轉(zhuǎn)無組織相比，農(nóng)地流轉(zhuǎn)有組織的轉(zhuǎn)入戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率和轉(zhuǎn)出戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率平均分別高25.5%、10.6%;與未簽訂流轉(zhuǎn)合同相比，簽訂農(nóng)地流轉(zhuǎn)合同的轉(zhuǎn)入戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率和轉(zhuǎn)出戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率平均分別高6.3%和8.1%;與流轉(zhuǎn)土地用途未受限定相比，農(nóng)地流轉(zhuǎn)用途受限的轉(zhuǎn)入戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率和轉(zhuǎn)出戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率平均分別高4.4%和12.1%。OLS 的估計結(jié)果也基本一致，且估計結(jié)果與Tobit 邊際效應(yīng)相差不大。這表明，農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易費用的減少對轉(zhuǎn)入戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率和轉(zhuǎn)出戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率都具有正向效果。

其次，其他控制變量的估計結(jié)果與理論預(yù)期基本一致。給予進行農(nóng)地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶一定的經(jīng)濟補償，有利于促進農(nóng)地流轉(zhuǎn)。其中，農(nóng)地流轉(zhuǎn)是否獲得補償與轉(zhuǎn)入戶及轉(zhuǎn)出戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率都呈正向關(guān)系，而政府對農(nóng)地流轉(zhuǎn)進行獎勵有助于促進農(nóng)地轉(zhuǎn)入，且其系數(shù)都在統(tǒng)計上顯著。如，轉(zhuǎn)入模型中，在控制其他特征變量的情況下，Tobit 模型的估計結(jié)果表明，轉(zhuǎn)入土地獲得補償?shù)霓r(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率比未獲得補償?shù)霓r(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)率平均高2.3%，獲得政府獎勵轉(zhuǎn)入戶的農(nóng)地流轉(zhuǎn)率比未獲得政府獎勵轉(zhuǎn)入戶的農(nóng)地流轉(zhuǎn)率平均高11.9%。此外，在保持其他條件不變的情況下，家庭非農(nóng)就業(yè)的比例越高，農(nóng)戶轉(zhuǎn)出土地的流轉(zhuǎn)率越高;隨著家庭固定資產(chǎn)的價值提高，農(nóng)戶轉(zhuǎn)出土地的流轉(zhuǎn)率降低;家庭承包土地的塊數(shù)越多，農(nóng)戶轉(zhuǎn)入土地的流轉(zhuǎn)率越低。

結(jié)論與政策建議

本文重點關(guān)注交易費用對農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)行為的影響。實證分析結(jié)果表明，農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的交易費用對我國的農(nóng)地流轉(zhuǎn)產(chǎn)生了顯著影響。第一，農(nóng)地流轉(zhuǎn)中搜尋交易對象及流轉(zhuǎn)相關(guān)信息的費用越低，越有利于農(nóng)地流轉(zhuǎn)。第二，有組織服務(wù)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)能夠通過節(jié)約農(nóng)地流轉(zhuǎn)中組織談判和訂約費用而節(jié)約交易費用，從而促進農(nóng)地流轉(zhuǎn)。第三，農(nóng)地流轉(zhuǎn)時流轉(zhuǎn)雙方簽訂農(nóng)地流轉(zhuǎn)合同及限定流轉(zhuǎn)農(nóng)地的用途能夠降低農(nóng)地流轉(zhuǎn)的履約成本，從而促進農(nóng)地流轉(zhuǎn)。因而，在新一輪農(nóng)地制度改革進程中應(yīng)全面降低農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的各類交易費用，以加快農(nóng)地流轉(zhuǎn)的速度和規(guī)模，發(fā)展農(nóng)地適度規(guī)模經(jīng)營。

本文的政策啟示是:第一，建立和完善各類農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)市場。政府應(yīng)在確權(quán)登記、保護農(nóng)民土地權(quán)益的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的信號生成功能與傳遞功能，以節(jié)約農(nóng)地流轉(zhuǎn)中搜尋信息的交易費用。第二，完善以縣級政府為主的農(nóng)地流轉(zhuǎn)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。規(guī)范并健全各級政府在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的參與機制，彰顯其在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中組織、協(xié)助農(nóng)戶談判及簽約的服務(wù)功能，鼓勵設(shè)立各種提供抵押融資以及資產(chǎn)評估等服務(wù)的專業(yè)中介機構(gòu)，以降低農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的談判及訂約費用。第三，加強既定法律的執(zhí)行力度，引導(dǎo)農(nóng)地流轉(zhuǎn)雙方簽訂農(nóng)地流轉(zhuǎn)合同。2003年實施的《農(nóng)村土地承包法》中早已規(guī)定“土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當事人雙方應(yīng)當簽訂書面合同”，并對流轉(zhuǎn)合同的內(nèi)容做了具體規(guī)定。今后，應(yīng)進一步加大法律的執(zhí)行力度，引導(dǎo)農(nóng)地流轉(zhuǎn)雙方簽訂書面流轉(zhuǎn)合同，降低農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)中履行合約的交易費用。如此，才能有效推進農(nóng)地經(jīng)營權(quán)有序健康流轉(zhuǎn)，促進農(nóng)地向規(guī)模經(jīng)營主體集中，發(fā)展多種形式規(guī)模經(jīng)營，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)型。

①McMillan，J.，Whalley，J.and L.Zhu，“The Impact of China’s Economic Reform on Agricultural Productivity Growth”，Journal of Political Economy，97(4)，1989，pp.781～807.

②郜亮亮、黃季焜、冀縣卿:《村級流轉(zhuǎn)管制對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的影響及其變遷》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2014年第12 期。

③羅納德·哈里·科斯:《企業(yè)、市場與法律》，盛洪、陳郁譯校，格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2009年版，第113頁。

④道格拉斯·C.諾斯:《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁、羅華平等譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版，第225～234頁。

⑤葉劍平、豐雷、蔣妍、羅伊·普羅斯特曼、朱可亮:《2008年中國農(nóng)村土地使用權(quán)調(diào)查研究:17 省份調(diào)查結(jié)果及政策建議》，《管理世界》2010年第1 期。

⑥劉守英:《深化土地改革面臨五大困難》，《中國經(jīng)營報》2014年3月1日。

⑦郜亮亮:《中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)發(fā)展及特點:1996～2008年》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2014年第4 期。

⑧羅必良、李玉勤:《農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度:制度底線、性質(zhì)辨識與創(chuàng)新空間——基于“農(nóng)村家庭經(jīng)營制度研討會”的思考》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2014年第12 期。

⑨錢忠好:《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)產(chǎn)權(quán)殘缺與市場流轉(zhuǎn)困境:理論與政策分析》，《管理世界》2002年第6 期。

⑩Carter，M.R.and Y.Yao，“Local versus Global Separability in Agricultural Household Models:The Factor Price Equalization Effect of Land Transfer Rights”，American Journal of Agricultural Economics，84 (3)，2002，pp.702～715.

[11]Coase，R.H.，“The Problem of Social Cost”，The Journal of Law and Economics，3 (1)，1960，pp.1～44.

[12]Dahlman，C.J.，“The Problem of Externality”，Journal of Legal Studies，22(1)，1979，pp.141～162;Cheung，S.N.S.，“The Paradigm of Transaction Cost”，Social Science Front，No.1，1999，pp.1～9.

[13]黃英良:《交易成本和農(nóng)地使用權(quán)流轉(zhuǎn)組織形式的選擇》，《理論學(xué)刊》2005年第10 期。

[14]Williamson，Oliver E.，The Economic Institutions of Capitalism，New York:The Free Press，1985.

[15]楊瑞龍:《交易費用理論與現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)》，《世界經(jīng)濟研究》1995年第1 期。