韓東成

（上海市人民檢察院第三分院， 上海 200071）

論以審判為中心的訴訟制度改革背景下新型偵訴關(guān)系之構(gòu)建
——以檢察機(jī)關(guān)自偵部門為視角

韓東成

（上海市人民檢察院第三分院， 上海 200071）

摘要：推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，是新時期對我國“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，也即“階段論”偵訴審關(guān)系的完善和發(fā)展。以審判為中心的訴訟制度改革背景下構(gòu)建新型的偵訴關(guān)系，除“有形”的建章立制層面的完善外，更為重要的是“無形”的，亦即二者在心理上對彼此工作價值的認(rèn)同。此外，還應(yīng)圍繞證據(jù)問題，對原有偵訴關(guān)系進(jìn)行進(jìn)一步黏合。

關(guān)鍵詞：以審判為中心；偵訴關(guān)系；職務(wù)犯罪偵查；證據(jù)

一、“以審判為中心”與“偵訴關(guān)系”

所謂以審判為中心，是指在我國憲法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的前提下，訴訟的各個階段都要以法院的庭審和裁決關(guān)于事實認(rèn)定和法律適用的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，確保案件質(zhì)量，防止錯案的發(fā)生。①參見樊崇義：《“以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實現(xiàn)路徑》，載《人民法院報》2015年1月14日第5版。以審判為中心并非一個新概念，而是訴訟理論界的舊有稱謂，也叫“審判中心主義”，系針對司法實踐中存在的一種傾向——“偵查中心主義”而提出。偵查中心主義最主要特征為偵查是整個刑事訴訟程序的中心，偵查所查明的案件事實和獲取的證據(jù)在很大程度上成為定案的事實和裁判的依據(jù)，在追訴權(quán)力的配置中三機(jī)關(guān)呈“流水作業(yè)”式地對被追訴人進(jìn)行刑事追訴，庭審淪落為對偵查事實和偵查證據(jù)材料的審查和確認(rèn)程序。②參見陳利紅：《辯護(hù)律師申請調(diào)查權(quán)的完善》，載《牡丹江大學(xué)學(xué)報 》2012年第7期。在偵查中心主義訴訟模式下，審判的地位并沒有得到足夠的重視，一些案件在核心證據(jù)缺失或存在非法取證行為，未能達(dá)到“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的法庭要求的情況下，就進(jìn)入到庭審程序，在此情形下，法院如果判被告人有罪，顯然是不妥的，但如果判無罪，又要承受社會各界壓力，在審判人員擔(dān)心“錯判”與“錯放”之間猶豫不決之際，冤假錯案或許就此產(chǎn)生。

為此，黨的十八屆四中全會提出了推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，旨在切實發(fā)揮審判程序的職能作用，促使偵查程序和公訴程序始終圍繞審判程序的要求進(jìn)行，確保偵查程序和公訴程序的辦案標(biāo)準(zhǔn)符合審判程序的法定定案標(biāo)準(zhǔn)，從源頭上防止事實不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件“帶病”進(jìn)入審判程序。①《讓每一個司法案件體現(xiàn)公平正義——怎樣提高司法公信力》，載《人民日報》2015年2月10日第6版。之后，最高人民檢察院出臺了《關(guān)于深化檢察改革的意見》，提出要“適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則”②《關(guān)于深化檢察改革的意見（2013—2017年工作規(guī)劃）》（2015年修訂版），載《檢察日報》2015年2月26日第3版。；最高人民法院制定了《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》，在“建立以審判為中心的訴訟制度”一節(jié)中，提出要“建立中國特色社會主義審判權(quán)力運(yùn)行體系，必須尊重司法規(guī)律，確保庭審在保護(hù)訴權(quán)、認(rèn)定證據(jù)、查明事實、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，實現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”，并且制定出時間計劃，“到2016年底，推動建立以審判為中心的訴訟制度，促使偵查、審查起訴活動始終圍繞審判程序進(jìn)行”。③《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》（法發(fā)[2015]3號），載《人民法院報》2015年2月27日第3版。

我國憲法、刑事訴訟法規(guī)定人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，確立了我國刑事訴訟程序中偵訴關(guān)系的基本格局。從傳統(tǒng)意義上理解，在這一關(guān)系下，偵查活動與審查起訴活動在程序上被明顯地劃分開，偵查與起訴是兩個獨(dú)立的訴訟階段，只有具體任務(wù)與作用的差別，并沒有主次之分。然而在新形勢下，對于我國偵訴關(guān)系的這種傳統(tǒng)理解，顯然已經(jīng)影響到了國家對于犯罪追訴權(quán)有效行使，亟待更新。而提出以審判為中心，強(qiáng)調(diào)庭審的實質(zhì)化，正是在不改變我國憲法、刑事訴訟法規(guī)定的人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的大前提下，對其加以完善和發(fā)展的結(jié)果。④參見陳光中：《推進(jìn)“以審判為中心”改革的幾個問題》，載《人民法院報》2015年1月21日第5版。在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，庭審中的控辯對抗必然會進(jìn)一步加強(qiáng)，證據(jù)規(guī)則也將進(jìn)一步完善，庭審將成為定罪量刑的主要和決定性階段。對于檢察機(jī)關(guān)來說，這必然要求其進(jìn)一步提高公訴質(zhì)量，進(jìn)而倒逼公訴部門進(jìn)一步強(qiáng)化其對于自偵部門的引導(dǎo)和規(guī)制功能，構(gòu)建新型的偵訴關(guān)系。

二、構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度改革語境中的新型偵訴關(guān)系

以審判為中心的訴訟制度改革背景下，構(gòu)建新型的偵訴關(guān)系，除“有形”的建章立制層面的完善外，更為重要的是“無形”的，亦即二者在心理上對彼此工作價值的認(rèn)同。此外，還應(yīng)圍繞證據(jù)問題，對原有偵訴關(guān)系進(jìn)行進(jìn)一步黏合。

（一）思想上的糾偏：變“觀望”為“關(guān)照”

前文也已述及，我國的偵訴關(guān)系中既有分工，也有配合，但在司法實踐中卻往往表現(xiàn)為張力有余，配合不足，對于彼方的工作，常常采取一種筆者稱之為“觀望”的態(tài)度，難以形成有力的“大控方”格局，在一定程度上導(dǎo)致了偵控效率的低下和司法資源的浪費(fèi)，影響了國家對于犯罪追訴權(quán)有效行使。其背后，既有權(quán)責(zé)不一致導(dǎo)致的動力不足的原因，也有因工作特點(diǎn)不同而導(dǎo)致的價值取向上偏離等因素。我國刑事訴訟程序中，在偵查活動與法庭審判之間，還有一個審查起訴，法律雖然賦予了偵查人員以偵查權(quán)，承擔(dān)取證、固證的責(zé)任，卻并不直接承擔(dān)因證據(jù)不合要求而造成敗訴的風(fēng)險和后果，這種權(quán)責(zé)間的錯位，使得偵查人員將更多的精力放在了線索突破追求立案上，而對于立案后的及時、全面、合法取證、固證缺乏足夠的內(nèi)在動力。①參見劉汝寬：《偵訴一體化關(guān)系的錯位——兼談偵訴一體化在我國的不可行》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2005年第5期。此外，偵查取證是一個從無到有的過程，而審查起訴在更大程度上是一個對于證據(jù)“去粗取精、去偽存真”的過程，這就使得二者對各自所追求的價值取向難免發(fā)生偏離，甚至有時顯得難以調(diào)和。

在以審判為中心的訴訟制度改革語境中，偵查人員必須變“觀望”為“關(guān)照”，牢固樹立一種偵查要為起訴服務(wù)的理念。從偵、訴、審三者關(guān)系來說，“以審判為中心”與“偵訴關(guān)系”，其實就是“審判程序”與“審前程序”，而審前程序的構(gòu)建必須服從于審判程序的要求。從偵、訴二者關(guān)系來說，偵查和起訴在本質(zhì)是一致的，可以整體定性為追訴活動，只是分工有所不同。不管偵查人員在情感上多么難以接受，偵查的目的就是為了起訴，在一定程度上，甚至可以說偵查活動是起訴的一個準(zhǔn)備、輔助程序。②參見陳衛(wèi)東：《偵訴關(guān)系是審前程序首要的問題》，載《檢察日報》2009年9月7日第3版。當(dāng)然，在偵查為起訴服務(wù)這一命題中，同時也蘊(yùn)涵著偵、訴間的互相關(guān)照。筆者認(rèn)為，除現(xiàn)有各種文本規(guī)定的、能看得見的偵、訴間的常規(guī)配合動作之外，更為重要的是偵查人員與公訴人之間的互相理解，一種心理上的對彼方工作價值的認(rèn)同感。偵查人員不能認(rèn)為公訴人“只會拿現(xiàn)成的”，而公訴人也不能把偵查人員的勞動成果視作一無是處，經(jīng)常埋怨“取證不到位、筆錄差口氣”等。唯有如此，偵查人員和公訴人才不會“各掃門前雪”，而是設(shè)身處地地為對方著想，在遵守制度之余盡到互相關(guān)照的義務(wù)。

（二）階段間的黏合：化“分力”為“合力”

如前所述，在我國，“偵查機(jī)關(guān)的偵查活動并不附屬于起訴，起訴也不統(tǒng)攝偵查”③參見孫洪坤：《我國偵訴關(guān)系模式之反思與重構(gòu)》，載《淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2006年第3期。，加之偵查活動與審查起訴活動的不同工作特點(diǎn)，使得二者在價值取向上難免產(chǎn)生偏離，進(jìn)而導(dǎo)致追訴力量上的分散。在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，必須將偵查與起訴視為一個整體，“心往一處想、勁往一處使”，最終形成追訴合力。

言及偵訴關(guān)系的構(gòu)建，有論者提出應(yīng)建立必要的交流溝通機(jī)制，如建立例會和專題會制度，建立偵訴人員交流學(xué)習(xí)制度，確立專門機(jī)構(gòu)或者指派專人具體負(fù)責(zé)日常自偵、公訴協(xié)作工作，將偵訴協(xié)作工作常態(tài)化，推行自偵案件偵訴協(xié)作責(zé)任制；④參見吳艷妮、余菲菲：《自偵案件偵訴協(xié)作機(jī)制研究——以障礙分析及一體化的制度構(gòu)建為視角》，載《遼寧行政學(xué)院學(xué)報》2010年第9期。也有論者提出可建立出庭觀摩制度和反饋制度，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)積極倡導(dǎo)偵查人員觀摩出庭，使偵查人員建立服務(wù)庭審意識，意識到圍繞庭審取證的意義，此外，還可建立聯(lián)席會議以及類案、類問題的通報制度。①參見劉汝寬：《偵訴一體化關(guān)系的錯位——兼談偵訴一體化在我國的不可行》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2005年第5期。筆者認(rèn)為，在2012年修訂的《刑事訴訟法》已實施二年以及以審判為中心的訴訟制度改革的大背景下，除上述宏觀的制度構(gòu)建以外，還應(yīng)重點(diǎn)圍繞證據(jù)問題，從微觀視角對原有偵訴關(guān)系進(jìn)行黏合。

1．一條主線：密切偵訴關(guān)系需圍繞證據(jù)問題展開

十八屆四中全會提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”之后，最高人民檢察院《關(guān)于深化檢察改革的意見》、最高人民法院《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》相繼提出要“建立以審判為中心的訴訟制度”，“適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革”，緊隨其后均提出的“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則”，要求嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?？梢?，以審判為中心的訴訟制度改革，無論是對于審判程序還是審前程序，影響最大的還是證據(jù)問題。故而，屬于審前程序首要問題的偵訴關(guān)系亦應(yīng)圍繞證據(jù)問題展開。這也是由我國憲法、刑事訴訟法確立的刑訴關(guān)系所決定的，二者分工負(fù)責(zé)，強(qiáng)調(diào)在配合的過程中不“缺位”，但同時也不能“越位”，否則，難免會影響到各自工作的積極性。

此外，述及證據(jù)問題，以審判為中心還要求扭轉(zhuǎn)習(xí)慣上立案、逮捕、起訴、審判證明標(biāo)準(zhǔn)逐漸升高的認(rèn)識，堅持法律判斷上的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，即以審判活動中內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)，排除合理懷疑。②參見甄貞：《推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革》，載《檢察日報》2014年11月4日第3版。雖然這可能涉及到法律的修改，最初也可能很難被接受，但這的確是以審判為中心的制度需求。故而，無論是偵查還是起訴，在證明標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)該達(dá)成一致，也是二者共同努力的方向。同時，二者還應(yīng)在各自的環(huán)節(jié)，以庭審的標(biāo)準(zhǔn)來約束自己的偵查或起訴行為，實現(xiàn)三個符合，即“事實認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實體公正、辦案過程符合程序公正”。

2．一項拓展：公訴介入時間向前延伸至初查階段

以往每論及偵訴關(guān)系，最常聽到的就是公訴在偵查階段介入、引導(dǎo)偵查取證。當(dāng)然，這也可能是論述視角的原因，因為典型的偵訴關(guān)系存在于公安與檢察兩家機(jī)關(guān)之間。但筆者認(rèn)為，對于檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件（即“自偵案件”）的偵查，鑒于初查在其中的重要地位，公訴介入的時間應(yīng)向前延伸至初查階段，這也是冤假錯案“源頭預(yù)防”的題中應(yīng)有之義。此外，在關(guān)于偵訴關(guān)系的論述中，如何加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的配合、發(fā)揮公訴職能，是公訴引導(dǎo)偵查的難點(diǎn)之一，但對于自偵案件來說，這恰恰是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮其部門間協(xié)作的優(yōu)勢所在。

所謂初查，根據(jù)2011年12月29日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第六十九次會議通過的《人民檢察院直接受理偵查案件初查工作規(guī)定（試行）》第二條之規(guī)定，是指人民檢察院在必要時，對直接受理的犯罪線索依法進(jìn)行的立案前調(diào)查活動。其主要任務(wù)有二：對舉報材料和其他犯罪線索進(jìn)行初步調(diào)查核實，以決定是否立案偵查；收集相關(guān)證據(jù)和信息，為立案偵查做必要的準(zhǔn)備。結(jié)合上文所述，從立案至審判的證明標(biāo)準(zhǔn)在法律判斷上的統(tǒng)一，就可見自偵案件中初查的重要性了。盡管關(guān)于初查有許多爭議，但實踐中初查已經(jīng)成為對職務(wù)犯罪查處的最重要一環(huán)，其實際地位甚至超過了偵查本身。①參見韓東成：《論職務(wù)犯罪初查偵查化》，載《廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報》2010年第3期。雖然對初查的過度依賴可能會使得線索查辦的周期過長，甚至對審訊突破能力有所減損，但初查質(zhì)量的高低，往往決定著偵查的成敗應(yīng)無疑問。

公訴介入時間向前延伸至初查階段，有兩方面作用：一是可以幫助自偵部門對線索進(jìn)行準(zhǔn)確定性。初查過程中，自偵部門經(jīng)常會遇到一些究竟涉嫌何種犯罪存在定性爭議的線索，公訴部門的介入，可以發(fā)揮其在罪名認(rèn)定上的優(yōu)勢，幫助自偵部門對線索涉嫌犯罪更加準(zhǔn)確定性，少走彎路。二是可以幫助自偵部門進(jìn)行“證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)”。鑒于初查的秘密性和地位的特殊性，公訴部門的介入，可以從公訴部門的視角，對自偵部門關(guān)于初查階段在第一時間應(yīng)重點(diǎn)調(diào)取哪些證據(jù)材料、在調(diào)查取證過程中應(yīng)注意的問題以及假使立案后仍待補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)進(jìn)行提醒。

3．一種關(guān)注：基于重復(fù)自白“同一主體排除”的應(yīng)對

重復(fù)自白也叫“反復(fù)自白”、“重復(fù)供述”，是指在可能采取非法手段獲取口供后，再次審訊或而后多次審訊獲得了同樣內(nèi)容的口供，但并未涉嫌采用非法手段。司法實踐中，重復(fù)自白的情況經(jīng)常出現(xiàn)，而且隨著我國民主法制建設(shè)的推進(jìn)和人民群眾法制觀念的增強(qiáng)，以第一次供述系偵查人員采用刑訊逼供等非法方法取得的理由翻供的情況將不會少見，那么，如果查明第一次供述果真如其所言，后面的多個重復(fù)自白是否可以作為證據(jù)采信？對此，我國主流觀點(diǎn)有三：一是“一排到底”，也就是說只要前面存在非法取證，后面的重復(fù)供述就應(yīng)全部排除；二是“單個排除”，亦即只排除當(dāng)次非法取證所獲得的證據(jù)，其他的供述不排除；三是“同一主體排除”，即只要偵查機(jī)關(guān)有一次刑訊逼供行為，此后，偵查機(jī)關(guān)所取得的任何供述都要排除，但到了審查起訴階段，因為消除了被告人的心理影響，檢察機(jī)關(guān)的供述筆錄可以采用。②參見陳光中、郭志媛：《非法證據(jù)排除規(guī)則實施若干問題研究——以實證調(diào)查為視角》，載《法學(xué)雜志》2014年第9期。從追訴犯罪和人權(quán)保障相平衡的角度出發(fā)，鑒于我國刑事偵查水平的現(xiàn)狀，“同一主體排除”較易于被各方接受。

這也給構(gòu)建新型偵訴關(guān)系以啟示，那就是，從增強(qiáng)犯罪嫌疑人供述可采性的角度考量，對于一些案件，應(yīng)在偵查階段和審查起訴階段由偵查人員和公訴人分別制作訊問筆錄。具體而言，對于一些犯罪嫌疑人翻供可能性較大的案件，偵查人員應(yīng)及時將這一信息傳遞給承辦案件的公訴人，由承辦案件的公訴人在審查起訴階段制作犯罪嫌疑人供述筆錄。通過這種配合方式，一方面降低犯罪嫌疑人當(dāng)庭翻供的風(fēng)險，另一方面也便于在犯罪嫌疑人當(dāng)庭翻供的情況下，予以及時有力地回應(yīng)。此外，鑒于司法實踐中，尤其是在一些行受賄案件中，個別關(guān)鍵證人的證言有時起到至關(guān)重要的作用這一實際情況，故而對于一些變證可能性較大的關(guān)鍵證人，也應(yīng)在不同階段由不同主體制作證人證言筆錄。

4．一種趨勢：偵查人員出庭作證及當(dāng)庭播放同步錄音錄像

以審判為中心的訴訟制度改革，就是要全面貫徹證據(jù)裁判原則，充分發(fā)揮庭審的決定性作用。①《讓每一個司法案件體現(xiàn)公平正義——怎樣提高司法公信力》，載《人民日報》2015年2月10日第6版?！半p方舉證在法庭，質(zhì)證在法庭，非法證據(jù)排除在法庭（必要時程序可相對獨(dú)立），辯論說理在法庭，進(jìn)而使案件的公正裁判形成于法庭?！雹趨⒁婈惞庵校骸锻七M(jìn)“以審判為中心”改革的幾個問題》，載《人民法院報》2015年1月21日第5版。反觀當(dāng)下，司法實踐中偵查人員大多以書面形式對證人證言及勘驗、檢查等活動過程加以固定化、結(jié)論化，這與以審判為中心的訴訟制度改革明顯是不相符的。不論目前關(guān)于偵查人員出庭作證的身份以及何種情況下其應(yīng)當(dāng)出庭作證的爭議如何，偵查人員出庭作證應(yīng)當(dāng)是以審判為中心制度改革的必然要求。從構(gòu)建新型偵訴關(guān)系的視角，首先，偵查人員要樹立偵查為公訴服務(wù)的理念，關(guān)于這一點(diǎn)，前文也已論及，這里不再贅述。其次，與前一點(diǎn)相關(guān)，但仍需明確，偵查人員出庭作證與一般證人出庭的要求有所不同，其作證活動是對公訴人指控職務(wù)犯罪的支持、輔證和說明。再次，偵查人員應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與公訴人的溝通，盡可能模擬出庭作證可能遇見的各種情形，掌握一定的回答技巧，避免因某些不恰當(dāng)?shù)年愂龊妥髯C方式而使公訴人陷入被動。最后，完善相關(guān)制度，如可以建立偵查人員旁聽庭審制度，偵查人員通過觀看公訴人的開庭，借以熟悉法官思維、觀察律師視角、感受庭審氛圍、彌補(bǔ)經(jīng)驗欠缺；③參見王天正、韓東成：《論反貪偵查人員旁聽庭審工作機(jī)制的構(gòu)建——以“庭審中心主義”思維指導(dǎo)“偵查中心主義”實踐》，載《上海公安高等專科學(xué)校學(xué)報》2014年第1期。再如建立偵查人員到公訴部門實踐鍛煉制度，培養(yǎng)其出庭應(yīng)訴和作證的業(yè)務(wù)實戰(zhàn)能力。

此外，當(dāng)庭播放同步錄音錄像的情形，司法實踐中也在越來越多地發(fā)生，但因其與偵查人員出庭作證的目的具有相似性，即大多為了證明偵查人員的訊問行為是否存在違規(guī)違法行為，故而筆者在這里將其歸為一種趨勢。對此，除偵查人員要注意自己訊問時的言行舉止，適應(yīng)“鏡頭下”的訊問這一“新常態(tài)”之外，亟需強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，那就是公訴人應(yīng)當(dāng)對偵查階段所形成的同步錄音錄像給予應(yīng)有的重視，④《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第七十三條規(guī)定：“人民檢察院直接受理立案偵查的案件，偵查部門移送審查逮捕、審查起訴時，應(yīng)當(dāng)將訊問錄音、錄像連同案卷材料一并移送審查?！蓖瑫r，該規(guī)則第三百七十四條規(guī)定：“ 對于隨案移送的訊問犯罪嫌疑人錄音、錄像或者人民檢察院調(diào)取的錄音、錄像，人民檢察院應(yīng)當(dāng)審查相關(guān)的錄音、錄像；對于重大、疑難、復(fù)雜的案件，必要時可以審查全部錄音、錄像?！倍恰耙皇樟酥?、“不聞不問”，以避免偵查人員在訊問階段已經(jīng)問到的問題，而公訴人對此卻毫不知情，以致在庭審過程中處于被動局面的情況發(fā)生。

中圖分類號：D916.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B

文章編號：1008-5750(2015)05-0069-(07)

DOI：10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2015.05.008

收稿日期：2015-05-04責(zé)任編輯：陳匯

作者簡介：韓東成（1983—），男，上海市人民檢察院第三分院助理檢察員，訴訟法專業(yè)碩士研究生。

Establishment of New Relationship between Investigation and Prosecution against the Background of Reformation of Trial-Centered Procedural System——From the Perspective of Investigation Departments of Prosecution Agencies

Han Dongcheng
（Branch 3 of Shanghai Municipal People’s Procuratorate， Shanghai 200071， China）

Abstract:The promotion of reformation of trial-centered procedural system is to hold responsibility for what a person is in charge of， to cooperate with each other and to restrict each other in the new era，which is to develop and perfect the relationship between investigation， prosecution and trial. Against the background of reformation of trial-centered procedural system， to establish new relationship between investigation and prosecution is to perfect written laws and regulations and unwritten ones. Their values should be psychologically recognized. What’s more， to revolve around evidences， investigation and prosecution should be further combined.

Key Words:Trial-Centered； Relationship between Investigation and Prosecution； Investigation into Professional Crime； Evidence