項　谷，林清紅

（上海市人民檢察院第一分院， 上海 200030；上海市靜安區(qū)人民檢察院， 上海 200042）

積極構(gòu)建以證據(jù)為核心的檢察引導(dǎo)偵查制度

項谷，林清紅

（上海市人民檢察院第一分院， 上海 200030；上海市靜安區(qū)人民檢察院， 上海 200042）

以審判為中心要求我國偵、訴、審三方在履行職權(quán)的方式方法上不斷改進(jìn)完善，一切刑事訴訟活動的目標(biāo)都應(yīng)指向最終的審判活動。檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟活動承上啟下的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，不但要在審查起訴環(huán)節(jié)做好庭審的準(zhǔn)備工作，更要在審查起訴之前就充分發(fā)揮引導(dǎo)作用，依法履行法律監(jiān)督職能，為后續(xù)的起訴、審判活動夯實基礎(chǔ)。

證據(jù)；核心；檢察引導(dǎo)偵查制度

黨的十八屆四中全會提出要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。刑事訴訟法的修改和當(dāng)前司法改革的探索，都為推動以審判為中心的訴訟制度改革奠定了良好的基礎(chǔ)。以審判為中心并非意味著我國當(dāng)前偵、訴、審三方的關(guān)系發(fā)生實質(zhì)性的變化，而是要求三方在履行職權(quán)的方式方法上有所完善改進(jìn)，一切刑事訴訟活動的目標(biāo)都應(yīng)指向最終的審判活動。檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟活動承上啟下的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，不但要在審查起訴環(huán)節(jié)做好庭審的準(zhǔn)備工作，更要在審查起訴之前就充分發(fā)揮引導(dǎo)作用，引導(dǎo)偵查取證、監(jiān)督偵查活動，依法履行法律監(jiān)督職能，為后續(xù)的起訴、審判活動夯實基礎(chǔ)。

一、以審判為中心的訴訟制度改革與突出檢察機(jī)關(guān)的審前主導(dǎo)作用

（一）準(zhǔn)確把握以審判為中心訴訟制度改革的科學(xué)內(nèi)涵

黨的十八屆四中全會提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！?對于什么是“以審判為中心”，專家學(xué)者們給出了自己的定義。“以審判為中心”是指“確認(rèn)指控犯罪事實是否發(fā)生、被告人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由法官通過審判進(jìn)行。強(qiáng)調(diào)審判不是對偵查結(jié)果的確認(rèn)，而是對被告人是否有罪進(jìn)行實質(zhì)意義上的審理?！雹賲⒁姳褰郑骸稇?yīng)當(dāng)以庭審為中心》，載《檢察日報》2015年7月6日?！耙詫徟袨橹行摹币喾Q“審判中心主義”，是現(xiàn)代法治國家共同遵守的訴訟法則，強(qiáng)調(diào)被告人的刑事責(zé)任及關(guān)涉其人身自由等強(qiáng)制性措施的重大決定應(yīng)經(jīng)由審判做出，且必須依照法定的程序和方式；刑事訴訟中一切活動應(yīng)當(dāng)以審判活動為中心，圍繞審判的任務(wù)與目標(biāo)進(jìn)行，接受審判活動的檢驗。②參見閔春雷：《以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實現(xiàn)路徑》，載《法律科學(xué)》2015年第3期。

以審判為中心的訴訟制度改革意味著，審判對案件事實認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、作出裁決起決定性和最終性作用。此概念比之前一些學(xué)者提出的“庭審中心主義”的外延更廣，庭審中心主義只是強(qiáng)調(diào)庭審的實質(zhì)化，是與“庭審卷宗主義”相對而言的，而“以審判為中心”則不只強(qiáng)調(diào)“以庭審為中心”，還強(qiáng)調(diào)審判對偵查、審查起訴的影響甚至主導(dǎo)作用，是與“偵查中心主義”相對立的。因此，以審判為中心的訴訟制度其內(nèi)涵和外延都大于“庭審中心主義”。以審判為中心的訴訟制度改革打破了當(dāng)前的訴訟模式，強(qiáng)調(diào)法院審判是案件實體處理的終結(jié)階段，偵查行為是否合法等會在庭審上完全體現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)從源頭上加強(qiáng)對刑事訴訟案件的把關(guān)，法庭應(yīng)當(dāng)以作出判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對偵查行為以及偵查取得的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定和排除。這對檢察機(jī)關(guān)而言，意味著應(yīng)當(dāng)將工作的重心轉(zhuǎn)移到提高刑事案件辦案質(zhì)量上來，加強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)的引導(dǎo)與監(jiān)督，使刑事訴訟案件最終能夠達(dá)到刑事審判的要求。

（二）以審判為中心強(qiáng)調(diào)必須突出檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的主導(dǎo)作用

檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的主導(dǎo)作用，直接影響著以審判為中心訴訟制度的落實。以審判為中心既不是以法院為中心，也不是以法官為中心，而是讓庭審在刑事訴訟中起決定性作用。③參見賀恒揚(yáng)：《以證據(jù)為核心構(gòu)建新型偵訴審辯關(guān)系》，載《檢察日報》2015年8月10日。但這并不意味著檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中地位作用的弱化。曹建明檢察長在全國檢察機(jī)關(guān)第五次公訴工作會議上明確指出：“以審判為中心，并沒有改變公檢法在辦理刑事案件中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的憲法原則；以審判為中心，并非弱化檢察監(jiān)督；并非弱化審前程序；也并非弱化庭審指控職能?！币詫徟袨橹行氖窍鄬τ谝酝詡刹闉橹行亩缘?，從偵查、審查起訴、審判的訴訟環(huán)節(jié)看，審判無法直接對偵查施加影響，要想真正實現(xiàn)以審判為中心，必須發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在審前的主導(dǎo)作用。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能具有承上啟下的作用，能夠直接對偵查活動進(jìn)行引導(dǎo)監(jiān)督，從刑事訴訟的源頭開始就堅持審判標(biāo)準(zhǔn)，保證案件質(zhì)量。“充分發(fā)揮審前過濾功能，確保審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗，防止案件‘帶病’進(jìn)入審判程序?！雹軈⒁妼O謙：《努力提升公訴工作水平為全面推進(jìn)依法治國作出新貢獻(xiàn)》，載《檢察日報》2015年7月22日。因此，以審判為中心的訴訟制度改革，事實上更加強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)在審判之前刑事訴訟程序中的主導(dǎo)作用，做到對偵查取證的引導(dǎo)和偵查活動的監(jiān)督并重，為真正實現(xiàn)以審判為中心奠定基礎(chǔ)。

（三）檢察引導(dǎo)偵查實踐對以審判為中心訴訟制度的促進(jìn)作用

從國外的實踐看，檢察引導(dǎo)偵查是各國司法實踐的通例。以德國為代表的大陸法系國家一般賦予檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的指揮權(quán)。20世紀(jì)70年代以來，德國在改革偵訴關(guān)系的嘗試中，不斷加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對重大、疑難、復(fù)雜案件的介入、指揮和監(jiān)督力度。即使在檢察機(jī)關(guān)對偵查活動沒有指揮權(quán)的英美法系國家，近年來也逐漸賦予檢察機(jī)關(guān)介入偵查的職責(zé)。如1998年美國國會決定，檢察系統(tǒng)應(yīng)在警察局派駐律師（即檢察官），并向警察提供建議； 英國于1988年在檢察機(jī)關(guān)設(shè)立打擊嚴(yán)重欺詐犯罪辦公室，負(fù)責(zé)直接偵查嚴(yán)重欺詐犯罪。①參見姜偉等：《公訴制度教程》，法律出版社2002年版，第145頁。無論是何種模式，都強(qiáng)調(diào)在審前程序中檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的指揮、引導(dǎo)、協(xié)助、監(jiān)督、規(guī)范，保障偵查活動的合法性，為最終的審判活動做好證據(jù)和程序上的準(zhǔn)備。

從我國的實踐看，檢察引導(dǎo)偵查對審判活動產(chǎn)生積極的影響?，F(xiàn)在一般認(rèn)為，最先實施檢察引導(dǎo)偵查并取得一定成效的是河南省周口市人民檢察院。②參見但偉、姜濤：《偵查監(jiān)督制度研究——兼論檢察引導(dǎo)偵查的基本理論問題》，載《中國法學(xué)》2003年第2期。1999年，河南省周口市人民檢察院在辦理檢察機(jī)關(guān)自偵案件中探索開展檢察引導(dǎo)偵查的工作機(jī)制，批捕和起訴部門除對偵查活動是否合法開展監(jiān)督外，還對證據(jù)的收集、固定和完善從審查逮捕和出庭公訴的角度提出自己的建議和參考性意見，對適用法律提出指導(dǎo)性意見。③參見陳澤憲：《周口市人民檢察院“檢察指導(dǎo)偵查”研討會觀點摘編》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2002年第5期。2001年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問題的規(guī)定》中明確指出，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為需要人民檢察院派員參加重大案件討論的，應(yīng)當(dāng)及時通知人民檢察院，人民檢察院接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時派員參加。參加的檢察人員在充分了解案情的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)對偵查活動提出意見和建議。2002年3月《最高人民檢察院工作報告》中強(qiáng)調(diào)，要“深化偵查監(jiān)督和公訴工作改革，建立和規(guī)范適時介入偵查、引導(dǎo)偵查取證、強(qiáng)化偵查監(jiān)督的工作機(jī)制”。在最高人民檢察院的認(rèn)可和推動下，檢察引導(dǎo)偵查工作機(jī)制逐步在全國推廣實施。在各地取得實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，2008年10月最高人民檢察院頒布的《人民檢察院公訴工作操作規(guī)程》中規(guī)定，“公訴部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)（部門）的聯(lián)系和配合，完善相互協(xié)調(diào)機(jī)制，保證案件質(zhì)量。根據(jù)辦案工作需要，應(yīng)偵查機(jī)關(guān)（部門）要求，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，可以派員提前介入偵查活動，引導(dǎo)偵查取證”。修訂后的新刑訴法第85條明確規(guī)定，人民檢察院在審查逮捕環(huán)節(jié)可以派人參加公安機(jī)關(guān)對于重大案件的討論。最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》第361條規(guī)定，在審查起訴環(huán)節(jié)，對于重大、疑難、復(fù)雜的案件，人民檢察院認(rèn)為有必要時，可以派員適時介入偵查活動，對收集證據(jù)、適用法律提出意見。檢察引導(dǎo)偵查的這些實踐和規(guī)定，能夠有效引導(dǎo)監(jiān)督偵查行為，能夠防患于未然，及時發(fā)現(xiàn)、糾正偵查當(dāng)中的違法行為，保證實體和程序兩方面的公正，這對提高審判效率和審判質(zhì)量不無裨益。這些經(jīng)驗的積累也為當(dāng)前促進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革奠定了堅實的基礎(chǔ)。

二、以審判為中心訴訟制度改革背景下對訴偵關(guān)系的再認(rèn)識

從當(dāng)前的司法實踐中看，在偵查和起訴的問題上，偵查機(jī)關(guān)注重的是突破案件；檢察機(jī)關(guān)注重的是案件的證據(jù)，有其各自不同的重點。從當(dāng)前刑事案件辦理的情況看，偵查工作在收集證據(jù)方面還不完全符合檢察機(jī)關(guān)的需要，特別是偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料距離檢察機(jī)關(guān)順利完成起訴工作的需要還有一定距離。刑事案件自身的特點決定了有些刑事案件的證據(jù)具有特殊性，有一些證據(jù)往往是稍縱即逝的，一旦初次收集不到位，事后往往難以再收集。因此，在司法實踐中較為普遍地存在著一些重大、疑難案件移送人民檢察院審查起訴時，要求退回補(bǔ)充偵查和要求補(bǔ)充法庭審判所需的證據(jù)材料的案件明顯增多。①參見宋英輝：《刑事審判前程序研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第203頁。以審判為中心的訴訟制度改革決定了應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系。

（一）要求改變提前介入的價值取向，實現(xiàn)檢察引導(dǎo)與監(jiān)督并重

以審判為中心的訴訟制度改革應(yīng)當(dāng)在堅持公檢法“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的憲法框架下，加強(qiáng)權(quán)力監(jiān)督制約，解決司法的體制性、機(jī)制性、保障性障礙，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度。在價值理念上，公正優(yōu)于效率、制約優(yōu)于配合。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)主要是以提前介入的方式介入到偵查辦案中，但是提前介入的價值取向與我們現(xiàn)在提倡的以審判為中心的訴訟制度改革并不相符。提前介入大多為了實現(xiàn)快捕快訴，快速打擊犯罪，提高刑事訴訟效率，追求的刑事訴訟目標(biāo)主要是控制犯罪、保障社會治安和秩序。檢察提前介入的實踐中，檢察官僅能以聽取偵查人員介紹案情，共同研討案情，勘查現(xiàn)場，提供收集、固定、完善證據(jù)的建議等個案指導(dǎo)的方式有限參與刑事偵查。②參見趙珂：《從檢察“提前介入”到“檢察引導(dǎo)偵查”》，四川大學(xué)2007年碩士畢業(yè)論文。

以審判為中心的訴訟制度改革則要求偵查活動以合法公正為上，對刑事訴訟案件的質(zhì)量要求較高。這就要求檢察機(jī)關(guān)改變以往提前介入的目標(biāo)，通過檢察引導(dǎo)偵查，實現(xiàn)控制犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一。實施檢察引導(dǎo)偵查制度的同時應(yīng)全方位地強(qiáng)化對偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，以避免檢察機(jī)關(guān)在引導(dǎo)偵查期間法律監(jiān)督職能的異化，產(chǎn)生為學(xué)界所詬病的“重配合、輕監(jiān)督”的局面。偵查監(jiān)督的側(cè)重點在于發(fā)現(xiàn)并糾正違法偵查行為以保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。偵查監(jiān)督權(quán)的主動性、權(quán)威性、及時糾錯性是犯罪嫌疑人所享有的申訴控告權(quán)、律師辯護(hù)權(quán)以及法官行使的以滯后性、被動性為基本特點的司法審查權(quán)所不具備的。③參見馬靜華、王洪芳：《警、檢一體化：超越現(xiàn)實的制度設(shè)計》，載于《政法學(xué)刊》2002年第4期。因此，在以審判為中心的訴訟制度改革中，檢察機(jī)關(guān)不但要引導(dǎo)偵查活動，更要監(jiān)督偵查活動。

（二）要求加強(qiáng)對偵查活動的引導(dǎo)，實現(xiàn)以審判為中心

當(dāng)前我國的刑事訴訟主要是以偵查為中心，公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)偵查，并享有絕大多數(shù)強(qiáng)制性偵查手段的自行決定權(quán)，因此，公安機(jī)關(guān)對案件事實及證據(jù)的認(rèn)定往往決定著審判結(jié)果，審判機(jī)關(guān)作為整個刑事訴訟流程的最后一道工序，只能被動接受偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實與證據(jù)，并據(jù)此作出最終的判決，導(dǎo)致出現(xiàn)“真正決定中國犯罪嫌疑人和被告人命運(yùn)的程序不是審判，而是偵查”的現(xiàn)象。受“偵查中心主義”的影響，庭審形式化十分嚴(yán)重，表現(xiàn)為“卷宗中心主義”的癥結(jié)，導(dǎo)致庭審程序虛化。據(jù)新近的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，中國無罪率持續(xù)趨零（0.07%）。近年來公諸于眾的冤假錯案又恰恰是最好的佐證，證明了當(dāng)前“偵查中心主義”存在的弊病，我國刑事訴訟模式必須變革。

有學(xué)者認(rèn)為，我國原有的刑事訴訟模式實際重心在偵查階段，案件的實質(zhì)調(diào)查都在這一階段完成，之后階段一般是對偵查階段形成的卷宗和證據(jù)的確認(rèn)。還有學(xué)者提出，由于偵查職能過于強(qiáng)大，公訴職能很大程度上從屬或依附于偵查職能，這種偵訴關(guān)系不但不利于保障人權(quán)，也不利于在審前階段形成合力。以審判為中心的訴訟制度改革是為了改變當(dāng)前“重偵查、輕審判”的格局，將刑事訴訟的重心由偵查前端轉(zhuǎn)移到審判后端，它意味著審判階段是訴訟活動的中心環(huán)節(jié)，是審前活動的終極目的，控辯雙方的對抗在審判階段會更為激烈，承擔(dān)追訴責(zé)任的檢察機(jī)關(guān)只有更加謹(jǐn)慎嚴(yán)密，加大對偵查機(jī)關(guān)的引導(dǎo)和監(jiān)督力度，追求審判標(biāo)準(zhǔn)的刑事證據(jù)，才能有效查明案件、打擊犯罪。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)以審判為中心訴訟制度改革的要求，逐步構(gòu)建新型的偵訴關(guān)系，強(qiáng)化檢察對偵查的引導(dǎo)和監(jiān)督功能，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)庭審證明需要，以客觀公正的視角，從應(yīng)對庭審的角度有針對性地引導(dǎo)偵查人員收集、補(bǔ)充證據(jù)，更加注重證據(jù)的真實性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，排除偵查過程中的非法證據(jù)，從整體上提高刑事訴訟質(zhì)量。這種新型的偵訴關(guān)系是為了實現(xiàn)“以審判為中心”的訴訟制度變革而對偵查權(quán)和檢察權(quán)關(guān)系作出的必然理解，并不是要求檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)兩個權(quán)力主體之間建立管理關(guān)系，而是為了適應(yīng)庭審需要，在原有基礎(chǔ)上發(fā)展出更為合理科學(xué)的關(guān)系，也是以審判為中心的訴訟制度改革的必然方向。

（三）要求加大對偵查活動的監(jiān)督，排除非法證據(jù)

以審判為中心的訴訟制度改革的實質(zhì)，是要建立以證據(jù)為核心的刑事訴訟程序。刑事案件的根本在于證據(jù)，以審判為中心的訴訟制度改革本質(zhì)上追求的目標(biāo)是確保偵查、起訴的案件事實、證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗，有效防范冤假錯案。要實現(xiàn)這個目標(biāo)，就要保證案件證據(jù)的合法性、真實性。但這并非意味著對證據(jù)的審查只能留待法庭，而是在偵查活動開始的時候就應(yīng)該規(guī)范、監(jiān)督取證行為，這就是檢察機(jī)關(guān)在審前程序中開展法律監(jiān)督的任務(wù)。案件事實證據(jù)要經(jīng)得起法律的檢驗，就必須全面落實證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保全、審查、運(yùn)用證據(jù)，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則；全面落實直接言詞證據(jù)規(guī)則，完善證人、鑒定人法律保護(hù)和責(zé)任制度，推行證人、鑒定人、偵查人員出庭直接作證、質(zhì)證。可以說，以審判為中心突出了證據(jù)在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位，確立了只有通過庭審檢驗、采信和運(yùn)用證據(jù)的刑事訴訟證據(jù)的基本規(guī)則。

檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查活動應(yīng)當(dāng)將偵查過程納入檢察監(jiān)督的視野，及時發(fā)現(xiàn)違法行為，及時提請注意并予以糾正，督促偵查人員立即停止侵害并立即著手補(bǔ)救，進(jìn)而解決偵查違法行為隱蔽性強(qiáng)，事后難以發(fā)現(xiàn)、難以查證，侵害難以補(bǔ)救等監(jiān)督困擾。因此，檢察引導(dǎo)偵查不僅僅在于考慮打擊犯罪的必要性，也不僅僅在于檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)在破案技術(shù)方面加以引導(dǎo)、監(jiān)督，而在于檢察機(jī)關(guān)對偵查權(quán)力的規(guī)范行使和對犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的保障。

三、以審判為中心訴訟制度改革背景下構(gòu)建檢察引導(dǎo)偵查制度的對策

偵查工作作為整個刑事訴訟的基礎(chǔ)和前提，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的主導(dǎo)作用，以證據(jù)為核心，加強(qiáng)對偵查活動的引導(dǎo)監(jiān)督，符合司法改革的大方向，對于構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度有重要的意義。

（一）構(gòu)建以證據(jù)為核心的檢察引導(dǎo)偵查制度

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加大對重大刑事案件偵查活動引導(dǎo)和監(jiān)督的力度，主動參與偵查機(jī)關(guān)對重大刑事案件偵破方案和調(diào)查取證計劃的制定，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)更加注重對客觀性、科學(xué)性證據(jù)的調(diào)查取證。要改變只審查在卷證據(jù)忽視審查在案證據(jù)的片面觀念，高度重視審查偵查機(jī)關(guān)移送案件材料的全面性，要求偵查機(jī)關(guān)移送提請逮捕、提起公訴的案件證據(jù)、材料必須全面客觀，不得只移送不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，隱匿有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)。

1. 檢察引導(dǎo)偵查的啟動方式

檢察引導(dǎo)偵查的啟動方式主要有依申請引導(dǎo)和依職權(quán)引導(dǎo)兩種途徑。但有兩點值得注意：一是引導(dǎo)偵查是檢察機(jī)關(guān)的一項權(quán)力而非義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件的具體情況，決定是否引導(dǎo)偵查。二是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有引導(dǎo)偵查的信息來源渠道。偵查機(jī)關(guān)在立案后，應(yīng)將相關(guān)的案件信息與檢察機(jī)關(guān)共享，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件具體情況決定是否引導(dǎo)偵查，以及引導(dǎo)偵查的主要內(nèi)容。

2. 檢察引導(dǎo)偵查的時間

檢察引導(dǎo)偵查一般應(yīng)當(dāng)在偵查機(jī)關(guān)第一次采取強(qiáng)制措施后介入，因為偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施意味著其對案件有了初步的判斷，此時檢察機(jī)關(guān)介入既不會浪費資源和精力，又能夠引導(dǎo)案件走向。但如果是重大、疑難、復(fù)雜或者新類型的案件，則應(yīng)當(dāng)在偵查機(jī)關(guān)立案偵查后即及時介入引導(dǎo)。

3. 檢察引導(dǎo)偵查的案件范圍

從理想狀態(tài)看，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對所有偵查活動都進(jìn)行引導(dǎo)監(jiān)督，但是事實上檢察資源相當(dāng)有限，檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查應(yīng)當(dāng)秉持權(quán)力行使的比例原則，引導(dǎo)的案件范圍應(yīng)當(dāng)有一定的限度，有針對性地對一些取證困難、證據(jù)難以固定、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不好把握的案件進(jìn)行重點引導(dǎo)，以有效利用檢察資源，最大程度地發(fā)揮引導(dǎo)偵查的效用。檢察引導(dǎo)偵查案件的范圍應(yīng)作列舉加概括式的規(guī)定：（一）重大、疑難、復(fù)雜的案件；（二）本地區(qū)首例、新類型案件；（三）取證涉及面廣的案件；（四）流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的案件；（五）在當(dāng)?shù)赜兄卮笥绊懙陌讣?；（六）檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要進(jìn)行引導(dǎo)的其他案件。

4. 檢察引導(dǎo)偵查的方式

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)起訴和審判的要求，對具體案件證據(jù)的收集加以引導(dǎo)，明確引導(dǎo)偵查的方向和標(biāo)準(zhǔn)，向偵查機(jī)關(guān)闡明引導(dǎo)的內(nèi)容及原因，并作出明確具體的要求，使偵查建議具有可操作性。明確檢察引導(dǎo)偵查的具體方式，如參與勘驗、檢驗、討論案件；參與訊問犯罪嫌疑人、詢問證人活動；提前審閱有關(guān)的案件材料；建議對證據(jù)進(jìn)行復(fù)核、復(fù)驗；建議補(bǔ)充證據(jù)、補(bǔ)正證據(jù)瑕疵、排除非法證據(jù)；監(jiān)督取證活動等，并將《提供法庭審判所需證據(jù)材料意見書》《補(bǔ)充偵查提綱》作為檢察引導(dǎo)偵查的主要法律文書。

5. 檢察引導(dǎo)偵查的內(nèi)容

檢察機(jī)關(guān)可以就偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)是否符合逮捕的條件以及偵查行為是否合法進(jìn)行引導(dǎo)；當(dāng)偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后，檢察機(jī)關(guān)可以就偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)是否符合公訴條件以及偵查行為是否合法開展引導(dǎo)工作。

（二）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的監(jiān)督

偵查活動是刑事訴訟程序的開始，對以審判為中心的訴訟制度改革具有基礎(chǔ)性作用。長期以偵查為中心的偵查模式主導(dǎo)著司法活動，真正樹立檢察引導(dǎo)偵查的理念，必然需要以實現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對偵查活動的監(jiān)督為前提。

1. 加強(qiáng)對刑事立案活動的法律監(jiān)督

當(dāng)前，既存在以罰代刑、以權(quán)壓案，不依法積極履行職權(quán)的有案不立的問題；又存在受運(yùn)動式執(zhí)法、集中整治等政策型推動降低立案條件依法不該立案而立案的現(xiàn)象?！皟煞ā便暯庸ぷ麟m然已經(jīng)推行了十余年，盡管取得了一些重要進(jìn)展，但“有案不移、有案難移、以罰代刑、有案不立”的問題仍未得到根本解決。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立與偵查機(jī)關(guān)接受報案、決定立案信息的全面全程對接的機(jī)制，準(zhǔn)確掌握偵查機(jī)關(guān)的案件來源和立案動態(tài)狀況；加強(qiáng)接受當(dāng)事人以及其他訴訟參與人對偵查機(jī)關(guān)是否立案的控告、舉報工作。通過依法審查、調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)存在不應(yīng)當(dāng)立案而立案的違法行使職權(quán)行為，或應(yīng)當(dāng)立案而違法不予立案的不作為情形，應(yīng)當(dāng)依法要求偵查機(jī)關(guān)及時予以糾正。如果發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)決定立案的條件存在同類案件上違反法律規(guī)定、司法解釋的普遍性情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在加強(qiáng)調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，依法向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，以統(tǒng)一、嚴(yán)格刑事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)。

2. 加強(qiáng)對訊問犯罪嫌疑人的法律監(jiān)督

訊問犯罪嫌疑人是刑事訴訟的必經(jīng)程序。受長期“突破口供就是突破案件”的偵查模式影響，對犯罪嫌疑人的訊問是非法證據(jù)容易發(fā)生的主要環(huán)節(jié)之一。檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)絕對控制下近乎封閉的訊問活動的法律監(jiān)督。無論是對犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師有反映的，還是自行發(fā)現(xiàn)有問題的，檢察機(jī)關(guān)都要加強(qiáng)對訊問全過程合法性問題的審查，對訊問地點、時間、次數(shù)、法律手續(xù)、參加人員等細(xì)節(jié)進(jìn)行審查；要調(diào)取全部訊問同步錄音錄像的資料、傳喚訊問法律手續(xù)材料、犯罪嫌疑人健康檢查材料等，并對其正當(dāng)性、合理性重點進(jìn)行審查。駐看守所檢察室要利用信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮實時監(jiān)督的作用，對重大犯罪嫌疑人訊問結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)及時了解訊問過程中是否存在違法之情形。對于經(jīng)查證屬實的訊問違法行為且偵查機(jī)關(guān)對違法性不能糾正、不能充分說明理由的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以非法證據(jù)排除規(guī)則對犯罪嫌疑人的供述不作為證據(jù)使用。

3. 加強(qiáng)對特別偵查措施的法律監(jiān)督

特別偵查措施有的是法律規(guī)定的，如指定居所監(jiān)視居住、不許可律師會見、技術(shù)偵查手段；有的是獲取證據(jù)的特別方式，如鑒定、勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等；還有的是偵查實務(wù)中的特殊方式，如偵查特勤等。這些特別的偵查措施因涉密有嚴(yán)格的條件，偵查機(jī)關(guān)自主性大，容易擴(kuò)大適用范圍，導(dǎo)致濫用。對此，檢察機(jī)關(guān)要通過調(diào)取案件的原始材料、了解審批流程、詢問相關(guān)人員等主要就特別偵查措施的合法性、正當(dāng)性、必要性進(jìn)行審查，以確定特別偵查措施是否符合法律規(guī)定、所獲得的證據(jù)是否具有法律效力。

（三）建立健全檢察引導(dǎo)偵查的配套保障機(jī)制

1. 明確捕訴分工

司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門及公訴部門都參與引導(dǎo)偵查活動，兩部門引導(dǎo)的階段不同，偵查監(jiān)督部門在提請批準(zhǔn)逮捕階段進(jìn)行引導(dǎo)，而公訴部門則在案件移送起訴階段進(jìn)行引導(dǎo)。二者在引導(dǎo)的內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)各有側(cè)重，這樣才能發(fā)揮不同部門之間的職能優(yōu)勢，合力執(zhí)行刑事案件的審判標(biāo)準(zhǔn)。從引導(dǎo)偵查的內(nèi)容看，偵查監(jiān)督部門的工作重點則應(yīng)放在對取證方法、偵查手段和強(qiáng)制措施的合法性、必要性、合理性的監(jiān)督上，明確補(bǔ)充偵查的方向、標(biāo)準(zhǔn)和要求，促進(jìn)偵查工作由“抓人破案”向“證據(jù)定案”轉(zhuǎn)變。而公訴部門的工作重點應(yīng)放在引導(dǎo)取證、補(bǔ)充證據(jù)和提高證據(jù)質(zhì)量上，側(cè)重于為達(dá)到控訴的目的引導(dǎo)全面收集證據(jù)、固定證據(jù)，引導(dǎo)偵查人員對案件中的證據(jù)的證明力進(jìn)行分析，對證據(jù)的補(bǔ)充和完善提出建議，引導(dǎo)偵查人員從出庭公訴的角度去審視證據(jù)材料能否經(jīng)得起當(dāng)庭質(zhì)證的考驗。

2. 健全溝通機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)形成定期召開聯(lián)席會議、偵查質(zhì)量評析通報、邀請偵查人員旁聽法庭審理等訴偵溝通機(jī)制，對一段時期以來本地區(qū)高發(fā)案件和在定性上有爭議的案件集中討論，確保辦案信息互通、意見及時傳遞，促進(jìn)偵查人員增強(qiáng)正當(dāng)程序和證據(jù)意識。同時，偵查機(jī)關(guān)在立案、偵破階段要及時通知檢察機(jī)關(guān)，并報送相關(guān)材料便于檢察機(jī)關(guān)及時掌握案件信息。

3. 加強(qiáng)類案引導(dǎo)

要推動檢察引導(dǎo)偵查從個案引導(dǎo)向類案引導(dǎo)轉(zhuǎn)變，通過公檢聯(lián)席會議、案件情況定期分析、一類問題通報等固定方式對偵查活動中出現(xiàn)的傾向性問題進(jìn)行歸納，共同研究確定類案問題，就明確訴訟必要證據(jù)、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行集中引導(dǎo)，并給出針對性指導(dǎo)意見，在有效引導(dǎo)偵查中促使偵查機(jī)關(guān)掌握判決證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)裁判規(guī)則，努力提升檢察引導(dǎo)偵查的整體水平。

Actively Establish an Evidence-Centered and Prosecutor-Guided Criminal Investigation System

Xiang Gu， Lin Qinghong
（Branch No. 1 of Shanghai People's Procuratorate， Shanghai 200030， China；Jingan People's Procuratorate， Shanghai 200042， China）

Judgment Centering requires the three parties concerning investigation， accusation and trial to constantly improve their duty-performing methods. All the criminal proceedings should target the ultimate judgment. The prosecution agencies as a key link， which connect parties concerned， should not only make preparation for prosecution but also play a role of guidance before each lawsuit， play a role of supervision in the light of law and lay a solid foundation for subsequent prosecution and trial.

Evidence； Key； Prosecutor-Guided Criminal Investigation System

D631

A

1008-5750(2015)06-0027-(08)

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2015.06.004

2015-10-01責(zé)任編輯：何銀松

項谷，男，上海市人民檢察院第一分院研究室主任，全國檢察業(yè)務(wù)專家；林清紅，女，華東政法大學(xué)博士研究生，上海市靜安區(qū)人民檢察院助理檢察員。