曹順慶，曹美琳

對當(dāng)代文論建設(shè)的幾個所謂“共識”與“常識”的質(zhì)疑

曹順慶，曹美琳①

從20世紀(jì)90年代以來，已有不少學(xué)者發(fā)表過重寫中國文學(xué)史的看法和觀點、提出反思中國文論研究 “失語”現(xiàn)狀的論文，提出了中國文論的重建問題。然而，迄今為止卻收效不大，基本上仍然無法確實地推進(jìn)當(dāng)代中國文學(xué)史的重寫與發(fā)展，無法推進(jìn)中國文論的重建進(jìn)程。可見當(dāng)下仍存在著一些嚴(yán)重困擾著文學(xué)史與文論界的問題。其中一個常常被人們忽略而又十分重要的困擾是，很多當(dāng)代人形成了所謂的文學(xué)史與文學(xué)理論的 “共識”與 “常識”：中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史教材不應(yīng)該收錄古體詩詞、中國古代文論沒有體系、古代沒有白話詩、中國文學(xué)史不包括少數(shù)民族文學(xué)，并視其為理所當(dāng)然。其實這些 “共識”與 “常識”是很有問題的，恰恰是這些 “共識”與 “常識”，阻礙了中國當(dāng)代文學(xué)史與文學(xué)理論的建設(shè)與發(fā)展。

中國文學(xué)史；文論重建；“共識”與 “常識”；批判

從20世紀(jì)90年代以來，已有不少學(xué)者發(fā)表過反思中國文學(xué)與文論研究 “失語”現(xiàn)狀的論文，提出了重寫中國文學(xué)史、重建中國文論的問題?？晌覀儏s始終無法實實在在地推進(jìn)當(dāng)代中國文學(xué)史重寫與文論重建進(jìn)程，中國文論至今仍然嚴(yán)重 “失語”?？梢娙源嬖谥恍├_文論界的問題。其中一個十分重要的問題，是必須修正很多所謂的 “共識”與 “常識”。我們認(rèn)為，正是這些 “共識”與 “常識”，阻礙了中國文學(xué)史與中國文學(xué)理論的建設(shè)與發(fā)展。如果不修正這些“共識”“常識”，不把這些 “共識” “常識”汰除，中國文論永遠(yuǎn)都別想真正重建。例如：有一個所謂 “常識”是：“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史教材就是不應(yīng)該收錄古體詩詞”，這在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)界不僅是 “常識”，也是 “共識”。我們今天所有的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史教材，沒有任何一部收錄現(xiàn)當(dāng)代人創(chuàng)作的古體詩詞，筆者曾經(jīng)多次與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者論戰(zhàn)，比如筆者在武漢大學(xué)等多所高校開會時就曾提到過這一問題，前不久筆者在香港開和這一主題相關(guān)的會，筆者的標(biāo)題就專門改為“炮轟中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史”，炮轟之后，很多人又反過來炮轟筆者，說 “曹順慶你根本就是個外行，因為這是個現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的常識問題，你怎么連常識問題都不懂？現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史就是不應(yīng)當(dāng)收錄古體詩詞，因為它沒有現(xiàn)代性。哪怕是魯迅等大家寫的古體詩詞，也不能收錄，這是常識，更是學(xué)術(shù)界的共識問題”。這其實是一種錯誤的“常識”，這種錯誤 “常識”極大地妨害了我們中國文學(xué)研究，它其實是指一種很強(qiáng)的偏見。這種 “共識”“常識”無形中極大地阻礙了中國傳統(tǒng)文化的傳承、延續(xù)以及在當(dāng)代產(chǎn)生影響，假若古體詩詞在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史教材中被收錄、被承認(rèn)，大量的現(xiàn)當(dāng)代古體詩詞作者就必須要運(yùn)用中國古代文論來創(chuàng)作，你講中國古體詩詞，你必須要講押韻、煉字、聲律，這些是西方文論不講的內(nèi)容，還有像韻味、意境之類的概念，我們的傳統(tǒng)文論就有了用武之地，不會失語。可惜當(dāng)代不少學(xué)者根本沒有認(rèn)識到這一點。下面分別詳述之。

一、“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史教材不應(yīng)該收錄古體詩詞”質(zhì)疑

迄今為止，所有的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史教材，沒有任何一部收錄現(xiàn)當(dāng)代人創(chuàng)作的古體詩詞，為什么會有如此奇怪的現(xiàn)象？其中一個 “共識”是：“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史教材不應(yīng)該收錄古體詩詞”。其理由有許多，大致是：現(xiàn)當(dāng)代人創(chuàng)作的古體詩詞語言陳腐，思想陳舊，沒有群眾基礎(chǔ)，沒有現(xiàn)代性等等?，F(xiàn)代文學(xué)老前輩錢玄同將古體詩視為“腐臭的舊文學(xué)，應(yīng)該極端驅(qū)除，淘汰凈盡”。①錢玄同：《嘗試集·序》，《新青年》1918年第4卷第2號。當(dāng)代學(xué)者王澤龍教授曾以 “非現(xiàn)代性”為由，論述將古體詩詞收進(jìn)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的不合理性：

中國現(xiàn)代文學(xué)與中國古代文學(xué)根本的不同，是 “五四”開始的現(xiàn)代文學(xué)具有了古代文學(xué)不具備的現(xiàn)代性特征……20世紀(jì)的舊體詩詞出現(xiàn)了一批具有現(xiàn)代思想品質(zhì)的作品，但是舊的格律體形式中的創(chuàng)作，仍然不是我們所認(rèn)定的具有文學(xué)現(xiàn)代形式與審美品質(zhì)意義的現(xiàn)代性詩歌。②王澤龍：《關(guān)于現(xiàn)代舊體詩詞的入史問題》，《文學(xué)評論》2007年第5期。

陳國恩教授也指出：

中國現(xiàn)代文學(xué)之 “現(xiàn)代”，是相對于整個古代文學(xué)而言的。它不是一個朝代的文學(xué)，而是相對于古代文學(xué)的一種新的文學(xué)，它的根本點是現(xiàn)代性。這個現(xiàn)代性，不僅要表現(xiàn)在思想情感上，也必然要表現(xiàn)在作品的語言形式上。③陳國恩：《時勢變遷與現(xiàn)代人的古典詩詞入史》，《博覽群書》2009年第5期。

于是，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)界形成了一個 “共識”：極力反對把現(xiàn)當(dāng)代人所創(chuàng)作的古體詩詞收入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，“我們在 ‘五四精神’哺育下成長起來的人，現(xiàn)在怎么能提倡寫舊體詩？不應(yīng)該走回頭路。所以，許多文學(xué)史完全沒有必要把舊體詩放在里面做一個部分來講”。④唐 弢：《中國現(xiàn)代文學(xué)史的編寫問題》，載 《唐弢文集》第9卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1995年，第379頁。哪怕是魯迅寫的很有藝術(shù)價值的古體詩詞，哪怕是非常具有現(xiàn)代性的 “天安門詩抄”，只要是古體詩詞，統(tǒng)統(tǒng)都不能收入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史教材，即使是收錄進(jìn)的毛澤東的 《沁園春·雪》等古體詩詞，也是出于政治上的考慮，而非真正意識到現(xiàn)當(dāng)代古體詩的有用價值。這不僅僅是 “常識”問題，更是一個極為重要的 “共識”問題：朱自清于1929年至1933年在清華大學(xué)開授課程的講義 《中國新文學(xué)研究綱要》，可算是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的始祖性著作，首次規(guī)定了新聞學(xué)即現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的概念和范圍，構(gòu)建了一個嶄新完整的體系，劃定了一門學(xué)科。在這套講義中，朱自清詳細(xì)論述了 “五四”運(yùn)動以來主要詩人的作品和風(fēng)格，以及新詩的發(fā)展軌跡和獲得成就，但并未提及在這期間被創(chuàng)作出來的古體詩詞。⑤參見劉晶雯 《朱自清中國文學(xué)批評研究講義》，天津：天津古籍出版社，2004年。王哲甫在山西省立教育學(xué)院開設(shè)的新文學(xué)相關(guān)課程也被整理成書，名為《中國新文學(xué)運(yùn)動史》，是我國第一部新文學(xué)史專著，體現(xiàn)了較為全面的文學(xué)史觀，但依然沒有絲毫對古體詩詞的研究討論。⑥參見王哲甫 《中國新文學(xué)運(yùn)動史》，北平：杰成印書局，1933年。除此之外，林志浩主編的 《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（中國人民大學(xué)出版社1979年版），唐弢和嚴(yán)家炎主編的 《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（人民文學(xué)出版社1980年版），錢理群、溫儒敏、吳福輝等人合著的 《中國現(xiàn)代文學(xué)30年》 （北京大學(xué)出版社1998年版），王慶生主編的 《中國當(dāng)代文學(xué)史》（高等教育出版社2003年版），黃修己編著的 《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》（中山大學(xué)出版社2004年版），洪子誠編寫的 《中國當(dāng)代文學(xué)史》 （北京大學(xué)出版社2007年版），陳思和主編的 《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》（復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版），朱棟霖、丁帆、朱曉進(jìn)主編的 《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（高等教育出版社2012年版）等等，都是具有代表性的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史教材，這些教材的一個共同點（“共識”）是：統(tǒng)統(tǒng)都有意無意地忽略了對現(xiàn)當(dāng)代人所創(chuàng)作古體詩詞的論述與研究。當(dāng)今許多學(xué)者認(rèn)為，“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史教材中不收錄古體詩詞”是個毋庸置疑的 “常識”問題，也是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)毋庸置疑的 “共識”。事實上，這個 “常識”是具有極大的偏見錯誤 “共識”，若不糾正，這個錯誤會一直嚴(yán)重地妨礙中國文學(xué)的研究和發(fā)展，人為地造成整個中國文學(xué)傳統(tǒng)的斷裂，人為地造成中國當(dāng)代文論的失語，嚴(yán)重地影響了中國優(yōu)秀文化的傳承。這種奇怪的 “常識”，或許只有中國才有，全世界沒有哪一個國家會形成這種連本民族傳統(tǒng)文學(xué)形式都要徹底拋棄的極端偏激的 “共識”。

反對在現(xiàn)當(dāng)代教材中收錄古體詩詞的人士一般持如下觀點：現(xiàn)當(dāng)代作家創(chuàng)作的古體詩詞一不具有現(xiàn)代性，二不具有審美價值，三不具有群眾基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，非也。新文化運(yùn)動以后，西方思潮使中國接受了一次從思想到文學(xué)、文化上的革新，文言文被抨擊打倒，白話文走上中國歷史舞臺。但這一切并不代表文言文與古體詩詞從此滅亡，即便是今天，在我們的書面語言乃至日常生活中，都仍有一些詞匯帶有文言痕跡。古體詩詞對韻律、平仄等有著嚴(yán)格的要求，因此現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作中仍然不乏一些極具藝術(shù)價值的古體詩詞作品。例如魯迅所作 《自題小像》：

靈臺無計逃神矢，

風(fēng)雨如磐暗故園。

寄意寒星荃不察，

我以我血薦軒轅。

巧妙運(yùn)用典故，筆法抑揚(yáng)頓挫，飽含著激烈的情感，具有很高的審美價值。最后一句 “我以我血薦軒轅”，切合了當(dāng)時的民族境況，是詩人對人民和祖國的莊嚴(yán)宣誓，具有強(qiáng)烈的現(xiàn)代性。除此之外，“橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子?！睘槭廊怂鶄黜灒镁畹谋扔鱾鬟_(dá)詩人身處當(dāng)時黑暗恐怖的氛圍仍不愿舍棄的一身傲氣和硬骨頭性格，同樣具有極大的審美價值和明顯的現(xiàn)代性。眾所周知的 《天安門詩抄》沖破 “四人幫”的迫害與禁令，為斗爭的人民增添了無窮無盡的勇氣，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的歷史影響， 《天安門詩抄》大都是古體詩詞，是一部思想內(nèi)容極具現(xiàn)代性的作品。許多現(xiàn)當(dāng)代人所作的古體詩 “……表現(xiàn)了對真、善、美、自由、平等、正義等人類終極價值的關(guān)注和追求，對國家現(xiàn)代化和民族復(fù)興的渴望，具有濃烈的現(xiàn)代色彩”。①陳友康：《二十世紀(jì)中國舊體詩詞的合法性和現(xiàn)代性》，《中國現(xiàn)代科學(xué)》2005年第6期。值得欣慰的是，20世紀(jì)90年代以后，以黃修己、錢理群等為代表的一批學(xué)者開始重視并逐漸提出現(xiàn)當(dāng)代人所作古典詩詞入史的相關(guān)問題。黃修己發(fā)表了 《現(xiàn)代舊體詩詞應(yīng)入文學(xué)史說》（載 《粵海風(fēng)》2001年第3期）、《舊體詩詞與現(xiàn)代文學(xué)的啼笑因緣》（載 《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究叢刊》2002年第2期）等文，錢理群和袁本良合作編注《二十世紀(jì)詩詞注評》，②參見錢理群，袁本良 《二十世紀(jì)詩詞注評》，桂林：漓江出版社，2011年。在長序 《一個有待開拓的研究領(lǐng)域》中，為現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞合法地位的爭取作了努力。盡管如此，由于眾所周知的 “共識”與 “常識”，古體詩詞進(jìn)入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史依然路漫漫，依然是一個亟待解決的問題。在筆者看來，這本來不是問題的問題，卻因為這些 “共識”與 “常識”，讓我們糾結(jié)了多少年！

二、“中國古代文論沒有體系”質(zhì)疑

由此延伸開的第二個需要糾正的 “常識”是： “中國古代文論是不科學(xué)、不成體系的”。在很多談及中國古代文論的文章中，我們經(jīng)常看到這樣一個觀點：中國古代文論忽略思辨與系統(tǒng)的理論構(gòu)建，在概念范疇方面是含混、模糊的，總而言之是不科學(xué)的。朱光潛先生就曾說：“中國向來只有詩話沒有詩學(xué)”“詩話大半是偶感隨筆，信手拈來”“但它的短處在凌亂瑣碎，不成系統(tǒng)，有時偏重主觀，有時過信傳統(tǒng)，缺乏科學(xué)的精神和方法”。③朱光潛：《詩論抗戰(zhàn)版序》，載 《朱光潛美學(xué)文集》第2卷，上海：上海文藝出版社，1982年，第3頁。其實，這是一個很大的誤解。中國古代文論的確重視感悟與實踐經(jīng)驗，卻仍有自己的思辨模式與體系構(gòu)成。

如今越來越多的學(xué)者也承認(rèn)中國古代文論是有自己的體系特征的。蔣凡就說：

中國文論在總體上也存在著體系特征，但這種特征與西方文論是不一樣的，表現(xiàn)為中國文論體系是以文藝主體論為中心的，是在長期歷史積淀中逐漸形成的，是在微觀的具體批評和審美欣賞中呈現(xiàn)出來的。④蔣 凡：《中國古文論體系探索》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1990年第4期。

李壯鷹則提出了 “潛體系”說，其認(rèn)為：

我國的傳統(tǒng)文論在表面形態(tài)上雖然是零散而缺乏系統(tǒng)的，但卻存在著嚴(yán)密的體系，只不過這種體系內(nèi)在地隱埋在零散的體系背后，它是一種 “潛體系”。⑤李壯鷹：《中國詩學(xué)六論》，濟(jì)南：齊魯書社，1988年，第32頁。

中國古代的文藝文論與西方文藝?yán)碚摼哂型耆煌哪Ｊ?，但這并不代表中國古代文藝文論就不成體系。季羨林先生有云：

我們中國的文藝?yán)碚摬荒芨鞣阶?，中西是兩個不同的思維體系，用個新名詞，就是彼此的 “切入”不一樣。嚴(yán)滄浪提到“羚羊掛角，無跡可求”，這種與禪宗結(jié)合起來的文藝?yán)碚?，西方是沒法領(lǐng)會的。再說王漁洋的 “神韻說”， “神韻”這個詞用英文翻譯不出來。袁子才的 “性靈”無法翻譯，翁方綱的 “肌理”無法翻譯，至于王國維的 “境界”，你就更翻不出來了。這只能說明，這是兩個體系。⑥季羨林：《東方文化復(fù)興與中國文藝?yán)碚撝亟ā?，《文藝?yán)碚撗芯俊?995年第6期。

例如劉勰所著 《文心雕龍》，李漁所撰 《閑情偶寄》，葉燮所寫 《原詩》，都是有思辨、有體系的。具體說來，作為中國古代最重要的一部文論著作，在談及中國古代文學(xué)理論時， 《文心雕龍》是最無法回避的。全書共50篇，具有完整的體系、科學(xué)的框架和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)，不僅論證了文學(xué)及其本質(zhì)，還敘述了文之起源，各種文體的流變，文學(xué)的創(chuàng)作過程，涉及了文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評理論。系統(tǒng)而深邃， “體大慮周”，為學(xué)界所公認(rèn)?！堕e情偶寄》為清代李漁所撰，全書包括詞曲、演習(xí)、聲容、居室、器玩、飲饌、種植、頤養(yǎng)共8部，內(nèi)容豐富。前3部涉及中國古代戲曲理論，構(gòu)建了一套完整的戲曲理論體系。在這部書中，李漁提出了 “結(jié)構(gòu)第一”的命題，把結(jié)構(gòu)這個概念放在首位，排列出 “詞采第二”“音律第三”“賓白第四” “科諢第五” “格局第六”的次序，層次分明地論述了戲曲創(chuàng)作中的諸多方面元素，在這些次序下，李漁又分出了小標(biāo)題，以作進(jìn)一步的補(bǔ)充闡述，例如在 “結(jié)構(gòu)第一”下提出了 “立主腦” “密針線” “減頭緒”“審虛實” “戒浮泛” “忌填塞”的理論主張，以求戲曲創(chuàng)作能達(dá)到主題明晰、情節(jié)緊湊、脈絡(luò)清楚、語言簡練有力、故事情節(jié)無破綻的要求；在 “賓白第四”下提出 “語求肖似”“少用方言”等，主張戲曲語言生動貼切，語言潔凈通俗……這部著作邏輯嚴(yán)密、條理清楚，實乃中國古代戲曲理論的集大成者，如此文論著作，怎么可以評為 “無體系”呢？葉燮 《原詩》分內(nèi)外兩篇共4卷，是繼 《文心雕龍》后又一部系統(tǒng)論述文學(xué)理論的專著，以詩歌為研究對象，不僅研究詩歌原理，更作出了詩歌批評理論闡述，其理論的創(chuàng)造性與論說的系統(tǒng)性是不容我們忽視的。由以上得知，“中國古代文論是無系統(tǒng)、無思辨的”這個所謂 “常識”是錯誤的。早在幾百年前，中國文學(xué)理論就已經(jīng)有了自己的科學(xué)體系。今天需要我們反思的是，為什么這種謬論卻成了學(xué)術(shù)界的 “共識”與 “常識”！

三、“古代沒有白話詩”質(zhì)疑

除了 “現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史教材不收錄古體詩詞”這一錯誤的 “常識”外，中國古代文學(xué)史沒有白話詩，亦是大家普遍公認(rèn)的一個 “常識”。不少人甚至認(rèn)為，白話詩是 “五四”運(yùn)動以后才有的。這樣無知的 “常識”，形成了我國今天中國古代文學(xué)史的又一個奇怪現(xiàn)象：現(xiàn)有的古代文學(xué)史教材中幾乎都看不到古代白話詩的影子。幾套影響力比較大的古代文學(xué)教材如由傅斯年主編的 《中國古代文學(xué)史講義》 （上海書店出版社2008年版），劉大杰主編的 《中國文學(xué)發(fā)展史》（復(fù)旦大學(xué)出版社2006年版），游國恩等主編的《中國文學(xué)史》 （人民文學(xué)出版社2002年版），章培恒主編的 《中國文學(xué)史》（復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版），馬積高主編的 《中國古代文學(xué)史》（人民文學(xué)出版社2009年版），羅宗強(qiáng)、陳洪主編的 《中國古代文學(xué)史》（華東師范大學(xué)出版社2008年版），郭預(yù)衡主編的 《中國古代文學(xué)史》（上海古籍出版社1998年版）等等，都未曾對白話詩有過專門的章節(jié)記述。由于在我國古代文言話語占主導(dǎo)地位，白話詩派不入流、不受重視，多年來一直被主流文學(xué)史忽視。直到白話話語占主導(dǎo)的今天，人們在編寫古代文學(xué)史教材時仍然對白話詩沒有多少記述。導(dǎo)致大部分人誤以為 “五四”之后，中國才出現(xiàn)了白話詩，而胡適的 《嘗試集》，才是我國第一部白話詩集。事實并非如此。早在唐代就出現(xiàn)了白話詩流派，僧人王梵志是唐代白話詩人的代表人物，寫下過眾多通俗易懂、淺顯直白的白話詩篇，例如 “梵志翻著襪，人皆道是錯。乍可刺你眼，不可隱我腳”①蔣述卓：《禪詩三百首賞析》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003年，第7頁?；?“城外土饅頭，餡草在城里。一人吃一個，莫嫌沒滋味。世無百年人，強(qiáng)作千年調(diào)。打鐵作門限，鬼見拍手笑”②蔣述卓：《禪詩三百首賞析》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003年，第6頁。等，大多無題，或感悟生活瑣碎，或正視自然規(guī)律、感慨生死之必然，或隨意自嘲，或勸人向善、諄諄教誨，皆是有別于文言詩工整嚴(yán)謹(jǐn)?shù)钠截?、格律要求，但句式整齊，的確又充滿 “詩”意。在王梵志之后又出現(xiàn)了寒山子、拾得、王績等，甚至于形成了一個白話詩流派。這個白話詩流派雖游離于文言話語占主流的大團(tuán)隊以外，眾多詩人連生卒年都至今不詳，卻在詩歌史上也是不容忽視的一支。尤其是據(jù)考證為隋朝皇室后裔的寒山子，③嚴(yán)振非：《寒山子身世考》，《東南文化》1994年第2期。其詩句在20世紀(jì)50年代后傳入美國，為 “垮掉的一代”迷惘的年輕人們送去了精神慰藉，以至于寒山子在北美乃至世界上都享有一定的聲譽(yù)。寒山子的詩歌技法在唐代眾多優(yōu)秀詩人中并不算十分出眾，但通俗易懂、機(jī)趣盎然也是其獨有的藝術(shù)特色，且隱居山林的他醉心佛法，所作詩篇大多如佛門警句，留下了 “今日得佛身，急急如律令”④參見《寒山子詩集》，蘇州寒山寺印，2003年，第25頁。等頗具意味的詩句。因詩人群中有很多僧人，這個流派與佛教聯(lián)系緊密，不僅弘揚(yáng)了佛學(xué)文化，更極大地推動了中國古代的白話詩歌進(jìn)程，可謂是中國古代文學(xué)史上不可忽視的一卷。但如今我們編寫的古代文學(xué)史教材卻未曾收錄我國古代的這些白話詩作，大家還習(xí)以為常，這個“共識”與 “常識”，也是不正常的錯誤 “共識”與 “常識”。

四、“中國文學(xué)史不包括少數(shù)民族文學(xué)”質(zhì)疑

最后一個本文要討論的所謂 “共識”或“常識”是：中國文學(xué)史教材中不收錄少數(shù)民族文學(xué)作品。這是一個錯誤的 “共識”或 “常識”。中華民族本來就由多個民族組成，自古以來中國的歷史就是多民族共同發(fā)展的歷史，中國古代官修史書 《二十四史》就是明證，其中的《魏書》《北史》 《遼史》 《金史》等等，都是少數(shù)民族政權(quán)史，但同時也是正宗的中國史，與岳飛打仗的金兀術(shù)，同樣是中國人，我們切莫將其視為外人。但如今的中國文學(xué)史教材，卻不完全符合中國歷代官修的歷史，基本上不承認(rèn)少數(shù)民族文學(xué)是中國文學(xué)。無論是中國古代文學(xué)史，還是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，幾乎不曾收錄少數(shù)民族文學(xué)，這給人們造成一種印象，即中國文學(xué)史就是漢民族的文學(xué)史。自從中國有文學(xué)史開始，少數(shù)民族文學(xué)的存在就一直是缺席的。①對于這一觀點的證據(jù)，可詳見曹順慶 《三重話語霸權(quán)下的少數(shù)民族文學(xué)研究》，《民族文學(xué)研究》2005年第3期。但值得欣慰的是，其中唐弢主編的 《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（人民文學(xué)出版社1979年版）中有少量篇幅最早地介紹了蒙古族和維吾爾族的詩人及其詩歌散文，雖著墨不多，卻是一個良好的開端。②參見唐 弢 《中國現(xiàn)代文學(xué)史》第3卷，北京：人民文學(xué)出版社，1979年。隨后的新編文學(xué)史教材也有幾部注意到了收錄少數(shù)民族文學(xué)的問題。例如由劉元樹主編的 《中國現(xiàn)代文學(xué)史新編》 （云南教育出版社1989年版）就設(shè)專章 “少數(shù)民族作家的創(chuàng)作”“老舍等少數(shù)民族作家作品”進(jìn)行過論述。③參見劉元樹 《中國現(xiàn)代文學(xué)史新編》，昆明：云南教育出版社，1989年。1989年6月，第一部關(guān)于現(xiàn)代少數(shù)民族文學(xué)史的專著 《中國少數(shù)民族現(xiàn)代文學(xué)》 （廣西人民出版社1989年版）問世，詳盡地記述了現(xiàn)代以后我國少數(shù)民族的文學(xué)發(fā)展，并以各少數(shù)民族的歷史背景、風(fēng)土人情、地理面貌為基礎(chǔ)，在向讀者介紹作家作品等文學(xué)方面的狀況之前，首先展示了各少數(shù)民族的民族概貌。其概括的全面性，記述的詳盡性，是很有價值的。④參見王保林 《中國少數(shù)民族現(xiàn)代文學(xué)》，南寧：廣西人民出版社，1989年。雖然很多學(xué)者已經(jīng)開始重視少數(shù)民族文學(xué)的研究，但將少數(shù)民族文學(xué)作為中國文學(xué)不可切割的一部分入史，依然還未形成普遍的觀念。多年來大家把漢族文學(xué)當(dāng)做中國文學(xué)，已成了所謂 “共識”，這是很可悲的，因此為少數(shù)民族文學(xué)入史發(fā)聲的學(xué)者聲音，就顯得彌足珍貴：

盡管由于歷史的原因，創(chuàng)造現(xiàn)代文學(xué)主流的是漢族作家，但少數(shù)民族作家和群眾的創(chuàng)作，也應(yīng)在現(xiàn)代文學(xué)史上有一定地位，才能全面反映我國現(xiàn)代文學(xué)的完整面貌。表現(xiàn)我國現(xiàn)代文學(xué)多民族性的特點，這任務(wù)至今尚未完成。⑤黃修己：《談我國少數(shù)民族現(xiàn)代文學(xué)史的編纂》，《民族文學(xué)研究》1994年第3期。

盡管如此，少數(shù)民族文學(xué)的作用和價值仍是不可低估的。尤其是幾大史詩： 《格薩爾王傳》《瑪納絲》 《江格爾》等等，文學(xué)價值極高。以《格薩爾王傳》為例，作為一部至今仍為吟游詩人所傳唱的活形態(tài)史詩，代表了中國古代藏族民間文化的最高成就，講述了英雄格薩爾憑借自身非凡的才能與品格，降妖除魔、造福百姓的經(jīng)歷，以格薩爾功德圓滿，與其母其妃一同返回天界為終結(jié)。這部英雄史詩結(jié)構(gòu)宏偉，卷帙浩繁，情節(jié)精彩生動，氣勢輝煌磅礴，具有極高的文學(xué)藝術(shù)價值與史學(xué)價值。其中引用了多個民間神話傳說與詩歌，亦為后世的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作提供了豐富的素材寶庫。全詩采用散文與詩歌相結(jié)合的形式，在我國藏民族詩歌乃至中華民族詩歌史上都起著承古通今的作用?！陡袼_爾王傳》在宋代即成型，至少中國明代文學(xué)史就應(yīng)當(dāng)收入，很可惜，我們的文學(xué)史并沒有做到這一點。以至于形成了所謂的中國古代沒有史詩的謬論。

中國文學(xué)史理應(yīng)是一部多民族的文學(xué)史，少數(shù)民族文學(xué)是中華民族文學(xué)史上不可分割的一支，只收納漢族文學(xué)的中國文學(xué)史是殘缺的中國文學(xué)史。正是因為我們很長一段時間以來對少數(shù)民族文學(xué)的忽視，使各類文學(xué)史教材中見不到其身影，才造成了少數(shù)民族文學(xué)在中華民族文學(xué)史上的失語，即是造成了中華民族文學(xué)一部分血脈的流失。多年以來，我們從未意識到中國文學(xué)史教材中未收錄少數(shù)民族文學(xué)的不合理性，反之將之視作 “常識”，視作理所應(yīng)當(dāng)?shù)?“共識”，這是很可悲的。只有盡快將這一缺口填補(bǔ)起來，才能真正重寫文學(xué)史，才真正有利于補(bǔ)充現(xiàn)有的文學(xué)史，才能真正推動中國文論重建進(jìn)程。

綜上所述，錯誤的 “共識”或 “常識”，造成了中華文化傳承的人為斷裂，極大地傷害了中國當(dāng)代文化建設(shè)，同時造成中國文學(xué)史研究與教學(xué)的重大失誤，形成了中國文學(xué)理論的嚴(yán)重失語。重新認(rèn)識這些 “共識”或 “常識”，糾正這些偏見，已經(jīng)成為當(dāng)今學(xué)術(shù)界的重要問題，應(yīng)當(dāng)引起學(xué)術(shù)界的高度重視。其中或許蘊(yùn)蓄著中國學(xué)術(shù)重大突破與進(jìn)展的機(jī)遇！

（責(zé)任編輯 段麗波）

教育部高校財政基金項目 “比較文學(xué)前沿研究”階段性成果 （CD0015）；教育部重大招標(biāo)項目 “英語世界的中國文學(xué)譯介與研究”階段性成果 （12JZD016）；四川大學(xué) “2011”創(chuàng)新基地項目 “中國多民族文化凝聚與文化認(rèn)同”階段性成果（DMZ0001）

曹順慶，四川大學(xué)杰出教授，教育部 “長江學(xué)者獎勵計劃”特聘教授，中國比較文學(xué)學(xué)會會長；曹美琳，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院研究生 （四川成都，610064）。