李永升 賀國(guó)榮

（西南政法大學(xué) 重慶 400000）

主觀罪過之證明是犯罪事實(shí)證明中重要內(nèi)容之一。司法實(shí)踐中，一般采取推定方法，“根據(jù)客觀事實(shí)推導(dǎo)行為人的心理狀態(tài)”。[1](P232)合理正確使用推定方法之前，應(yīng)該恰當(dāng)?shù)乩斫庑谭▽W(xué)意義的故意和過失。目前，在我國(guó)“多種犯罪論體系并存”的刑法學(xué)理論背景下，無論是秉持心理責(zé)任論，還是秉持規(guī)范責(zé)任論，基本上都是將罪過（犯罪故意、犯罪過失）視為心理內(nèi)容和規(guī)范內(nèi)容的統(tǒng)一。例如：

秉持心理責(zé)任論的傳統(tǒng)“犯罪構(gòu)成四要件說”認(rèn)為，“心理學(xué)上的內(nèi)容是罪過的基本內(nèi)容。但是，罪過并不單純是心理學(xué)上的概念，不能把罪過的內(nèi)容僅僅歸結(jié)為心理的過程。罪過作為法律概念，是應(yīng)受社會(huì)譴責(zé)的一種心理態(tài)度，因而必然同時(shí)具有社會(huì)政治內(nèi)容”。[2](P316)

規(guī)范責(zé)任論不過是為“行為人值得譴責(zé)”附加了更多的限制，并沒否認(rèn)故意、過失在犯罪成立認(rèn)定中的關(guān)卡作用。所以，與傳統(tǒng)“四要件”如出一轍，秉持規(guī)范責(zé)任論的“違法構(gòu)成要件——責(zé)任要件”說，認(rèn)為“故意與過失屬于心理態(tài)度的范疇，具有心理學(xué)的內(nèi)容。故意與過失又是一對(duì)法學(xué)概念，具有刑法學(xué)的意義：它是行為人對(duì)自己實(shí)施的法益侵害行為及其結(jié)果所持的心理態(tài)度?！盵1](P230

也就說，心理責(zé)任論和規(guī)范責(zé)任論圍繞著“刑法中責(zé)任的實(shí)質(zhì)概念、責(zé)任內(nèi)容的要素等”問題，見解有別。對(duì)于犯罪故意和犯罪過失是“行為人和危害結(jié)果之間的主觀心理聯(lián)系”，兩者沒有差別。如上所列，我國(guó)傳統(tǒng)“四要件說”和“違法構(gòu)成要件——責(zé)任要件”說，皆指出，此刑法學(xué)意義上的“主觀心理聯(lián)系”，不僅具有心理學(xué)的內(nèi)容，還具有刑法學(xué)意義的規(guī)范意旨。在此需要思考，罪過中的“心理學(xué)上的內(nèi)容”，在事實(shí)與價(jià)值的哲學(xué)視角下，是自然意義上的心理事實(shí)？還是規(guī)范意義上的心理事實(shí)？如果是后者，與前者的區(qū)別有哪些？其規(guī)范意義具體何指？針對(duì)以上問題，本文從事實(shí)與價(jià)值的哲學(xué)視角出發(fā)，結(jié)合心理學(xué)對(duì)個(gè)體意識(shí)的研究結(jié)論，予以初步探究。

一、刑法哲學(xué)層面的事實(shí)和價(jià)值

（一）哲學(xué)層面的事實(shí)與價(jià)值

西哲休謨論及道德議題時(shí)，提出：在我遇到的每一個(gè)道德學(xué)體系中……我所遇到的不再是命題中通常的“是”與“不是”的連系詞，而是沒有一個(gè)命題不是由一個(gè)“應(yīng)該”或一個(gè)“不應(yīng)該”聯(lián)系起來的。[3](P509-510)自此，事實(shí)判斷與價(jià)值判斷之間的關(guān)系，成為西方哲學(xué)的一個(gè)永恒命題。關(guān)于二者關(guān)系的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)影響到整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，尤其是法學(xué)研究。

在休謨看來，事實(shí)與價(jià)值分屬兩個(gè)不同的領(lǐng)域，前者指涉的是“有與無”，后者指涉的是“對(duì)與錯(cuò)”；前者意在描述實(shí)然，后者意在評(píng)價(jià)應(yīng)然。價(jià)值判斷，不僅與對(duì)象有關(guān)，還與判斷主體有關(guān)。因此，他反對(duì)從事實(shí)判斷推論價(jià)值判斷——不能從“是什么”得出“應(yīng)該如何”。休謨之后，事實(shí)與價(jià)值的二分論被進(jìn)一步充實(shí)發(fā)展。反對(duì)事實(shí)與價(jià)值二元論的一元論者就認(rèn)為，二者之間并不存在不可逾越的的鴻溝。英國(guó)哲學(xué)家威廉姆斯指出:倫理學(xué)的判斷同樣可以是真的，“瑪麗是貞潔的”，“彼德是殘酷的”，這類倫理學(xué)判斷和“草是綠的”、“雪是白的”一樣，都是對(duì)事實(shí)的描述，都是真理。所以，在這一層面上說事實(shí)與價(jià)值分離，倫理學(xué)判斷沒有真值是錯(cuò)誤的。[4](P129)換言之，價(jià)值判斷就是事實(shí)判斷，反之，也成立。

事實(shí)與價(jià)值二元論和一元論的哲學(xué)立場(chǎng)，在刑法學(xué)研究中顯現(xiàn)為：犯罪論體系是純粹的事實(shí)判斷模式，還是純粹的價(jià)值判斷模式，抑或是事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的統(tǒng)一。

（二）中外犯罪論體系中的事實(shí)與價(jià)值

1.德國(guó)犯罪論體系作為“重要的心智出口商品，影響許多國(guó)家的刑法學(xué)思考”，以其為分析對(duì)象，更有代表性。依照共識(shí)，其發(fā)展歷程中依次有：古典三階層體系、新古典犯罪三階層體系、目的行為論的階層體系、新古典及目的論綜合階層體系和目的理性階層體系。（犯罪論體系作為事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的結(jié)合體模式，在新古典犯罪三階層體系階段已成形。限于篇幅，本部分不再贅述新古典及目的論綜合階層體系和目的理性階層體系。）

古典三階層體系，即貝林—李斯特體系，該體系受自然科學(xué)實(shí)證主義影響頗深。實(shí)證主義拒絕先驗(yàn)或形而上學(xué)的思辨，意義與價(jià)值之探究不是知識(shí)，只承認(rèn)能夠被觀察和實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。此哲學(xué)理念正好契合同時(shí)代的罪刑法定主義，托身于古典三階層體系，“力圖使犯罪論體系成為一個(gè)合目的的應(yīng)用公式或者演示公式，以此保證定罪的準(zhǔn)確性”[5](P106)。整體的犯罪論體系排除價(jià)值判斷，按照此公式對(duì)應(yīng)犯罪行為進(jìn)行機(jī)械的、形式的事實(shí)判斷，一旦符合公式，即成立犯罪。該體系實(shí)證性、機(jī)械性特色體現(xiàn)為：以可觀察的實(shí)體視角定義行為，即因果行為說，排斥行為的社會(huì)評(píng)價(jià)意義；構(gòu)成要件階層只包括與價(jià)值評(píng)價(jià)無涉的描述性要素——對(duì)引致外界變動(dòng)的行為的客觀描述，拒絕難以進(jìn)行事實(shí)判斷的規(guī)范要素和主觀要素；違法性階層嚴(yán)格遵循形式違法論，無超法規(guī)違法阻卻事由；有責(zé)性階層的認(rèn)定，存故意或過失的心理事實(shí)，即應(yīng)追究行為人的刑事責(zé)任。有學(xué)者提出，“在一個(gè)反映自然科學(xué)實(shí)證主義的犯罪階層體系中，竟然出現(xiàn)一個(gè)具有評(píng)價(jià)色彩的違法性階層，這的確是實(shí)證主義的一項(xiàng)破綻”。[6](P123)但是，古典犯罪階層體系排斥價(jià)值判斷的理念確是一大特色。

受新康德哲學(xué)影響新古典犯罪三階層體系，階層框架繼承了古典體系，各階層內(nèi)容已有巨變。新康德哲學(xué)要點(diǎn)有二：方法的二元論和價(jià)值哲學(xué)。方法的二元論持論，能被感官檢驗(yàn)的客體不是自足的，其存在的內(nèi)質(zhì)是毫無意義的，必須通過主體的主觀活動(dòng)方能命名，賦予其秩序和意義。正如學(xué)者所言，“并沒有獨(dú)立于主體之外、超越人的意識(shí)之外的客觀現(xiàn)實(shí)或客觀存在，因?yàn)楦拍畈皇潜緛砭驮诖嬖跇?gòu)造之內(nèi)的再制品，而是所有的認(rèn)識(shí)都是透過主體對(duì)客體認(rèn)識(shí)的結(jié)果”，“客體之所以成形，完全因?yàn)橹黧w的理解行動(dòng)將客體描述成一個(gè)可被理解的對(duì)象”。[6](P128)如是觀之，則形成互不溝通的兩個(gè)世界：事實(shí)世界和價(jià)值世界。事實(shí)世界本無意義，無從產(chǎn)生規(guī)范，規(guī)范起始于人的理性規(guī)范。所謂價(jià)值哲學(xué)的主旨是，“人是主人，而不是物”，哲學(xué)研究之目的就是尋求意義與重估價(jià)值，溝通事實(shí)世界和價(jià)值世界。新康德哲學(xué)滲入犯罪階層體系，后者不再是古典犯罪階層體系所認(rèn)為的映照于犯罪事實(shí)的事實(shí)判斷因果邏輯公式，而是涵涉了價(jià)值判斷的規(guī)范體系：相對(duì)于“犯罪事實(shí)”這一事實(shí)世界，構(gòu)成要件階層是隸屬于犯罪階層體系這一非現(xiàn)實(shí)的價(jià)值世界的評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)，既然涉及評(píng)價(jià)，該評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)自然不可或缺規(guī)范要素；方法的二元論和價(jià)值哲學(xué)可推導(dǎo)出實(shí)質(zhì)違法論，如麥耶認(rèn)為實(shí)定法存在之價(jià)值即是維護(hù)“國(guó)家的法秩序或國(guó)家承認(rèn)的文化規(guī)范”，因此該階層立論于實(shí)質(zhì)違法論，承認(rèn)超法規(guī)違法阻卻事由；有責(zé)性階層秉持規(guī)范責(zé)任論，提出了可非難性這一規(guī)范性評(píng)價(jià)概念，意味著該階層已經(jīng)不是純?nèi)坏氖聦?shí)判斷環(huán)節(jié)，而是在綜合了責(zé)任能力、故意或過失的心理事實(shí)和期待可能性之后的價(jià)值判斷環(huán)節(jié)。至此，新古典犯罪階層體系完整提出了價(jià)值判斷在判定行為是否構(gòu)罪中的作用。事實(shí)判斷和價(jià)值判斷在德國(guó)犯罪論中的遞進(jìn)式位階已基本成形，后續(xù)犯罪階層體系的各階層要素調(diào)整，不出此框架。

目的行為論的階層體系的哲學(xué)來源乃現(xiàn)象學(xué)存在論，其要旨為，實(shí)證主義哲學(xué)和新康德哲學(xué)兩派都是將現(xiàn)實(shí)世界視為“無價(jià)值、無意義、無秩序之客體”，差別在于，實(shí)證主義哲學(xué)依一套“中立無價(jià)值的因果律”概念的形成秩序?qū)ΜF(xiàn)實(shí)世界予以認(rèn)知，新康德哲學(xué)依一套“有價(jià)值關(guān)系的體系”對(duì)現(xiàn)實(shí)世界予以評(píng)判?，F(xiàn)象學(xué)存在論則認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)世界絕非“無價(jià)值、無意義、無秩序”，本身就內(nèi)含有“秩序、意義和價(jià)值”，無需主體的主觀價(jià)值評(píng)定和概念形成賦予其意義，主體所做的只是將其描述出來而已。設(shè)若現(xiàn)實(shí)世界本含有“秩序、意義和價(jià)值”，那么作為概念形成體系的價(jià)值世界不用從規(guī)范中尋找規(guī)范，它所完成的僅是將現(xiàn)實(shí)世界中的價(jià)值關(guān)系描述出來?！皳Q言之，在生活秩序中即存在著規(guī)則，從生活秩序中可以導(dǎo)出法秩序、導(dǎo)出規(guī)范，這種主張相對(duì)于新康德學(xué)派的方法論，被稱為一元論”。[6](P123、136)威爾策爾立足于以上論點(diǎn)，提出：犯罪階層體系的指向?qū)ο蟆袨椤h(yuǎn)非古典階層體系和新古典階層體系所言的“價(jià)值中立的外界因果變動(dòng)”，而是有意向目的的。詳言之，“人會(huì)借由思想上的預(yù)期與適當(dāng)手段的選擇，對(duì)于因果流程按特定目的加以操控，行為不是盲目牽引外界變動(dòng)的因果歷程”，稱謂即“目的行為論”。[7](P24)目的行為論視角下，故意或過失行為都是在目的意志支配下實(shí)施完成，由是，構(gòu)成要件要素除了行為的客觀面之外，還應(yīng)該包括行為的主觀面，即主觀的構(gòu)成要件要素。違法性階段，“仍以利益衡量的價(jià)值思考作為判斷基礎(chǔ)”[7](P24)。有責(zé)性階段沿用規(guī)范責(zé)任論，但是故意移置于構(gòu)成要件，違法性認(rèn)識(shí)留于該階層?？梢钥闯?，目的行為論的階層體系未跳脫事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的框架，變化的是價(jià)值判斷的對(duì)象（事實(shí)）：違法性評(píng)價(jià)是人的不法。

綜觀德國(guó)犯罪階層體系理論更替林立之脈象，更深層地顯示為哲學(xué)智識(shí)之爭(zhēng)議，聚焦在方法一元論和方法二元論的對(duì)立：一元論者，存在決定價(jià)值；二元論者，價(jià)值決定存在。結(jié)合犯罪階層體系解釋，前者認(rèn)為犯罪階層體系雖為規(guī)范性的價(jià)值評(píng)價(jià)體系，但是起著將“存在或事實(shí)”中先在的價(jià)值與意義描述出來的作用；后者同樣認(rèn)為犯罪階層體系是規(guī)范性價(jià)值評(píng)價(jià)體系，起著給“無意義、無秩序的存在或事實(shí)”賦予意義的作用。誠(chéng)如有學(xué)者論，“價(jià)值不能從存在中引申出來，只能從價(jià)值引申出來，是目的層面的方法論，而存在決定價(jià)值是手段層面的方法論，這兩種方法論觀點(diǎn)各有其正確性，并不互相對(duì)立，而是在不同層面同時(shí)存在，也就是互為辯證地存在。”[6](P89)爭(zhēng)議背后存在和解，兩種方法論下，犯罪階層體系都涵蓋了事實(shí)判斷和價(jià)值判斷。

2.我國(guó)傳統(tǒng)“四要件”犯罪論體系，其屬性同德國(guó)犯罪論階層體系一樣，也是事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的統(tǒng)一模式。理由如下：

首先，我國(guó)刑法學(xué)和刑法學(xué)取經(jīng)于前蘇聯(lián)，兩國(guó)主流意識(shí)形態(tài)中哲學(xué)基底都是馬克思主義哲學(xué)。馬克思主義認(rèn)識(shí)論看來，“價(jià)值是人與周圍世界的實(shí)踐關(guān)系的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。它揭示的是客體的一定屬性與主體的一定需要之間的關(guān)系……價(jià)值并非純主觀范疇。不過，與立足于客體、力求如實(shí)地把握關(guān)于客體的知識(shí)的科學(xué)觀點(diǎn)相比，價(jià)值觀點(diǎn)則立足于主體, 它力求從滿足人的需要的可能性的觀點(diǎn)來評(píng)價(jià)客體，因而帶有濃厚的主觀色彩”。[8]簡(jiǎn)言之，滿足主體需要的客體屬性，對(duì)客體而言，它是獨(dú)立于主體而存在的事實(shí)，當(dāng)主體認(rèn)為客體具有一定價(jià)值時(shí)，實(shí)際上是在事實(shí)判斷；同時(shí)，主體在揭示、陳述客體的價(jià)值時(shí)，的確又是從自身的需要出發(fā)，此時(shí)又是在價(jià)值判斷。這樣的事實(shí)判斷和價(jià)值判斷合二為一的哲學(xué)理念深刻滲透在我國(guó)刑法學(xué)理論中。

其次，我國(guó)刑法規(guī)定中的犯罪概念（刑法第13條），作為混合性法律概念，既有犯罪的實(shí)質(zhì)特征——應(yīng)受刑罰處罰的嚴(yán)重社會(huì)危害性，又有犯罪的形式特征——刑事違法性。作為抽象性的規(guī)范表述，其中的價(jià)值判斷特征顯而易見。同時(shí)，也未或缺事實(shí)判斷的導(dǎo)向：其要求的刑事違法性，意味著在應(yīng)否受刑罰處罰的價(jià)值判斷時(shí)，必須進(jìn)行“行為事實(shí)與分則個(gè)罪罪狀匹配的事實(shí)判斷”?！胺缸锔拍钍欠缸飿?gòu)成的基礎(chǔ)，犯罪構(gòu)成是犯罪概念的具體化”[9](P54)。犯罪概念中事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的統(tǒng)一性自然順延至犯罪構(gòu)成中。

再次，我國(guó)犯罪構(gòu)成四要件表面上各要件使用的是不具有價(jià)值色彩的“描述性概念”，似乎拒斥價(jià)值判斷。其實(shí)不然，以犯罪客觀要件為例。犯罪客觀方面包括危害行為、危害結(jié)果、行為時(shí)間等。作為與犯罪主觀方面相對(duì)的內(nèi)容，顯然是具體、直觀的實(shí)然事實(shí)。行為人持刀造成他人重傷，其行為、結(jié)果、時(shí)間、地點(diǎn)等實(shí)然事實(shí)，借助罪名罪狀進(jìn)行事實(shí)判斷，完全可以得出“有與否”結(jié)論。雖然我國(guó)犯罪構(gòu)成四要件中，沒有德國(guó)三階層體系中“違法性”階層，并不代表四要件沒有違法性評(píng)價(jià)。前述的犯罪客觀要件的事實(shí)判斷，完全可以結(jié)合犯罪客體要件，進(jìn)行初步的價(jià)值判斷，推測(cè)其違法性的成立。因?yàn)?，犯罪客體作為作為“刑法所保護(hù)的，為犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系”，與德國(guó)刑法理論中的法益侵犯說并無實(shí)質(zhì)上區(qū)別。按照犯罪構(gòu)成四要件間的辯證統(tǒng)一關(guān)系，可以將事實(shí)判斷與價(jià)值判斷統(tǒng)一起來。轉(zhuǎn)換另一視角，德國(guó)犯罪階層體系從“構(gòu)成要件該當(dāng)性——違法性——有責(zé)性”發(fā)展到“違法性——有責(zé)性”也正印證了這一點(diǎn)。

綜上所述，德國(guó)的犯罪階層體系和我國(guó)犯罪構(gòu)成論作為犯罪成立的理論，都具有法定性和類型性；其在認(rèn)定犯罪過程中，都存在事實(shí)判斷和價(jià)值判斷。不同的是，前者的事實(shí)與價(jià)值呈線性遞進(jìn)關(guān)系，后者則呈同步并行關(guān)系；前者的價(jià)值判斷有顯性的階層概念引導(dǎo)（如違法性、有責(zé)性），后者的價(jià)值判斷則隱身于描述性概念之后；前者的價(jià)值判斷將超法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)列入體系之中——體系更精密周延，后者的價(jià)值判斷的超法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)蘊(yùn)藏于社會(huì)危害性概念之內(nèi)——體系稍欠完備。

二、中國(guó)刑法理論中罪過構(gòu)造中的事實(shí)和價(jià)值

犯罪成立理論是刑法規(guī)范對(duì)犯罪事實(shí)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其評(píng)價(jià)結(jié)論是“出罪”或“入罪”。結(jié)論未得出之前，行為事實(shí)作為評(píng)價(jià)之“客體”，某種程度上可謂裸的事實(shí)。行為的外在面和內(nèi)在面，兩者都具有“實(shí)然性”的共性?！皞€(gè)體的意識(shí)經(jīng)驗(yàn)盡管是主觀的，但它與一般的物理之物一樣是實(shí)在的，不同之處在于它是一種具有主觀性的實(shí)在”[10]。這一主觀性的實(shí)在，在犯罪成立與否的價(jià)值判斷中，其功能和地位是逐步被認(rèn)識(shí)、確立起來的。

（一）結(jié)果責(zé)任論時(shí)代，完全視行為人與危害結(jié)果間的心理聯(lián)系于不顧，或者是根本不予考慮。它“意味著即使某人不是某一結(jié)果的創(chuàng)造者和實(shí)現(xiàn)者，也要把該結(jié)果歸屬于他，讓他承擔(dān)起對(duì)該結(jié)果的責(zé)任，通過這種方式，使被該結(jié)果所擾亂的社會(huì)秩序恢復(fù)平靜，盡管這種被恢復(fù)的社會(huì)秩序可能是對(duì)現(xiàn)代文明的嘲弄。”[11]刑法規(guī)范及犯罪認(rèn)定中，行為人與危害結(jié)果間的心理聯(lián)系處于缺席狀態(tài)。

心理責(zé)任論階段，將行為人與危害結(jié)果之間存在主觀心理關(guān)系的事實(shí)，作為追究刑事責(zé)任的條件，縮小了結(jié)果責(zé)任論下刑罰的觸及面。為現(xiàn)代責(zé)任原則——主觀責(zé)任認(rèn)定邏輯環(huán)鏈奠定了第一步，即先判斷主觀心理事實(shí)存在與否（這里的心理事實(shí)已經(jīng)是刑法規(guī)范限定了一定范圍的存在，而非心理學(xué)意義上射程面較廣的主觀事實(shí)）。質(zhì)言之，行為人犯罪行為的內(nèi)在面，開始確立其在犯罪認(rèn)定中的地位；將存在刑法規(guī)范擬定的規(guī)范性心理內(nèi)容的事實(shí)判斷等同于責(zé)任實(shí)質(zhì)的認(rèn)定。需要注意的是，心理責(zé)任論認(rèn)為，“責(zé)任就是確定行為者對(duì)待行為的心理狀態(tài)，并不包括非難的要素?！盵12](P145)申言之，犯罪認(rèn)定就是事實(shí)判斷。

規(guī)范責(zé)任論以“可責(zé)性或可非難性”言明了，“故意與過失并非即是罪責(zé)，而只是罪責(zé)的構(gòu)成要素，或構(gòu)成罪責(zé)的一部分”。[13](P247)也就是說，行為人與危害結(jié)果之間的主觀心理事實(shí)不是罪責(zé)，只有在判定存在此心理事實(shí)的基礎(chǔ)上，或者說判斷存在特定意思決定與意思活動(dòng)事實(shí)的基礎(chǔ)上，“就法律規(guī)范的評(píng)價(jià)而認(rèn)定行為人的可責(zé)性”。一言概之，“罪責(zé)的本質(zhì)乃在于就法律規(guī)范的觀點(diǎn)，而對(duì)行為人與其行為之間的關(guān)系所為的規(guī)范評(píng)價(jià)”[13](P247)。需要強(qiáng)調(diào)，規(guī)范責(zé)任論以“期待可能性”為核心，合理提出了責(zé)任之本質(zhì)乃可非難性或可譴責(zé)性，從而得出犯罪認(rèn)定絕非單一的事實(shí)判斷，價(jià)值判斷缺之不可；對(duì)行為人的行為外在面即使作出實(shí)質(zhì)違法性的價(jià)值判斷之后，即便存在心理關(guān)系的事實(shí)，也不一定追究刑事責(zé)任。

（二）如正文第一部分所言，德國(guó)和我國(guó)犯罪論體系都是事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的統(tǒng)一體。即無論怎樣的犯罪成立理論，其本質(zhì)都是關(guān)于“行為人是否可非難”的命題論證，該論證過程是事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的統(tǒng)一體。價(jià)值判斷的標(biāo)尺除了內(nèi)在于刑法規(guī)范的內(nèi)容，還有超規(guī)范的來源。那么，故意和過失作為行為的主觀面事實(shí)必然面臨：事實(shí)判斷其存在與否；價(jià)值判斷其是否值得刑罰處罰。在德國(guó)，故意和過失的體系性定位及其構(gòu)成要素存在爭(zhēng)議。但是，也沒有喪失：以刑法規(guī)范指明其存在的事實(shí)性線索；通過罪狀線索進(jìn)行事實(shí)判斷；通過價(jià)值判斷評(píng)價(jià)其對(duì)“可責(zé)性”的支持程度。德國(guó)犯罪論階層體系，可能出現(xiàn)因故意或過失的心理事實(shí)不存在而出罪，或者故意或過失的心理事實(shí)存在但價(jià)值判斷的違法性不成立而出罪，或者違法性成立而欠缺有責(zé)性而出罪。我國(guó)犯罪構(gòu)成四要件論，雖然沒有如德國(guó)犯罪階層論體系那樣細(xì)密，同樣存在對(duì)故意或過失的事實(shí)判斷和價(jià)值判斷。

行為人行為的內(nèi)在面是刑法主觀罪過成立的粗坯，立法者對(duì)此粗坯通過有目的的取舍形成罪過構(gòu)造中的心理事實(shí)部分，再施以刑法規(guī)范性評(píng)價(jià)，始成罪過。刑法主觀罪過的粗坯——行為的內(nèi)在面可謂心理學(xué)意義的心理事實(shí)，罪過構(gòu)造的規(guī)范性心理事實(shí)及規(guī)范性價(jià)值判斷要素的結(jié)合可謂刑法學(xué)意義的罪過。進(jìn)言之，刑法學(xué)意義上的罪過是規(guī)范意義上的概念，其構(gòu)成可分為規(guī)范性的心理事實(shí)和規(guī)范性的價(jià)值判斷要素，二者齊具方可主觀歸責(zé)。規(guī)范性的心理事實(shí)，是對(duì)行為人行為時(shí)實(shí)然“心理事實(shí)”的規(guī)范濃縮。所謂實(shí)然“心理事實(shí)”，便是自然主義立場(chǎng)的心理學(xué)的“心理事實(shí)”。

“心理學(xué)是研究人腦對(duì)外界信息的整合諸形式及其內(nèi)隱、外顯行為反應(yīng)的的一門科學(xué)”[14](P3)。其科學(xué)性建立在自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)法的遷入，實(shí)驗(yàn)法可重復(fù)驗(yàn)證的實(shí)證性，使其有別于哲學(xué)思辨法；實(shí)驗(yàn)法中研究者的價(jià)值中立立場(chǎng)，也有別于其他人文學(xué)科領(lǐng)域的研究。以至于實(shí)驗(yàn)心理學(xué)史的學(xué)者波林說，“把實(shí)驗(yàn)方法應(yīng)用于心理問題是心理學(xué)研究史上無可比擬的偉大杰出事件”。方法論的立場(chǎng)昭示出，心理學(xué)將其研究的主要對(duì)象——內(nèi)在心理現(xiàn)象——視為自然意義的現(xiàn)象?，F(xiàn)代心理學(xué)把心理現(xiàn)象分為心理過程和人格，作為心理事實(shí)的心理過程中，“認(rèn)知過程是最基本的心理活動(dòng)，是情緒情感和意志過程產(chǎn)生的基礎(chǔ)；情緒情感過程和意志過程也影響著認(rèn)知過程的發(fā)生發(fā)展。三者都有其發(fā)生、發(fā)展及其變化的共同特征，是同一心理過程的不同方面”，從內(nèi)在心理過程轉(zhuǎn)變?yōu)橥怙@行為，不可忽略的臨界點(diǎn)是意志過程，“意志活動(dòng)是思維決策見之于行動(dòng)的心理過程”[15](P6)?？梢?，完整的心理學(xué)意義的心理事實(shí)由認(rèn)知活動(dòng)、情感活動(dòng)和意志活動(dòng)構(gòu)成。規(guī)范性心理事實(shí)是立法者基于特定的價(jià)值立場(chǎng)，從心理學(xué)意義的心理事實(shí)中萃取出特定的因素或狀態(tài)構(gòu)建而成。但是，二者存在本質(zhì)上的差別（罪過構(gòu)造中的規(guī)范性價(jià)值判斷內(nèi)容不在本文討論范圍內(nèi)），以下詳述。

三、心理學(xué)的認(rèn)識(shí)、意志與犯罪故意中的規(guī)范性心理事實(shí)

（一）心理學(xué)的認(rèn)識(shí)、意志

1.認(rèn)識(shí)

心理學(xué)將人類的認(rèn)知活動(dòng)作為本學(xué)科的主要研究?jī)?nèi)容之一，并以“可重復(fù)驗(yàn)證”的實(shí)驗(yàn)法推進(jìn)了對(duì)人類自身認(rèn)知活動(dòng)的了解。Neisser在其經(jīng)典著作《認(rèn)知心理學(xué)》，將認(rèn)知定義為：“認(rèn)知心理學(xué)是感覺輸入的變換、減少、解釋、貯存、恢復(fù)和使用的所有過程。[16](P4)這個(gè)具體的信息加工過程（筆者注：人腦若為“信息加工器”，所有的外在于“加工器”之外的人、事、物，或是自然物理意義的存在、或是社會(huì)文化意義的存在、或是客觀意義的存在，或是主觀觀念意義的存在，都是以“信息符號(hào)”的表征被人腦這個(gè)加工器處理），就是認(rèn)知過程，囊括了感覺、知覺、注意、記憶、學(xué)習(xí)、思維、問題解決等具體的認(rèn)知活動(dòng)。人類認(rèn)知活動(dòng)的加工方式，依照個(gè)體對(duì)自身認(rèn)知活動(dòng)的覺知與否進(jìn)行區(qū)分，可分為有意識(shí)的認(rèn)知活動(dòng)和無意識(shí)的認(rèn)知活動(dòng)（有關(guān)”無意識(shí)認(rèn)知”的內(nèi)容在后述有介紹）。有意識(shí)的認(rèn)知活動(dòng)，指被個(gè)體能夠覺知、能夠控制的認(rèn)知活動(dòng)或信息加工活動(dòng)。聯(lián)系心理學(xué)對(duì)行為的基本認(rèn)識(shí)：“行為具有功能性或工具性，是主體為達(dá)到特定目的而采取的”[7]。有意識(shí)認(rèn)知活動(dòng)具有目的性和功能性，其對(duì)行為的重要性，顯而易見。談及心理學(xué)的認(rèn)識(shí)，具有下列特征：

首先，它是事實(shí)意義上的存在?？梢哉f，它不是物理意義上的事實(shí)存在，然而的確具有“實(shí)在性”。否則，近乎汗牛充棟的充滿精巧實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的認(rèn)知心理學(xué)研究將形同“癡人說夢(mèng)”。何況，非專研心理學(xué)的普通民眾都不可能否認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)：在具體的行動(dòng)情境中，我們要依據(jù)自身已有的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，分析出現(xiàn)于面前的某一事物或現(xiàn)象的意義，判斷對(duì)其采取何種行動(dòng)會(huì)帶來何種效果，評(píng)價(jià)該效果對(duì)自身的利弊，形成特定的行動(dòng)計(jì)劃，執(zhí)行計(jì)劃中再根據(jù)實(shí)際情況的反饋予以調(diào)整。以上所述之“分析、判斷、評(píng)價(jià)、形成、調(diào)整”皆是主觀認(rèn)知加工活動(dòng)，非可見之于感官的具象，卻是“實(shí)在性”的存在事實(shí)。

其次，它是有意識(shí)的認(rèn)知加工。心理學(xué)的“有意識(shí)”：大腦察覺或覺知到正在進(jìn)行的某種認(rèn)知活動(dòng)?！皞€(gè)體不但能夠知道自己是否有覺知，還能夠知道自己覺知的是什么或覺知了什么”[18]。結(jié)合具體的認(rèn)知活動(dòng)模塊而言，個(gè)體不僅覺知到自己的感覺、知覺、注意、思維等在運(yùn)行，而且還知道感覺、知覺、注意、思維等認(rèn)知活動(dòng)所指向的對(duì)象是什么，甚而發(fā)動(dòng)、控制或調(diào)節(jié)這些認(rèn)知模塊。總之，心理學(xué)主要是從個(gè)體對(duì)某種認(rèn)知活動(dòng)的發(fā)生和變化是否覺知、是否控制來把握“有意識(shí)”和“無意識(shí)”的區(qū)別。

最后，有認(rèn)識(shí)的認(rèn)知加工在兒童期已出現(xiàn)。元認(rèn)知指主體對(duì)自己認(rèn)知活動(dòng)及過程的認(rèn)識(shí)、調(diào)節(jié)和監(jiān)控，是更高一級(jí)的認(rèn)知活動(dòng)。[19]發(fā)展心理學(xué)研究表明，兒童已經(jīng)初步具有一定程度的元認(rèn)知能力，也就是說具有對(duì)認(rèn)知活動(dòng)進(jìn)行控制的能力。換句話說，有意識(shí)的認(rèn)知加工活動(dòng)——心理學(xué)意義的故意的認(rèn)識(shí)成分——在個(gè)體生命的兒童期便可出現(xiàn)。

2.意志

心理學(xué)上一般認(rèn)為，“意志是指一個(gè)人自覺地確定目的，并根據(jù)目的來支配和調(diào)節(jié)自己的行動(dòng)，克服種種困難以實(shí)現(xiàn)預(yù)定目的的心理過程”[15](P384)。Wikipedia的定義是：個(gè)體借以決定和致力于完成特定行動(dòng)的認(rèn)知過程，是有目的性的努力，人類所特有心理機(jī)能之一。[20]兩相觀照，意志中的目的性特征極為明顯，意味著個(gè)體將特定對(duì)象鎖定為具體目標(biāo)，并付諸于具體行動(dòng)爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)。以意志支配完成的行動(dòng)就是意志行動(dòng)，兩者關(guān)系，“意志和意志行動(dòng)相互作用、緊密聯(lián)系。人的意志是人的主觀活動(dòng)，它體現(xiàn)在人的意志行動(dòng)之中，沒有意志就不會(huì)有意志行動(dòng)，意志行動(dòng)是意志活動(dòng)的外顯表現(xiàn)。”[15](P388)意志和意志行動(dòng)一線之隔，以至于很難說清楚哪里是意志活動(dòng)的終點(diǎn)，哪里是意志行動(dòng)的起點(diǎn)。但是它仍然是一種內(nèi)在的主觀活動(dòng)，同心理學(xué)意義的故意的認(rèn)識(shí)一樣，依然是“實(shí)然性”的事實(shí)存在。

（二）犯罪故意中的心理事實(shí)要素

首先必須明確，犯罪故意認(rèn)定中心理事實(shí)要素的終極判斷目的，是欲得知行為人是否存在“對(duì)于法規(guī)范的禁止與誡命的敵對(duì)或漠視的心態(tài)?！盵13](P260)此心態(tài)可還原為行為人對(duì)構(gòu)成要件要素（客觀要素和規(guī)范要素）的認(rèn)識(shí)與意欲的心理事實(shí)。于此，刑法學(xué)意義的故意的心理事實(shí)與心理學(xué)意義的故意的心理事實(shí)碰撞交叉。刑法學(xué)故意理論中認(rèn)識(shí)論和意志論的消長(zhǎng)史，恰恰反映了心理學(xué)意義的故意鑒定標(biāo)準(zhǔn)的不確定。如前所述，行為內(nèi)在面是刑法主觀罪過成立的粗坯，正因?yàn)樾睦韺W(xué)中，個(gè)體認(rèn)知和意志活動(dòng)“有意識(shí)性”的判定并無嚴(yán)密準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)，引致刑法學(xué)故意的認(rèn)定既要顧及科學(xué)常識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，又要顧及自身規(guī)范性的訴求。綜括心理學(xué)的有意識(shí)認(rèn)知和意志研究，充其量能得出：心理學(xué)的意志一旦出現(xiàn)，必然存在有意識(shí)的認(rèn)知活動(dòng)（既包括個(gè)體對(duì)自身認(rèn)知活動(dòng)的覺知和控制，也包括個(gè)體對(duì)認(rèn)知加工內(nèi)容的知曉），此二者的結(jié)合是典型的故意。至于有意識(shí)的認(rèn)知活動(dòng)存在后，是否會(huì)必然產(chǎn)生意志？未有定論。個(gè)體對(duì)自身認(rèn)知加工內(nèi)容的知曉到何種程度，可斷定為有意識(shí)的認(rèn)知？未有定論。

故意的心理事實(shí)要素構(gòu)成，存在認(rèn)識(shí)論、意志論和容認(rèn)論的演進(jìn)。認(rèn)識(shí)論指，行為人對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)有認(rèn)識(shí)就成立故意。質(zhì)言之，只要個(gè)體認(rèn)識(shí)或認(rèn)知到特定的事實(shí)即可成立故意，其正面意義在于確立了認(rèn)識(shí)要素在故意構(gòu)造中的地位。刑法學(xué)者基于“有認(rèn)識(shí)過失”的存在批駁了認(rèn)識(shí)論，從心理學(xué)的故意研究也能得出此結(jié)論。心理學(xué)的故意中的認(rèn)識(shí)，主要是從個(gè)體對(duì)自身認(rèn)知活動(dòng)的覺知與否來界定，雖然也提到有意識(shí)的認(rèn)知活動(dòng)包括個(gè)體知道自己的覺知內(nèi)容，但是其研究的著力點(diǎn)并未置于此，并未言及只要個(gè)體知道自己的覺知內(nèi)容就可成立故意。再者，聯(lián)系心理學(xué)的意志概念，也可論證刑法學(xué)意志論取代認(rèn)識(shí)論的合理性。心理學(xué)的意志概念強(qiáng)調(diào)目的性和將目的外化的努力，意志一旦存在，其認(rèn)知基礎(chǔ)——認(rèn)識(shí)——肯定存在。所以，意志論以“認(rèn)識(shí)”和“希望”構(gòu)造故意，是典型的故意——直接故意，其積極意義在于明確了認(rèn)識(shí)要素和意志要素在故意構(gòu)造中的并重。在意志論基礎(chǔ)上，容認(rèn)論認(rèn)為，對(duì)可能發(fā)生的結(jié)果不介意的消極認(rèn)可就是對(duì)法規(guī)范的漠視，將“希望”這一意志要素延展到放任。心理學(xué)中意志的目的性指向?qū)ο蠓秶^寬泛，間接故意犯罪發(fā)生的兩種情況下的意志，[1](P245)在有限的程度上，可以解釋為心理學(xué)的意志。原因在于，后者即心理學(xué)的意志的目的性和目的外化的努力兩個(gè)特征，顯現(xiàn)出個(gè)體的積極性，而容認(rèn)論的消極性恐怕不甚符合。所以，容認(rèn)論的出現(xiàn)凸顯了刑法規(guī)范評(píng)價(jià)的擴(kuò)張。

作為通說的容認(rèn)論故意的心理事實(shí)的包括事實(shí)性認(rèn)識(shí)和事實(shí)性意志。其事實(shí)性認(rèn)識(shí)，即對(duì)行為、結(jié)果、因果關(guān)系、主體、客體、行為的狀況、行為條件等客觀的構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)。[21](P146)刑法學(xué)故意的認(rèn)識(shí)范圍是被構(gòu)成要件規(guī)范性地限定的，是以規(guī)范性的維度將心理學(xué)故意的認(rèn)識(shí)范圍限縮為明確具體的對(duì)象，也就是將心理學(xué)故意的“個(gè)體對(duì)自身認(rèn)知加工內(nèi)容”進(jìn)行了規(guī)范性的具體化，或可言，“是按照立法者的意圖對(duì)支配行為的心理事實(shí)進(jìn)行剪裁或抽象的結(jié)果”。[22]顯然，刑法學(xué)故意，不要求行為人認(rèn)識(shí)到自己的主觀認(rèn)識(shí)，完全舍棄了心理學(xué)故意的有意識(shí)認(rèn)知的主要界定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，又從規(guī)范性的維度將心理學(xué)故意的認(rèn)識(shí)程度界分為認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生的必然性和結(jié)果發(fā)生的可能性兩種類型。事實(shí)性意志，是從規(guī)范性的角度將心理學(xué)的意志分為希望和放任兩種。

四、心理學(xué)的無意識(shí)認(rèn)知、意向和犯罪過失的規(guī)范性心理事實(shí)

（一）心理學(xué)的無意識(shí)認(rèn)知、意向

1.心理學(xué)的無意識(shí)認(rèn)知

心理學(xué)的過失，起源于弗洛伊德的《精神分析引論》第二講“過失心理學(xué)”。在其中，他將過失分為：舌誤，及筆誤、讀誤、聽誤等；遺忘（如忘記專名，忘記外文字，忘記決心和忘記印象等）；誤放，誤取及失落物件等。在承認(rèn)“由于機(jī)體的或心理的原因而引起的注意的擾亂就是各種過失的主因”的前提下，他提出“過失是有意義、有意向或傾向、有目的的心理過程”，主要是“兩種意向同時(shí)引起或互相干涉”，或者說“干涉的傾向和被干涉的傾向之間的競(jìng)爭(zhēng)”所導(dǎo)致的結(jié)果。[23]基于以上分析，弗洛伊德“潛意識(shí)”概念初步出現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，弗氏的“過失是有內(nèi)容的心理過程、過失的心理機(jī)制、潛意識(shí)理論”諸創(chuàng)見為理解過失心理提供了理論根據(jù)。[24]筆者不能認(rèn)可，原因有二，一則弗氏的諸觀點(diǎn)多是基于其臨床實(shí)踐觀察，并非通過嚴(yán)密的反復(fù)的實(shí)驗(yàn)研究；二則弗氏的潛意識(shí)內(nèi)容要素是本能、沖動(dòng)、創(chuàng)傷性記憶等，完全不同于當(dāng)前認(rèn)知心理學(xué)對(duì)“無意識(shí)認(rèn)知”的界定和研究。

心理學(xué)家率先在對(duì)物理意義信息（數(shù)字、文字、圖畫）的較高級(jí)復(fù)雜認(rèn)知活動(dòng)中——知覺、注意、記憶、學(xué)習(xí)、思維、問題解決——發(fā)現(xiàn)了無意識(shí)加工現(xiàn)象?！霸趦?nèi)隱心理過程中，最著名的兩種是內(nèi)隱記憶和內(nèi)隱學(xué)習(xí)”[25]，我們以內(nèi)隱記憶為例闡釋“無意識(shí)加工”的特征。內(nèi)隱記憶起始于遺忘癥患者記憶的啟動(dòng)效應(yīng)研究，Schater首次提出，“內(nèi)隱記憶指的是這樣一種情況，特定的已有經(jīng)驗(yàn)影響了當(dāng)前績(jī)效，而個(gè)體并沒有意識(shí)到這些經(jīng)驗(yàn)，也沒有進(jìn)行有意識(shí)的提取操作”。外顯記憶則是，“在這其中我們可以使用記憶并且能意識(shí)到記憶過程，也可能會(huì)意識(shí)到自己正在積極地搜索記憶”[26]。一目了然，“無意識(shí)加工”突出特點(diǎn)是：某種認(rèn)知活動(dòng)自動(dòng)激活并發(fā)生作用，它不是主體有意識(shí)地控制發(fā)生的；某種認(rèn)知活動(dòng)的自動(dòng)激活并活動(dòng)，個(gè)體不能察覺、覺知到。受內(nèi)隱記憶研究的影響，無意識(shí)加工相繼在知覺、注意、思維、問題解決一系列認(rèn)知活動(dòng)中以實(shí)驗(yàn)法被發(fā)現(xiàn)并得到反復(fù)驗(yàn)證。甚至，采用神經(jīng)生理學(xué)和腦成像技術(shù)的生物學(xué)取向的研究，也證實(shí)了“無意識(shí)加工”在認(rèn)知過程中的客觀存在。[27]另外，社會(huì)認(rèn)知研究領(lǐng)域中，內(nèi)隱社會(huì)認(rèn)知——雖然個(gè)體不能回憶某一經(jīng)驗(yàn)，但是這一過去經(jīng)驗(yàn)潛在地對(duì)個(gè)體的判斷與行為產(chǎn)生影響——也得以發(fā)現(xiàn)。[28]更有學(xué)者斷定，社會(huì)認(rèn)知具有更強(qiáng)的內(nèi)隱性。[29]

綜上所述，有兩個(gè)要點(diǎn)值得注意：第一，當(dāng)前心理學(xué)的“無意識(shí)認(rèn)知”研究雖然起源于弗洛伊德基于過失研究而逐步完成的“潛意識(shí)”理論，但是完全已經(jīng)轉(zhuǎn)向另一軌道，并未繼續(xù)研究過失的心理現(xiàn)象。第二，心理學(xué)意義的不知（無意識(shí)認(rèn)知），的確是“實(shí)在性”的事實(shí)存在，卻強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體對(duì)自己認(rèn)知活動(dòng)的無覺知，而非對(duì)“特定結(jié)果發(fā)生的無覺知”。根據(jù)以上兩要點(diǎn)，試圖將刑法意義的過失的“對(duì)結(jié)果發(fā)生的無認(rèn)識(shí)”對(duì)接于心理學(xué)的“無意識(shí)認(rèn)知”，會(huì)發(fā)生根本上的錯(cuò)位。

2.無意識(shí)認(rèn)知的意向性

既然，無意識(shí)認(rèn)知是自動(dòng)的、個(gè)體覺知不到的認(rèn)知活動(dòng)，那么就無從產(chǎn)生“目的指向明確”的意志活動(dòng)。與此相反，有學(xué)者提出“無意識(shí)活動(dòng)包括腦內(nèi)的信息提取、加工、利用以及無意識(shí)的意義評(píng)估與選擇等”，“無意識(shí)的組成包括無意識(shí)的信息內(nèi)容與意義、無意識(shí)的意向和無意識(shí)的情感”[30](P46-47)。相關(guān)的內(nèi)隱社會(huì)認(rèn)知研究結(jié)論也支撐了此觀點(diǎn)。如此以來，一定程度上無意識(shí)認(rèn)知的確可以產(chǎn)生某種意向性。這種意向性可暫時(shí)定義為“無意識(shí)的意志”——個(gè)體無法覺知到的意志活動(dòng)。正如有學(xué)者提出，“人的任何認(rèn)知過程都是意識(shí)和無意識(shí)共同作用的產(chǎn)物，在同一任務(wù)中，意識(shí)和無意識(shí)之間視條件不同可能會(huì)產(chǎn)生協(xié)同促進(jìn)或沖突阻礙的相互作用”[25](P7)。換言之，各種認(rèn)知活動(dòng)都脫離不了有意識(shí)加工和無意識(shí)加工的共同作用，二者的比例會(huì)在不同條件下發(fā)生變化。對(duì)應(yīng)于有意識(shí)和無意識(shí)兩種認(rèn)知加工類型，也存在意志和意向兩個(gè)類型。

（二）犯罪過失的規(guī)范性心理事實(shí)

“在過失這一罪過形式中，心理事實(shí)因素較之規(guī)范評(píng)價(jià)因素更難揭示。換言之，在過失的情況下，規(guī)范起著決定性的作用”[24](P36-37)?？梢娪趪?guó)內(nèi)學(xué)界的對(duì)犯罪過失心理構(gòu)造的論述大體有兩類：其一，特征說。[24](P31-36)該說不循故意的認(rèn)識(shí)因素和意志因素套路描述犯罪過失的心理構(gòu)造，而是將“無認(rèn)識(shí)、不希望、不放任”視為過失的心理特征。具體展開：疏忽過失和輕率過失的認(rèn)識(shí)特征分別是無認(rèn)識(shí)狀態(tài)和有認(rèn)識(shí)的狀態(tài)；疏忽過失和輕率過失的意志特征分別是沒有發(fā)揮主觀認(rèn)識(shí)能力的狀態(tài)和結(jié)果回避義務(wù)違反的狀態(tài)。其二，狀態(tài)說。[31](P91-132)該說認(rèn)為，犯罪過失是行為人在行為時(shí)能夠認(rèn)識(shí)、應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)但沒有正確認(rèn)識(shí)自己行為的危害性質(zhì)及其避免措施的狀態(tài)。疏忽過失和輕率過失的認(rèn)識(shí)狀態(tài)分別是無認(rèn)識(shí)狀態(tài)和附條件否定認(rèn)識(shí)狀態(tài)（階段性地存在認(rèn)識(shí)），最終二者的認(rèn)識(shí)狀態(tài)都是“對(duì)行為的危害性質(zhì)沒有正確認(rèn)識(shí)”。疏忽過失和輕率過失的意志狀態(tài)分別是沒有意志態(tài)度和輕信避免侵害的意志態(tài)度，最終二者的意志狀態(tài)都是“沒有形成能夠避免法益侵害的意志態(tài)度”。

比較特征說和狀態(tài)說，差別之處：一則，前者肯定了輕率過失的認(rèn)識(shí)是有認(rèn)識(shí)狀態(tài)，后者相反。筆者認(rèn)可后者的看法，因?yàn)?，疏忽過失的行為人對(duì)行為的危險(xiǎn)性的無認(rèn)識(shí)，輕率過失的行為人存在對(duì)行為危險(xiǎn)性錯(cuò)誤估算基礎(chǔ)上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，兩者最終都是欠缺認(rèn)識(shí)。二則，前者認(rèn)為疏忽過失的意志是沒有發(fā)揮主觀認(rèn)識(shí)能力的狀態(tài)，后者則認(rèn)為是沒有意志態(tài)度。此處之差別不是實(shí)質(zhì)性差別，畢竟特征說和狀態(tài)說都認(rèn)為疏忽過失的認(rèn)識(shí)都是無認(rèn)識(shí)狀態(tài)。既然行為人對(duì)行為的危害性質(zhì)沒有認(rèn)識(shí)，自然不可能產(chǎn)生對(duì)犯罪危害結(jié)果的意志態(tài)度。

存異也有同。特征說和狀態(tài)說都肯定，主觀歸責(zé)必須有其依據(jù)。責(zé)任之本質(zhì)即對(duì)特定意思形成的非難，主觀罪過的歸責(zé)的價(jià)值評(píng)價(jià)必須有對(duì)象有基礎(chǔ)，犯罪過失不能除外。即，刑罰懲罰過失，既不是單純地譴責(zé)行為人的“不認(rèn)識(shí)”，也不是單純地譴責(zé)行為人的“不抑制”，而是譴責(zé)行為人對(duì)危害結(jié)果出現(xiàn)可能性所持的“應(yīng)認(rèn)識(shí)——無認(rèn)識(shí)——無抑制”的心理狀態(tài)。[32]此心理狀態(tài)就是過失歸責(zé)的依據(jù)。作為心理事實(shí)其具體過程是，第一段，“應(yīng)認(rèn)識(shí)——無認(rèn)識(shí)”；第二段“無認(rèn)識(shí)——無抑制”；第三段：“應(yīng)抑制——無抑制”。第三段的心理事實(shí)之所以出現(xiàn)緣于第一段的心理事實(shí)。

不得不指出，犯罪過失和犯罪故意的“心理事實(shí)”同是規(guī)范性的心理事實(shí)，不同的是，前者為規(guī)范制定者對(duì)支配行為人背后的心理學(xué)意義的“心理事實(shí)”剪裁所得，而且是描述性的要素，它更具體明了；后者為規(guī)范制定者借助法規(guī)范之價(jià)值期待對(duì)過失犯罪行為人的心理學(xué)意義的“心理事實(shí)”施以評(píng)價(jià)所得，卻是有一定評(píng)價(jià)意味的狀態(tài)，它稍顯抽象籠統(tǒng)。其規(guī)范性的心理事實(shí)狀態(tài)是“對(duì)行為的危害性質(zhì)沒有正確認(rèn)識(shí)”和“沒有形成避免法益侵害的意志態(tài)度”。

五、結(jié)語(yǔ)

刑法規(guī)范為證實(shí)自身的有效性，借之于刑罰的痛苦。人若草木絕無痛感，只有存在論的血肉之軀的人方有痛苦之感受。為證成刑罰制造痛苦的合理性，客觀歸責(zé)、主觀歸責(zé)均不可或缺；在事實(shí)與價(jià)值的哲學(xué)視域下，中外刑法理論中的犯罪成立理論，均融合了事實(shí)判斷和價(jià)值判斷。行為人行為的內(nèi)在心理事實(shí)，移置為犯罪成立的判定對(duì)象，若能通過規(guī)范性的事實(shí)判斷和價(jià)值判斷，始成刑法學(xué)意義的罪過。因此，罪過構(gòu)造分為規(guī)范性的心理事實(shí)和規(guī)范性的價(jià)值判斷兩部分。從心理學(xué)相關(guān)研究結(jié)論出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)：規(guī)范性的心理事實(shí)是對(duì)行為人行為時(shí)所有心理事實(shí)的規(guī)范性“萃取”，比如直接故意中對(duì)認(rèn)識(shí)內(nèi)容的明確化（即構(gòu)成要件中的客觀要素和規(guī)范要素）、犯罪故意或過失對(duì)情感內(nèi)容的虛化；規(guī)范性的心理事實(shí)的規(guī)范性“提煉”，存在為實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范適用的可操作性而“罔顧”心理學(xué)研究的現(xiàn)象，比如間接故意中“放任”意志的認(rèn)定、犯罪過失中“無認(rèn)識(shí)”對(duì)心理學(xué)無意識(shí)的錯(cuò)誤借用。比較犯罪故意和犯罪過失，后者的規(guī)范性心理事實(shí)在過失構(gòu)造中的權(quán)重弱于前者，事實(shí)判斷的難度要大于前者；后者的規(guī)范性心理事實(shí)是籠統(tǒng)的狀態(tài)，前者則是具體的要素。

［1］張明楷.刑法學(xué)［M］.法律出版社，2011.

［2］馬克昌主編.犯罪通論［M］.武漢大學(xué)出版社，2006.

［3］休謨.人性論（下冊(cè)）［M］.商務(wù)印書館，1980.

［4］陳亞軍.從分析哲學(xué)走向?qū)嵱弥髁x——普特南哲學(xué)研究［M］.東方出版社，2002.

［5］陳興良.教義刑法學(xué)［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社2010.

［6］許玉秀.當(dāng)代刑法思潮［M］.中國(guó)民主法制出版社，2005.

［7］林東茂.一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思潮［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

［8］周國(guó)平.馬克思主義哲學(xué)和價(jià)值觀［J］.國(guó)內(nèi)哲學(xué)動(dòng)態(tài)，1982（8） ：20-21.

［9］高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)［M］.北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2010.

［10］李恒威，王小璐，唐孝威.如何處理意識(shí)研究中的“難問題”［J］.自然辨證法通訊，2007（1）：36.

［11］刑法中的責(zé)任原則——兼與張明楷教授商榷［J］.中外法學(xué)，2012（1）：46-47.

［12］趙秉志主編.外國(guó)刑法原理（大陸法系）［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

［13］林山田.刑法通論［M］.北京大學(xué)出版社，2012.

［14］孟昭蘭主編.普通心理學(xué)［M］.北京大學(xué)出版社，1994.

［15］梁寧建主編.心理學(xué)導(dǎo)論［M］.上海教育出版社，2006.

［16］John B.Best.黃希庭主譯.認(rèn)知心理學(xué)［M］.中國(guó)輕工業(yè)出版社，2000.

［17］黎岳庭，劉力主編.社會(huì)認(rèn)知［M］.北京師范大學(xué)出版社，2010.

［18］唐孝威.意識(shí)論：意識(shí)問題的自然科學(xué)研究［M］.高等教育出版社，2004：45.

［19］陳英和，韓瑽瑽.兒童青少年元認(rèn)知的發(fā)展特點(diǎn)及作用的心理機(jī)制［J］.心理科學(xué)，2012（3）：537.

［20］http://en.wikipedia.org/wiki/Volition_(psychology).

［21］陳家林.外國(guó)刑法通論［M］.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009.

［22］朱俊強(qiáng)，龔波.論犯罪故意結(jié)構(gòu)形態(tài)的沖突、整合與審判結(jié)果［J］.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（6）：48.

［23］弗洛伊德.高覺敷譯.精神分析引論［N］.商務(wù)印書館，1984.

［24］陳興良.過失責(zé)任論［J］.法學(xué)評(píng)論，2000（2）：32.

［25］郭秀艷，李林.意識(shí)和無意識(shí)的關(guān)系——實(shí)證的視角［M］.心理學(xué)探新，2006（1）：5.

［26］John B.Best.黃希庭主譯.認(rèn)知心理學(xué)［M］.中國(guó)輕工業(yè)出版社，2000：123.以楊治良，朱瀅，郭力平為代表的我國(guó)學(xué)者開展了大量有創(chuàng)見的研究。參見：楊治良.內(nèi)隱記憶的初步實(shí)驗(yàn)研究［J］.心理學(xué)報(bào)，1991（1）：113-119；楊治良，葉閣蔚，王新發(fā).漢字內(nèi)隱記憶的實(shí)驗(yàn)研究（Ⅰ）──內(nèi)隱記憶存在的條件［J］.心理學(xué)報(bào)，1994（1）：1-7；朱瀅.記憶過程中意識(shí)與無意識(shí)是否相互獨(dú)立［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)，1997（1）：529－533.

［27］參見：耿海燕，朱瀅.STROOP效應(yīng)及其反轉(zhuǎn)：無意識(shí)和意識(shí)知覺［J］.心理科學(xué)，2001（5）：553-556.張鳳華，張華，曾建敏，張慶林.意識(shí)思維和無意識(shí)思維對(duì)復(fù)雜決策的影響［J］.心理科學(xué)，2011（1）：88-92.

［28］楊治良，孫連榮.內(nèi)隱社會(huì)認(rèn)知研究發(fā)展述評(píng)［J］.心理學(xué)探新，2009（4）：11-14.

［29］楊治良，高樺，郭力平.社會(huì)認(rèn)知具有更強(qiáng)的內(nèi)隱性—兼論內(nèi)隱和外顯的“鋼筋水泥”關(guān)系［J］.心理學(xué)報(bào)，1998（1）：1-6.

［30］唐孝威.心智的無意識(shí)活動(dòng)［M］.浙江大學(xué)出版社，2008：46-47.

［31］蘇雄華.犯罪過失理論研究——基于心理本體的三維結(jié)構(gòu)［M］.法律出版社，2012.

［32］黎邦勇.過失的成立無需意志要素［J］.中國(guó)刑事法雜志，2010（12）：33.