堅(jiān)德慧

(天水師范學(xué)院政法學(xué)院，甘肅 天水 741001)

?

憲法上的正當(dāng)法律程序：“三一集團(tuán)訴奧巴馬案”評(píng)析

堅(jiān)德慧

(天水師范學(xué)院政法學(xué)院，甘肅 天水 741001)

正當(dāng)法律程序規(guī)定在美國(guó)憲法第5和第14修正案之中，是美國(guó)憲法和法律在實(shí)施運(yùn)行中經(jīng)常提及的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，但憲法本身卻未明確其定義。經(jīng)過(guò)法院幾個(gè)世紀(jì)以判例形式的解釋?zhuān)F(xiàn)正當(dāng)法律程序有兩個(gè)層面的涵義，即程序性正當(dāng)程序和實(shí)體性正當(dāng)程序。前者指當(dāng)事人的權(quán)利受到限制或者剝奪時(shí)應(yīng)當(dāng)受到正當(dāng)程序的保護(hù)，如有權(quán)被告知理由、提出要求或者辯護(hù)等；后者指任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利不應(yīng)被專(zhuān)橫剝奪。在“三一集團(tuán)訴奧巴馬案”中，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院最終裁決總統(tǒng)令未經(jīng)正當(dāng)程序剝奪了Ralls Crop.受憲法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，意味著總統(tǒng)令在法律意義上已經(jīng)失效，從而重申了正當(dāng)法律程序?qū)駪椃?quán)利保護(hù)的理念。

美國(guó)憲法；正當(dāng)法律程序；程序性正當(dāng)程序；三一集團(tuán)訴奧巴馬案

一、令國(guó)人關(guān)注的判決：美國(guó)總統(tǒng)禁令失效

2012年3月，由中國(guó)三一集團(tuán)控股的美國(guó)羅爾斯公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)Ralls Crop.)收購(gòu)了美國(guó)TERNA能源有限公司位于俄勒岡州地區(qū)的四個(gè)風(fēng)電場(chǎng)，準(zhǔn)備全部使由三一制造的風(fēng)電機(jī)組。美國(guó)外國(guó)投資委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)CFIUS)于同年7月和8月兩次作出裁決，要求Ralls Crop.停建該項(xiàng)目，并依程序上報(bào)奧巴馬總統(tǒng)。其所持理由有二：第一，根據(jù)美國(guó)《外商投資與國(guó)家安全法案》的規(guī)定，CFIUS負(fù)責(zé)審查外國(guó)控制企業(yè)對(duì)產(chǎn)品與服務(wù)涉及國(guó)家安全以及重要基礎(chǔ)設(shè)施的美國(guó)企業(yè)的收購(gòu)案。而Ralls Crop.是一家由中國(guó)公司控股的美國(guó)公司，且涉及外資并購(gòu)事宜，故CIFUS有管轄權(quán)；第二，風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目靠近美國(guó)海軍基地，威脅到美國(guó)國(guó)家安全。9月12日，Ralls Crop.在哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地方分區(qū)法院對(duì)CFIUS提起訴訟。9月28日，奧巴馬總統(tǒng)以該風(fēng)電廠項(xiàng)目“涉嫌威脅美國(guó)國(guó)家安全”為由，簽發(fā)總統(tǒng)禁令。10月1日，Ralls Crop.將奧巴馬追加為被告，向法院再次提交訴狀。隨后，法院駁回Ralls Crop.提起的大部分訴訟請(qǐng)求。10月16日，Ralls Crop.向哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院遞交上訴通知。2014年7月15日，上訴法院就三一集團(tuán)訴奧巴馬案作出了一份長(zhǎng)達(dá)47頁(yè)的裁決書(shū)，指出總統(tǒng)令違反了程序正義*正當(dāng)法律程序有兩層含義，本案依據(jù)的則是其中的程序性正當(dāng)程序，即哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院裁決書(shū)中提及用的“程序正義”，這也是本文論述的重點(diǎn)。，剝奪了相關(guān)企業(yè)受憲法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。也就是說(shuō)，奧巴馬的總統(tǒng)令失效，三一集團(tuán)訴奧巴馬一案在美國(guó)巡回法院獲勝*該案案情根據(jù)新浪財(cái)經(jīng)《三一訴奧巴馬兩年換來(lái)勝訴,下一步取決于對(duì)方反應(yīng)》一文整理。http://finance.sina.com.cn/chanjing/gsnews/20140723/003819787206.shtml.對(duì)于本案，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院的裁決書(shū)中為“Ralls Crop.v.CFIUS ET AL”(Ralls Crop.訴CFIUS及其他)。但由于Ralls Crop.與三一集團(tuán)的關(guān)聯(lián)關(guān)系以及奧巴馬總統(tǒng)的禁令也在上訴范圍之類(lèi)，故國(guó)內(nèi)外報(bào)道均采用“三一集團(tuán)訴奧巴馬案”的標(biāo)題。本文亦采用此標(biāo)題。。

本案中，奧巴馬總統(tǒng)簽發(fā)禁令和CFIUS兩次裁決所持的共同理由是Ralls Crop.的風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目威脅到美國(guó)國(guó)家安全。事實(shí)上，中國(guó)企業(yè)在美國(guó)不止遭遇過(guò)一次由“安全威脅論”引發(fā)的不公正待遇。2006年3月，美國(guó)國(guó)務(wù)院宣布將采購(gòu)中國(guó)聯(lián)想集團(tuán)的桌上計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。然而，部分美國(guó)官員和民眾卻認(rèn)為這筆交易等于給中國(guó)一個(gè)“對(duì)美國(guó)使領(lǐng)館機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)視的機(jī)會(huì)”，同時(shí)也讓中國(guó)可以且可能“透過(guò)在計(jì)算機(jī)中安裝特殊硬件和軟件來(lái)搜集美國(guó)情報(bào)”。迫于“威脅國(guó)家安全”的壓力，美國(guó)國(guó)務(wù)院最終決定其所采購(gòu)的聯(lián)想計(jì)算機(jī)將不被用于上機(jī)密網(wǎng)等保密用途，并對(duì)今后所采購(gòu)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行嚴(yán)格的審查*該案案情根據(jù)新浪科技《美國(guó)務(wù)院調(diào)整采購(gòu),安全部門(mén)不用聯(lián)想PC》一文整理。http://tech.sina.com.cn/it/2006-05-19/0730945310.shtml.。發(fā)生在2010年5月的華為收購(gòu)三葉系統(tǒng)公司案則與本案類(lèi)似，也是一起因外資并購(gòu)涉及國(guó)家安全引發(fā)的典型案例。由于CFIUS認(rèn)為華為收購(gòu)三葉系統(tǒng)公司云計(jì)算領(lǐng)域的專(zhuān)利技術(shù)會(huì)威脅美國(guó)國(guó)家安全，故要求華為剝離收購(gòu)三葉公司所獲得的科技資產(chǎn)。最終，華為宣布放棄此次收購(gòu)。近年來(lái)，根據(jù)美國(guó)外資并購(gòu)國(guó)家安全審查制度，包括英國(guó)、澳大利亞、阿拉伯國(guó)家等有關(guān)的在美外資并購(gòu)案均由CFIUS加以審查，其中的相當(dāng)一部分并購(gòu)行為由于被認(rèn)定“威脅美國(guó)國(guó)家安全”而被終止。與其他案例不同的是，三一集團(tuán)及Ralls Crop.訴諸于法律，將CFIUS和美國(guó)總統(tǒng)奧巴告上法庭并取得了初步的勝利。因此，本案結(jié)果一經(jīng)宣布，就受到了海內(nèi)外的關(guān)注。在上訴法院的裁決書(shū)中，反復(fù)提及到一個(gè)詞語(yǔ)——程序正義，即美國(guó)憲法上的程序性正當(dāng)程序，這是導(dǎo)致總統(tǒng)禁令被認(rèn)為失效，案件發(fā)回重審的主要原因?？v觀憲法誕生以來(lái)的兩百多年，因違反正當(dāng)法律程序而引發(fā)的類(lèi)似案例層出不窮，法院通過(guò)“遵循先例”的判例法原則不斷重申該原則的理念。究竟，正當(dāng)法律程序原則歷經(jīng)如何的發(fā)展，如今成為保護(hù)美國(guó)公民憲法權(quán)利的一把利劍？

二、判決的依據(jù)：正當(dāng)法律程序

限制國(guó)家權(quán)力以保障公民權(quán)利是現(xiàn)代憲法的核心理念。作為世界上第一部成文憲法，1787年美國(guó)憲法由于在其7條正文中缺少關(guān)于公民基本權(quán)利的條款，遭至各州人民和民主派的普遍反對(duì)*何勤華.外國(guó)法制史(第五版)[M].北京:法律出版社,2011.212.。正因如此，在1789年第一次國(guó)會(huì)召開(kāi)時(shí)，美國(guó)人便通過(guò)了有關(guān)公民權(quán)利的前10條修正案，即《人權(quán)法案》。迄今為止，美國(guó)憲法共有27條修正案，正式通過(guò)的有26條。除了第5修正案外，提及“正當(dāng)法律程序”一詞的還有內(nèi)戰(zhàn)后通過(guò)的第14修正案。

(一)正當(dāng)法律程序的內(nèi)涵演進(jìn)：從程序性正當(dāng)程序到兼具實(shí)體性正當(dāng)程序

前文已指出，本案中上訴法院裁決書(shū)中再三提及的正當(dāng)程序即指程序性正當(dāng)程序，這也是美國(guó)憲法中正當(dāng)法律程序的最初涵義。一般認(rèn)為，美國(guó)憲法中的正當(dāng)法律程序原則可最早追溯至英國(guó)1215年的《自由大憲章》。該文件第35條規(guī)定，任何自由民非經(jīng)合法程序不得被逮捕、扣留、監(jiān)禁、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和放逐。而1354年的《倫敦西敏寺自由法》則第一次出現(xiàn)了“正當(dāng)法律程序”一詞，指出“未經(jīng)法律的正當(dāng)程序進(jìn)行答辯，對(duì)任何財(cái)產(chǎn)和身份的擁有者一律不得剝奪其土地或住所，不得逮捕或監(jiān)禁，不得剝奪其繼承權(quán)和生命?！?[英]丹寧勛爵.法律正當(dāng)程序[M].李克強(qiáng),楊百揆,劉庸安譯.北京:法律出版社,1999.1-86.該原則通過(guò)英國(guó)殖民者傳入北美大陸，最早出現(xiàn)在1780年的馬薩諸塞州憲法中。1789年的第5修正案首次在聯(lián)邦憲法中對(duì)正當(dāng)法律程序加以規(guī)定：不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)，此即程序性正當(dāng)程序。這一原則被解釋為“表示規(guī)范的正規(guī)的執(zhí)法的法律概念。正當(dāng)程序建立在政府不得專(zhuān)橫、任性地行事的原則之上。它意味著政府只能按照法律確立的方式和法律保護(hù)個(gè)人權(quán)利對(duì)政府施加的限制進(jìn)行活動(dòng)?！?[美]彼得·G·倫斯特洛姆.美國(guó)法律詞典[G].賀衛(wèi)方譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.15.根據(jù)這一解釋可以看出，正當(dāng)法律程序的目的在于通過(guò)對(duì)政府活動(dòng)的方式和程序的規(guī)范，以保障公民自由權(quán)、生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)不受公權(quán)力之侵犯，這與美國(guó)憲法中的“限權(quán)政府”原則也是一脈相承的*限權(quán)政府原則是美國(guó)憲法的三大基本原則之一。體現(xiàn)為兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，通過(guò)在憲法中列舉政府部門(mén)的權(quán)力來(lái)明確政府職權(quán)的范圍；第二，在憲法中明確規(guī)定政府在行使權(quán)力時(shí)必須要保證公民的權(quán)利和自由。而對(duì)后者的規(guī)定，主要是通過(guò)憲法修正案實(shí)現(xiàn)的。?？梢?jiàn)，彼時(shí)制憲者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到政府濫用權(quán)力之于公民權(quán)利可能帶來(lái)的重大危害，故試圖通過(guò)正當(dāng)程序來(lái)限制政府權(quán)力，防止其濫用權(quán)力。此時(shí)英美兩國(guó)“正當(dāng)法律程序”原則的內(nèi)涵基本是一致的，都強(qiáng)調(diào)政府應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定的程序執(zhí)法，為公民提供程序保障，但對(duì)于法律、政策本身是否具有合理性則未做規(guī)定。

正如伯納德·施瓦茨所言，麥迪遜將正當(dāng)法律程序?qū)懭肫淦鸩莸摹稒?quán)利法案》初稿時(shí)，他便只是把正當(dāng)法律程序看做一種程序上的保障*[美]伯納德·施瓦茨.美國(guó)法律史[M].王軍等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1990.55.。因此，“第5修正案中的‘正當(dāng)法律程序’，不注重剝奪人們生命、自由和財(cái)產(chǎn)的種種法律本身是否合法，而注重在確定適用這些法律時(shí)是否遵循了必需的方式和程序?！?史彤彪.正當(dāng)程序中的自然法因素[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(3):78-82.它要過(guò)問(wèn)政府行事的方式以及它所采用的執(zhí)行機(jī)制。當(dāng)政府剝奪一個(gè)人已經(jīng)獲得的生命、自由或財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，第5條和第14條修正案的正當(dāng)程序條款要求程序上的公正性*[美]杰羅姆·巴倫,托馬斯·迪恩斯.美國(guó)憲法概論[M].劉瑞祥等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1995.128.。由此可見(jiàn)，最初的正當(dāng)法律程序，也即程序性正當(dāng)程序側(cè)重的是對(duì)行政權(quán)的限制，這也是美國(guó)憲法所締造的三權(quán)分立-制衡體制的初衷，即：實(shí)現(xiàn)立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的相互制衡。然而，我們不難發(fā)現(xiàn)，此時(shí)的正當(dāng)法律程序原則并不包括對(duì)立法權(quán)加以限制的涵義。倘若法律本身是違憲的、侵犯人權(quán)的，那么即使行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)依據(jù)所謂的正當(dāng)程序執(zhí)法、司法，依然不能改變其違憲、侵犯人權(quán)的事實(shí)。因此，有學(xué)者指出，早期的(程序性)正當(dāng)法律程序是建立在一種可疑的理論之上的*謝維雁.論美國(guó)憲政下的正當(dāng)法律程序[J].社會(huì)科學(xué)研究,2003,(5):74.。于是，實(shí)體性正當(dāng)程序的理論得以發(fā)展。相對(duì)于程序性正當(dāng)程序而言，它側(cè)重的是對(duì)立法權(quán)的憲法限制。也即，如果一項(xiàng)法律的內(nèi)容違憲了，那么即便它依據(jù)法定程序得以生效，執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序加以實(shí)施，該法律仍屬違憲*1803年馬伯里訴麥迪遜案在這方面可謂意義重大。由該判例形成的司法審查制為今后美國(guó)的實(shí)體性正當(dāng)程序的形成和發(fā)展提供了制度上的保障。。其中，紐約州上訴法院在1865年“懷尼哈默案”的判決對(duì)實(shí)體性正當(dāng)程序的入憲影響重大。依據(jù)當(dāng)時(shí)《紐約州憲法》的規(guī)定，禁止出售非醫(yī)療用烈酒，并禁止在住所之外的任何地方儲(chǔ)存非用于銷(xiāo)售的酒類(lèi)，并要求立即銷(xiāo)毀全部違反規(guī)定而保存的酒類(lèi)。紐約州法院通過(guò)審理，認(rèn)為這一規(guī)定的實(shí)施消滅和破壞了紐約州公民擁有烈性酒的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，與正當(dāng)法律程序條款的精神不符。它僭越了政府的權(quán)限范圍，有悖于憲法規(guī)定的精神*魏瓊.從實(shí)質(zhì)憲政到程序憲政[J].法學(xué)論壇,2004,(4):103-104.。在三年后的1868年，美國(guó)國(guó)會(huì)便通過(guò)了憲法第14修正案，重申并突破了第5修正案中的正當(dāng)法律程序原則。該條修正案重在強(qiáng)調(diào)各州均不得制定或?qū)嵤┫拗泼绹?guó)公民的特權(quán)或豁免權(quán)的任何法律，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)，突出了法律、政策本身的合理性。這比最初的正當(dāng)法律程序原則更進(jìn)了一步，內(nèi)涵上更加充分，對(duì)公權(quán)力做出了實(shí)質(zhì)性的限制。至此，美國(guó)憲法中的正當(dāng)法律程序同時(shí)兼具兩種涵義：程序性正當(dāng)程序和實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序。加之一系列判例的形成，該原則成為保護(hù)美國(guó)公民憲法權(quán)利的有利武器。其中的程序性正當(dāng)程序，即本案中哥倫比亞特區(qū)上訴法院裁決書(shū)中反復(fù)提及的“正當(dāng)程序和程序正義”。

(二)程序性正當(dāng)程序的外延擴(kuò)張：從聯(lián)邦政府到州政府

《權(quán)利法案》于1791年通過(guò)后的半個(gè)多世紀(jì)，普遍認(rèn)為這些修正案僅適用于聯(lián)邦而不是用于各州*沈宗靈.比較憲法-對(duì)八國(guó)憲法的比較研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2002.78.。關(guān)于這一結(jié)論，也許從憲法第10條修正案中可見(jiàn)一斑：憲法既未委代給合眾國(guó)，亦未禁止各州使用的權(quán)力，分別被保留給各州或人民。1833年聯(lián)邦最高法院在“碼頭淤泥案”的判決書(shū)中更是明確指出，《權(quán)利法案》不能被用來(lái)限制各州政府*〔16〕張千帆.美國(guó)聯(lián)邦憲法[M].北京:法律出版社,2011.174.176.。這主要是因?yàn)?，在?lián)邦制的國(guó)家結(jié)構(gòu)中，認(rèn)為聯(lián)邦中央的權(quán)力來(lái)源于各州，故美國(guó)憲法中更加側(cè)重對(duì)聯(lián)邦權(quán)力的制約，第5修正案亦是如此。因此，直至內(nèi)戰(zhàn)之前，基于聯(lián)邦主義原則，美國(guó)憲法更多針對(duì)的是聯(lián)邦政府的人權(quán)保護(hù)，而很少有針對(duì)各州政府人權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。如前文所述，隨著實(shí)體性正當(dāng)程序理念的發(fā)展，1856年紐約州有關(guān)“懷尼哈默案”的判決首先確立了實(shí)體性正當(dāng)程序的概念。在此基礎(chǔ)上，1868年的第14條修正案規(guī)定：凡是在合眾國(guó)出生或入籍，并受制于其管轄權(quán)的人，都是合眾國(guó)公民及其居住州的公民。任何州不得制訂或?qū)嵤┤魏畏桑瑏?lái)剝奪合眾國(guó)公民的特權(quán)與豁免權(quán)，任何州亦不得未經(jīng)法律正當(dāng)程序，即剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)，或在其管轄區(qū)域內(nèi)對(duì)任何人拒絕提供法律的平等保護(hù)。可以看出，該條修正案雖然未具體規(guī)定公民的權(quán)利，但在擴(kuò)大第5修正案中正當(dāng)法律程序內(nèi)涵的同時(shí)，將其限制擴(kuò)大至各州適用。至此，至少在憲法層面，正當(dāng)法律程序條款已從僅限制聯(lián)邦政府?dāng)U展至各州政府，程序性正當(dāng)程序的適用自然也歷經(jīng)了這一過(guò)程。

然而，在內(nèi)戰(zhàn)后的初期階段，這一修正案受到相當(dāng)狹隘的解釋?zhuān)罡叻ㄔ壕芙^賦予它任何實(shí)質(zhì)意義：第14修正案的通過(guò)，并不表明憲法前8項(xiàng)修正案能被用來(lái)限制各州政府〔16〕。其中，最典型的判例是1872年的“屠宰場(chǎng)系列案”，最高法院在判決書(shū)做出了第14修正案的內(nèi)容僅適用于聯(lián)邦公民權(quán)利的結(jié)論。隨著時(shí)間的推移，聯(lián)邦最高法院逐漸擴(kuò)展了第14修正案的適用范圍，力圖用其逐條吸收《權(quán)利法案》的相關(guān)內(nèi)容。關(guān)于如何吸收這一問(wèn)題，在美國(guó)法學(xué)界和最高法院內(nèi)部經(jīng)歷了“選擇吸收”和“完全吸收”的爭(zhēng)論。其中，“選擇吸收”主張法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)自己的理解，在個(gè)案中逐步吸收《權(quán)利法案》的內(nèi)容，以逐漸推進(jìn)第14修正案對(duì)各州的限制；“完全吸收”則主張將這個(gè)吸收過(guò)程一次性完成，以確保法律之確定性和穩(wěn)定性。最終，“選擇吸收”的方法因較為穩(wěn)妥而被采用。發(fā)展至今，《權(quán)利法案》的重要條款幾乎全部被第14修正案吸收。其中，包含程序性正當(dāng)程序的正當(dāng)法律程序也隨之逐漸被用來(lái)限制各州。也就是說(shuō)，各州的立法、執(zhí)法和司法活動(dòng)如果沒(méi)有遵循法定的方式和程序，也視為違反了美國(guó)憲法中正當(dāng)法律程序這一原則，以此來(lái)保障公民的各項(xiàng)憲法權(quán)利。

(三)程序性正當(dāng)程序在本案中的適用

經(jīng)由幾個(gè)世紀(jì)的演變，加之美國(guó)的判例法傳統(tǒng)，程序性正當(dāng)程序成為保障公民權(quán)利的有力武器，其適用范圍已經(jīng)從對(duì)聯(lián)邦政府的限制擴(kuò)張至各州政府。三一集團(tuán)訴奧巴馬一案是一起由外國(guó)關(guān)聯(lián)公司并購(gòu)引發(fā)的案件，被告方涉及奧巴馬總統(tǒng)和CFIUS。對(duì)比前后兩份裁決書(shū)，本案主要存在以下幾個(gè)焦點(diǎn)：

1.Ralls Crop.是否享有美國(guó)憲法中正當(dāng)法律程序所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)

在哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地方分區(qū)法院的審理中，三一集團(tuán)指出總統(tǒng)令在未提供充足機(jī)會(huì)聽(tīng)取解釋和說(shuō)明的情況下，剝奪了Ralls Crop.的財(cái)產(chǎn)，違反了美國(guó)憲法第5修正案中“未經(jīng)正當(dāng)法律程序剝奪財(cái)產(chǎn)”的條款。也就是說(shuō)，作為原告一方的三一集團(tuán)認(rèn)為Ralls Crop.對(duì)該風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目是擁有美國(guó)憲法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的，這也正是本案的焦點(diǎn)之一，即Ralls Crop.是否享有美國(guó)憲法中正當(dāng)法律程序所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)此，地區(qū)法院的裁決書(shū)中指出：Ralls Crop.由外國(guó)投資者(即三一集團(tuán))控制。依據(jù)美國(guó)相關(guān)法律制度，其并購(gòu)行為只要未經(jīng)CFIUS批準(zhǔn)，即使投資完成也不享有憲法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。第二，即使Ralls Crop.擁有憲法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但在投資之前未依據(jù)美國(guó)外資并購(gòu)審查程序向CFIUS申報(bào)，等于是放棄了憲法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。針對(duì)上述觀點(diǎn)，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院的裁決書(shū)中明確指出，Ralls Crop.享有美國(guó)憲法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這是因?yàn)椋旱谝?，一旦企業(yè)的并購(gòu)行為完成，四個(gè)風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目的財(cái)產(chǎn)權(quán)利也就自然隨之轉(zhuǎn)移。CFIUS的權(quán)限為審查“外國(guó)控制企業(yè)對(duì)產(chǎn)品與服務(wù)涉及國(guó)家安全以及重要基礎(chǔ)設(shè)施的美國(guó)企業(yè)的收購(gòu)案”。而其是否批準(zhǔn)這些并購(gòu)案，并不影響Ralls Crop.與TERNA能源有限公司收購(gòu)協(xié)議的效力和財(cái)產(chǎn)權(quán)的享有。第二，依據(jù)美國(guó)外資并購(gòu)國(guó)家安全審查制度，CFIUS采用的是申報(bào)、審查、調(diào)查、總統(tǒng)決定和報(bào)告國(guó)會(huì)的五階段模式*謝永鵬.從西色國(guó)際收購(gòu)尤金公司被阻看美國(guó)的外資并購(gòu)國(guó)家安全審查制度[J].資源與產(chǎn)業(yè),2011,(4):21-26.?！锻馍掏顿Y與國(guó)家安全法》規(guī)定，審查程序通過(guò)自愿申報(bào)和機(jī)構(gòu)通報(bào)兩種方式啟動(dòng)，然后視具體情況進(jìn)入下一階段。其中，自愿申報(bào)的主動(dòng)權(quán)掌握在并購(gòu)企業(yè)一方，由其自行決定是否向CFIUS申請(qǐng)審查，這是美國(guó)國(guó)家安全審查的主要原則；而機(jī)構(gòu)通報(bào)則由CFIUS掌握主動(dòng)權(quán)，當(dāng)其任一成員機(jī)構(gòu)根據(jù)其掌握的信息認(rèn)為某項(xiàng)并購(gòu)可能對(duì)國(guó)家安全形成威脅時(shí)，便可向CFIUS主席提出進(jìn)行主動(dòng)審查。此外，《1950年國(guó)防生產(chǎn)法》第721條款亦規(guī)定，對(duì)CFIUS的申報(bào)可以在項(xiàng)目完成前后。本案中，Ralls Crop.事先未申報(bào)并不違反上述美國(guó)法律的規(guī)定，不能視為其放棄了財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

綜上，Ralls Crop.作為一個(gè)由中資控股的美國(guó)公司，自然享有美國(guó)憲法中正當(dāng)程序所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

2.奧巴馬總統(tǒng)的禁令是否應(yīng)該接受司法審查

地區(qū)法院在一審裁決中指出，依據(jù)《1950年國(guó)防生產(chǎn)法》第721節(jié)之規(guī)定，禁止法院對(duì)總統(tǒng)禁令進(jìn)行司法審查，故駁回了Ralls Crop.的相關(guān)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)的確如此，該法明文規(guī)定美國(guó)總統(tǒng)所采取的中止或禁止某項(xiàng)威脅或損害美國(guó)國(guó)家安全的交易的最終行動(dòng)不受司法審查。因此，法院確實(shí)無(wú)權(quán)審查總統(tǒng)禁令。而在上訴請(qǐng)求中，原告放棄了對(duì)總統(tǒng)禁令進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的訴訟請(qǐng)求，轉(zhuǎn)而提出作出總統(tǒng)禁令的程序違背了正當(dāng)程序原則。顯然，這一訴訟請(qǐng)求得到了上訴法院的肯定。二審裁決書(shū)中指出，正當(dāng)程序的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體情況綜合考量私人利益、剝奪該利益的危險(xiǎn)以及政府利益等因素*這種判斷程序性正當(dāng)程序的標(biāo)準(zhǔn)是由聯(lián)邦最高法院通過(guò)馬休斯訴埃爾德里奇案確立的，我國(guó)學(xué)者稱(chēng)其為“利益衡量模式”。。盡管CFIUS履行了要求Ralls Crop.提交書(shū)面陳述、同有關(guān)官員進(jìn)行溝通、獲知其可能采取的行動(dòng)等程序，但仍不能視為上述行為符合正當(dāng)程序的內(nèi)容。根據(jù)數(shù)年來(lái)由法院通過(guò)相關(guān)判例對(duì)程序性正當(dāng)程序原則的一系列解釋?zhuān)J(rèn)為在行政法領(lǐng)域必須經(jīng)常予以審核的程序權(quán)利包括：(1)事前的通知和聽(tīng)證的權(quán)利；(2)獲得審判形式的聽(tīng)證的權(quán)利；(3)律師辯護(hù)權(quán)；(4)由公正無(wú)私裁決人進(jìn)行裁決的權(quán)利；(5)獲得調(diào)查結(jié)果和結(jié)論的權(quán)利*[美]歐內(nèi)斯特·蓋爾霍恩等.行政法和行政程序概要[M].黃列譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1996.131-134.。所以，二審裁決書(shū)中認(rèn)為：“在沒(méi)有遵循程序正義的情況下，總統(tǒng)令剝奪了Ralls Crop.受憲法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。至少，法律程序正義要求受影響方對(duì)官方行動(dòng)有被告知義務(wù)，且有權(quán)獲取官方?jīng)Q定所依賴的非保密證據(jù)并應(yīng)獲得質(zhì)證的機(jī)會(huì)?！倍槍?duì)CFIUS的兩次臨時(shí)裁決，法院亦認(rèn)為Ralls Crop.有權(quán)了解有關(guān)CFIUS為何否決該公司收購(gòu)計(jì)劃的非保密證據(jù)。據(jù)此，由漢得遜大法官、布朗大法官和維金斯大法官組成的合議庭推翻了分區(qū)法院的裁決，裁定奧巴馬總統(tǒng)下達(dá)的禁止Ralls Crop.風(fēng)電項(xiàng)目的總統(tǒng)令違反了憲法上的程序正義原則。Ralls Crop.“有權(quán)知道政府做這個(gè)決定時(shí)所依賴的所有不屬于保密范圍”的依據(jù)，政府的決定侵犯了“美國(guó)公民享有的正當(dāng)法律程序的權(quán)利”，剝奪了其受憲法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這也從法律意義上而言，總統(tǒng)禁令已經(jīng)失效。裁決書(shū)進(jìn)一步指出，美國(guó)政府需要向Ralls Crop.提供相應(yīng)的程序正義，包括 CFIUS和總統(tǒng)作出相關(guān)決定所依賴的非保密信息和在了解相關(guān)信息后回應(yīng)的機(jī)會(huì)；初審法院應(yīng)就Ralls Crop.對(duì)CFIUS各項(xiàng)命令的挑戰(zhàn)和訴求立案并進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查*鳳凰財(cái)經(jīng).三一重工在美法院起訴美國(guó)政府阻撓收購(gòu)案獲勝[EB/OL].(2014-07-16)[2015-03-05].http://news.ifeng.com/a/20140716/41178918_0.shtml.。

可見(jiàn)，美國(guó)政府剝奪Ralls Crop.的財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為違反了憲法上的正當(dāng)程序原則，這也是本案勝訴的關(guān)鍵。

三、本案的意義

(一)之于外國(guó)在美企業(yè)維權(quán)的意義

基于《國(guó)防生產(chǎn)法》第721節(jié)之規(guī)定，Ralls Crop.沒(méi)有就其交易是否對(duì)國(guó)家安全產(chǎn)生威脅提出上訴，所以上訴法院的裁決只是針對(duì)原告提出的程序正義問(wèn)題做出。因此，有人指出，“這表明，國(guó)會(huì)的立法永遠(yuǎn)不能凌駕于憲法之上。但這不會(huì)對(duì)美國(guó)外國(guó)投資委員會(huì)的實(shí)際決定產(chǎn)生重大影響?！?歐洲時(shí)報(bào).三一集團(tuán)在美勝訴啟示錄[EB/OL].(2014-08-01)[2015-03-07]. http://www.oushinet.com/news/eiec/20140801/148663_3.html.盡管如此，此次勝訴進(jìn)一步反映出美國(guó)外資并購(gòu)國(guó)家安全審查制度存在的問(wèn)題，如審查不透明，所有資料不對(duì)外公開(kāi)，過(guò)程不公開(kāi)，只與申報(bào)人就申報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行溝通，對(duì)于結(jié)果只是通知申報(bào)人，亦不說(shuō)明做出該決定的理由等……這些與憲法中的程序正義原則明顯相悖。裁決書(shū)中明確指出，Ralls Crop.有權(quán)了解和知悉作出相關(guān)行政命令所依賴的非保密信息，并應(yīng)聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述。依據(jù)美國(guó)的相關(guān)司法制度，雖然哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院做出的裁決并不是本案的最終結(jié)果，但可以肯定的是，三一集團(tuán)的選擇及其結(jié)果無(wú)疑為包括中國(guó)在內(nèi)的國(guó)外企業(yè)在美投資提供了一條可供借鑒和參考的維權(quán)之路。加之美國(guó)是一個(gè)判例法的國(guó)家，這很有可能意味著相關(guān)企業(yè)今后可能依據(jù)此判例有機(jī)會(huì)看到非保密信息，并有機(jī)會(huì)向CIFUS作出并未威脅美國(guó)國(guó)家安全的解釋。尤其是上訴法院要求初審法院對(duì)Ralls Crop.訴求進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的裁決，更是對(duì)CFIUS的審查流程的挑戰(zhàn)?！度A爾街日?qǐng)?bào)》甚至評(píng)論，在與白宮的一場(chǎng)官司中，一家中資公司周二取得了前所未有的勝利，這可能動(dòng)搖美國(guó)政府以國(guó)家安全為由非公開(kāi)審查外資收購(gòu)交易的慣例*華爾街日?qǐng)?bào).中資公司Ralls訴奧巴馬政府案獲法院支持[EB/OL].(2014-07-16)[2015-03-10]. http://cn.wsjhk.com/gb/20140716/bus101006.asp?source=NewSearch.。

(二)之于中國(guó)法治建設(shè)的啟示

回顧美國(guó)憲法誕生以來(lái)的二百多年，正當(dāng)法律程序原則不論是在內(nèi)涵還是在適用范圍上，比制憲之初豐富許多。其中，以聯(lián)邦最高法院為核心的司法審查體制所創(chuàng)立的一眾典型判例功不可沒(méi)，也在美國(guó)民眾的意識(shí)里打下了深深的憲法烙印。因此，當(dāng)三一集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司Ralls Crop.將CFIUS以及奧巴馬總統(tǒng)訴諸法庭時(shí)，美國(guó)國(guó)內(nèi)并未因?yàn)槠淇偨y(tǒng)被一家中方控股的公司起訴而驚呼。在美國(guó)人看來(lái)，限權(quán)政府違反憲法上的程序正義剝奪了公民的生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，自然應(yīng)當(dāng)受到憲法的審查。憲法權(quán)威、憲法信仰的精神在美國(guó)民眾心目中竟是如此平常，總統(tǒng)也好，政府部門(mén)、司法機(jī)關(guān)也罷，終究不過(guò)是憲政體制之下不同權(quán)力的具體執(zhí)行者而已。從這個(gè)角度上講，三一集團(tuán)訴奧巴馬案帶給我們的不僅僅是在美外國(guó)企業(yè)維權(quán)的經(jīng)驗(yàn)，還有憲法效力之于美國(guó)公權(quán)力的制約和私權(quán)利的保障。十八屆四中全會(huì)上，黨中央明確提出依憲治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家的理念，并將每年的12月4日定為憲法日。這是對(duì)憲法法律地位的再次強(qiáng)調(diào)，反映出根本大法在我國(guó)推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家中的重要性。美國(guó)法學(xué)家伯爾曼有言，法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)*[美]哈羅德·J·伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯.北京:三聯(lián)書(shū)店,1991.。作為具有最高法律效力的憲法，自然更應(yīng)得到信仰。這里信仰的主體包括全社會(huì)，既有各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)，也有普通民眾、各類(lèi)組織。欲信仰憲法，就要樹(shù)立憲法權(quán)威，敬畏憲法，這就需要讓?xiě)椃ㄗ呦赂吒咴谏系纳駢嬲靡愿吨T實(shí)施，切實(shí)使民眾感受到憲法的存在，感受到憲法之于公民權(quán)利的保護(hù)。美國(guó)的司法審查體制有效解決了本國(guó)憲法的實(shí)施問(wèn)題，本案中三一集團(tuán)關(guān)聯(lián)公司Ralls Crop.即獲取了憲法中正當(dāng)程序原則的保護(hù)。結(jié)合中國(guó)國(guó)情，我國(guó)憲法中確立了憲法監(jiān)督制度以保障憲法的實(shí)施，但其中仍有許多細(xì)節(jié)尚待完善，如本次會(huì)議中特別提到的憲法解釋等問(wèn)題。盡管社會(huì)性質(zhì)不同、體制不同，但學(xué)習(xí)和借鑒“他山之石”無(wú)疑可以給我們法治國(guó)家的建設(shè)提供一些有益的參考。

Due Process of Law in Constitution: Comment on SANY Group.v.Obama

JIAN De-hui

(SchoolofPoliticalandLaw,TianshuiNormalUniversity,Tianshui,Gansu741001,China)

Due Process of Law is stipulated in the amendment to the Constitution Article 5 and 14. As a legal terminology often mentioned in the Constitution and operation of the law, the definition of Due Process of Law is not clearly regulated in the Constitution. During the courts’ explantion using prejudication for centuries, Due Process of Law has formed two meanings, namely procedural due process and substantive due process. The forner is that parties should be protected by the procedural due process when their rights (including being given notice for the case, making claims and defending,etc.) art restricted or deprived; the latter is that anyone’s rights of life, liberty and property should not be arbitrarily deprived. In SANY Group.v.Obama, United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit has concluded that the Presidential Order deprives Ralls of its interests without due process of law, which means the Presidential Order failures in a legal sense.And, the legal thought that Due Process of Law proctects constitutional rights of citizen is reiterated.

American Constitution; due process of law; procedural due process; SANY Group.v.Obama

2015-05-20

堅(jiān)德慧，女，天水師范學(xué)院政法學(xué)院講師，法學(xué)碩士，主要研究方向：憲法學(xué)。

DF11

A

1672-769X(2015)05-0102-06