南方周末特約評論員 吳鉤

家長虐待孩子的新聞，時有所聞，最近一宗發(fā)生在南京，由于這起新聞具備了觸發(fā)傳播的種種要素：男童身上的累累傷痕通過照片展現(xiàn)出來，觸目驚心；虐童行為發(fā)生在知識分子家庭，孩子的父母是律師、記者；而孩子是領(lǐng)養(yǎng)來的，所以一下子成為輿論焦點(diǎn)。目前孩子的養(yǎng)母因為涉嫌故意傷害罪已被刑拘，但其對孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)是否會被剝奪，還要等調(diào)查結(jié)果。從公眾的反應(yīng)看，人們幾乎都支持剝奪男童養(yǎng)父母的監(jiān)護(hù)權(quán)。

可以肯定，這不會是最后一宗家長虐童案。因此，尋求應(yīng)對虐童行為的化解之道，將是不會過時的話題。

西方社會對未成年人權(quán)益的保護(hù)，基本上都沿著“國家不斷擴(kuò)權(quán)-父權(quán)不斷收縮”的發(fā)展路徑。近代之前，未成年人普遍被當(dāng)成家庭、宗族、莊園主的附屬物，監(jiān)護(hù)權(quán)是父權(quán)的自然延伸。但現(xiàn)代國家已不再承認(rèn)父母對孩子的支配權(quán)，監(jiān)護(hù)權(quán)也被從親權(quán)分離出來，成為可以經(jīng)由國家之手發(fā)生轉(zhuǎn)移的獨(dú)立權(quán)利，國家作為未成年人的“公共家長”，在特定的條件下有權(quán)突破家庭堡壘與父權(quán)壁壘，剝奪一個成年公民對于自己孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)。

在這方面，美國社會表現(xiàn)得比較典型。曾經(jīng)有過這樣的案例：2008年，美國新澤西州一對夫婦給三個子女取名“阿道夫·希特勒”“雅利安國”“希姆萊”，法院認(rèn)為，以納粹分子的名字為子女取名，是對子女的“精神虐待”，因此剝奪了這對夫婦的監(jiān)護(hù)權(quán)。

而中國社會的儒家文化傳統(tǒng)，則被許多人認(rèn)為發(fā)展不出現(xiàn)代的監(jiān)護(hù)權(quán)，人們甚至深信儒家主張“父要子亡，子不得不亡”。但這恐怕是對傳統(tǒng)的誤解。

孔子有位弟子叫曾參，有點(diǎn)愚孝，父親對他施暴，他默默承受?？鬃訉Υ撕苁巧鷼猓莺莸貙⑺逃?xùn)了一通：“汝非天子之民也？（你父若）殺天子之民，其罪奚若？”在孔子看來，父權(quán)之上，還有普遍保護(hù)人權(quán)的王法。

現(xiàn)代監(jiān)護(hù)權(quán)的形成，實際上也正是基于這樣的法理基礎(chǔ)。今天美國人如果看到鄰居體罰孩子，通常都會報警。我覺得如果體罰太重的話，孔夫子也是會報警的。

到了宋代，政府已始嘗試建立一套由國家充任“公共家長”的制度：“檢?！?。根據(jù)宋朝的檢校法，一名孤兒如果失去了全部的直系成年親人，政府便有責(zé)任將他的財產(chǎn)核查清楚，登記在冊，存入檢校庫，然后定時從代管的財產(chǎn)中劃出若干，發(fā)給遺孤作為生活費(fèi)，等遺孤長大成人，政府再將代管的財產(chǎn)交給還他。這么做實際上就是剝奪了孤兒所在家族、宗族對孤兒財產(chǎn)的處分權(quán)，由國家代為監(jiān)護(hù)。

宋代檢校制度跟現(xiàn)代監(jiān)護(hù)制度距離尚遠(yuǎn)，但兩者背后的法理是差不多的：出于保護(hù)未成年人權(quán)益之需要，國家有權(quán)介入家庭。

當(dāng)然，宋朝對家庭的介入并不深切。中國傳統(tǒng)社會無疑更加強(qiáng)調(diào)家庭、家族、宗族對未成年人的監(jiān)護(hù)。宗法雖然講求“子孝”，同時也要求“父慈”；宗族雖然具有懲戒子孫的權(quán)力，但國家也保留了對“尊長折傷卑幼”的懲罰權(quán)，絕不是家長想怎么打子女都可以。

中國社會的問題就在于，傳統(tǒng)的、社會自治式的兒童庇護(hù)機(jī)制已經(jīng)趨向于解體，而現(xiàn)代的、國家介入式的兒童保護(hù)制度卻遠(yuǎn)未完備。

現(xiàn)行國家法律對“監(jiān)護(hù)權(quán)”的規(guī)定相當(dāng)模糊，缺乏可操作性。盡管2006年修訂的未成年人保護(hù)法與1986年出臺的民法通則都談及監(jiān)護(hù)制度，但立法以來，全國剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)案件進(jìn)入司法程序的鳳毛麟角。2015年2月，有一例剝奪父母監(jiān)護(hù)權(quán)的司法判決才出現(xiàn)在江蘇徐州，以致不少法律界人士將現(xiàn)行監(jiān)護(hù)立法稱為“僵尸法條”。

其實，由國家出手剝奪父母的監(jiān)護(hù)權(quán)是很容易的。難的問題是：如何界定國家“奪權(quán)”的條件，以及國家“奪權(quán)”之后如何妥善安置孩子。

如果按照美國式的苛嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)，則不知有多少中國父母將被奪掉監(jiān)護(hù)權(quán)，又不知有多少中國家庭對此感到難以理解和接受，從而增加多少不必要的糾紛?；谥袊说奈幕睦?，家庭教養(yǎng)的優(yōu)先性應(yīng)當(dāng)給予充分尊重，國家介入“奪權(quán)”理當(dāng)審慎。只有在其家庭確實妨礙了孩子正常成長時，國家才需要剝奪家長的監(jiān)護(hù)權(quán)。

2014年底，最高法、最高檢、公安部與民政部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》，規(guī)定幾種情況下（出賣、遺棄、虐待、暴力傷害未成年人，有吸毒、賭博、酗酒等惡習(xí)，或脅迫、誘騙、利用未成年人乞討等），父母會被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)。這一立法非常明晰，也大體適合中國社會實際。

但僅有立法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，相關(guān)的配套制度與支持系統(tǒng)：包括專職的處理虐童行為的機(jī)構(gòu)、法定的監(jiān)護(hù)保障機(jī)關(guān)、專業(yè)的兒童救護(hù)組織、妥善的監(jiān)護(hù)權(quán)安排機(jī)制與社會化的監(jiān)護(hù)支持系統(tǒng)，等等，都必須跟上步伐。否則，立法只會淪為一紙空文。